Partout dans le monde, les États croulent sous les dettes.
En Allemagne, la dette publique a atteint 2 661 milliards d'euros à la fin de l'année 2025, soit plus de 2,6 billions d'euros.
Dans la zone euro, ce chiffre s'élève au total à 14 500 milliards d'euros, et aux
États-Unis, il atteint même 38 200 milliards de dollars.
Comme l'a montré l'émission « La conspiration des Rothschild – Partie 1 : La guerre contre l’humanité » , la cause de ce
problème réside dans le fait que de puissantes familles de banquiers ont réussi à mettre en place, dans
presque tous les pays du monde, des banques centrales contrôlées par le secteur privé.
C'est ainsi qu'ils se sont arrogé le droit de créer de l'argent à partir de rien, pour ensuite le prêter
en percevant des intérêts et des intérêts composés.
Or, aucun État ne devrait avoir de dette, car c'est le droit le plus fondamental de chaque État d'émettre sa propre
monnaie, plutôt que de l'emprunter en payant des intérêts.
Ces charges d'intérêts expliquent également l'alourdissement constant de la charge
fiscale et sociale dont souffre la population.
En redonnant aux États souverains le pouvoir de créer de la monnaie et en accordant des prêts sans intérêt, tous les
gouvernements pourraient ainsi épargner complètement à leurs citoyens le lourd fardeau de la dette
publique, des intérêts et des impôts et taxes élevés.
C'est ce que démontrent plusieurs exemples très réussis tirés du passé, que Stephen Mitford Goodson, ancien directeur de la Banque
centrale sud-africaine, a relatés dans son ouvrage intitulé « Histoire des banques
centrales et de l'asservissement de l'humanité ».
Exemple 1 : Les colonies américaines
« Alors qu'elles étaient encore sous domination britannique, les colonies américaines imprimaient leur propre papier-monnaie. »
La première colonie à avoir franchi ce pas fut celle du Massachusetts, en 1691.
La Pennsylvanie, New York, le Delaware et le Maryland ont rapidement emboîté le pas.
Cette monnaie était appelée « colonial scripts » ou « bills of credit ».
Elle a affranchi les colonies concernées du contrôle des banques anglaises et leur a permis de gérer
elles-mêmes leurs finances dans une économie sans inflation, où les impôts étaient peu élevés.
« Une croissance économique constante et stable ainsi qu'une prospérité croissante ont caractérisé cette période coloniale. »
Tout s'est bien passé jusqu'à ce que la Banque d'Angleterre, en 1764, restreigne considérablement le droit des
colonies américaines à émettre leur propre monnaie, provoquant ainsi un effondrement de l'économie.
Exemple 2 : La banque d'État du Dakota du Nord
Aux États-Unis, il existe encore, dans un seul État, une banque d'État détenue par les
pouvoirs publics, à savoir dans le Dakota du Nord.
Cela remonte à l'année 1919, « lorsque les 48 États fédéraux des États-Unis de l'époque se sont vu offrir
la possibilité de créer leurs propres banques d'État. »
Le Dakota du Nord a été le seul État à accepter cette offre et, depuis lors, la banque aide au financement immobilier, accorde
des prêts pour la création d'entreprises et octroie des crédits aux agriculteurs à un taux d'intérêt de seulement 1 % par an.
Les crises ou les blocages de crédit sont inconnus dans le Dakota du Nord.
« C'est ainsi que le Dakota du Nord est devenu l'État le plus solide financièrement et le plus prospère des États-Unis. »
Exemple 3 : La Banque d'État sous l'Empire russe
En 1860, une banque d'État a été fondée dans l'Empire russe.
« Elle frappait les pièces et imprimait les billets de banque du pays, régulait les opérations monétaires et accordait
des prêts à faible taux d'intérêt à l'industrie et au commerce par l'intermédiaire des banques commerciales. »
La Banque d'État agricole accordait des crédits à des taux d'intérêt si bas qu'on pouvait
sans hésiter les qualifier de frais de dossier.
Au cours des vingt dernières années de paix de l'Empire tsariste, c'est-à-dire de 1895 à 1914, le produit
national brut a augmenté en moyenne de 10 % par an .
« Enfin, pendant cette période où la banque d'État était en place, on n'a constaté ni inflation ni chômage significatifs. »
Conclusion :
Dans tous ces cas, les banques publiques ont donc parfaitement fonctionné, ont favorisé une forte
croissance économique, et ce sans inflation importante.
Et surtout, il n'y avait absolument aucun fardeau lié à la dette publique et aux intérêts.
Mais cela constituait une telle épine dans le pied de la haute finance qu'elle s'y est opposée en recourant aux
manœuvres les plus criminelles et les plus corrompues.
Comme l'ont révélé les émissions « La conspiration des Rothschild », parties 1 et 2 , ils ont jusqu’à présent éliminé tous les
hommes politiques qui faisaient obstacle à leurs plans et ont plongé chaque pays dans la guerre jusqu’à ce que leurs banques
privées obtiennent le droit, en tant que banques centrales, d’émettre des billets de banque sans contrepartie et
de les mettre à la disposition du gouvernement moyennant le paiement d’intérêts et d’intérêts composés.
Pour pouvoir payer les intérêts, la population a alors toujours été mise à contribution par le biais d'impôts et de taxes.
Le célèbre économiste William Cunningham (1849-1919) a donc comparé l'activité de ces banquiers privés en
Angleterre à une éponge qui absorbait toute la richesse du pays et entravait tout développement économique.
Cela conduit inévitablement à l'appauvrissement de la population.
Mais c'est sans aucun doute précisément l'un des objectifs de ceux qui tirent les ficelles en coulisses.
C'est ce qui ressort clairement du discours prononcé en 1924 par Norman Montagu, gouverneur de la Banque d'Angleterre,
devant l'Association des banquiers américains, à New York.
Norman Montagu était le banquier central le plus influent de son époque.
Outre ses fonctions de gouverneur de la Banque d'Angleterre, il a notamment participé à la création de la Réserve
fédérale américaine (Fed) et a même été l'un des pères fondateurs de la Banque des règlements internationaux (BRI).
Ce sont là autant de centres névralgiques de la haute finance maçonnique de haut niveau, dominée par les Rothschild.
Il avait déclaré à l'époque : « Le capital doit se défendre par tous les moyens possibles, tant par une
action concertée des banques que par la voie législative. »
Il faut recouvrer les créances et résilier les prêts hypothécaires dès que possible.
Si les gens ordinaires perdent leur logement à la suite d'une décision de justice, ils deviendront plus dociles et se
laisseront plus facilement diriger par la main de fer du gouvernement, qui agit en tant que puissance
centrale de la richesse au service des grands financiers.
« Ces vérités sont bien connues de nos plus grands hommes, qui s’apprêtent actuellement à mettre en
place un impérialisme afin de gouverner le monde »
Selon lui, l'appauvrissement délibéré de la population serait donc un instrument utilisé par
la haute finance pour rendre l'humanité docile.
Les gouvernements respectifs ne sont alors que les instruments qu'il utilise pour parvenir à la domination mondiale.
Cela a été rendu possible par le système des banques centrales et de la monnaie de dette mis en place par les « banksters
», qui maintient la quasi-totalité des gouvernements dans un état de surendettement et de dépendance totale.
Pour se libérer de ce système de domination de la haute finance, il faut une politique financière calquée sur
les exemples cités aux États-Unis et dans l'Empire russe.
Cela prouve qu'un système financier équitable n'est pas seulement une utopie, mais qu'il fonctionne bel et bien dans la pratique.
Mais pour cela, il faut des initiés et des lanceurs d'alerte courageux comme Stephen Mitford Goodson, qui
ont le courage de se lever et de dénoncer l'injustice.
C'est la seule façon pour qu'un changement puisse avoir lieu et se produise !