Poco antes de las tres elecciones regionales alemanas, un atentado terrorista perpetrado durante el Christopher
Street Day (CSD) de Berlín conmocionó a toda Alemania.
El 25 de julio, hacia las 22:00 horas, una furgoneta se abalanzó contra una multitud; el autor
del hecho se dio a la fuga en un primer momento.
Un día después, el 26 de julio, hacia las 18:00 horas, la policía abatió al presunto autor de los
hechos en un complejo de huertos urbanos de Berlín.
Quien haya seguido los atentados terroristas de los últimos años se dará cuenta de que, en
ciertos aspectos, siguen un patrón recurrente.
Ejemplo 1: La identidad del autor se determina con una rapidez sorprendente.
Los pasaportes o los móviles se encuentran bien en el mismo lugar de los hechos, bien en
el vehículo utilizado para cometer el delito.
Durante el atentado terrorista perpetrado en el mercado navideño de Berlín en 2016, el teléfono de
Anis Amris estaba metido en la rejilla del radiador.
Al parecer, Abdul Ballout, el autor del reciente atentado de Berlín, también se olvidó el móvil en el coche.
Ahora se ha sabido que, al parecer, incluso habría dejado un segundo móvil en el coche, en el que, según parece, se
ha encontrado un vídeo en el que se reivindica el atentado.
Los autores que dejan documentos de identidad o móviles en el lugar de los hechos —y esto ocurre en casi todos los atentados
de los últimos años—, ¿hasta qué punto es probable y creíble?
Modelo 2: Se identifica públicamente a los autores como personas que suponen una amenaza
terrorista y que están en el punto de mira de la policía.
El autor del atentado, Anis Amri, en Berlín en 2016, era conocido por las autoridades como una persona peligrosa, al
igual que, por ejemplo, Chérif Chekatt en Estrasburgo en 2018.
El autor de los hechos también era conocido por las autoridades y, en determinadas ocasiones, fue objeto de vigilancia
por parte de los servicios de inteligencia y la policía.
Sin embargo, si comparamos el caso del mercado navideño de Berlín de 2016 con el comentario al respecto del ex policía, periodista
y experto en seguridad Stefan Schubert, cabe ponerlo en duda.
«Y he recibido 20 000 documentos de todas las autoridades, y también he podido hablar con un investigador antiterrorista
directamente implicado en el caso, quien me ha llamado la atención precisamente sobre eso y me ha dicho:
“Llevamos un año y medio intentando detener a Anis Amri, pero no conseguimos una orden de detención”.
«Hemos mantenido conversaciones en privado con superiores que han dicho: “¡Dejad en paz a ese hombre!”, a pesar de los graves
delitos, a pesar de los apuñalamientos en el mundo de las drogas, a pesar de los contactos directos con el
Estado Islámico, que por entonces estaba muy, muy activo».
Precisamente la célula de la que formaba parte Anis Amri… —Anis Amri no actuó solo, sino que contaba con una amplia red del
Estado Islámico en Alemania, a la que, por ejemplo, también pertenece Abu Wallah—, quien en estos momentos
se encuentra en juicio y quiere evitar su expulsión.
Y esa era la razón, mi hipótesis, de que los servicios secretos —desde la Oficina Federal para la Protección de la Constitución
hasta la CIA— hicieron todo lo posible por impedir que los policías hicieran su trabajo: detener a este hombre peligroso
—del que todo el mundo sabía no era cuestión de «si», sino de «cuándo» cometería un atentado terrorista—, para así llegar hasta
los responsables, ya que también se había pinchado su teléfono y se le había rastreado por satélite
hasta los campamentos del Estado Islámico en Libia.
«Y eso es precisamente lo que los estadounidenses llevaron a cabo con total frialdad. Así fue como se produjo,
en primer lugar, el atentado en la plaza Breitscheid».
Patrón 3: Los autores suelen actuar en solitario y son abatidos a tiros por la policía, como ocurrió en 2016
en Berlín, en 2016 en Múnich y en 2018 en Estrasburgo, por citar solo algunos ejemplos.
Lo mismo ocurrió de nuevo en 2026: al parecer, Abdul Ballout fue detenido por la Unidad Especial de
Intervención (SEK) de la Policía de Berlín en el complejo de huertos urbanos de Berlín-Spandau.
Después de que, al parecer, este se abalanzara sobre las fuerzas de intervención con un arma blanca, los agentes abrieron fuego.
Sigue sin estar claro por qué la policía no disparó al agresor en la pierna.
La Fiscalía de Berlín se mantiene en silencio, en parte debido a las declaraciones poco claras de los testigos sobre el número de
disparos realizados. Afirma que es «objeto de la investigación».
Patrón 4: Los gobiernos suelen aprovechar los atentados terroristas para ampliar sus competencias
generales en materia de vigilancia y, con ello, restringir aún más los derechos de los ciudadanos.
En un estado de conmoción generalizada entre la población, la aceptación parece ser mucho mayor.
Menos de 12 horas después del atropello indiscriminado ocurrido en Berlín el 25 de julio de 2026, el portavoz de política
interior de la CDU de Berlín, Burkard Dregger, ya exigió la creación de una nueva autoridad de
supervisión que «intente combatir activamente la propaganda, el odio y la incitación al odio».
Recordemos que, tras los atentados del 11 de septiembre de 2001, la denominada «USA PATRIOT Act» supuso una restricción
masiva de los derechos fundamentales del pueblo estadounidense.
Tras los atentados con bomba perpetrados en el metro de Londres el 7 de julio de 2005, en el Reino Unido se impulsó de inmediato
la implantación de medidas de vigilancia más exhaustivas.
En Francia, tras los atentados de París del 13 de noviembre de 2015, se reguló estrictamente el
pago en efectivo y se decretó el estado de excepción.
Tras el tiroteo ocurrido en Múnich el 22 de julio de 2016, la canciller federal Angela Merkel presentó un plan de nueve puntos
que incluye preparativos para operaciones militares en el territorio nacional, así como un
endurecimiento adicional de la legislación sobre armas.
Tras el atentado de 2026 en Berlín, el ministro federal de Interior alemán, Alexander Dobrindt, exige el uso de grilletes
y la prisión preventiva para las «personas peligrosas».
«...que tomemos la decisión política de que se impongan restricciones y de que los individuos identificados como
peligrosos no recuperen la libertad en libertad condicional».
También me parece dudoso que en este caso se aplique el derecho penal de menores.
Debemos reforzar considerablemente la protección.
Es decir, que se debería utilizar la tobillera electrónica.
«El uso de la tobillera electrónica como restricción de la libertad de movimiento de las personas que suponen un riesgo debe
ser una medida obligatoria, y es necesario que exista la posibilidad de aplicar la prisión
preventiva en Alemania y en todo el territorio alemán».
«En el lenguaje policial, los «individuos peligrosos» son personas que podrían cometer un delito.»
«Como no hay pruebas válidas ante un tribunal, son, por así decirlo, "casi sospechosos"», escribe el Rheinpfalz en 2018.
La ley no define quién o qué es una «persona peligrosa», por lo que queda más bien a
interpretación. Esto entraña un gran riesgo de abuso.
Así pues, se pretende que se pueda detener a los denominados «individuos peligrosos» cuando, en el futuro, se sospeche
que pueden cometer delitos graves de motivación política.
¿Podría ocurrir en el futuro que las personas que no se comporten de forma políticamente correcta o que no quieran vacunarse ante
una posible nueva «pandemia» sean clasificadas como «personas peligrosas» y, por ejemplo, sean vigiladas con tobilleras
electrónicas o incluso sean sometidas a prisión preventiva?
La demanda de mayor seguridad por parte de los políticos parece, una vez más, el preludio de nuevas medidas restrictivas para la
población, en lugar de un esfuerzo por proteger a las personas.
Si desea obtener más información sobre los patrones que se observan en los atentados terroristas de los últimos
años, le recomendamos el folleto «Los atentados terroristas al detalle», fruto de una exhaustiva investigación.
En él podrá descubrir en detalle los alarmantes paralelismos entre los atentados terroristas
de los últimos años y sus verdaderos motivos.