Poco prima delle tre elezioni regionali tedesche, un attentato terroristico durante il Christopher Street
Day (CSD) di Berlino ha sconvolto l’intera Germania.
Il 25 luglio, verso le 22.00, un furgoncino si è lanciato a tutta velocità contro una
folla; l'autore del fatto è inizialmente fuggito.
Il giorno dopo, il 26 luglio verso le 18, il presunto autore del reato è stato ucciso dalla
polizia in un complesso di orti urbani a Berlino.
Chi ha seguito gli attentati terroristici degli ultimi anni può constatare che, sotto certi
aspetti, essi seguono uno schema ricorrente.
Esempio 1: L'identità dell'autore del reato viene accertata con sorprendente rapidità.
I passaporti o i cellulari vengono ritrovati direttamente sulla scena del crimine o all’interno
del veicolo utilizzato per commettere il reato.
Durante l'attentato terroristico al mercatino di Natale di Berlino del 2016, il cellulare di Anis
Amris era nascosto nella griglia del radiatore.
Anche Abdul Ballout, l'autore dell'attentato avvenuto recentemente a Berlino, sembra aver dimenticato il cellulare in auto.
Ora è emerso che avrebbe addirittura lasciato un secondo cellulare in auto, sul quale sarebbe
stato trovato un video in cui si rivendica il fatto.
I responsabili che lasciano documenti d’identità o cellulari sulla scena del crimine, e questo in quasi tutti gli attentati degli
ultimi anni: quanto è probabile e credibile una cosa del genere?
Esempio 2: Gli autori vengono presentati all’opinione pubblica come soggetti pericolosi per
il terrorismo e già noti alle forze dell’ordine.
L'attentatore Anis Amri, a Berlino nel 2016, era noto alle autorità come persona pericolosa, proprio
come, ad esempio, Chérif Chekatt a Strasburgo nel 2018.
Anche l'autore del reato in questione era noto alle autorità ed è stato sottoposto, a tratti, a
sorveglianza da parte dei servizi segreti e della polizia.
Se confrontiamo il caso avvenuto al mercatino di Natale di Berlino del 2016 con il commento dell’ex
poliziotto, giornalista ed esperto di sicurezza Stefan Schubert al riguardo, ciò è tuttavia discutibile.
«Ho ricevuto 20.000 documenti da tutte le autorità e ho anche potuto parlare con un investigatore antiterrorismo direttamente
coinvolto nel caso, il quale mi ha proprio fatto notare questo aspetto, dicendomi: “È da un anno e mezzo
che cerchiamo di arrestare Anis Amri, ma non riusciamo a ottenere un mandato di arresto”.
Abbiamo avuto colloqui a quattr'occhi con i superiori, i quali hanno detto: «Lasciate in pace quell’uomo!» – nonostante i gravi
reati, nonostante le aggressioni con coltello nell’ambiente della droga, nonostante i contatti diretti
con l’ISIS, che all’epoca era molto, molto attivo.”
Proprio la cellula di cui faceva parte Anis Amri… – Anis Amri non ha agito da solo, ma disponeva di una vasta rete dell’ISIS in
Germania, di cui fa parte, ad esempio, anche Abu Wallah – che al momento è sotto processo e
sta cercando di impedire la propria espulsione.
Ed era proprio questa la ragione, la mia tesi, secondo cui i servizi segreti – dall’Ufficio federale per la protezione della
Costituzione fino alla CIA – hanno fatto di tutto per impedire ai poliziotti di svolgere il loro lavoro, ovvero arrestare
quell’uomo pericoloso – di cui tutti sapevano non fosse questione di «se», ma solo di «quando» avrebbe compiuto un attentato
terroristico – per arrivare ai mandanti, dato che anche il suo telefono era stato intercettato e la localizzazione
satellitare lo aveva portato nei campi dell’ISIS in Libia.
Ed è proprio questo che gli americani hanno messo in atto con freddezza. È così che si è
verificato l’attentato a Breitscheidplatz.”
Modello 3: Gli autori agiscono per lo più da soli e vengono uccisi dalla polizia, come è avvenuto nel 2016
a Berlino, nel 2016 a Monaco di Baviera e nel 2018 a Strasburgo, solo per citare alcuni esempi.
Lo stesso è accaduto anche nel 2026: Abdul Ballout sarebbe stato arrestato dalla SEK della polizia di
Berlino nel complesso di orti urbani di Berlino-Spandau.
Dopo che questi, secondo quanto riferito, si sarebbe avvicinato alle forze dell’ordine brandendo
un’arma da taglio, gli agenti hanno aperto il fuoco.
Non è ancora chiaro perché la polizia non abbia sparato alla gamba dell'aggressore.
La Procura di Berlino mantiene il riserbo anche a causa delle testimonianze poco chiare sul numero di colpi
sparati. Si tratterebbe di «oggetto delle indagini».
Esempio 4: Gli attacchi terroristici vengono solitamente utilizzati dai governi per ampliare i poteri di sorveglianza
generali e limitare così ulteriormente i diritti dei cittadini.
Nello stato di shock in cui versa la popolazione, il livello di accettazione sembra essere di gran lunga superiore.
A meno di 12 ore dalla folle corsa in auto a Berlino del 25 luglio 2026, il portavoce per gli affari interni della CDU di
Berlino, Burkard Dregger, aveva già chiesto l’istituzione di una nuova autorità di vigilanza che «cercasse di combattere
attivamente la propaganda, l’odio e l’incitamento all’odio».
Ricordiamo che, in seguito agli attentati dell’11 settembre 2001, il cosiddetto «USA PATRIOT Act» ha limitato in
modo massiccio i diritti fondamentali del popolo americano.
Dopo gli attentati alla metropolitana di Londra del 7 luglio 2005, nel Regno Unito si è proceduto
immediatamente a potenziare le tecnologie di sorveglianza.
In Francia, dopo gli attentati di Parigi del 13 novembre 2015, gli acquisti in contanti sono stati sottoposti a una rigida
regolamentazione ed è stato dichiarato lo stato di emergenza.
Dopo la strage avvenuta a Monaco di Baviera il 22 luglio 2016, la cancelliera Angela Merkel ha varato un piano in nove punti che
prevede misure preparatorie per interventi militari sul territorio nazionale e un
ulteriore inasprimento della normativa sulle armi.
Dopo l'attentato del 2026 a Berlino, il ministro dell'Interno tedesco Alexander Dobrindt chiede l'uso
delle caviglie elettroniche e la detenzione preventiva per i «soggetti pericolosi».
«...che prendiamo la decisione politica di introdurre delle restrizioni in questo ambito e di impedire
che i soggetti identificati come pericolosi tornino in libertà con la condizionale.»
Ritengo inoltre dubbio che in questo caso si possa applicare il diritto penale minorile.
Dobbiamo rafforzare notevolmente la protezione.
Ciò significa che si dovrebbe ricorrere al braccialetto elettronico.
«Il braccialetto elettronico, in quanto misura restrittiva della libertà di movimento dei soggetti pericolosi, deve essere uno
strumento obbligatorio; inoltre, in Germania e in tutto il territorio tedesco deve essere
possibile ricorrere alla detenzione preventiva.»
«Nel gergo della polizia, i soggetti pericolosi sono persone che potrebbero commettere un reato.»
"Poiché non esistono prove processuali a loro carico, sono praticamente dei
'quasi-indagati'", scrive il Rheinpfalz nel 2018.
La legge non definisce chi o cosa sia un «soggetto pericoloso», e la questione rimane piuttosto soggetta a
interpretazione. Ciò comporta un elevato rischio di abusi.
I cosiddetti «soggetti pericolosi» dovrebbero quindi poter essere posti in stato di detenzione qualora in futuro si possa sospettare
che possano commettere reati gravi di matrice politica.
In futuro, quindi, anche le persone che non si comportano in modo politicamente corretto o che, in caso di un’eventuale nuova
«pandemia», non volessero farsi vaccinare, potrebbero essere classificate come «soggetti pericolosi» ed essere,
ad esempio, sorvegliate con braccialetti elettronici o addirittura sottoposte a detenzione preventiva?
La richiesta di maggiore sicurezza proveniente dalle file dei politici sembra, ancora una volta, preannunciare
nuove misure restrittive per la popolazione, anziché rappresentare un impegno a proteggere le persone.
Se desiderate saperne di più sugli schemi ricorrenti negli attentati terroristici degli ultimi anni, vi
consigliamo l’opuscolo “Attentati terroristici sotto la lente d’ingrandimento”, frutto di un’approfondita ricerca.
In questo documento potrete riconoscere nei dettagli le inquietanti analogie tra gli attentati
terroristici degli ultimi anni e le loro reali cause.