Likus nedaug laiko iki trijų Vokietijos žemės parlamentų rinkimų, visą Vokietiją sukrėtė teroro išpuolis
Berlyno „Christopher Street Day“ (CSD) renginio metu.
Liepos 25 d. apie 22.00 val. mažasis furgonas įvažiavo į žmonių minią, o kaltininkas iš pradžių pabėgo.
Kitą dieną, liepos 26 d. apie 18 val., įtariamasis nusikaltėlis buvo nušautas policijos viename iš Berlyno sodų kvartalų.
Kas seka pastarųjų metų teroro išpuolius, pastebi, kad tam tikrais aspektais jie kartojasi kaip pasikartojantis modelis.
1-asis pavyzdys: Nusikaltėlio tapatybė nustatoma stebėtinai greitai.
Pasai arba mobilieji telefonai randami tiesiogiai nusikaltimo vietoje arba nusikaltimo metu naudotame automobilyje.
2016 m. Berlyno Kalėdų mugėje įvykusio teroro išpuolio metu Aniso Amriso telefonas buvo įstrigęs radiatoriaus grotelėse.
Abdul Ballout, šio teroro išpuolio Berlyne vykdytojas, matyt, taip pat pamiršo savo mobilųjį telefoną automobilyje.
Dabar paaiškėjo, kad jis esą net paliko automobilyje antrąjį mobilųjį telefoną, kuriame, kaip
teigiama, buvo rastas prisipažinimo vaizdo įrašas.
Nusikaltėliai, paliekantys asmens tapatybės dokumentus ar mobiliuosius telefonus nusikaltimo vietoje –
ir tai vyksta beveik visuose pastarųjų metų išpuoliuose – ar tai tikėtina ir įtikinama?
2-asis pavyzdys: Nusikaltėliai visuomenei pristatomi kaip teroristinės grėsmės keliančios
asmenybės ir kaip policijai žinomi asmenys.
2016 m. Berlyne pasikėsinimą įvykdęs Anis Amri valdžios institucijoms buvo žinomas kaip pavojingas
asmuo, kaip ir, pavyzdžiui, 2018 m. Strasbūre pasikėsinimą įvykdęs Chérif Chekatt.
Šis nusikaltėlis taip pat buvo žinomas valdžios institucijoms ir tam tikrą laiką buvo stebimas žvalgybos tarnybų bei policijos.
Tačiau, palyginus 2016 m. Berlyno Kalėdų turgaus incidentą ir buvusio policininko, žurnalisto bei saugumo eksperto
Stefano Schuberto komentarą šiuo klausimu, tai kelia abejonių.
„Aš gavau 20 000 dokumentų iš visų institucijų, taip pat man pavyko pasikalbėti su tiesiogiai į šį atvejį įtrauktu terorizmo
tyrėju, kuris būtent į tai atkreipė mano dėmesį ir pasakė: „Jau pusantrų metų bandome
suimti Anisą Amri, bet negauname arešto orderio.“
„Mes turėjome asmeninius pokalbius su vadovais, kurie sakė: „Palikite tą vyrą ramybėje!“ – nepaisant sunkių nusikaltimų,
nepaisant peilių muštynių narkomanų aplinkoje, nepaisant tiesioginių ryšių su „IS“,
kuris tuo metu buvo labai, labai aktyvus.“
Būtent ta grupuotė, su kuria Anis Amri… – Anis Amri nėra vienintelis nusikaltėlis, jis turėjo didelį „IS“ tinklą
Vokietijoje, kuriam, pavyzdžiui, priklauso ir Abu Wallah – šis šiuo metu stovi prieš teismą, jis nori išvengti deportacijos.
Ir būtent tai buvo priežastis, mano hipotezė, kad slaptosios tarnybos – nuo Federalinės konstitucinės apsaugos tarnybos iki
CŽV – padarė viską, kas įmanoma, kad sutrukdytų policininkams atlikti savo darbą, suimti šį pavojingą vyrą – apie kurį visi
žinojo, kad klausimas buvo ne „ar“, o tik „kada“ jis įvykdys teroro aktą – suimti, kad būtų galima pasiekti užkulisiuose
veikiančius asmenis, nes jo telefonas taip pat buvo klausomasi, o palydovinė sekimo sistema nukreipta į „IS“ stovyklas Libijoje.
„Ir būtent tai amerikiečiai ir padarė be jokio gailesčio. Būtent dėl to ir įvyko tas išpuolis Breitscheidplatz aikštėje.“
3-iasis modelis: Nusikaltėliai dažniausiai veikia pavieniui ir yra nušauti policijos, kaip atsitiko 2016 m. Berlyne, 2016 m.
Miunchene ir 2018 m. Strasbūre, paminėjus tik keletą pavyzdžių.
Taip pat ir 2026 m.: Abdul Ballout, kaip teigiama, buvo sulaikytas Berlyno policijos specialiosios
operacijų grupės (SEK) Berlyno-Spandau sodo namelių kvartale.
Kai jis, kaip teigiama, su peiliu rankoje puolė link operatyvinių pajėgų, pareigūnai atidengė ugnį.
Vis dar neaišku, kodėl policija nešovė užpuolikui į koją.
Berlyno prokuratūra laikosi atsargios pozicijos, taip pat ir dėl neaiškių liudytojų parodymų apie
iššautų šūvių skaičių. Tai esą „tyrimo objektas“.
4 pavyzdys: Vyriausybės dažniausiai pasinaudoja teroro išpuoliais, siekdamos išplėsti bendruosius stebėjimo
įgaliojimus ir taip dar labiau apriboti piliečių teises.
Kai visuomenė yra šoko būsenoje, priimtinumas, atrodo, yra daug kartų didesnis.
Ne praėjus nei 12 valandų po 2026 m. liepos 25 d. Berlyne įvykusio beprotiško važiavimo, CDU Berlyno vidaus politikos
atstovas Burkard Dregger jau pareikalavo įsteigti naują priežiūros instituciją, kuri „stengtųsi
aktyviai kovoti su propaganda, neapykanta ir kurstymu“.
Prisiminkime: po 2001 m. rugsėjo 11 d. išpuolių vadinamasis „USA PATRIOT Act“ smarkiai apribojo amerikiečių pagrindines teises.
Po 2005 m. liepos 7 d. sprogimų Londono metro Jungtinėje Karalystėje buvo nedelsiant imtasi aktyvių
veiksmų, siekiant išplėsti stebėjimo sistemų naudojimą.
Prancūzijoje po 2015 m. lapkričio 13 d. teroro išpuolių Paryžiuje pirkimai grynaisiais pinigais buvo griežtai
reglamentuoti, o šalyje paskelbta nepaprastoji padėtis.
Po 2016 m. liepos 22 d. Miunchene įvykusio šaudymo išprotėjimo Vokietijos kanclerė Angela Merkel paskelbė devynių
punktų planą, kuris apima pasirengimą karinėms operacijoms šalies viduje bei dar labiau sugriežtintą ginklų įstatymą.
Po 2026 m. teroro išpuolio Berlyne Vokietijos federalinis vidaus reikalų ministras Aleksandras Dobrindtas
reikalauja, kad „pavojingi asmenys“ būtų apriboti elektroninėmis apyrankėmis ir laikomi prevenciniame sulaikyme.
„...kad politiniu lygmeniu priimtume sprendimą, jog čia bus taikomi apribojimai ir kad identifikuoti
pavojingi asmenys nebūtų paleidžiami į laisvę lygtinai.“
Man taip pat atrodo abejotina, kad šiuo atveju būtų taikoma nepilnamečių baudžiamoji
teisė. Turime žymiai sustiprinti apsaugą.
Tai reiškia, kad turėtų būti naudojama elektroninė apyrankė.
„Elektroninė apyrankė, ribojanti pavojingų asmenų judėjimo laisvę, turi būti privaloma priemonė, o
Vokietijoje ir visoje jos teritorijoje turi būti numatyta galimybė taikyti prevencinį sulaikymą.“
„Policijos terminologijoje „pavojingi asmenys“ – tai žmonės, kurie gali įvykdyti nusikaltimą.“
„Kadangi nėra teismui priimtinų įrodymų, jie yra tarsi beveik įtariamieji“, – rašo laikraštis „Rheinpfalz“ 2018 m.
Kas ar kas yra „pavojingas asmuo“, įstatymuose nėra apibrėžta, todėl tai labiau priklauso nuo
interpretacijos. Tai kelia didelę piktnaudžiavimo grėsmę.
Taigi vadinamieji „pavojingi asmenys“ turėtų būti sulaikyti, jei ateityje bus pagrindo įtarti, kad jie gali
įvykdyti sunkius politiškai motyvuotus nusikaltimus.
Ar ateityje žmonės, kurie elgiasi politiškai nekorektiškai arba nenori skiepytis galimos naujos „pandemijos“ atveju, taip pat
galėtų būti priskirti prie „pavojingų asmenų“ ir, pavyzdžiui, stebimi naudojant elektronines
apyrankes ar netgi sulaikyti prevenciniu būdu?
Politikų raginimai užtikrinti didesnį saugumą vėl kartą pasirodo esą ne siekis apsaugoti žmones, o
pranešimas apie naujas ribojančias priemones gyventojams.
Jei norite daugiau sužinoti apie pastarųjų metų teroro išpuolių tendencijas, rekomenduojame išsamiai
parengtą brošiūrą „Teroro išpuoliai po didinamuoju stiklu“.
Čia išsamiai galėsite įžvelgti bauginančius pastarųjų metų teroro išpuolių panašumus ir jų tikrąsias priežastis.