Pouco antes de três eleições estaduais na Alemanha, um ataque terrorista durante o Christopher
Street Day (CSD) de Berlim abalou toda a Alemanha.
No dia 25 de julho, por volta das 22h, uma van se lançou contra uma multidão; o autor do crime fugiu inicialmente.
Um dia depois, em 26 de julho, por volta das 18h, o suposto autor do crime foi morto a tiros pela
polícia em um conjunto de hortas comunitárias em Berlim.
Quem acompanha os ataques terroristas dos últimos anos percebe que, em certos aspectos, eles seguem um padrão recorrente.
Padrão 1: A identidade do autor do crime é identificada com uma rapidez surpreendente.
Os passaportes ou celulares são encontrados diretamente no local do crime ou no veículo usado no crime.
No ataque terrorista ao mercado de Natal de Berlim em 2016, o celular de Anis Amris estava preso na grade do radiador.
Abdul Ballout, o autor do recente atentado em Berlim, aparentemente também esqueceu seu celular no carro.
Agora soube-se que ele teria deixado até mesmo um segundo celular no carro, no qual teria sido encontrado um vídeo de confissão.
Criminosos que deixam documentos de identidade ou celulares no local do crime — e isso em praticamente todos os
atentados dos últimos anos —: quão provável e plausível isso é?
Modelo 2: Os autores são apresentados ao público como ameaças terroristas e como pessoas conhecidas pela polícia.
O autor do atentado, Anis Amri, em Berlim, em 2016, era conhecido pelas autoridades como uma ameaça, assim
como, por exemplo, Chérif Chekatt, em Estrasburgo, em 2018.
O autor do crime em questão também era conhecido pelas autoridades e chegou a ser alvo de vigilância
por parte dos serviços de inteligência e da polícia.
No entanto, se compararmos o caso ocorrido no mercado de Natal de Berlim em 2016 com o comentário do ex-policial,
jornalista e especialista em segurança Stefan Schubert a respeito, isso pode ser posto em dúvida.
“E recebi 20.000 documentos de todas as autoridades, e também pude conversar com um investigador de terrorismo diretamente
envolvido no caso, que me chamou a atenção exatamente para isso, dizendo: ‘Há um ano e meio que tentamos prender
Anis Amri, mas não conseguimos obter um mandado de prisão.’
Tivemos conversas a sós com superiores que disseram: ‘Deixem esse homem em paz!’ – apesar de crimes graves, apesar de
esfaqueamentos no meio das drogas, apesar de contatos diretos com o Estado Islâmico, que na época estava muito, muito ativo.”
Justamente a célula à qual Anis Amri pertencia… – Anis Amri não agiu sozinho, mas contava com uma grande rede do Estado Islâmico
na Alemanha, da qual faz parte, por exemplo, Abu Wallah – que está atualmente sendo julgado e quer impedir sua deportação.
E essa era a razão, minha tese, de que os serviços secretos — desde o Departamento Federal de Proteção da Constituição até a
CIA — fizeram de tudo para impedir que os policiais cumprissem seu dever de prender esse homem perigoso — sobre o qual todos
sabiam não era uma questão de “se”, mas apenas de “quando” ele cometeria um ataque terrorista — para chegar aos mandantes, já
que seu telefone também havia sido grampeado e havia rastreamento por satélite nos acampamentos do Estado Islâmico na Líbia.
E foi exatamente isso que os americanos fizeram com frieza. Foi assim que ocorreu, de fato, o atentado na Breitscheidplatz.”
Padrão 3: Os autores geralmente agem sozinhos e são mortos a tiros pela polícia, como aconteceu em 2016
em Berlim, em 2016 em Munique e em 2018 em Estrasburgo, para citar apenas alguns exemplos.
O mesmo aconteceu novamente em 2026: Abdul Ballout teria sido detido pela SEK da Polícia de Berlim no
complexo de hortas comunitárias de Berlim-Spandau.
Depois que ele supostamente correu em direção às forças de segurança com uma arma branca, os policiais abriram fogo.
Ainda não está claro por que a polícia não atirou na perna do agressor.
O Ministério Público de Berlim mantém sigilo sobre o assunto, em parte devido a depoimentos pouco claros das
testemunhas quanto ao número de tiros disparados. O assunto seria “objeto de investigação”.
Padrão 4: Os ataques terroristas costumam ser usados pelos governos para ampliar os poderes de vigilância em geral e,
com isso, restringir ainda mais os direitos dos cidadãos.
No estado de choque em que se encontra a população, a aceitação parece ser muito maior.
Menos de 12 horas após o ataque com veículo em Berlim, em 25 de julho de 2026, o porta-voz de Política Interna da CDU de Berlim,
Burkard Dregger, já exigia a criação de uma nova autoridade de fiscalização que “tente combater
ativamente a propaganda, o ódio e a incitação à violência”.
Vale lembrar: após os ataques de 11 de setembro de 2001, os direitos fundamentais do povo americano foram
severamente restringidos com a chamada “USA PATRIOT Act”.
Após os atentados a bomba no metrô de Londres, ocorridos em 7 de julho de 2005, a Grã-Bretanha passou
imediatamente a adotar medidas mais amplas de vigilância.
Na França, após os atentados em Paris de 13 de novembro de 2015, as compras com dinheiro foram rigorosamente
regulamentadas e foi declarado o estado de exceção.
Após o ataque em Munique, ocorrido em 22 de julho de 2016, a chanceler federal Angela Merkel divulgou um plano de nove pontos
que inclui preparativos para operações militares no território nacional, bem como um
endurecimento ainda maior da legislação sobre armas.
Após o atentado de 2026 em Berlim, o ministro federal do Interior da Alemanha, Alexander Dobrindt, defende o
uso de tornozeleiras eletrônicas e a prisão preventiva para “pessoas consideradas um risco”.
“...que tomemos a decisão política de que haja restrições nesse sentido e que indivíduos identificados como
perigosos não sejam libertados em liberdade condicional.”
Também considero duvidoso que o direito penal juvenil se aplique neste caso. Precisamos aumentar significativamente a proteção.
Ou seja, a tornozeleira eletrônica deveria ser utilizada.
“A tornozeleira eletrônica, como medida de restrição à liberdade de movimento de indivíduos considerados perigosos, deve ser uma
medida obrigatória, e é necessário que haja a possibilidade de aplicar a prisão
preventiva na Alemanha e em todo o território alemão.”
“Na linguagem da polícia, ‘pessoas de risco’ são aquelas que podem vir a cometer um crime.”
“Como não há provas válidas em tribunal, eles são, por assim dizer, quase suspeitos”, escreve o Rheinpfalz em 2018.
A lei não define quem ou o que constitui um “agente de risco”, e isso permanece, em grande parte, uma questão de
interpretação. Isso acarreta um grande potencial de abuso.
Assim, os chamados “indivíduos de risco” deverão poder ser detidos caso haja suspeita de que possam
cometer, no futuro, crimes graves de motivação política.
Será que, no futuro, pessoas que não se comportem de maneira politicamente correta ou que não queiram se vacinar em uma
possível nova “pandemia” também poderão ser classificadas como “perigosas” e, por exemplo, monitoradas com tornozeleiras
eletrônicas ou até mesmo colocadas em prisão preventiva?
O apelo por mais segurança vindo dos políticos parece, mais uma vez, ser o anúncio de novas medidas restritivas para
a população, em vez de um esforço para proteger as pessoas.
Se você quiser saber mais sobre os padrões observados nos ataques terroristas dos últimos anos, recomendamos a
brochura “Ataques terroristas sob a lupa”, que conta com uma pesquisa bem fundamentada.
Nele, você poderá identificar, em detalhes, as assustadoras semelhanças entre os ataques
terroristas dos últimos anos e seus verdadeiros motivos.