Научните обзорни статии (т.нар. систематични прегледи) се считат за „златен стандарт“ в доказателствената медицина.
Те често се използват като източник за получаване на обща представа за текущото състояние на научните изследвания относно
ефективността на фармацевтични продукти, като например ваксините.
Постоянната комисия по имунизация (STIKO), чиито препоръки за ваксиниране в Германия се считат от мнозина
за авторитетни, също използва такива прегледи, за да формулира препоръки за ваксиниране.
Наскоро публикувано проучване показа, че: Над 91 %, или повече от девет от десет такива прегледа, се характеризират с „критично
ниска“ надеждност по отношение на качеството на докладването и следователно не отговарят
на стандартите за методологична надеждност.
Проучването беше проведено именно от RKI, към който принадлежи STIKO.
Чувства ли се РКИ в момента принуден да заеме критична позиция поради нарастващата критика
към СТИКО и нейните препоръки за ваксиниране?
Говорителят на Управителния съвет на ÄFI, д-р Александър Кониецки, обяснява:
„При изготвянето на своите препоръки за ваксиниране STIKO винаги се основава на научни доказателства, когато
става въпрос за ефективността и безопасността на ваксините.
Проучването, представено сега от RKI и СЗО, доказва точно обратното:
Ниската степен на надеждност на преобладаващата част от проучванията за ваксините противоречи на това
изискване – на което обаче обществеността има право.
Препоръките за ваксиниране трябва да отговарят на най-високите стандарти за доказателствена основа.
В крайна сметка ваксинациите се състоят в превантивно прилагане на вещества на здрави хора (…).
„Всички препоръки за ваксиниране на STIKO, които се основават единствено на собствените ѝ методи за проверка, биха били
отхвърлени според критериите на настоящото проучване. Поради това всички те трябва да бъдат подложени на проверка.“
Kla.TV – най-голямата в света мрежа за новини, посветена на потисканите алтернативни гласове.