Videnskabelige oversigtsartikler (såkaldte systematiske oversigter) betragtes som
guldstandarden inden for evidensbaseret medicin.
De bruges ofte som kilde til at få et overblik over den aktuelle forskningsstatus vedrørende
effektiviteten af farmaceutiske produkter, såsom vacciner.
Også Den Stående Vaccinationskommission (STIKO), hvis vaccinationsanbefalinger af mange i Tyskland
betragtes som afgørende, benytter sig af sådanne gennemgange til at udstede vaccinationsanbefalinger.
En nyligt offentliggjort undersøgelse har nu vist: Over 91 % eller mere end ni ud af ti af sådanne undersøgelser har en
»kritisk lav« pålidelighed med hensyn til rapporteringskvaliteten og opfylder derfor ikke standarderne for metodisk pålidelighed.
Undersøgelsen blev netop gennemført af RKI, hvor STIKO hører hjemme.
Føler RKI sig i øjeblikket nødsaget til at indtage en kritisk holdning på grund af den stigende
kritik af STIKO og dens vaccinationsanbefalinger?
Talsmanden for ÄFI’s bestyrelse, dr. med. Alexander Konietzky, forklarer:
»STIKO baserer sine anbefalinger om vaccination altid på videnskabelig dokumentation, når det
drejer sig om vacciners effektivitet og sikkerhed.«
Den undersøgelse, som RKI og WHO nu har fremlagt, viser det modsatte:
Den lave troværdighed i langt de fleste vaccinationsundersøgelser strider mod dette krav – som offentligheden dog har ret til.
Anbefalinger vedrørende vaccination skal være baseret på den højeste grad af evidens.
Når alt kommer til alt handler vaccinationer om forebyggende indgivelse af stoffer til raske mennesker (…).
»Alle STIKO’s vaccinationsanbefalinger, der udelukkende bygger på organisationens egne undersøgelsesmetoder, ville være
blevet underkendt efter den aktuelle undersøgelses kriterier. De bør derfor alle tages op til fornyet vurdering.«
Kla.TV – verdens største nyhedskæde for undertrykte modstemmer.