Vísindalegir yfirlitsgreiningar (þekktar sem kerfisbundnar yfirlitsgreiningar) teljast
gullstaðallinn í sönnunargagna­miðaðri læknisfræði.
Þau eru oft notuð sem uppspretta til að fá yfirlit yfir núverandi stöðu rannsókna á virkni lyfja, svo sem bóluefna.
Stöðufulltrúaráðið um bólusetningar (STIKO), sem margir í Þýskalandi telja leiðbeinandi
bólusetningarráðleggingar sínar, notar einnig slíkar endurskoðanir til að gefa út bólusetningarráðleggingar.
Nýlega birt rannsókn hefur nú sýnt að: Yfir 91 prósent – eða meira en níu af hverjum tíu – slíkra yfirlitsgreina eru flokkuð
sem með "gagnrýnið lága" áreiðanleika hvað varðar gæði skýrslugerðar og uppfylla því
ekki staðla um aðferðafræðilegan áreiðanleika.
Rannsóknin var framkvæmd, af öllum stofnunum, af RKI, sem hýsir STIKO.
Telur RKI sig nú knúið til að taka gagnrýna afstöðu sem svar við vaxandi gagnrýni á STIKO og bólusetningarráðleggingar þess?
Talsmaður framkvæmdastjórnar ÄFI, Dr. Alexander Konietzky, útskýrir:
"Í bólusetningarráðleggingum sínum byggir STIKO ávallt ráð sitt á vísindalegum sönnunargögnum um virkni og öryggi bóluefna."
Rannsóknin sem RKI og WHO leggja nú fram sýnir hið gagnstæða:
Sú staðreynd að langflestar klínískar lyfjaprófanir eru ekki sérstaklega áreiðanlegar stangast á við þessa
væntingu – væntingu sem almenningur á hins vegar rétt á.
Bólusetningarráðleggingar verða að byggja á hæsta sönnunarstaðli.
Að lokum felur bólusetning í sér fyrirbyggjandi gjöf efna til heilbrigðra einstaklinga (...).
Allar bólusetningartillögur STIKO, sem byggja eingöngu á eigin matsaðferðum, hefðu ekki uppfyllt þær staðla sem núverandi
rannsókn setur. Þess vegna þarf að endurskoða þær allar.
Kla.TV – Stærsta fréttanet heims fyrir bælt mótmælaraddir.