과학적 문헌 고찰(소위 체계적 문헌 고찰)은 근거 기반 의학에서 ‘골드 스탠다드’로 간주된다.
이 자료들은 백신과 같은 의약품의 효능에 관한 최신 연구 동향을 파악하기 위한 참고 자료로 자주 활용됩니다.
독일에서 많은 이들이 그 백신 접종 권고안을 권위 있는 것으로 여기는 상설 예방접종위원회(STIKO) 역시 이러한 문헌 고찰을 바탕으로 백신 접종 권고안을 제시하고 있다.
최근 발표된 연구에 따르면 다음과 같은 사실이 밝혀졌습니다. 이러한 리뷰의 91% 이상, 즉 10건 중 9건 이상이 보고 품질 측면에서 “비판적-낮음” 수준의
신뢰도를 보이며, 따라서 방법론적 신뢰성 기준을 충족하지 못하는 것으로 나타났습니다.
이 연구는 하필이면 STIKO가 소속된 RKI에서 수행되었다.
STIKO와 그 백신 접종 권고안에 대한 비판이 거세짐에 따라, RKI는 현재 비판적인 입장을 취해야 할 압박을 느끼고 있는 것입니까?
ÄFI 이사회 대변인인 알렉산더 코니에츠키 의학박사는 다음과 같이 설명합니다:
“STIKO는 백신의 효능과 안전성에 관한 백신 접종 권고안을 제시할 때 항상 과학적 근거를 바탕으로 하고 있다.”
RKI와 WHO가 이번에 발표한 연구 결과는 정반대의 사실을 입증하고 있다:
대다수의 백신 연구가 신뢰성이 낮다는 사실은 이러한 요구와 상충되지만, 대중은 당연히 그러한 요구를 할 권리가 있다.
예방접종 권고 사항은 가장 높은 수준의 근거를 충족해야 한다.
결국 예방접종이란 건강한 사람에게 예방 차원에서 특정 물질을 투여하는 것을 말합니다 (…).
“STIKO의 모든 예방접종 권고 사항은 오직 자체 심사 방법에만 근거하고 있어, 이번 연구의 기준에 따르면 모두 부적격 판정을 받았을 것입니다. 따라서 이들 모두는 재검토 대상입니다.”
Kla.TV – 억압받는 반대 목소리를 전하는 세계 최대의 뉴스 네트워크.