Zinātniskie pārskati (t. s. sistemātiskie pārskati) tiek uzskatīti par „zelta standartu” pierādījumiem balstītajā medicīnā.
Tos bieži izmanto kā avotu, lai iegūtu pārskatu par pašreizējo pētījumu stāvokli attiecībā uz
farmaceitisko produktu, piemēram, vakcīnu, efektivitāti.
Arī Pastāvīgā vakcinācijas komisija (STIKO), kuras vakcinācijas ieteikumus Vācijā daudzi uzskata par autoritatīviem,
izmanto šādus pārskatus, lai sniegtu vakcinācijas ieteikumus.
Nesen publicēts pētījums liecina, ka: Vairāk nekā 91 % jeb vairāk nekā deviņi no desmit šādiem pārskatiem attiecībā uz to
ziņojumu kvalitāti ir novērtēti kā „kritiski zemi” uzticamības līmenī un tādējādi neatbilst metodiskās uzticamības standartiem.
Pētījumu veica tieši RKI, kuras sastāvā ietilpst STIKO.
Vai RKI pašlaik jūtas spiesta ieņemt kritisku nostāju, ņemot vērā pieaugošo kritiku pret STIKO un tās vakcinācijas ieteikumiem?
ÄFI valdes priekšsēdētājs, Dr. med. Aleksandrs Konietzkis, paskaidro:
„STIKO savos vakcinācijas ieteikumos vienmēr balstās uz zinātniskiem pierādījumiem, ja
runa ir par vakcīnu efektivitāti un drošību.
RKI un PVO nupat prezentētais pētījums liecina par pretējo:
Lielākās daļas vakcinācijas pētījumu zemā uzticamība ir pretrunā ar šo prasību – uz kuru sabiedrībai tomēr ir tiesības.
Vakcinācijas ieteikumiem ir jāatbilst augstākajiem pierādījumu standartiem.
Galu galā vakcinācija nozīmē vielu profilaktisku ievadīšanu veseliem cilvēkiem (…).
„Visi STIKO vakcinācijas ieteikumi, kas balstās vienīgi uz tās pašu pārbaudes metodēm, saskaņā ar pašreizējā pētījuma kritērijiem
nebūtu izturējuši pārbaudi. Tāpēc tie visi ir jāpārskata.”
Kla.TV – pasaulē lielākais ziņu kanāls, kas veltīts apspiestajām opozīcijas balsīm.