Wetenschappelijke overzichtsartikelen (zogenaamde systematische reviews) worden beschouwd als de
gouden standaard in de evidence-based geneeskunde.
Ze worden vaak gebruikt als bron om een overzicht te krijgen van de huidige stand van het onderzoek naar de werkzaamheid
van farmaceutische producten, zoals bijvoorbeeld vaccins.
Ook de Permanente Vaccinatiecommissie (STIKO), waarvan de vaccinatieaanbevelingen in Duitsland door velen als
toonaangevend worden beschouwd, maakt gebruik van dergelijke evaluaties om vaccinatieaanbevelingen te doen.
Uit een recent gepubliceerd onderzoek is nu gebleken: Meer dan 91 %, oftewel meer dan negen op de tien van dergelijke reviews,
hebben wat betreft de kwaliteit van de rapportage een „kritisch lage“ betrouwbaarheid en voldoen daarom
niet aan de normen voor methodologische betrouwbaarheid.
Het onderzoek werd uitgerekend uitgevoerd door het RKI, waar de STIKO onder valt.
Voelt het RKI zich momenteel genoodzaakt om, vanwege de toenemende kritiek op de STIKO en haar
vaccinatieaanbevelingen, nu een kritische houding aan te nemen?
De woordvoerder van het ÄFI-bestuur, dr. med. Alexander Konietzky, verklaart:
„De STIKO baseert haar vaccinatieaanbevelingen altijd op wetenschappelijk bewijs als het gaat
om de werkzaamheid en veiligheid van vaccins.
Het onderzoek dat nu door het RKI en de WHO is gepresenteerd, bewijst het tegenovergestelde:
Het gebrek aan betrouwbaarheid van de overgrote meerderheid van de vaccinonderzoeken is in tegenspraak met
deze eis – waarop het publiek echter wel recht heeft.
Vaccinatieaanbevelingen moeten voldoen aan de hoogste bewijsstandaard.
Vaccinaties hebben immers betrekking op het preventief toedienen van stoffen aan gezonde mensen (…).
"Alle vaccinatieaanbevelingen van de STIKO, die uitsluitend op haar eigen testmethoden zijn gebaseerd, zouden volgens de
maatstaven van de huidige studie zijn afgekeurd. Ze moeten daarom allemaal aan een grondige toetsing worden onderworpen."
Kla.TV – 's werelds grootste nieuwskanaal voor onderdrukte tegenstemmen.