Vitenskapelige oversiktsartikler (såkalte systematiske oversikter) regnes som gullstandarden innen evidensbasert medisin.
De brukes ofte som kilde for å få et overblikk over den aktuelle forskningsstatusen når det gjelder
effekten av farmasøytiske produkter, for eksempel vaksiner.
Også Den faste vaksinasjonskommisjonen (STIKO), hvis vaksinasjonsanbefalinger av mange anses som
avgjørende i Tyskland, benytter seg av slike gjennomganger for å utarbeide vaksinasjonsanbefalinger.
En nylig publisert studie har nå vist: Over 91 %, eller mer enn ni av ti slike oversiktsartikler, har en «kritisk lav»
pålitelighet når det gjelder rapporteringskvaliteten, og oppfyller derfor ikke standardene for metodisk pålitelighet.
Studien ble gjennomført av nettopp RKI, der STIKO har sitt sete.
Føler RKI seg for tiden tvunget til å innta en kritisk holdning på grunn av den økende
kritikken mot STIKO og deres vaksinasjonsanbefalinger?
Talsmannen for ÄFI-styret, dr. med. Alexander Konietzky, forklarer:
«STIKO baserer alltid sine vaksinasjonsanbefalinger på vitenskapelig dokumentasjon når det
gjelder vaksinenes effektivitet og sikkerhet.»
Studien som RKI og WHO nå har presentert, viser det motsatte:
Den lave påliteligheten til de aller fleste vaksineundersøkelsene står i strid med dette
kravet – som allmennheten imidlertid har rett til.
Vaksinasjonsanbefalinger må være basert på den høyeste grad av bevis.
Vaksinasjon handler tross alt om forebyggende administrering av stoffer til friske mennesker (…).
«Alle vaksinasjonsanbefalingene fra STIKO, som utelukkende bygger på deres egne testmetoder, ville ha blitt
underkjent etter kriteriene i den aktuelle studien. De må derfor alle gjennomgås på nytt.»
Kla.TV – verdens største nyhetskanal for undertrykte motstemmer.