Os trabalhos de revisão científica (as chamadas revisões sistemáticas) são considerados o
padrão-ouro na medicina baseada em evidências.
Elas são frequentemente utilizadas como fonte para se ter uma visão geral do estado atual da pesquisa sobre a
eficácia de produtos farmacêuticos, como, por exemplo, vacinas.
A Comissão Permanente de Vacinação (STIKO), cujas recomendações sobre vacinação são consideradas por muitos como
referência na Alemanha, também utiliza essas análises para formular recomendações sobre vacinação.
Um estudo publicado recentemente demonstrou que: Mais de 91%, ou seja, mais de nove em cada dez dessas revisões, apresentam um
nível de confiabilidade “criticamente baixo” no que diz respeito à qualidade do relato e, portanto, não
atendem aos padrões de confiabilidade metodológica.
O estudo foi realizado justamente pelo RKI, órgão ao qual está vinculada a STIKO.
O RKI sente-se atualmente compelido a adotar uma postura crítica devido às crescentes
críticas à STIKO e às suas recomendações de vacinação?
O porta-voz da diretoria da ÄFI, Dr. med. Alexander Konietzky, explica:
“A STIKO sempre se baseia em evidências científicas em suas recomendações de vacinação no que diz
respeito à eficácia e à segurança das vacinas.”
O estudo agora apresentado pelo RKI e pela OMS comprova o contrário:
A baixa confiabilidade da grande maioria dos estudos sobre vacinas contradiz essa exigência
— à qual, no entanto, o público tem direito.
As recomendações de vacinação devem se basear nas evidências mais sólidas.
Afinal, a vacinação consiste na administração preventiva de substâncias a pessoas saudáveis (…).
“Todas as recomendações de vacinação da STIKO, que se baseiam exclusivamente em seus próprios métodos de avaliação, teriam
sido reprovadas segundo os critérios do estudo atual. Portanto, todas elas devem ser submetidas a uma nova avaliação.”
Kla.TV – A maior rede de notícias do mundo dedicada às vozes dissidentes silenciadas.