Научные обзорные статьи (так называемые систематические обзоры) считаются «золотым стандартом» в доказательной медицине.
Их часто используют в качестве источника для получения общего представления о текущем состоянии
исследований, касающихся эффективности фармацевтических препаратов, таких как, например, вакцины.
Даже Постоянная комиссия по вакцинации (STIKO), рекомендации которой в Германии многие считают авторитетными, использует
подобные обзоры для выработки рекомендаций по вакцинации.
Недавно опубликованное исследование показало: более 91 %, или более девяти из десяти таких обзоров, имеют «критически низкий»
уровень достоверности в отношении качества отчётов и, следовательно, не соответствуют
стандартам методологической достоверности.
Исследование было проведено как раз RKI, в структуре которого находится STIKO.
Считает ли RKI в настоящее время необходимым занять критическую позицию в связи с растущей
критикой в адрес STIKO и её рекомендаций по вакцинации?
Пресс-секретарь правления ÄFI, доктор медицины Александр Кониецкий, заявляет:
«При выработке рекомендаций по вакцинации STIKO всегда опирается на научные данные,
касающиеся эффективности и безопасности вакцин».
Исследование, представленное недавно RKI и ВОЗ, доказывает обратное:
Низкая степень достоверности подавляющего большинства исследований по вакцинам противоречит этому требованию —
на которое, впрочем, общественность имеет полное право.
Рекомендации по вакцинации должны основываться на данных наивысшего уровня достоверности.
В конце концов, вакцинация заключается в профилактическом введении веществ здоровым людям (…).
«Все рекомендации STIKO по вакцинации, основанные исключительно на собственных методах проверки, не прошли бы
проверку по критериям данного исследования. Поэтому все они должны быть подвергнуты тщательной проверке».
Kla.TV — крупнейшая в мире сеть новостей, посвященная подавленным альтернативным мнениям.