Vetenskapliga översiktsartiklar (så kallade systematiska översikter) anses vara
guldstandarden inom evidensbaserad medicin.
De används ofta som källa för att få en överblick över den aktuella forskningen om läkemedels
effektivitet, till exempel när det gäller vacciner.
Även den ständiga vaccinationskommissionen (STIKO), vars vaccinationsrekommendationer av många i Tyskland
anses vara avgörande, använder sig av sådana granskningar för att utfärda vaccinationsrekommendationer.
En nyligen publicerad studie har nu visat att: Över 91 %, eller mer än nio av tio sådana översiktsartiklar, uppvisar en ”kritiskt
låg” tillförlitlighet vad gäller rapporteringskvaliteten och uppfyller därför inte
standarderna för metodologisk tillförlitlighet.
Studien genomfördes av just RKI, där STIKO är inrymt.
Känner RKI sig för närvarande tvunget att inta en kritisk hållning på grund av den växande kritiken
mot STIKO och dess vaccinationsrekommendationer?
ÄFI:s styrelsens talesperson, dr Alexander Konietzky, förklarar:
”STIKO grundar alltid sina vaccinationsrekommendationer på vetenskapliga rön när det
gäller vaccinernas effektivitet och säkerhet.”
Den studie som RKI och WHO nu har presenterat visar tvärtom:
Den låga tillförlitligheten hos de allra flesta vaccinationsstudierna strider mot detta krav
– ett krav som allmänheten dock har rätt till.
Vaccinationsrekommendationer måste uppfylla de högsta evidenskraven.
När allt kommer omkring handlar vaccinationer om att förebyggande administrera ämnen till friska människor (…).
”Alla STIKO:s vaccinationsrekommendationer, som enbart bygger på deras egna utvärderingsmetoder, skulle ha
underkänts enligt den aktuella studiens kriterier. De bör därför alla granskas noggrant.”
Kla.TV – Världens största nyhetskanal för undertryckta kritiska röster.