«Y, tal y como hemos señalado al principio desde un punto de vista jurídico, es evidente que, antes de su comercialización,
también en el caso de este tipo de nanopartículas lipídicas, debía haberse demostrado la inocuidad de esta sustancia».
Y eso no se ha hecho. Esa era la primera fase hasta 2024.
Así pues, eso había sido, como mínimo, una negligencia grave.
«A partir de 2024, cuando los datos científicos demuestren de forma fehaciente que son peligrosas y tóxicas, ya no se
tratará, en definitiva, de una negligencia, sino que habrá que considerar que se trata, como mínimo, de un dolo condicional, …»
Vea ahora un resumen de la entrevista: Prof. Dr. Bhakdi: «El mayor crimen organizado contra la humanidad» (entrevista
completa: https://www.youtube.com/watch?v=jhJrO8nVKks )
Estimadas señoras y señores, hoy mantengo una entrevista con el profesor Sucharit Bhakdi.
Todo el mundo lo conoce en Alemania, y quien no lo conozca, hoy lo conocerá.
Hoy queríamos charlar juntos sobre su nuevo libro y también sobre las implicaciones que este tiene.
Se titula «Vacunas de ARNm: el mayor delito organizado contra la humanidad y las nuevas pruebas».
Y entonces pensé: de jurista a médico, hablemos de cuáles son las nuevas pruebas, cuáles son los nuevos hallazgos, por qué se
considera que es un delito y qué medidas legales hay que tomar, como especialista en Derecho Penal, como fiscal
y como sistema judicial, para esclarecer estos delitos.
¿Por qué es el mayor crimen contra la humanidad?
Las razones se explican en este libro de tal manera que cualquiera pueda entenderlas.
Y, a raíz de la presentación de estas pruebas, me han surgido algunas dudas muy urgentes que me gustaría plantear a un jurista.
Y, por supuesto, usted es la persona en Alemania que mejor puede responder a mis preguntas.
Primera pregunta:
¿No está prohibido, en principio, inyectar en el organismo de personas sanas una sustancia cuya toxicidad sea
conocida y que ponga en peligro la vida, ya sea para protegerse a uno mismo o para proteger a terceros?
Por supuesto, la respuesta a esta pregunta es, en principio, afirmativa.
Por lo tanto, no se debe inyectar una sustancia tóxica en el cuerpo de una persona sana.
Aunque la persona sana se empeñe en ello, eso acabaría conduciendo a un daño intencionado e inmoral a uno mismo, llegando
incluso al suicidio, si así lo desea la persona afectada.
Y todo el mundo sabe también que el suicidio provocado por un tercero es —aunque pueda haber excepciones— punible en principio.
Y lo que percibo aquí, profesor Bhakdi, es que, evidentemente —¿o usted lo ve de otra
manera?—, nos encontramos ante una sustancia tóxica.
Y estamos hablando aquí de las vacunas de ARNm en el contexto de la pandemia del coronavirus.
Sustancia tóxica que se «vacunó» —aunque habría que poner «vacunar» entre comillas—, es decir, que se
inyectó, y a la gente se le hizo creer algo totalmente falso.
Al menos en lo que respecta a los antecedentes de esta sustancia.
Sí, de eso se trata. Pero antes de entrar en detalles, me gustaría plantear la segunda pregunta.
¿No tienen las autoridades de supervisión el mandato estatal —y, por tanto, el mandato del pueblo— de
impedir que eso ocurra mediante los controles adecuados?
Por supuesto, la función de los organismos estatales, especialmente en el ámbito farmacéutico,
es controlar la comercialización de sustancias.
En Alemania, en Europa —y casi se podría decir que en todo el mundo— contamos con una normativa estricta que establece que las
sustancias solo pueden ponerse a disposición de los consumidores cuando las autoridades hayan comprobado que son inocuas.
Dos preguntas y luego empiezo.
En tercer lugar: si las autoridades no lo hacen y se producen daños graves entre la población, ¿no se trata eso de
un incumplimiento grave y punible del deber de vigilancia?
El caso es que, como ya he dicho, las autoridades están obligadas, en virtud de la legislación sobre medicamentos o de
otros instrumentos jurídicos, a regular la comercialización de sustancias y a impedir que se comercialicen sustancias tóxicas.
Si no lo controlan, pero, a pesar de ello, las autoridades comercializan esta sustancia a sabiendas y de forma deliberada,
es decir, si las autoridades lo permiten, se trata, evidentemente, de un acto censurable y, por supuesto, debe
acarrear consecuencias para los funcionarios implicados.
En cuarto lugar: ¿No tienen los fabricantes la obligación legal de informar sobre un peligro de este tipo en sus productos y de
retirarlos del mercado en cuanto se tenga conocimiento de ello?
En realidad, esto se aplica a todos los productos que se lanzan al mercado.
Seguro que recuerdas las numerosas campañas de retirada de productos en los supermercados cuando se comercializan
alimentos caducados o elaborados en condiciones insalubres y, a posteriori, se dice que se trata de una infracción.
Cuando, a posteriori, se constata que eso ha ocurrido, se retiran del mercado todas las
sustancias, los alimentos y los productos.
Esto es aún más cierto en el caso de la legislación sobre medicamentos.
Está claro que, si una sustancia es peligrosa y se ha constatado a posteriori, debe retirarse del mercado.
Ya lo vimos en el caso del Contergan a principios de los años 60 y, en otros casos, también se sigue haciendo una y otra vez.
¿No supone una violación del Código de Núremberg administrar sustancias cuya eficacia y seguridad
se desconocen, y además sin informar al paciente?
Por supuesto. El Código de Núremberg pretende precisamente evitar eso.
De hecho, el Código de Núremberg se elaboró a raíz de los experimentos con seres humanos
llevados a cabo por los nazis en los años 40.
Los médicos nunca deben tratar a las personas como conejillos de indias, como objetos de investigación
médica. Eso es precisamente lo que hay que descartar.
Bien, y ahora voy a pasar a los hechos. Y aquí no hay sospechas, sino que se trata de hechos.
Con estas vacunas, que ya están todas empaquetadas, ¿no?
Estas vacunas de ARNm ya están envasadas y el proceso de envasado se lleva a cabo…
… en Fetten, ¿verdad?
En las grasas. Estas grasas nunca se autorizaron para su uso en personas sanas. Nunca.
En el marco de la denominada «autorización de emergencia» en Estados Unidos, está permitido utilizar
sustancias que no han sido sometidas a ensayos, es decir, con fines experimentales, por así decirlo.
Y, en general, tanto en Europa como, en particular, en Alemania, se da por sentado que la autorización condicional es
idéntica a la autorización de emergencia en Estados Unidos.
Pero quiero destacar que eso no se corresponde con la realidad.
Porque no existe ninguna normativa, ninguna ley, ni, en realidad, ninguna posibilidad de que, si se
sabe que una sustancia es peligrosa, se permita su uso.
Por eso le pregunté: si se sabe que algo es tóxico, ¿no debería prohibirse su uso?
Pues bien, en cuanto a estas grasas, a estas nanopartículas lipídicas, en el momento en que se concedió
la autorización, es decir, en 2020, no se sabía que el propio envase fuera altamente tóxico.
Porque este descubrimiento se produjo en 2024.
En 2024 se descubrió que esta sustancia tiene una propiedad que se origina en las bacterias en caso de septicemia.
Y esta sustancia estimula el sistema inmunitario de tal manera que se producen inflamaciones por todas partes.
En principio, es como una bengala. Eso es lo que activa las bengalas del sistema inmunitario.
No son los anticuerpos; da igual lo que sean.
Pero, por eso mismo, estas toxinas bacterianas, las endotoxinas, no deben estar presentes bajo ningún concepto
en ningún medicamento que se administre por vía inyectable. Está estrictamente prohibido.
Y entonces, hace dos años, se descubrió que precisamente estas grasas artificiales tienen la misma propiedad.
Eso se ha publicado. Y también lo hemos citado en nuestro libro, indicando la fuente.
Cualquiera puede comprobarlo. Este descubrimiento se ha confirmado una y otra vez.
Nunca se ha refutado ni se ha desmentido. Y la publicación figura en la bibliografía.
Y, sin embargo, las autoridades no han reaccionado.
Sin embargo, la empresa no ha reaccionado. Y es que, en realidad, la empresa debería haberlo comunicado de inmediato.
Y no hace falta seguir discutiendo sobre ello, porque es un hecho.
Antes de 2024 aún no se sabía nada sobre la toxicidad de estas nanopartículas, estas nanopartículas lipídicas. Exactamente.
Eso aún no se sabía. Pero se sabía que no se habían investigado a fondo. No se conocían las consecuencias.
Y, tal y como hemos señalado al principio desde un punto de vista jurídico, es evidente que, antes de la
comercialización de este tipo de nanopartículas lipídicas, debía haberse demostrado la inocuidad de esta sustancia.
Y eso no se ha hecho. Esa era la primera fase hasta 2024.
Así pues, eso había sido, como mínimo, una negligencia grave.
A partir de 2024, cuando los conocimientos científicos hayan demostrado que son peligrosas, tóxicas, en última instancia ya no
se trata de una negligencia, sino que hay que decir que se trata, como mínimo, de un dolo condicional al
comercializar estas nanopartículas lipídicas como los denominados «envases de vacunas».
Es decir, cualquier efecto secundario que se produzca, o cualquier efecto tóxico, es, en última instancia, responsabilidad
de aquellas personas que permiten que estas partículas se fabriquen y se comercialicen, en lugar de retirarlas del mercado.
Estas partículas tienen la propiedad de que no conocen barreras.
Desde el torrente sanguíneo llegan a todos los órganos, incluido el cerebro.
Y el cerebro está lleno de esas bengalas que se encienden.
Y por eso se producen inmediatamente chispas en el cerebro, que causan daños.
Y la inflamación del cerebro es lo que se conoce como encefalitis.
Y cualquier encefalitis pone en peligro la vida y puede provocar todo tipo de daños imaginables.
Profesor Bhakdi, ¿podría explicar por qué esto ocurre en algunas personas, pero no en muchas otras?
Pues bien, está claro que esas sustancias son especialmente tóxicas para algunas
personas y para otras no lo son. ¿Cómo es posible?
Sí, hay muchas razones por las que eso puede ser así.
En cuanto a la toxicidad de estas nanopartículas lipídicas, son igual de tóxicas para
todos. Solo que tienen que llegar hasta allí.
Y eso supone un problema tanto para estas nanopartículas lipídicas como para todas las vacunas.
Porque si la vacuna no se ha conservado correctamente, si no se ha manipulado adecuadamente o si ha
permanecido demasiado tiempo sin utilizarse, esas nanopartículas lipídicas también se deterioran.
Y entonces no llegan al cerebro. Es casi una obviedad.
Bueno, desde mi punto de vista de lego —no soy ni toxicólogo ni médico—, me imagino que: si a una persona se
le administra arsénico, lo más probable es que muera.
Da igual si eres hombre o mujer, si tienes 90 años o 2 años.
En cuanto a las nanopartículas lipídicas, si he entendido bien, lo que ocurre es que estas nanopartículas
lipídicas son, en principio, susceptibles de provocar efectos secundarios muy graves en todas las personas.
Pero eso depende, por ejemplo, de cómo se almacene la sustancia y de cómo se inyecte posteriormente.
En algunos casos, esto puede provocar encefalitis, es decir, una inflamación del cerebro.
No es meningitis, sino encefalitis.
Ah, ya veo, puede provocar una encefalitis. Y el otro sale bien parado.
Sí, exactamente.
Es una especie de ruleta rusa tóxica.
Sí, exactamente, así es. Eso es lo que también escribió Helmut Sterz.
Y nadie puede predecirlo.
Es curioso, hubo un estudio tailandés en el que mis compañeros de Tailandia realizaron una encuesta estadística.
Concretamente, en qué ciudades se registraron la mayoría de los efectos secundarios.
Y luego había curvas muy diferentes.
Las que presentaban una curva muy pronunciada; es decir, cuantas más vacunas se administraban, más pronunciadas se volvían esas
cifras, hasta el punto de que, en algunas ciudades, la tasa de efectos secundarios rondaba
el 10 %, sí, del total de efectos secundarios.
Y luego, en otros casos, casi nada.
Y entonces resultó que las ciudades en las que se registraban los centros de vacunación con más efectos secundarios de
todas las grandes ciudades —Bangkok, sí— eran, por supuesto, aquellas que contaban con buenos frigoríficos.
Y los efectos secundarios más leves se dieron en el campo, en los hospitales pequeños.
Bueno, sí, en los trópicos. Ya está, no hace falta que diga nada más.
Es decir, a veces también puede ser positivo que la asistencia médica no sea tan excelente como en la capital.
Sí, claro. Por suerte, a la gente del campo le ha ido mucho mejor.
Ya vemos que estas nanopartículas lipídicas son, por sí solas, un motivo para pasar a la acción.
Y hay que tener en cuenta que estas nanopartículas lipídicas no conocen fronteras. También
atraviesan la placenta. De la madre al niño.
Y eso es algo que el grupo alemán acaba de constatar.
También se ha publicado. Se ha publicado que estas nanopartículas lipídicas atraviesan la barrera placentaria.
Y que esos genes ajenos estén entonces en el niño. En el útero. Es horrible.
Es realmente terrible.
Ahora mismo estoy reflexionando sobre el libro que el señor Sterz escribió hace algún tiempo sobre la «mafia de las vacunas».
Donde, creo, también se refirió a que es posible atravesar esa barrera placentaria entre la madre y el niño.
Y es evidente que tampoco se han realizado pruebas previas a la autorización de emergencia de esta, entre comillas, «vacuna»
contra el coronavirus, la vacuna de ARNm; no se han realizado.
Es decir, se administró algo y, en aquel momento, no se sabía en absoluto qué consecuencias tendría. ¿O sí se sabía?
No. Ha habido estudios previos realizados por otros grupos que lo han demostrado.
Pero no se mencionó. Y tampoco se sometió a pruebas rigurosas.
En realidad, este libro de Helmut Sterz fue lo que me inspiró a publicar este último libro.
Porque en este último libro, que Helmut y yo hemos editado juntos —ya que somos los editores, no
los autores—, reunimos todas las piezas del mosaico.
Y de ahí surge un mosaico global que todo el mundo puede entender.
Con todas las pruebas que demuestran por qué ha llegado el momento de que los juristas se hagan cargo de esto.
Y por qué la población está ahora en condiciones de impulsar esto en esa dirección.
Permítame insistir un poco más en esto. Esa pregunta me parecía importante.
Cuando se concedió la autorización de emergencia a la vacuna, ¿se conocían las posibles consecuencias
para los niños, es decir, para los fetos? ¿Se sabía eso?
¿O es que se dijo: «Cerrad los ojos y adelante, no lo sabemos, pero ya saldrá bien»?
¿O es que, al final, a ellos les daba igual?
¿Era algo que se tenía que saber en cualquier caso? ¿O es que ya se sabía?
Por supuesto. Y, señor Maaßen, ahora agárrese bien.
Ya hemos tratado el tema de las nanopartículas lipídicas.
Pero sabemos que esta vacuna en sí, el ARNm, que se fabricó para que se presentara como un proceso de
fabricación para su evaluación y autorización, se presentó un procedimiento que era relativamente claro.
No hace falta que discutamos ahora por qué eso estaba limpio.
Pero estaba limpio. Y el producto, fabricado mediante ese proceso limpio, se utilizó para el primer gran ensayo clínico.
Solo hubo uno. Fue a mediados de 2020. Con 20 000 participantes.
Y esta vacuna se ha tolerado relativamente bien. Relativamente. No muy bien, pero relativamente.
Y es que el procedimiento ya se ha autorizado. Aprobado. Aprobado.
Pero cuando la señora Von der Leyen compró esas dosis de vacunas para toda Europa y Biontech recibió el encargo de ella, la compra
se realizó antes incluso de que el producto estuviera disponible, por lo que no pudieron fabricarlo siguiendo el
procedimiento adecuado, ya que les resultaba demasiado caro.
En ese caso se habría producido una pérdida y no un beneficio. Y por eso modificaron el procedimiento.
Y modificaron el proceso de fabricación de los primeros mil millones de dosis, que se
empezaron a administrar a partir de diciembre.
Este procedimiento modificado nunca se ha aprobado formalmente.
Como tampoco han facilitado detalles sobre qué contenía, qué cambios se han producido y qué aspecto
tenía el producto, no han aportado absolutamente nada.
¿Significa eso que el producto autorizado de emergencia era distinto del que finalmente se administró? Sí.
Es decir, la autorización de emergencia en realidad no se aplica al producto que se vendió posteriormente,
ya que este se fabricó en unas condiciones diferentes.
Sí, así es exactamente. El paso decisivo para poder producirlo a bajo coste es que han utilizado cromosomas bacterianos.
Han utilizado estos cromosomas bacterianos como matriz.
No son genes artificiales, sino genes reales. Y, concretamente, de bacterias.
Y entonces se encontraron con un problema que no tenía solución y que sigue sin tenerla, ni siquiera a día de hoy.
Es decir, si tomamos estos cromosomas gigantes, que son enormes en comparación con los genes artificiales que necesitaron
para el ensayo clínico… …autorización. Para la autorización, sí.
En ese caso, es imposible eliminar por completo esos fragmentos del cromosoma bacteriano.
Simplemente no es posible. No hay forma de hacerlo.
O bien resultaría tan caro que, a su vez, también supondría una pérdida.
Bueno. Y tampoco lo hicieron. Y por eso se han encontrado esos restos de cromosomas bacterianos. Y
siempre. Quien los ha buscado, los ha encontrado.
Y el primer hallazgo se produjo hace tres años. Hay que pensárselo bien. Hace tres años, señor Maaßen.
De uno de los mayores biólogos moleculares de la actualidad: Kevin McKinnon.
Era uno de los responsables del Proyecto Genoma Humano.
Este es el hombre que participó en la secuenciación del genoma humano completo.
Bueno, si hay alguien que sabe cómo aislar el ADN y cómo secuenciarlo, ese es Kevin.
Y lo ha encontrado. Además, lo ha dicho.
Pero las autoridades, sí, el Instituto Paul Ehrlich, hicieron la vista gorda. La EMA hizo la vista gorda. Bah, no pasará nada.
¿No es eso como cuando el Estado firma un contrato, digamos, con un contratista, y este debe construir una autopista con puentes?
Y en el contrato se establece con precisión qué es lo que hay que cumplir.
Y luego, más tarde, el constructor se dice: «Bueno, todo esto me sale demasiado caro, no me da mucho beneficio,
así que prefiero usar hormigón de mala calidad». Sí, porque así puedo ahorrarme un buen dinero.
Y entonces se construyen la carretera y el puente con hormigón de mala calidad, y el puente acaba derrumbándose.
Entonces, ¿no correspondería al cliente, es decir, al Estado, llevar a cabo una inspección para asegurarse de que
el puente no se derrumbe y comprobar si ese hormigón cumple o no con los requisitos? ¿Se puede ver así?
Sí, claro. Exactamente así. Y para eso está el Instituto Paul Ehrlich.
Y eso se escabulle y no quiere tener nada que ver con eso.
La EMA era la responsable de ello. Eso no puede ser.
El Instituto Paul Ehrlich es responsable del pueblo alemán.
Bueno, es que cuando oigo eso, me pregunto: ¿dónde estamos, en realidad? ¿Estamos en Alemania? ¿Dónde estamos?
Porque dijeron: «Un poco de ADN cromosómico bacteriano, ¿qué más da?».
Sí. Incluso hubo expertos —mis colegas expertos— que dijeron: «Chicos, no os preocupéis. Todos los días ingieréis
una gran cantidad de ADN de cromosomas bacterianos con la comida. Y eso no tiene ninguna consecuencia».
Al comer. Pero sí que hay una diferencia entre si se absorbe en el estómago o si se
inyecta directamente en el torrente sanguíneo, ¿no?
Sí, señor, por supuesto. Y ni siquiera es necesario inyectarlo directamente en el
torrente sanguíneo. Se inyecta en los músculos.
En los músculos, sí.
Siempre llega al torrente sanguíneo.
Y desde el torrente sanguíneo llega a todos los órganos. Bueno, eso ya lo hemos visto. Vale, ahora.
Y le dije a Helmut, eso fue en diciembre: «Si tan solo se pudiera zanjar el asunto demostrando que esa sustancia,
esos cromosomas bacterianos, son tóxicos y mortales, entonces escribiríamos un libro o lo publicaríamos».
Y eso es lo que ha pasado. Y por eso se ha publicado este libro, señor Maaßen.
Porque cualquiera puede leer ahí lo que ha pasado.
En primer lugar, se ha demostrado que estos fragmentos cromosómicos —partes, secuencias muy cortas— pueden
integrarse en los cromosomas humanos y provocar cáncer.
Pues bien, este hallazgo se ha realizado en una mujer con cáncer de vejiga en fase avanzada.
Y han encontrado secuencias «spike» integradas en el cromosoma del cáncer de vejiga.
Un momento, ¿puedo volver a preguntarle algo? No sé si lo he entendido bien.
¿Hablamos ahora de esas nanopartículas lipídicas? No.
Bueno, el envase… eso fue lo único que constataron: que las nanopartículas lipídicas suponen un peligro. Sí.
La otra cuestión es ahora esta contaminación del ARNm con ADN bacteriano.
Que se ha producido debido a la… … la producción en masa, que no estaba certificada. Sí.
Y la tercera cuestión es, en realidad, hasta qué punto el ARNmod, el ARNm, es tóxico en sí mismo, es
decir, hasta qué punto la propia vacuna es tóxica.
¿Es cierto que, en el fondo, tenemos que distinguir tres niveles?
Sin embargo, me gustaría centrar ahora la atención de los oyentes en el hecho de que el ADN, concretamente
el ADN bacteriano, es mortal y puede provocar cáncer.
La incorporación de esta secuencia en el ADN humano ha provocado el cáncer.
Eso es lo que se dice en este trabajo, está documentado y queda totalmente claro.
Esto tiene que llevar a que se prohíba de inmediato la administración de estas inyecciones.
Bueno, profesor Bhakdi, veo ahora dos nuevos indicios.
Bueno, la primera pregunta era: ¿el ARNm modificado es tóxico en sí mismo?
Y creo que, en principio, también se puede afirmar eso, a la luz de las experiencias de los últimos cinco o seis años.
Lo segundo que ha destacado hoy —o, mejor dicho, el primer punto que ha destacado hoy— en relación con las nanopartículas
lipídicas es que estas son tóxicas, ya que atraviesan la barrera hematoencefálica y también la barrera
hemato-placentaria, lo que, en última instancia, puede resultar muy peligroso para el feto y provocar una encefalitis.
Y ahí también dijo que depende del almacenamiento o de otras circunstancias que la
virulencia sea mayor o menor, es decir, la toxicidad.
Y lo tercero, y esto es, creo, ahora el mensaje realmente decisivo, es que las grandes empresas farmacéuticas vendieron a
los Estados un producto que no se corresponde con lo que se compró —es decir, con lo que figura en el contrato y lo
que fue autorizado por las autoridades—, sino que, en el fondo, está contaminado de forma cutre con ADN bacteriano.
Y ese ADN bacteriano ha tenido consecuencias increíbles, y es que también se ha integrado en el ADN humano y ha provocado
enfermedades graves y muy graves, como acaba de mencionar usted: cáncer de vejiga en un caso y muchos, muchos otros casos también.
Y ahora que lo pienso, profesor Bhakdi, las empresas farmacéuticas siempre han dicho: «Hemos
firmado contratos, así que ya no tenemos nada que ver».
Sí, eso siempre pone ahí: no asumimos ninguna responsabilidad por nada. Se nos ha eximido de responsabilidad, por así decirlo.
Pero tengo que decir que, si han entregado algo totalmente distinto a lo que se pidió y eso ni siquiera entra dentro del
ámbito de la autorización de emergencia, entonces son responsables, tanto en el
ámbito civil como, por supuesto, en el penal.
Tiene que ser así, que se haya eliminado cualquier tipo de inmunidad en todo el mundo, ¿no es así?
Sí, bueno, después de eso ya. Pero lo que usted ha dicho me ha dejado claro, en el fondo, por qué
hay grupos de personas que enferman y otros que no.
Entonces es simplemente porque han tenido mala suerte.
Por ejemplo, en lo que respecta al almacenamiento del envase, es decir, de las nanopartículas lipídicas, o también en lo que se
refiere a la contaminación de la sustancia por ADN bacteriano.
Y los demás simplemente habían tenido suerte.
Ruleta. Ruleta rusa.
Ruleta rusa, sí. Así es.
Y creo que ahora hay que exigir que se inicie un proceso judicial contra todos los implicados a sabiendas. Así debe ser.
Desde los fabricantes hasta las instancias organizadoras en el ámbito político, en los círculos científicos
y entre los divulgadores y los medios de comunicación.
Y creo que, si alguien tuviera un poco de inteligencia, me daría la vuelta y diría: «Dios
mío, realmente no lo sabía en aquel entonces».
Y eso seguiría siendo válido hoy en día. Porque lo que les acabo de contar no se sabía.
Todos ellos se han dado a conocer en los últimos dos años.
Y no es algo que se sepa de forma generalizada, porque nadie lo ha explicado realmente. Pero ahora todo está en el libro.
Y ahora que nadie diga que no se sabía o que yo no lo sabía.
Pero si usted dice que no se sabía, eso solo puede aplicarse al público en general, quizá también a la justicia,
pero no a los fabricantes ni a quienes lo comercializaron o concedieron una autorización de emergencia.
No se puede pasar por alto eso, no lo sabíamos.
No. Exacto. O bien lo sabían a sabiendas, o bien deberían haberlo sabido y, aun así, lo pusieron en circulación.
Y cuando después vieron las consecuencias que tuvo, no lo retiraron, sino que siguieron comercializándolo.
Sí. Por eso sigue siendo un delito hasta el día de hoy.
Y ahora también hay que imponer una moratoria sobre todas las vacunas de ARNm para personas sanas. Eso también es necesario.
Lo que he dicho, y que se sabe claramente desde hace dos años, sobre la toxicidad de las
nanopartículas y la contaminación del ADN que contenían.
¿No es posible hoy en día que el Gobierno o el comprador anulen los contratos de compraventa de los últimos dos o tres años?
Por supuesto, esa es una cuestión totalmente distinta, al margen de la punibilidad y de la cuestión de hasta
qué punto se seguirán «administrando», entre comillas, estas sustancias de ARNm en el futuro.
En mi opinión, si no se ha entregado lo que se pidió, eso ni siquiera entra dentro del ámbito del contrato de compraventa.
Es decir, cuando se hizo el pedido, la muestra que se había visto, que se había analizado y, como usted ha dicho, la muestra
que se había analizado y que luego fue certificada de forma excepcional, que recibió una autorización
excepcional, era una sustancia sin ADN bacteriano.
Esta sustancia ha sido certificada, por así decirlo. Esta sustancia se ha comprado.
Y ahora nos han traído algo completamente nuevo.
Y, como jurista, tengo que plantear la siguiente pregunta: ¿sigue siendo esto objeto de
este contrato o se trata de un incumplimiento?
Yo diría que eso no forma parte del contrato, ya que, de hecho, no lo han cumplido en absoluto.
Y por eso no solo hay que anularlo, es decir, el servicio… Devuélvanme el dinero. Por
favor, que devuelvan el dinero, exactamente. Sí.
¿Cómo hemos llegado a esto?
Porque imagínese que BioNTech tiene 15 mil millones ahorrados. Eso ya se sabe.
No le resultaría difícil devolver ahora unos cuantos miles de millones, tres, cuatro o cinco mil millones.
Y entonces se podría crear un fondo de ayuda para las víctimas de los efectos adversos de las vacunas. Claro que
sí. Y entregar las indemnizaciones de forma muy sencilla.
Y para ello no hace falta recurrir a ningún tribunal, sino que se puede hacer de forma rápida y sencilla.
Debo decirles que Tailandia fue el primer país en abonar esa indemnización. Eso fue en 2022.
En millones, decenas de millones. Y sigue generando beneficios incluso hoy en día.
Y sé cómo lo hicieron los tailandeses. Fue genial.
En Alemania, me temo que son demasiados los que se han beneficiado de ello, son demasiados los que han participado.
Debo decir que contamos con una red de cómplices, de personas que simplemente se han quedado
mirando y, a pesar de su obligación, no han hecho nada.
Va a ser muy, muy difícil.
Por eso, hasta ahora aún no se ha hecho ningún análisis de todas estas medidas contra el coronavirus y del periodo de vacunación.
Por eso lo digo. Si ahora se dan cuenta de que deberían dar marcha atrás, dar media vuelta y dejar de participar,
porque quien siga participando ahora forma parte de ello.
Sí. Y ante eso no hay piedad. No hay perdón. ¿Verdad? Exacto.
Y si ahora aprovechan la oportunidad y dicen: «De verdad que no lo sabíamos; si lo
hubiéramos sabido, tampoco lo habríamos hecho».
Pero esos tiempos ya han pasado.
Apoyaríamos que no solo se anularan los contratos de compraventa, sino que se pagara el dinero,
que se devolviera. Para ustedes es muy sencillo.
También los parlamentarios. ¿Por qué? No creo que la mayoría supiera nada.
No eran más que los secuaces que se prestaron a ello.
Pero si ahora, en el Bundestag y en los parlamentos regionales, los propios parlamentarios se levantaran todos y dijeran:
«Amigos, es verdad. El dinero tiene que volver a la población».
Sí. Y es muy fácil hacerlo. ¿Por qué no lo haces?
Creo que en el ámbito político de Berlín es difícil conseguirlo.
¿Hay alguna forma de que la ciudadanía plantee esta cuestión o esta moción en el Bundestag?
Bueno, no veo que en los grupos parlamentarios del Bundestag que hasta ahora han formado Gobierno —la CDU, la CSU, el SPD o los
Verdes— haya una voluntad significativa de abordar este asunto.
Eso no es hacer frente al pasado. Queremos que nos devuelvan el dinero.
No, no. Muy bien. Analizarlo en la medida en que habría que reconocer que,
efectivamente, se han cometido errores en el pasado.
Nadie está dispuesto. Puedo decir sinceramente que… Nadie está dispuesto a admitir que se han cometido errores.
Os recuerdo que hace dos meses participé en la comisión de investigación del
Bundestag sobre las medidas contra el coronavirus.
Y a mi lado estaban sentados mi antiguo jefe, Thomas de Maizière, entonces ministro federal del
Interior, y Nancy Faeser, una de sus sucesoras.
Y ambos dijeron al unísono: «En realidad, hemos superado muy bien esta época, la época del
coronavirus, y, en realidad, no hemos cometido ningún error».
Mi agradecimiento, mis elogios y mi reconocimiento al Gobierno federal.
Y ahora ya no mires atrás, sino hacia delante.
Y ya entonces me había quedado claro que no querían reconocer que se habían cometido errores. Ellos deberían saberlo.
Hasta un ciego con su bastón se da cuenta de todo lo que ha salido mal.
Ni siquiera hace falta haber leído su nuevo libro para darse cuenta de la catástrofe
que ha tenido lugar y de que sigue ocurriendo.
Tengo la impresión de que estos partidos no quieren hacerlo. Hay que obligarlos. Hay que ejercer presión.
Me alegro de que la AfD ejerza presión en el Bundestag. Solo puedo esperar que esa presión siga aumentando.
Necesitamos una revisión. Necesitamos un cese, no solo una moratoria, sino un cese general y la
prohibición de la administración de estas nanopartículas lipídicas y de la sustancia de ARNm contaminada.
Creo que lo que habría que hacer al principio es lo siguiente: en realidad, necesitaríamos un grupo de trabajo jurídico que
se encargara de analizar todo esto desde el punto de vista legal y, si fuera necesario, presentara denuncias penales.
Porque lo que hemos debatido hoy aquí, profesor Bhakdi, no son, desde luego, faltas leves.
Se trata de delitos graves y muy graves. Por eso no se ha equivocado al utilizar el término «crimen».
Y el delito siempre va acompañado de intencionalidad.
Y en el caso de delitos graves como —hay que tenerlo presente— el asesinato, que implica la muerte de
personas, surge la cuestión de la intención y de los motivos.
¿Se trató aquí únicamente de afán de lucro, de codicia? ¿O hubo otros motivos que influyeron en que, a sabiendas de lo que
suponía, se «administraran» estas sustancias entre comillas?
Profesor Bhakdi, no solo tengo esperanza, sino que estoy convencido de que llegaremos a una revisión de los
hechos y también a poner fin a esta vacunación descabellada.
Pero probablemente aún necesitemos un poco más de tiempo.
No podemos permitir que la presión disminuya. No debe disminuir. Y tenemos que informar a la población.
Hay que hacer que la gente tome conciencia, porque todavía hay demasiada gente que se
traga esos eslóganes de la corriente dominante.
Hay que seguir poniéndose la dosis de refuerzo. Hace poco he vuelto a ver un anuncio así.
Así que hay que informar, informar e informar.
Sí, pero no basta con informarse al respecto, hay que prohibirlo. Sí, claro.
Esto de «vacunar, vacunar, vacunar», hay que prohibirlo. Hay que tipificarlo como delito.
La gente muere como moscas. De verdad. Se ponen muy enfermos.
Había mencionado tantas cosas. Estoy completamente desesperado. Y los perjudicados también.
Ahora hay demasiadas personas agonizando. Esto no puede ser. ¿Y quién les ayuda? ¿Quién les ayuda?
Luchamos. Luchamos para que se prohíban estas vacunas contaminadas, estas nanopartículas lipídicas
de ARNm, y para que no se sigan administrando vacunas con ellas. Abogamos por una prohibición.
Y lo que necesitamos es que se indemnice a las víctimas. Hay que protegerlas.
Hay que ayudarles. En eso también estoy de acuerdo con usted.
Los beneficios que estas empresas han obtenido en los últimos años, procedentes de los impuestos,
deben destinarse a la protección de las víctimas.
Señor Maaßen, gracias por su tiempo. Encantado. Seguiremos luchando…