„Ja nagu me alguses juriidiliselt märkisime, on loomulikult vajalik, et enne turule toomist oleks ka selliste
lipiidnanopartiklite puhul kindlaks tehtud, et see aine on ohutu.
Aga seda ei tehtud. See oli esimene etapp kuni 2024. aastani.
See oli seega vähemalt raske hooletus.
„Alates 2024. aastast, mil teaduslike andmete põhjal on kindlaks tehtud, et need on ohtlikud ja mürgised, ei ole
see lõppude lõpuks enam hooletus, vaid tuleb öelda, et tegemist on vähemalt tingitud tahtlusega, …“
Vaadake nüüd intervjuu kokkuvõtet: Prof. dr. Bhakdi: „Suurim organiseeritud kuritegu inimkonna vastu“ (terve
intervjuu: https://www.youtube.com/watch?v=jhJrO8nVKks )
Lugupeetud daamid ja härrad, täna vestlen ma professor Sucharit Bhakdiga.
Saksamaal teavad teda kõik, ja kes teda veel ei tunne, see saab temaga täna tutvuda.
Täna tahtsime koos rääkida tema uuest raamatust ja ka selle raamatu tagajärgedest.
Pealkiri on „mRNA-vaktsiinid: suurim organiseeritud kuritegu inimkonna vastu ja uued tõendid“.
Ja siis mõtlesin ma, et juristilt arstile – räägime natuke sellest, millised on uued tõendid, millised on uued avastused,
miks see peaks olema kuritegu ja mida tuleb seejärel õiguslikult teha kriminaalõiguse spetsialistina, prokurörina
ja kohtusüsteemi esindajana, et need kuriteod lahendada.
Miks on see suurim inimsusevastane kuritegu?
Selle raamatu põhjendused on selgitatud nii, et igaüks saaks neist aru.
Nende tõendite esitamise tulemusel on mul tekkinud mõned väga pakilised küsimused, mida sooviksin esitada juristile.
Ja te olete muidugi see inimene Saksamaal, kes suudab minu küsimustele ilmselt kõige paremini vastata.
Esimene küsimus:
Kas pole põhimõtteliselt keelatud süstida tervetele inimestele ainet, millel on teadaolev eluohtlik mürgine toime,
olgu see siis enesekaitseks või kolmandate isikute kaitseks?
Loomulikult tuleb sellele küsimusele põhimõtteliselt jaatavalt vastata.
Seega ei tohi mürgist ainet süstida terve inimese kehasse.
Isegi kui terve inimene sellele kindlaks jääb, viiks see lõppkokkuvõttes tahtliku ebaeetilise enesevigastamiseni, mis
võib ulatuda isegi enesetapuni, kui asjaomane isik seda soovib.
Ja igaüks teab ka, et kolmanda isiku poolt toime pandud enesetapp on – ehkki võib olla erandeid – põhimõtteliselt karistatav.
Ja mida ma siin märkan, professor Bhakdi, on see, et ilmselt – või kas te näete seda teisiti? – on tegemist mürgise ainega.
Ja me räägime siin mRNA-vaktsiinidest seoses koronapandemiaga.
Mürgine aine, mida „vaktsineeriti“ – kuigi sõna „vaktsineerima“ tuleks ilmselt jutumärkidesse panna –,
süstiti, ja inimestele esitati täiesti vale ettekujutus.
Igatahes selle aine taustaga seoses.
Jah, just sellest ongi jutt. Aga enne kui ma seda selgitan, tahaksin esitada teise küsimuse.
Kas järelevalveasutustel ei ole riiklikku, seega rahva poolt antud ülesannet tagada
sobivate kontrollimeetmete abil, et seda ei juhtuks?
Loomulikult on riigiasutuste ülesanne, eriti ravimivaldkonnas, kontrollida ainete turuleviimist.
Saksamaal, Euroopas ja võib peaaegu öelda, et kogu maailmas kehtivad ranged regulatsioonid, mis sätestavad, et
aineid tohib tarbijatele kättesaadavaks teha ainult juhul, kui riik on kindlaks teinud, et need ained on ohutud.
Kaks küsimust ja siis alustan.
Kolmandaks: kui ametivõimud seda tegemata jätavad ja elanikkonnale tekib selle tagajärjel tõsine kahju, kas see ei
ole siis tõsine, karistatav järelevalvekohustuse rikkumine?
Asi on selles, et ametiasutused on, nagu ma juba ütlesin, kohustatud ravimiseaduse või muude
õigusaktide alusel reguleerima ainete turule laskmist ja takistama mürgiste ainete turule jõudmist.
Kui nad jätavad selle kontrollimata, kuid ametiasutused viivad selle aine siiski teadlikult ja tahtlikult turule, st
lubavad seda, on see loomulikult taunimisväärne tegu ja peab loomulikult kaasa tooma tagajärjed asjaomastele ametnikele.
Neljandaks: kas tootjatel ei ole seaduslikku kohustust teatada sellise ohu avastamisest
oma toodetes ja võtta toode turult tagasi?
See kehtib tegelikult kõigi turule toodavate toodete kohta.
Kindlasti mäletate neid arvukaid toodete tagasikutsumisi supermarketites, kui turule viiakse aegunud
või ebaõigesti toodetud toiduaineid ning tagantjärele öeldakse, et tegemist on rikkumisega.
Kui tagantjärele selgub, et see on juhtunud, võetakse kõik need ained, toiduained ja tooted turult tagasi.
See kehtib veelgi enam ravimiseaduse puhul.
On selge, et kui aine on ohtlik ja see on tuvastatud tagantjärele, tuleb see aine turult kõrvaldada.
Me nägime seda 60. aastate alguses Contergani juhtumis ja ka teistes juhtumites tehakse seda ikka ja jälle.
Kas pole Nürnbergi koodeksi rikkumine, kui manustatakse aineid, mille tõhusus ja ohutus on
teadmata, ning seda ilma patsienti sellest teavitamata?
Kindlasti. Nürnbergi koodeks tahab ju just seda ära hoida.
Nürnbergi koodeks koostati ju 40. aastate natside poolt läbi viidud inimkatsete taustal.
Arstid ei tohi inimesi kunagi kohelda katsealustena ega meditsiinilise uurimistöö objektidena. Just see tuleks välistada.
Nüüd jõuan ma faktideni. Siin pole tegemist kahtlustega, vaid just faktidega.
Need vaktsiinid on ju kõik pakendatud, eks?
Need mRNA-vaktsiinid on pakendatud ja pakendamine toimub …
… Fettenis, eks?
Rasvades. Neid rasvu ei ole kunagi lubatud kasutada tervetel inimestel. Mitte kunagi.
Ameerikas kehtiva nn erakorralise loa raames on lubatud kasutada katsetamata aineid, st
tegemist on nii-öelda eksperimentaalse kasutamisega.
Ja Euroopas ning eriti Saksamaal arvatakse laialdaselt, et tingimuslik luba on identne Ameerika erakorralise loaga.
Kuid tahaksin rõhutada, et see ei vasta tõele.
Sest ei ole olemas ühtegi eeskirja, seadust ega tegelikult ka võimalust, et kui on teada, et
aine on ohtlik, siis seda ainet tohib kasutada.
Seetõttu küsisin ma teilt, et kui on teada, et miski on mürgine, siis kas seda ei tohi kasutada?
Noh, nende rasvade, nende nanolipiidide osakeste puhul ei olnud lubamise ajal, see oli 2020.
aastal, teada, et see pakend ise on äärmiselt mürgine.
Sest see avastus tehti 2024. aastal.
2024. aastal avastati, et sellel ainel on omadus, mis pärineb veremürgituse korral bakteritest.
Ja see aine ergutab immuunsüsteemi nii, et tekivad kõikjal põletikud.
Põhimõtteliselt on see nagu säraküünal. See paneb immuunsüsteemis säraküünlad põlema.
Need ei ole antikehad – mis need on, pole oluline.
Kuid seetõttu ei tohi neid bakteriaalsete mürkide, endotoksiinide, mingil juhul esineda
üheski süstitavas ravimis. See on rangelt keelatud.
Ja siis, kaks aastat tagasi, avastati, et just neil inimese poolt toodetud rasvadel on sama omadus.
See on avaldatud. Ja me oleme seda ka oma raamatus tsiteerinud, viidates allikale.
Igaüks võib seda ise järele lugeda. Seda avastust on korduvalt kinnitatud.
Seda pole kunagi ümber lükatud ega tagasi võetud. Ja see avaldus on kirjas kirjanduses.
Ja ometi ei ole ametivõimud reageerinud.
Siiski ei ole ettevõte reageerinud. Sest ettevõte oleks pidanud sellest tegelikult kohe teada andma.
Ja meil pole vaja seda enam arutada, sest see on fakt.
Enne 2024. aastat ei teadnud keegi veel midagi nende nanokübemete, nende lipiidnanokübemete toksilisusest. Täpselt nii.
Seda ei olnud veel teada. Aga teati, et neid ei ole veel põhjalikult uuritud. Tagajärgi ei olnud teada.
Ja nagu me alguses juriidiliselt märkisime, on loomulikult vajalik, et enne turule laskmist oleks ka selliste
lipiidnanopartiklite puhul selle aine ohutus kindlaks tehtud.
Aga seda ei tehtud. See oli esimene etapp kuni 2024. aastani.
See oli seega vähemalt raske hooletus.
Alates 2024. aastast, mil teaduslike andmete põhjal on kindlaks tehtud, et need on ohtlikud, on need toksilised, ei ole see
lõppkokkuvõttes enam hooletus, vaid tuleb öelda, et tegemist on vähemalt tingitud tahtlusega, kui neid
lipiidnanopartikleid turule toodakse nn „vaktsiini pakenditena“.
See tähendab seega, et iga hiljem ilmnev kõrvalmõju või iga mõju, sealhulgas toksiline mõju, on lõppkokkuvõttes nende
inimeste süü, kes lubavad, et neid osakesi toodetakse ja turule viiakse, ilma et neid turult tagasi võetaks.
Nendel osakestel on omadus, et neile ei ole mingeid takistusi.
Need levivad vereringe kaudu kõikidesse elunditesse, sealhulgas ajusse.
Ja aju on täis neid säraküünlaid, mis süüdatakse.
Ja seetõttu tekivad ajus kohe sädemed, mis põhjustavad kahjustusi.
Ja aju põletik – see on entsefaliit.
Ja iga entsefaliit on eluohtlik ning võib põhjustada igasuguseid kahjustusi, mida kurat vaid suudab.
Professor Bhakdi, selgitage palun, miks see mõnel inimesel esineb, kuid paljudel teistel mitte?
Nii et need ained on ilmselt mõnede inimeste jaoks eriti mürgised, teiste jaoks aga mitte. Kuidas see võimalik on?
Jah, selleks võib olla nii palju põhjuseid.
Mis puutub nende lipiidnanopartiklite mürgisusesse, siis need on kõigile võrdselt mürgised. Aga need peavad sinna ju jõudma.
Ja see on probleem nii nende lipiidnanopartiklite kui ka kõigi vaktsiinide puhul.
Sest kui vaktsiini ei ole õigesti ladustatud, kui seda ei ole õigesti käideldud või kui see on liiga kaua
seisnud, siis need lipiidnanopartiklid lagunevadki.
Ja siis ei jõua need ajju. See on peaaegu enesestmõistetav.
Noh, ma räägin siin laiemast vaatenurgast – ma pole ei toksikoloog ega arst –, kuid igatahes kujutan ma ette järgmist:
kui inimesele manustada arseeni, siis ta tõenäoliselt sureb.
Olgu tegemist mehe või naisega, 90-aastase või 2-aastase inimesega.
Nagu ma nüüd aru saan, on lipiidnanopartiklite puhul nii, et need võivad põhimõtteliselt
põhjustada kõigil inimestel väga tõsiseid kõrvaltoimeid.
Aga see sõltub näiteks sellest, kuidas ainet säilitatakse ja kuidas seda seejärel süstitakse.
See võib ühel juhul põhjustada entsefaliiti, st ajukestapõletikku.
Mitte meningiit, vaid entsefalitis.
Ah, see võib põhjustada ajupõletikku. Ja teine pääseb lihtsalt kergelt.
Jah, täpselt nii.
See on omamoodi ohtlik vene rulett.
Jah, täpselt, täiesti õige. Nii kirjutas ka Helmut Sterz.
Ja keegi ei suuda seda ennustada.
Huvitav, oli üks Tai uuring, kus mu kolleegid Tais viisid läbi statistilise küsitluse.
Täpsemalt öeldes, millistes linnades esines üldse kõige rohkem kõrvaltoimeid.
Ja siis oli seal väga erinevaid kurve.
Need, mille kõver oli väga järsk – see tähendab, et mida rohkem vaktsiine manustati, seda järsemaks need kõverad
muutusid, nii et mõnes linnas oli kõrvaltoimete esinemissagedus umbes 10 % – jah, kõigi kõrvaltoimete kogusummast.
Ja teiste puhul peaaegu mitte midagi.
Ja siis selgus, et linnad, kus olid suurimad kõrvaltoimed kõigi suurlinna vaktsineerimiskeskuste seas – Bangkok,
jah, need olid muidugi just seal, kus on head külmikud.
Ja kõige vähem kõrvaltoimeid esines maapiirkondades, väikestes haiglates.
Noh, jah, troopikas. Nüüd pole mul enam midagi lisada.
See tähendab, et mõnikord võib olla isegi hea, kui arstiabi ei ole nii tipptasemel kui pealinnas.
Jah, muidugi. Õnneks on maapiirkondade elanikud sellest palju paremini välja tulnud.
Nagu näeme, on juba ainuüksi need lipiidnanopartiklid põhjuseks, miks tegutsema hakata.
Ja tuleb ju arvestada, et need lipiidnanopartiklid ei tunne piire. Need läbivad ka platsenta. Emalt lapsele.
Ja just seda on Saksa rühm nüüd kindlaks teinud.
See on ka avaldatud. On avaldatud, et need lipiidnanopartiklid läbivad platsenta barjääri.
Ja et need võõrad geenid on siis lapses. Emakas. See on kohutav.
See on tõepoolest kohutav.
Ma mõtlen praegu just selle raamatu üle, mille härra Sterz mõni aeg tagasi vaktsineerimismaffia teemal kirjutas.
Ma arvan, et ta puudutas seal ka seda, et seda platsenta barjääri ema ja lapse vahel on võimalik ületada.
Ja ilmselt ei ole enne selle – jutumärkides „vaktsiini“ – kiirloa andmist koronaviiruse
vastu, st mRNA-vaktsiini, läbi viidud ühtegi katset.
See tähendab, et midagi manustati ja tol ajal ei teadnudki, millised tagajärjed sellel olid. Või teati seda siiski?
Ei. Teised uurimisrühmad on seda näidanud oma eelnevatest katsetest.
Kuid seda ei mainitud. Ja seda ei testitud põhjalikult.
Nii et just see Helmut Sterzi raamat oli tegelikult inspiratsiooniallikaks selle viimase raamatu väljaandmiseks.
Sest selles viimases raamatus, mille Helmut ja mina koos toimetasime – me oleme ju toimetajad, mitte
autorid –, paneme kõik need mosaiikikillud kokku.
Ja sellest tekibki terviklik mosaiik, mida igaüks saab aru.
Kõigi tõenditega, miks on nüüd kätte jõudnud aeg, et juristid selle üle võtaksid.
Ja miks elanikkond on nüüd suuteline seda selles suunas edasi viima.
Lubage mul seda veel kord täpsustada. See küsimus oli mulle tõesti oluline.
Kas vaktsiini erakorralise kasutusloa andmise ajal oli teada selle võimalikest tagajärgedest
lastele, st veel sündimata lastele – kas seda teati?
Või öeldi, et „silmad kinni ja edasi, me ei tea, kuid kõik läheb hästi”? Või oli neile see lõppude lõpuks ükskõik?
Kas seda oleks pidanud kindlasti teadma? Või kas seda teati?
Kindlasti. Ja nimelt, härra Maaßen, hoidke nüüd kinni.
Nüüd oleme lipiidnanopartiklid läbi võtnud.
Kuid me teame, et see vaktsiin ise – mRNA –, mis ju toodeti, kui tootmismeetodit tuli esitada hindamiseks ja
heakskiitmiseks, esitati menetlus, mis oli suhteliselt puhas.
Miks see oli puhas, pole meil praegu vaja arutada.
Aga see oli puhas. Ja seda toodet, mis oli valmistatud selle puhta protsessi abil, kasutati ka esimeses
suures kliinilises uuringus. Neid oli vaid üks. See toimus 2020. aasta keskel. 20 000 katsealusel.
Ja seda vaktsiini on suhteliselt hästi talutud. Suhteliselt. Mitte väga hästi, aga suhteliselt.
Ja menetlus on ju heaks kiidetud. Heaks kiidetud. Heaks kiidetud.
Kuid kui proua von der Leyen ostis need vaktsiinidoosid kogu Euroopa jaoks ja Biontech sai temalt tellimuse, tehti ost teoks
enne, kui toode üldse valmis oli, ning sel juhul ei saanud nad toodet nõuetekohase protseduuri
järgi valmistada, sest see oli neile liiga kallis.
Siis oleks tekkinud kahjum, mitte kasum. Ja seetõttu muutsid nad menetlust.
Ja nad muutsid tootmisprotsessi esimese miljardi doosi valmistamiseks, mida hakati manustama detsembrist alates.
Seda muudetud menetlust ei ole kunagi ametlikult heaks kiidetud.
Kuna nad ei esitanud ka üksikasju selle kohta, mis seal sees oli, mis oli muutunud ja kuidas
toode välja nägi, siis ei esitanud nad üldse midagi.
Kas see tähendab siis, et erakorraliselt heaks kiidetud toode oli teine kui see, mida lõpuks manustati? Jah.
See tähendab seega, et erakorraline luba ei hõlma tegelikult üldse seda toodet, mida hiljem
müüdi, kuna see toodeti teistsugustes tingimustes.
Jah, just nii see ongi. Selle odavaks tootmiseks on otsustav samm see, et nad on kasutanud bakterite kromosoome.
Nad kasutasid neid bakterite kromosoome matriitsina.
Mitte kunstlikud geenid, vaid tõelised geenid. Nimelt bakteritelt.
Ja siis sattusid nad kokku probleemiga, mida ei olnud võimalik lahendada ega ole võimalik lahendada ka tänapäeval.
Nimelt, kui võtta need hiiglaslikud kromosoomid, siis need on tohutud võrreldes kunstlike geenidega, mida
nad vajasid kliinilisteks… …luba. Loa saamiseks, jah.
Siis on võimatu neid bakterite kromosoomide tükke täielikult eemaldada.
See pole lihtsalt võimalik. Seda pole võimalik teha.
Või muutub see siis nii kalliks, et tooks omakorda kaasa kahju.
Nii. Ja seda nad ka ei teinud. Ja seetõttu onki need bakterite kromosoomide jäänused leitud.
Ja seda alati. Kes on otsinud, on need leidnud.
Ja esimene tulemus saadi ju kolm aastat tagasi. Seda tuleb mõelda. Kolm aastat tagasi, härra Maaßen.
Ühelt tänapäeva suurimalt molekulaarbioloogilt. Kevin McKinnon.
See oli inimgenoomi projekti projektijuht.
See on inimene, kes oli kaasvastutav kogu inimese genoomi dešifreerimise eest.
Nii et kui keegi teab, kuidas DNA-d määrata ja kuidas seda sekveneerida, siis on see kindlasti Kevin.
Ja ta leidis selle. Ta ütles seda ka.
Aga ametivõimud, jah, Paul-Ehrlichi Instituut, pöörasid pilgu kõrvale. EMA pööras pilgu kõrvale. Ah, see pole ju midagi.
Kas see pole mitte nii, nagu kui riik sõlmib lepingu, ütleme, et ehitusettevõtjaga, kes
peab ehitama kiirtee koos kiirteesildadega?
Ja lepingus on täpselt sätestatud, mida tuleb täita.
Ja siis ütleb ehitusettevõtja hiljem endale: „Noh, see on mulle kõik liiga kallis, kasum jääb väike, siis võtan pigem
halva betooni.“ Jah, sest nii saan ma tõesti raha kokku hoida.
Ja siis ehitatakse tee ja sild halva kvaliteediga betoonist ning sild kukubki kokku.
Noh, siis oleks ju tellija, s.t. riigi ülesanne teostada järelevalvet, et sild ei variseks kokku, ning kontrollida, kas
see betoon vastab nõuetele või mitte. Kas seda võib nii vaadata?
Jah, muidugi. Just nii. Ja selleks ongi olemas Paul-Ehrlichi Instituut.
Ja see väänleb end vabaks ega taha sellega midagi tegemist teha.
Selle eest vastutas EMA. See ei saa ju nii olla.
Paul-Ehrlichi Instituut vastutab Saksamaa rahva eest.
Noh, ma mõtlen, et kui ma seda kuulen, siis tekib mul küsimus: kus me üldse oleme? Kas me oleme Saksamaal? Kus me oleme?
Sest nad ütlesid: „Natuke bakterite kromosoomide DNA-d – mis sellest siis ikka?“
Jah. Oli isegi eksperte – minu kolleegidest eksperte –, kes ütlesid: „Inimesed, ärge nüüd ärrituge. Te sööte iga päev toiduga
nii palju bakterite kromosoomide DNA-d. Ja see ei tee ju midagi.“
Toidu kaudu. Aga on ju ikkagi vahe, kas see imendub maos või süstitakse otse vereringesse, eks?
Jah, härra, muidugi. Ja seda ei pea isegi otse vereringesse süstima. Süstige seda lihastesse.
Lihastesse, jah.
See satub alati vereringesse.
Ja vereringe kaudu jõuab see kõikidesse organitesse. Ma mõtlen, et sellest oleme juba rääkinud. Nii, nüüd.
Ja ma ütlesin Helmutile – see oli detsembris: „Kui ainult saaks sellele asjale punkti panna, nii et keegi näitaks ja tõestaks,
et see kraam, need bakterite kromosoomid, on mürgised ja surmavad, siis kirjutame raamatu või anname raamatu välja.“
Ja just nii see juhtuski. Ja seetõttu on see raamat nüüd ilmunud, härra Maaßen.
Sest igaüks saab sealt lugeda, mis juhtus.
Esiteks on tõestatud, et need kromosoomilõigud, osad, väga lühikesed järjestused, võivad
integreeruda inimese kromosoomidesse ja põhjustada vähki.
Nii et see avastus tehti naisel, kellel oli kiiresti arenev põievähi vorm.
Ja nad on leidnud põievähi kromosoomist sisseehitatud Spike-järjestusi.
Hetk, kas ma võin veel kord täpsustada? Ma ei tea, kas ma saan sellest õigesti aru.
Kas räägime nüüd nendest lipiidnanopartiklitest? Ei.
Nii et pakend – see oli see, mille põhjal nad järeldasid, et lipiidnanopartiklid kujutavad endast ohtu. Jah.
Teine asi on nüüd see, et mRNA on saastunud bakteriaalse DNA-ga.
See tekkis seetõttu, et… … sertifitseerimata masstootmise tõttu. Jah.
Ja kolmas küsimus on tegelikult see, mil määral mod-RNA ehk mRNA, mil määral see ise, st see vaktsiin ise, on toksiline.
Kas on nii, et põhimõtteliselt tuleb eristada kolme tasandit?
Sooviksin aga nüüd suunata kuulajate tähelepanu asjaolule, et DNA, täpsemalt bakteriaalne
DNA, on eluohtlik ja võib põhjustada vähki.
Selle jada sisseviimine inimese DNA-sse on põhjustanud vähi.
See on selles töös kirjas, see on tõendatud ja see on täiesti selge.
See peab ju viima selleni, et nende süstide edasine manustamine keelatakse kohe.
Noh, professor Bhakdi, siin näen ma nüüd siis kahte uut vihjet.
Nii et esimene küsimus oli ju: kas modifitseeritud mRNA on iseenesest toksiline?
Ja ma arvan, et seda võib põhimõtteliselt ka öelda, lähtudes viimase viie või kuue aasta kogemustest.
Teine asi, mida te täna mainisite – või esimene punkt, mida te täna esile tõite –, puudutas lipiidnanopartikleid: need
lipiidnanopartiklid on mürgised, kuna nad ületavad nii vere-aju barjääri kui ka vere-platsenta barjääri, võivad lõppkokkuvõttes
olla väga ohtlikud ka lootele ja põhjustada ajupõletikku.
Ja seal ütlesite ka, et see sõltub ka ladustamisest või muudest asjaoludest, kas
virulentsus on suurem või väiksem, st toksilisus.
Ja kolmandaks – ning see on minu arvates nüüd tõesti kõige olulisem sõnum, on see, et suured farmaatsiaettevõtted müüsid
riikidele toodet, mis ei vasta sellele, mida osteti, st sellele, mis on lepingus kirjas ja mille
ametiasutused on litsentseerinud, vaid mis on põhimõtteliselt odavalt bakteriaalse DNA-ga saastatud.
Ja sellel bakteriaalsel DNA-l on olnud uskumatud tagajärjed, nimelt see, et see on integreerunud ka inimese DNA-sse ning
põhjustanud raskeid ja väga raskeid haigusi, nagu te just mainisite – ühel juhul
turboblastoomi ja ka paljudel, paljudel teistel juhtudel.
Ja siinkohal tuleb mulle meelde, professor Bhakdi, et ravimiettevõtted on ju alati öelnud: „Me oleme
ju lepingud sõlminud, meil pole enam midagi karta.”
Jah, seal on alati kirjas, et me ei võta mingit vastutust millegi eest. Meid on ju nii-öelda vabastatud vastutusest.
Aga siinkohal pean ütlema, et kui nad on tarninud midagi hoopis muud kui telliti ja kui see ei kuulu üldse
erakorralise loa alla, siis vastutavad nad igal juhul nii tsiviil- kui ka kriminaalõiguslikult.
Peab ju olema nii, et kõigil on igasugune immuniteet tühistatud, eks?
Jah, pärast seda küll. Aga see, mida te ütlesite, selgitas mulle põhimõtteliselt ka, miks on olemas rühmad
inimesi, kes haigestuvad, ja teisi, kes ei haigestu.
Siis on asi lihtsalt selles, et neil oli halb õnn.
Näiteks seoses pakendi, st lipiidnanopartiklite ladustamisega või ka aine saastumisega bakteriaalse DNA-ga.
Ja teised olid lihtsalt õnnelikud.
Rulett. Vene rulett.
Vene rulett, jah. Asi on just nii.
Ja ma arvan, et nüüd tuleb nõuda kõigi teadlikult asjasse segatud isikute kriminaalvastutusele võtmist. See peabki nii olema.
Alates tootjatest kuni korraldavate asutusteni poliitikas, teadusühingutes ja propageerijate ning meedia seas.
Ja ma arvan, et kui kellelgi on natukenegi mõistust, siis ma pööraksin end ümber ja ütleksin:
„Jumal küll, seda ma tol ajal tõesti ei teadnud.”
Ja see toimiks ka tänapäeval. Sest need asjad, millest ma teile just rääkisin, ei olnud teada.
Nad on kõik viimase kahe aasta jooksul tuntuks saanud.
Ja see ei ole üldiselt teada, sest keegi pole seda tegelikult selgitanud. Aga nüüd on kõik raamatus kirjas.
Ja nüüd ei tohi keegi öelda, et seda ei teatud või et mina sellest midagi ei tea.
Aga kui te ütlete, et sellest ei olnud teada, siis võib see kehtida ainult üldsuse kohta, võib-olla ka
kohtusüsteemi kohta, kuid mitte tootjate ega nende kohta, kes selle turule viisid või kes andsid välja erakorralise loa.
Neid ei saa lihtsalt läbi lasta, sellest me ei teadnud.
Ei. Õige. Nad kas teadsid sellest teadlikult või oleksid pidanud sellest teadma, kuid lasid selle ikkagi turule.
Ja kui nad hiljem nägid, millised tagajärjed sellel olid, ei võtnud nad seda tagasi, vaid viisid selle ikkagi turule.
Jah. Seetõttu on see kuritegu tänaseni.
Ja nüüd tuleb kehtestada ka moratoorium kõikidele mRNA-vaktsineerimistele
tervete inimeste puhul. See on samuti vajalik.
See, mida ma olen öelnud ja mis on juba kaks aastat selgelt teada olnud, puudutab
nanokübemete toksilisust ja selles sisalduvat DNA-saastet.
Kas valitsus ja ostja ei saa tühistada viimase kahe ja kolme aasta jooksul sõlmitud ostulepinguid?
See on muidugi hoopis teine küsimus, mis ei puuduta kriminaalvastutust ega seda, mil määral neid
mRNA-aineid tulevikus üldse veel jutumärkides „süstitakse“.
Minu arvates ei kuulu see üldse ostulepingu alla, kui tarniti midagi muud kui tellitud.
See tähendab siis, et kui telliti see proov, mida oli nähtud ja kontrollitud, ning nagu te ütlesite, see proov, mida oli
kontrollitud ja mis seejärel sai erakorralise sertifikaadi ehk erakorralise loa, siis oli
tegemist ainega, milles puudus bakteriaalne DNA.
See aine on nii-öelda sertifitseeritud. See aine on ostetud.
Ja nüüd on kohale toodud midagi täiesti uut.
Ja siinkohal pean ma juristina küsima: kas see kuulub üldse veel selle lepingu reguleerimisalasse
või on tegemist lepinguliste kohustuste rikkumisega?
Ma ütleksin, et see ei kuulu lepingu reguleerimisalasse, sest nad ei ole lepingut ju üldse täitnud.
Ja seetõttu tuleb see mitte ainult tühistada, st makse … Raha tagasi. Palun raha tagasi, täpselt. Jah.
Kuidas me sinna jõuame?
Kujutage ette, et BioNTechil on 15 miljardit varuks. See on teada.
Teil ei oleks praegu raske tagasi maksta paar miljardit, kolm, neli või viis miljardit.
Ja siis võiks luua abifondi vaktsineerimisest kahju kannatanutele. Oh jah. Ja hüvitisi väga lihtsalt välja maksta.
Ja selleks ei ole vaja pöörduda mingite kohtute poole, vaid seda saab teha kiiresti ja lihtsalt.
Pean teile ütlema, et Tai oli esimene riik, kes selle hüvitise välja maksis. See oli 2022. aastal.
Miljonites, kümnetes miljonites. Ja see tasub end ära ka tänapäeval.
Ja ma tean, kuidas tai inimesed seda tegid. See oli suurepärane.
Ma kardan, et Saksamaal on lihtsalt liiga paljud sellest kasu lõiganud, liiga paljud on selles osalenud.
Pean ütlema, et meil on võrgustik, mis koosneb kaasosalistest, kaassüüdlastest ja inimestest, kes lihtsalt
vaatasid pealt ega teinud midagi, kuigi see oli nende kohustus.
See saab olema väga, väga raske.
Seetõttu pole me seni veel kogu seda koronameetmete ja vaktsineerimisperioodi üle üldse arutlenud.
Seepärast ma seda ütlenki. Kui te nüüd mõistate, et peaksite tagasi pöörduma, ümber pöörama ja enam kaasa
tegemast, sest kes praegu edasi kaasa teeb, on osa sellest.
Jah. Ja selle suhtes ei ole mingit armu. Selle eest ei anta andestust. Eks ju? Õige.
Aga kui nad nüüd võimalust kasutaksid ja ütleksid: „Me tõesti ei teadnud seda; kui me
oleksime seda teadnud, poleks me seda teinud.“
Aga see aeg on möödas.
Me toetaksime seda, et ostulepingud mitte ainult tühistataks, vaid et raha ka välja
makstaks, tagasi makstaks. See on ju teile nii lihtne.
Ka parlamendiliikmed. Miks? Ma ei usu, et enamik neist midagi teadis.
Nad olid vaid käsilased, kes selles osalesid.
Aga kui nüüd Bundestagi ja liidumaade parlamentides tõusevad kõik parlamendiliikmed ise püsti ja ütlevad: „Inimesed,
see on tõesti nii. See raha peab minema tagasi rahvale.“
Jah. Ja see on nii lihtne. Miks te seda siis ei teeks?
Ma arvan, et poliitilises Berliinis on seda raske läbi suruda.
Kas on võimalik, et elanikkond esitaks selle küsimuse või ettepaneku Bundestagi?
Ma ei näe, et Bundestagi fraktsioonides, mis on seni valitsust moodustanud – CDU, CSU, SPD või Rohelised –,
oleks märkimisväärset valmisolekut minevikuga tegelemiseks.
See ei ole minevikuga leppimine. Me tahame oma raha tagasi saada.
Ei, ei. Olgu siis. Mineviku analüüs selles mõttes, et tuleks tunnistada, et minevikus on tõepoolest tehtud vigu.
Keegi ei ole valmis. Võin tõesti öelda,… Keegi ei ole valmis tunnistama, et on tehtud vigu.
Tuletan meelde, et kaks kuud tagasi osalesin Bundestagi uurimiskomisjonis, mis tegeles koronaviirusega seotud meetmetega.
Ja minu kõrval istusid minu endine ülemus Thomas de Maizière, kes oli tollal Saksamaa siseminister,
ning Nancy Faeser, kes oli üks tema järeltulijatest.
Ja mõlemad ütlesid ühehäälselt, et tegelikult oleme selle aja – koroonaperioodi – väga hästi üle
elanud ja tegelikult pole me üldse vigu teinud.
Tänu, kiitus ja tunnustus Saksamaa liiduvälitsusele.
Ja nüüd ei tohi enam tagasi vaadata, vaid tuleb vaadata ettepoole.
Ja juba siis oli mul selge, et nad ei taha tunnistada, et seal on vigu tehtud. Nemad peaksid ju seda teadma.
Isegi pime, kellel on kepike, näeb, mis seal kõik valesti läks.
Ei pea isegi tema uut raamatut lugema, et mõista, milline katastroof seal toimus ja et see kestab siiani.
Mulle jääb mulje, et need erakonnad ei taha seda. Neid tuleb selleks sundida. Neile tuleb survet avaldada.
Mul on hea meel, et AfD avaldab Bundestagi survet. Võin vaid loota, et see surve suureneb veelgi.
Meil on vaja asja põhjalikult läbi vaadata. Meil on vaja seda peatada – mitte ainult moratooriumi, vaid
üldist peatamist ja keelustamist nende lipiidnanopartiklite ja saastunud mRNA-aine manustamisele.
Ma arvan, et esmalt tuleks teha järgmist: meil oleks tegelikult vaja sellist õiguslikku töörühma, mis
töötaks kogu selle asja õiguslikult läbi ja esitaks vajaduse korral ka kriminaalsüüdistusi.
Sest see, mida me täna siin arutasime, professor Bhakdi, ei ole ju mingid tühised rikkumised.
Need on rasked ja eriti rasked kuriteod. Seetõttu ei olnud teil põhjust kasutada mõistet „kuritegu”.
Ja kuritegu käib alati kaasas tahtlikkusega.
Ja eriti raskete kuritegude puhul, nagu – seda tuleb siin ka meeles pidada – mõrv, mis tähendab ju inimeste
tapmist, tõuseb esile küsimus kavatsusest ja motiividest.
Kas tegemist oli siin vaid kasumiahnusega, kasumihimuga? Või oli veel muid motiive, mis mängisid rolli selles, et
neid aineid „süstiti“ – hoolimata sellest, et teati paremini?
Prof. Bhakdi, mul pole mitte ainult lootust, vaid ma olen kindel, et jõuame asja selgitamiseni ja
suudame ka selle mõistmatu vaktsineerimise peatada.
Aga meil läheb ilmselt veel veidi aega.
Survet ei tohi mingil juhul vähendada. Seda ei tohi vähendada. Ja me peame elanikkonda teavitama.
Inimesi tuleb üles äratada, sest lihtsalt liiga paljud langevad ikka veel nende peavoolu loosungite ohvriks.
Tuleb end jätkuvalt täiendavalt vaktsineerida. Nägin hiljuti jälle sellist reklaami.
Seega on vaja teavitada, teavitada, teavitada.
Jah, aga seda ei piisa ainult selgitada, see tuleb keelustada. Jah, muidugi.
See vaktsineerimine, vaktsineerimine, vaktsineerimine – see tuleb keelustada. Selle eest tuleb karistada.
Inimesed surevad nagu kärbsed. Tõesti. Nad haigestuvad nii kergesti.
Ma olin nii palju asju üles võtnud. Olen täiesti meeleheitel. Samuti kannatanud.
Liiga paljud on praegu suremas. See ei tohi nii olla. Ja kes neid aitab? Kes neid aitab?
Me võitleme. Me võitleme selle eest, et need saastunud vaktsiinid, need mRNA-lipiid-nanopartiklid
keelustataks ning et neid enam vaktsineerimiseks ei kasutataks. Me võitleme selle nimel, et keelustada need.
Ja me peame tagama, et ohvrid saaksid hüvitist. Neid tuleb kaitsta.
Neile tuleb abi anda. Selles olen ma teiega nõus.
Kasumid, mida need ettevõtted on viimastel aastatel teeninud maksumaksjate raha arvelt, tuleb suunata ohvrite kaitsmiseks.
Härra Maaßen, tänan teid aja eest. Väga hea meelega. Me võitleme edasi…