« Et comme nous l’avons précisé d’un point de vue juridique au début, il est bien sûr nécessaire que l’innocuité de
cette substance soit établie avant la mise sur le marché, y compris pour ce type de nanoparticules lipidiques. »
Et cela n'a pas été fait. C'était la première étape jusqu'en 2024.
Il s'agissait donc, pour le moins, d'une négligence grave.
« À partir de 2024, lorsqu'il sera établi, sur la base des connaissances scientifiques, qu'elles sont dangereuses et
toxiques, on ne pourra plus parler de négligence, mais il faudra reconnaître qu'il s'agit
au moins d'une intention conditionnelle, … »
Découvrez dès maintenant un extrait de l'interview : Prof. Dr Bhakdi : « Le plus grand crime organisé
contre l'humanité » (interview complète : https://www.youtube.com/watch?v=jhJrO8nVKks )
Mesdames et Messieurs, je m'entretiens aujourd'hui avec le professeur Sucharit Bhakdi.
Tout le monde le connaît en Allemagne, et ceux qui ne le connaissent pas encore vont faire sa connaissance aujourd'hui.
Nous voulions discuter ensemble aujourd'hui de son nouveau livre et des implications de cet ouvrage.
Le titre est « Vaccins à ARNm : le plus grand crime organisé contre l'humanité et les nouvelles preuves ».
Et je me suis dit : d’un juriste à un médecin, parlons un peu de ces nouveaux éléments de preuve, de ces nouvelles découvertes,
des raisons pour lesquelles il s’agirait d’un crime et de ce qu’il faut alors faire sur le plan juridique, en
tant que spécialiste du droit pénal, en tant que procureur, en tant que justice, pour élucider ces crimes.
Pourquoi s'agit-il du plus grand crime contre l'humanité ?
Les raisons sont expliquées dans ce livre, et ce d'une manière accessible à tous.
Et la présentation de ces éléments de preuve m'a amené à me poser des questions très
pressantes, que j'aimerais poser à un juriste.
Et vous êtes bien sûr la personne en Allemagne qui est sans doute la mieux placée pour répondre à mes questions.
Première question :
N'est-il pas en principe interdit d'injecter dans l'organisme de personnes en bonne santé une substance dont on sait qu'elle
présente un effet toxique pouvant mettre la vie en danger, que ce soit pour se protéger soi-même ou pour protéger des tiers ?
La réponse à cette question est bien sûr « oui ».
Une substance toxique ne doit donc pas être injectée dans l'organisme d'une personne en bonne santé.
Même si la personne en bonne santé s'y oppose, cela conduirait en fin de compte à une automutilation délibérée
et contraire à l'éthique, pouvant aller jusqu'au suicide si la personne concernée le souhaite.
Et tout le monde sait également que le fait de pousser quelqu'un au suicide est – à
quelques exceptions près – en principe punissable.
Et ce que je constate ici, professeur Bhakdi, c'est qu'il est évident – ou voyez-vous les choses
autrement ? – que nous avons affaire à une substance toxique.
Et nous parlons ici des vaccins à ARNm dans le contexte de la pandémie de coronavirus.
Une substance toxique qui a été « vaccinée » – même s'il faut sans doute mettre le mot « vacciner » entre
guillemets – a été injectée, et on a fait croire aux gens quelque chose de complètement faux.
En tout cas, en ce qui concerne le contexte de cette substance.
Oui, c'est bien de cela qu'il s'agit. Mais avant d'approfondir ce point, j'aimerais poser la deuxième question.
Les autorités de surveillance n'ont-elles pas pour mission, au nom de l'État et donc du peuple, d'empêcher que
cela ne se produise grâce à des contrôles appropriés ?
Il va de soi que les autorités publiques, notamment dans le domaine pharmaceutique, ont pour mission
de contrôler la mise sur le marché des substances.
Nous disposons d'un cadre réglementaire strict en Allemagne, en Europe, voire, pourrait-on presque dire, à l'échelle mondiale,
qui stipule que les substances ne peuvent être mises à la disposition des consommateurs que si les
autorités ont constaté qu'elles ne présentent aucun danger.
Deux questions, puis je commence.
Troisièmement : si les autorités négligent de le faire et que cela entraîne des préjudices graves pour la
population, ne s'agit-il pas là d'un manquement grave et punissable à leur devoir de surveillance ?
Le fait est que, comme je l’ai dit, les autorités sont tenues, en vertu de la législation sur les médicaments ou d’autres
instruments juridiques, de réglementer la mise sur le marché des substances et d’empêcher que
des substances toxiques ne soient commercialisées.
Si elles omettent de contrôler cela, mais que cette substance est néanmoins mise sur le marché en toute connaissance de cause et de
manière délibérée par les autorités, c'est-à-dire si les autorités l'autorisent, il s'agit bien sûr d'un
acte répréhensible qui doit naturellement avoir des conséquences pour les fonctionnaires concernés.
Quatrièmement : les fabricants n'ont-ils pas l'obligation légale, dès qu'un tel danger est découvert dans leurs
produits, de le signaler et de retirer le produit du marché ?
Cela vaut en fait pour tous les produits mis sur le marché.
Vous vous souvenez certainement des nombreux rappels organisés dans les supermarchés lorsque des produits alimentaires périmés
ou fabriqués dans des conditions d'hygiène insuffisantes sont mis sur le marché et qu'on
constate a posteriori qu'il s'agit d'une infraction.
Lorsque l'on constate a posteriori que cela s'est produit, toutes ces substances, ces denrées
alimentaires et ces produits font l'objet d'un rappel.
Cela vaut d'autant plus pour la législation sur les médicaments.
Il est évident que si une substance s'avère dangereuse et que cela a été constaté a posteriori, elle doit être retirée du marché.
Nous l'avons vu dans l'affaire du Contergan au début des années 60, et cela se reproduit régulièrement dans d'autres affaires.
L'administration de substances dont l'efficacité et la sécurité sont inconnues, sans que les patients en soient informés,
ne constitue-t-elle pas une violation du Code de Nuremberg ?
Tout à fait. C'est justement ce que le Code de Nuremberg vise à empêcher.
Le Code de Nuremberg a d'ailleurs été élaboré dans le contexte des expériences menées sur des
êtres humains par les nazis dans les années 40.
Les médecins ne doivent en aucun cas traiter les personnes comme des cobayes, comme des objets de
recherche médicale. Cela doit justement être exclu.
Bon, j'en viens maintenant aux faits. Et ici, il n'y a pas de soupçons, ce sont des faits.
Avec ces vaccins, ils sont tous emballés, n'est-ce pas ?
Ces vaccins à ARNm sont conditionnés, et le conditionnement se déroule…
… à Fetten, n'est-ce pas ?
Dans les graisses. Ces graisses n'ont jamais été autorisées chez les personnes en bonne santé. Jamais.
Dans le cadre de ce qu'on appelle l'autorisation d'urgence aux États-Unis, il est permis d'utiliser des substances non
testées, c'est-à-dire à titre expérimental, en quelque sorte.
Et, de manière générale, on considère en Europe, et en Allemagne en particulier, que l'autorisation conditionnelle
est identique à l'autorisation d'urgence aux États-Unis.
Mais je tiens à souligner que cela ne correspond pas à la réalité.
En effet, il n'existe aucune réglementation, aucune loi, ni même aucune possibilité, en réalité, pour
qu'une substance soit autorisée à être utilisée alors qu'on sait qu'elle est dangereuse.
C'est pourquoi je vous ai posé la question suivante : si l'on sait qu'une substance est
toxique, ne devrait-on pas s'en abstenir ?
Eh bien, en ce qui concerne ces graisses, ces nanoparticules lipidiques, on ne savait pas, au moment de
leur autorisation, c'est-à-dire en 2020, qu'elles étaient elles-mêmes hautement toxiques.
Car cette découverte a eu lieu en 2024.
En 2024, on a découvert que cette substance possédait une propriété issue de bactéries en cas de septicémie.
Et cette substance stimule le système immunitaire à tel point qu'il y a des inflammations partout.
En principe, c'est comme un cierge magique. Cela active les cierges magiques du système immunitaire.
Ce ne sont pas les anticorps – peu importe ce que c'est.
Mais c'est précisément pour cette raison que ces toxines bactériennes, les endotoxines, ne doivent en
aucun cas être présentes dans un médicament destiné à être injecté. C'est strictement interdit.
Et puis, il y a deux ans, on a découvert que ces graisses d'origine artificielle
possédaient justement cette même propriété.
Cela a été publié. Et nous l'avons également cité dans notre livre, en indiquant la source.
Tout le monde peut le vérifier. Cette découverte a été confirmée à maintes reprises.
Cela n'a jamais été contesté, ni rétracté. Et cette publication figure dans la littérature.
Et pourtant, les autorités n'ont pas réagi.
Pourtant, l'entreprise n'a pas réagi. Elle aurait en effet dû communiquer immédiatement cette information.
Et il n'y a pas lieu d'en discuter davantage, car c'est un fait.
Avant 2024, on ne savait encore rien de la toxicité de ces nanoparticules, ces nanoparticules lipidiques. Tout à fait.
On ne le savait pas encore. Mais on savait qu’elles n’avaient pas été entièrement étudiées. On en ignorait les conséquences.
Et comme nous l'avons précisé d'un point de vue juridique au début, il est bien sûr nécessaire que l'innocuité de
cette substance soit établie avant la mise sur le marché, y compris pour ce type de nanoparticules lipidiques.
Et cela n'a pas été fait. C'était la première étape jusqu'en 2024.
Il s'agissait donc, pour le moins, d'une négligence grave.
À partir de 2024, alors que les données scientifiques auront établi qu'elles sont dangereuses, toxiques, ce n'est finalement
plus de la négligence, mais il faut dire qu'il s'agit au moins d'une intention conditionnelle de mettre sur
le marché ces nanoparticules lipidiques en tant que soi-disant « vecteurs vaccinaux ».
Cela signifie donc que tout effet secondaire qui survient alors, ou tout effet toxique, est en fin de compte imputable à ces
personnes qui permettent que ces particules soient produites et mises sur le marché, sans
qu'elles soient retirées de la circulation.
Ces particules ont la particularité de ne connaître aucune barrière.
Ils passent de la circulation sanguine dans tous les organes, y compris le cerveau.
Et le cerveau est rempli de ces cierges magiques qui s'allument.
Et c'est pour cette raison que des étincelles se produisent immédiatement dans le cerveau, causant des lésions.
Et l'inflammation du cerveau, c'est ce qu'on appelle l'encéphalite.
Et toute encéphalite met la vie en danger et peut entraîner toutes sortes de séquelles, les pires qui soient.
Professeur Bhakdi, pouvez-vous expliquer pourquoi cela se produit chez certaines personnes, mais pas chez beaucoup d'autres ?
Il semble donc que ces substances soient particulièrement toxiques pour certaines personnes,
mais pas pour d'autres. Comment cela se fait-il ?
Oui, il y a tant de raisons qui peuvent expliquer cela.
En ce qui concerne la toxicité de ces nanoparticules lipidiques, elles sont tout aussi toxiques pour tout le monde.
Mais il faut d'abord qu'elles parviennent à leur destination.
Et cela pose un problème pour ces nanoparticules lipidiques, tout comme pour l'ensemble des vaccins.
En effet, si le vaccin n'a pas été conservé correctement, s'il n'a pas été manipulé comme il faut ou s'il est
resté trop longtemps à l'air libre, ces nanoparticules lipidiques finissent par se dégrader.
Et puis, ils n'atteignent pas le cerveau. C'est presque une évidence.
Bon, je vais m'exprimer en tant que profane – je ne suis ni toxicologue ni médecin –, mais voici en tout
cas ce que j'imagine : si l’on administre de l’arsenic à une personne, elle mourra probablement.
Que l'on soit un homme ou une femme, qu'on ait 90 ans ou 2 ans.
Si je vous comprends bien, cette nanoparticule lipidique est, par nature, susceptible d'entraîner des
effets secondaires extrêmement graves chez tout le monde.
Mais cela dépend alors, par exemple, de la manière dont la substance est conservée et
de la façon dont elle est ensuite injectée.
Chez certaines personnes, cela peut alors entraîner une encéphalite, c'est-à-dire une inflammation des méninges.
Pas une méningite, mais une encéphalite.
Ah bon, ça peut entraîner une encéphalite. Et l'autre s'en sort bien.
Oui, tout à fait.
C'est une sorte de roulette russe toxique.
Oui, exactement, tout à fait. C'est exactement ce qu'a écrit Helmut Sterz.
Et personne ne peut le prédire.
C'est drôle, il y a eu une étude thaïlandaise dans le cadre de laquelle mes collègues en
Thaïlande ont mené une enquête statistique.
À savoir, dans quelles villes le plus grand nombre d'effets secondaires a été enregistré.
Et puis, il y avait des virages très variés.
Celles qui présentaient une courbe très raide, c'est-à-dire que plus le nombre de vaccins administrés augmentait, plus cette
courbe devenait raide, à tel point que dans certaines villes, le taux d'effets indésirables avoisinait
les 10 %, oui, tous effets indésirables confondus.
Et puis, chez les autres, presque rien.
Et puis, il s'est avéré que les villes où les centres de vaccination présentaient le plus d'effets secondaires
parmi toutes les grandes villes, Bangkok, bien sûr, étaient justement celles qui disposaient de bons réfrigérateurs.
Et c'est à la campagne, dans les petits hôpitaux, que les effets secondaires étaient les moins nombreux.
Bon, oui, sous les tropiques. Voilà, je n'ai rien d'autre à ajouter.
Autrement dit, il peut parfois être une bonne chose que les soins médicaux ne soient pas aussi excellents que dans la capitale.
Oui, bien sûr. Heureusement, les gens s'en sont beaucoup mieux sortis à la campagne.
On voit bien que ces nanoparticules lipidiques constituent à elles seules une raison suffisante pour passer à l'action.
Et il faut bien se rendre compte que ces nanoparticules lipidiques ne connaissent aucune barrière. Elles
traversent même le placenta. De la mère à l'enfant.
Et c'est justement ce que le groupe allemand vient de constater.
Cela a également été publié. Il a été publié que ces nanoparticules lipidiques traversent la barrière placentaire.
Et que ces gènes étrangers se retrouvent alors dans l'enfant. Dans le ventre de la mère. C'est horrible.
C'est en effet terrible.
Je suis justement en train de réfléchir au livre que M. Sterz a écrit il y a quelque temps sur la « mafia des vaccins ».
Il a, je crois, également évoqué le fait que cette barrière placentaire entre la mère et l'enfant peut être franchie.
Et il est évident qu’aucun test n’a été effectué avant l’autorisation d’urgence de ce « vaccin »
(entre guillemets) contre le coronavirus, un vaccin à ARNm : il n’y en a tout simplement pas eu.
Cela signifie qu'on a administré quelque chose sans se rendre compte, à l'époque, des
conséquences que cela aurait. Ou bien le savait-on ?
Non. D'autres groupes ont mené des essais préliminaires qui l'ont démontré.
Mais cela n'a pas été mentionné. Et cela n'a pas fait l'objet de tests rigoureux.
En fait, c'est ce livre d'Helmut Sterz qui m'a donné l'idée de publier ce dernier ouvrage.
Parce que dans ce dernier ouvrage, que Helmut et moi avons édité ensemble – nous sommes les éditeurs, pas les auteurs
–, c'est nous qui assemblons toutes les pièces du puzzle.
Et cela donne alors une mosaïque d'ensemble que tout le monde peut comprendre.
Avec toutes les preuves qui montrent pourquoi l'heure est venue que les juristes prennent le relais.
Et pourquoi la population est désormais en mesure de faire évoluer les choses dans ce sens.
Permettez-moi d'insister un peu sur ce point. Cette question me tenait vraiment à cœur.
Lorsque le vaccin a obtenu son autorisation d'urgence, connaissait-on les conséquences possibles pour les
enfants, c'est-à-dire pour les fœtus ? Le savait-on ?
Ou bien leur a-t-on dit : « Fermez les yeux et foncez, on ne sait pas ce qui va se passer, mais tout
ira bien » ? Ou bien, au fond, s'en moquaient-ils ?
Aurait-on dû le savoir à tout prix ? Ou bien le savait-on ?
Absolument. Et d’ailleurs, Monsieur Maaßen, accrochez-vous bien.
Nous avons maintenant abordé les nanoparticules lipidiques.
Mais nous savons que ce vaccin lui-même, l'ARNm, qui a été produit dans le cadre d'une procédure de
fabrication devant être soumise à examen et à autorisation, a fait l'objet d'un dossier relativement complet.
Inutile de discuter maintenant de la raison pour laquelle c'était correct.
Mais c'était propre. Et ce produit, fabriqué selon ce procédé propre, a effectivement été utilisé pour le
premier grand essai clinique. Il n'y en a eu qu'un seul. C'était mi-2020. Sur 20 000 participants.
Et ce vaccin a été relativement bien toléré. Relativement. Pas très bien, mais relativement.
Et la procédure a bien été approuvée. Autorisée. Autorisée.
Mais lorsque Mme von der Leyen a acheté ces doses de vaccin pour toute l'Europe et que BioNTech a obtenu le contrat de sa part,
l'achat a été effectué avant même que le produit ne soit disponible ; ils n'ont donc pas pu fabriquer le produit selon
une procédure rigoureuse, car cela leur coûtait trop cher.
Cela aurait entraîné une perte et non un bénéfice. C'est pour cette raison qu'ils ont modifié la procédure.
Et ils ont modifié le procédé de fabrication des premiers milliards de doses, qui ont
ensuite été administrées à partir de décembre.
Cette procédure modifiée n'a jamais été officiellement approuvée.
Comme ils n'ont pas non plus fourni de détails sur ce que contenait le produit, sur ce qui avait changé et
sur son aspect, ils n'ont en fait rien présenté du tout.
Cela signifie-t-il donc que le produit ayant fait l'objet d'une autorisation d'urgence était
différent de celui qui a finalement été administré ? Oui.
Cela signifie donc que l’autorisation d’urgence ne couvre en réalité pas du tout le produit qui a ensuite été commercialisé,
car celui-ci a été fabriqué dans d’autres conditions.
Oui, c'est exactement ça. L'étape décisive pour pouvoir le produire à moindre coût a
consisté à utiliser des chromosomes bactériens.
Ils ont utilisé ces chromosomes bactériens comme matrice.
Pas des gènes artificiels, mais de véritables gènes. Et plus précisément ceux de bactéries.
Et ils se sont alors heurtés à un problème qui était insoluble et qui l'est toujours, même aujourd'hui.
En effet, si l'on prend ces chromosomes géants, ils sont énormes par rapport aux gènes artificiels dont ils ont eu besoin pour
l'autorisation clinique… …autorisation. Pour l'autorisation, oui.
Il est alors impossible d'éliminer complètement ces fragments de chromosomes bactériens.
C'est tout simplement impossible. Il n'y a aucun moyen de le faire.
Ou alors, cela deviendrait tellement cher que cela entraînerait à nouveau une perte.
Bon. Et ils ne l'ont pas fait non plus. C'est pour ça que ces restes de chromosomes bactériens ont été découverts. Et
ça s'est toujours produit. Quiconque a cherché les a trouvés.
Et le premier constat remonte en effet à trois ans. Il faut y réfléchir. Il y a trois ans, Monsieur Maaßen.
Par l'un des plus grands biologistes moléculaires de notre époque : Kevin McKinnon.
C'était un chef de projet au sein du Projet du génome humain.
C'est l'homme qui a contribué au séquençage du génome humain dans son intégralité.
Bon, s'il y a bien quelqu'un qui sait comment isoler l'ADN et comment le séquencer, c'est Kevin.
Et il a trouvé ça. Il l'a dit aussi.
Mais les autorités, notamment l'Institut Paul-Ehrlich, ont fermé les yeux. L'EMA a fermé
les yeux. Ah, ça ne posera pas de problème.
N'est-ce pas un peu comme lorsque l'État conclut un contrat, disons, avec un entrepreneur en bâtiment, pour
qu'il construise une autoroute avec des ponts autoroutiers ?
Et le contrat précise exactement ce qui doit être fourni.
Et ensuite, l'entrepreneur se dit : « Bon, tout ça me revient trop cher, ça ne me rapporte pas grand-chose, alors
je préfère prendre du béton de mauvaise qualité. » Oui, parce que ça me permet de faire de vraies économies.
Et puis, la route et le pont sont construits avec du béton de mauvaise qualité, et le pont finit par s'effondrer.
Dans ce cas, ce serait donc au donneur d'ordre, c'est-à-dire à l'État, d'assurer une surveillance pour éviter que le
pont ne s'effondre, afin de vérifier si ce béton répond aux exigences ou non. Peut-on voir les choses ainsi ?
Oui, bien sûr. C'est exactement ça. Et c'est justement pour cela que l'Institut Paul-Ehrlich existe.
Et ça se dérobe et ne veut rien avoir à faire avec ça.
C'était l'EMA qui en était responsable. Ce n'est tout de même pas possible.
L'Institut Paul Ehrlich est responsable du peuple allemand.
Bon, quand j'entends ça, je me dis : « Mais où sommes-nous, au juste ? Sommes-nous en Allemagne ? Où sommes-nous ? »
Car ils ont dit : « Un peu d'ADN chromosomique bactérien, qu'est-ce que ça peut bien faire ? »
Oui. Certains experts, mes collègues experts, sont même allés jusqu’à dire : « Les gars, ne vous énervez pas. Vous
consommez chaque jour une grande quantité d’ADN chromosomique bactérien dans vos repas. Et ça ne pose aucun problème. »
Dans l'alimentation. Mais cela fait tout de même une différence que cela soit absorbé par l'estomac
ou injecté directement dans le sang, n'est-ce pas ?
Oui, monsieur, bien sûr. Et vous n'avez même pas besoin de l'injecter directement dans la
circulation sanguine. Vous l'injectez dans les muscles.
Dans les muscles, oui.
Cela passe toujours dans le sang.
Et, par la circulation sanguine, il atteint tous les organes. Je veux dire, on en a déjà parlé. Bon, allez.
Et j’ai dit à Helmut, c’était en décembre : « Si seulement on pouvait mettre un terme à tout ça en démontrant que ces
trucs-là, ces chromosomes bactériens, sont toxiques et mortels, alors on écrirait un livre ou on en publierait un. »
Et c'est ce qui s'est passé. Et c'est pour cette raison que ce livre vient de paraître, Monsieur Maaßen.
Car tout le monde peut y lire ce qui s'est passé.
Premièrement, il a été prouvé que ces fragments chromosomiques, ces parties, ces séquences très courtes, peuvent
s'intégrer dans les chromosomes humains et provoquer un cancer.
Cette découverte a donc été faite chez une femme atteinte d'un cancer de la vessie de type « turbo ».
Et ils ont découvert des séquences « spike » intégrées dans le chromosome du cancer de la vessie.
Un instant, puis-je revenir là-dessus ? Je ne suis pas sûr d'avoir bien compris.
On va parler maintenant de ces nanoparticules lipidiques ? Non.
Donc, l'emballage, c'est la seule chose qui leur a permis de constater que les
nanoparticules lipidiques représentaient un danger. Oui.
L'autre problème, c'est cette contamination de l'ARNm par de l'ADN bactérien.
Qui a vu le jour en raison de… … de la production de masse, qui n’était pas certifiée. Oui.
Et la troisième question est en fait de savoir dans quelle mesure l'ARN modifié, l'ARNm,
c'est-à-dire ce vaccin lui-même, est toxique.
Est-ce vrai que, fondamentalement, nous devons distinguer trois niveaux ?
Je voudrais toutefois attirer l'attention de l'auditoire sur le fait que l'ADN, et plus précisément l'ADN bactérien,
est extrêmement dangereux et peut provoquer le cancer.
L'intégration de cette séquence dans l'ADN humain a provoqué le cancer.
C'est ce qui est écrit dans cet ouvrage, c'est étayé par des sources et c'est tout à fait clair.
Cela doit forcément conduire à interdire immédiatement la poursuite de l'administration de ces injections.
Eh bien, professeur Bhakdi, je vois donc là deux nouveaux indices.
Donc, la première question était : l'ARNm modifié est-il toxique en soi ?
Et je pense qu'on peut d'ailleurs affirmer cela de manière générale, au vu des expériences des cinq ou six dernières années.
Le deuxième point que vous avez soulevé aujourd’hui, ou plutôt le premier, concernait les nanoparticules lipidiques : celles-ci
sont toxiques car elles franchissent non seulement la barrière hémato-encéphalique, mais aussi la barrière
hémato-placentaire, ce qui, en fin de compte, peut s’avérer très dangereux pour le fœtus et entraîner une encéphalite.
Et vous avez également dit que la virulence, c'est-à-dire la toxicité, dépendait aussi des conditions de stockage ou
d'autres facteurs, qui peuvent la rendre plus ou moins forte.
Et le troisième point, qui est, je crois, le message vraiment décisif, c’est qu’un produit a été vendu aux États par les grands
laboratoires pharmaceutiques, un produit qui ne correspond pas à ce qui a été acheté, c’est-à-dire à ce qui figure dans le contrat
et à ce qui a été autorisé par les autorités, mais qui est en réalité contaminé de manière peu coûteuse par de l’ADN bactérien.
Et cet ADN bactérien a eu des conséquences incroyables : il s'est en effet intégré à l'ADN humain et a entraîné des maladies
graves, voire très graves, comme vous venez de le dire, notamment un cancer de la vessie de type « turbo
» dans un cas, ainsi que de très nombreux autres cas.
Et cela me fait penser, professeur Bhakdi, que les laboratoires pharmaceutiques ont toujours affirmé : « Nous avons
conclu des contrats, nous n'avons donc plus rien à craindre. »
Oui, c'est toujours écrit là-dedans : nous n'assumons aucune responsabilité pour quoi que ce soit. Nous avons
en quelque sorte été dégagés de toute responsabilité.
Mais je dois dire que s'ils ont livré un produit totalement différent de celui qui avait été commandé, et si cela
ne relève pas du tout de l'autorisation d'urgence, alors ils sont responsables, tant au civil qu'au pénal.
Il faut donc que l'immunité soit levée pour tout le monde, n'est-ce pas ?
Oui, c'est vrai, après coup. Mais ce que vous venez de dire m'a en fait permis de comprendre pourquoi
certains groupes de personnes tombent malades et d'autres non.
C'est tout simplement parce qu'ils ont eu de la malchance.
Par exemple, en ce qui concerne le stockage du conditionnement, c'est-à-dire des nanoparticules lipidiques, ou
encore la contamination de la substance par de l'ADN bactérien.
Et les autres avaient tout simplement eu de la chance.
La roulette. La roulette russe.
La roulette russe, oui. C'est vrai.
Et je pense qu'il faut désormais exiger que tous ceux qui ont sciemment participé à ces faits fassent
l'objet de poursuites judiciaires. C'est indispensable.
Des fabricants aux instances organisatrices, que ce soit dans le monde politique, au sein des réseaux
scientifiques, chez les promoteurs ou dans les médias.
Et je pense que si quelqu'un avait un peu de bon sens, je me retournerais et je dirais : « Mon
Dieu, je ne savais vraiment pas ça à l'époque. »
Et cela fonctionnerait effectivement aujourd'hui aussi. Parce que ce que je viens de vous raconter, personne ne le savait.
Ils se sont tous fait connaître au cours des deux dernières années.
Et ce n'est pas de notoriété publique, car personne n'en a vraiment parlé. Mais désormais, tout figure dans le livre.
Et maintenant, que personne ne vienne dire qu'on ne le savait pas ou que je n'en avais pas connaissance.
Mais si vous dites que cela n’était pas connu, cela ne peut s’appliquer qu’au grand public, peut-être aussi à la justice,
mais pas aux fabricants ni à ceux qui ont mis ce produit sur le marché ou qui ont délivré une autorisation d’urgence.
On ne peut pas fermer les yeux là-dessus, nous n'étions pas au courant.
Non. Exact. Soit ils en avaient sciemment connaissance, soit ils auraient dû le savoir,
et ils l’ont néanmoins mis en circulation.
Et quand ils ont vu par la suite quelles en étaient les conséquences, ils ne sont pas revenus sur
leur décision, mais ont continué à le commercialiser.
Oui. C’est pourquoi cela reste un crime à ce jour.
Et il faut désormais instaurer un moratoire sur tous les vaccins à ARNm destinés aux personnes
en bonne santé. C'est également indispensable.
Ce que j'ai dit est clairement connu depuis deux ans : la toxicité des nanoparticules et la
contamination de l'ADN qu'elles contenaient.
N'est-il pas possible aujourd'hui, au gouvernement ou à l'acheteur, d'annuler les contrats de vente
conclus au cours des deux ou trois dernières années ?
Il s’agit bien sûr d’une tout autre question, qui ne concerne ni le caractère punissable ni la mesure dans
laquelle ces substances à ARNm, entre guillemets, continueront à être « administrées » à l’avenir.
Je pense que si ce qui a été livré ne correspond pas à ce qui a été commandé, cela ne relève pas du contrat de vente.
Cela signifie donc que, lorsque l'on a passé commande, l'échantillon que l'on avait vu, que l'on avait examiné, et comme
vous l'avez dit, l'échantillon que l'on avait examiné et qui a ensuite été certifié en urgence, qui a obtenu une autorisation
d'urgence, était une substance ne contenant pas d'ADN bactérien.
Cette substance a, pour ainsi dire, été certifiée. Cette substance a été achetée.
Et voilà qu'on vient de recevoir quelque chose de tout à fait nouveau.
Et en tant que juriste, je me dois de poser la question suivante : cela relève-t-il encore de l'objet de
ce contrat ou s'agit-il d'une prestation défectueuse ?
Je dirais que cela ne relève pas du contrat, car ils ne l'ont d'ailleurs pas respecté.
Et c'est pourquoi il ne suffit pas de l'annuler, c'est-à-dire la prestation… Remboursement. S'il
vous plaît, rembourser l'argent, exactement. Oui.
Comment en sommes-nous arrivés là ?
Car imaginez un peu : BioNTech dispose de 15 milliards en réserve. C'est de notoriété publique.
Vous n'auriez aucun mal à rembourser maintenant quelques milliards, trois, quatre ou cinq milliards.
Et puis, on pourrait mettre en place un fonds d'aide pour les victimes de la vaccination. Oh
oui. Et verser des indemnités en toute simplicité.
Et cela ne nécessite pas de passer par les tribunaux, c'est quelque chose que l'on peut faire rapidement et facilement.
Je dois vous dire que la Thaïlande a été le premier pays à verser cette indemnité. C'était en 2022.
De l'ordre de plusieurs millions, voire de dizaines de millions. Et cela continue encore aujourd'hui à porter ses fruits.
Et je sais comment les Thaïlandais s'y sont pris. C'était génial.
En Allemagne, je crains que beaucoup trop de gens en aient tout simplement tiré profit,
que beaucoup trop de gens y aient pris part.
Je dois dire que nous avons un réseau de complices, de personnes qui se sont contentées de regarder sans
rien faire, alors qu'elles avaient le devoir d'agir.
Ça va être très, très difficile.
C'est pourquoi, jusqu'à présent, nous n'avons encore procédé à aucun bilan de toutes ces mesures
liées au coronavirus et de la campagne de vaccination.
C'est pour cela que je le dis. Si vous prenez conscience maintenant que vous devriez faire demi-tour, vous
retirer et ne plus participer, car quiconque continue à participer en ce moment fait partie du système.
Oui. Et là-dessus, il n’y a pas de pitié. Il n’y a pas de pardon. N’est-ce pas ? Exactement.
Et s’ils saisissaient maintenant cette chance et disaient : « Nous ne savions vraiment pas ; si
nous l’avions su, nous ne l’aurions pas fait. »
Mais cette époque est révolue.
Nous serions favorables non seulement à l'annulation des contrats de vente, mais aussi au versement et au
remboursement de l'argent. C'est pourtant si simple pour eux.
Les parlementaires aussi. Pourquoi ? Je ne pense pas que la plupart d'entre eux aient été au courant de quoi que ce soit.
Ce n'étaient que des sbires qui ont suivi le mouvement.
Mais si, dès maintenant, au Bundestag et dans les assemblées régionales, les parlementaires eux-mêmes se
levaient tous pour dire : « Écoutez, c'est vrai. Cet argent doit revenir à la population. »
Oui. Et c'est tellement facile à faire. Pourquoi ne pas le faire ?
Je pense qu'il est difficile de faire passer cela dans les milieux politiques berlinois.
Existe-t-il un moyen pour que la population soumette cette question ou cette proposition au Bundestag ?
Je ne constate donc pas, au sein des groupes parlementaires du Bundestag qui ont jusqu'à présent formé le gouvernement,
que ce soit à la CDU, à la CSU, au SPD ou chez les Verts, une volonté notable de faire le point sur cette affaire.
Ce n’est pas faire le point sur le passé. Nous voulons récupérer notre argent.
Non, non. Très bien. Faire le point, dans la mesure où il faudrait alors reconnaître
que des erreurs ont été commises par le passé.
Personne n'est prêt. Je peux vraiment dire que… Personne n’est prêt à dire que des erreurs ont été commises.
Je vous rappelle que j'ai participé, il y a deux mois, à la commission d'enquête du
Bundestag sur les mesures liées au coronavirus.
Et à côté de moi se trouvaient mon ancien patron, Thomas de Maizière, alors ministre fédéral de
l'Intérieur, et Nancy Faeser, l'une de ses successeurs.
Et tous deux ont déclaré à l'unisson : « En fait, nous avons très bien traversé cette période, celle du
coronavirus, et nous n'avons commis aucune erreur. »
Nos remerciements, nos félicitations et notre reconnaissance au gouvernement fédéral.
Et maintenant, ne regardons plus en arrière, mais tournons notre regard vers l'avenir.
Et j'avais déjà compris à ce moment-là qu'ils ne voulaient pas admettre que des erreurs avaient
été commises. Ils devraient pourtant le savoir.
Même un aveugle muni de sa canne verrait bien tout ce qui a mal tourné.
Il n'est même pas nécessaire d'avoir lu son nouveau livre pour comprendre quelle catastrophe s'est
produite et qu'elle se poursuit encore aujourd'hui.
J'ai l'impression que ces partis n'en veulent pas. Il faut les y pousser. Il faut faire pression sur eux.
Je suis heureux que l'AfD exerce une pression au Bundestag. Je ne peux qu'espérer que celle-ci continue de s'intensifier.
Nous devons faire le point sur la situation. Il faut mettre un terme, pas seulement instaurer un moratoire, mais
interdire définitivement l'administration de ces nanoparticules lipidiques et de cette substance d'ARNm contaminée.
Je pense que ce qu’il faudrait faire dans un premier temps, c’est mettre en place une sorte de groupe de travail
juridique chargé d’étudier tous ces aspects sur le plan juridique et, le cas échéant, de porter plainte.
Car ce dont nous avons parlé ici aujourd'hui, professeur Bhakdi, ce ne sont pas des délits mineurs.
Il s'agit là d'infractions graves, voire très graves. C'est pourquoi vous avez, à juste titre, utilisé le terme de « crime ».
Et le crime va toujours de pair avec l'intention.
Et dans le cas de crimes particuliers, comme – il faut garder cela à l'esprit – le meurtre, qui consiste à ôter la vie
à autrui, la question de l'intention et des motifs se pose.
S'agissait-il uniquement d'une soif de gain, d'avidité ? Ou y avait-il d'autres motifs qui ont joué un rôle dans le
fait que ces substances aient été « administrées » – entre guillemets – en toute connaissance de cause ?
Professeur Bhakdi, je n'ai pas seulement de l'espoir, je suis convaincu que nous parviendrons à faire la
lumière sur cette affaire et à mettre un terme à cette campagne de vaccination insensée.
Mais nous aurons sans doute encore besoin d'un peu de temps.
Il ne faut surtout pas relâcher la pression. Elle ne doit pas faiblir. Et nous devons sensibiliser la population.
Il faut secouer les gens, car il y en a tout simplement encore trop qui se laissent berner par ces slogans grand public.
Il faudrait continuer à se faire vacciner. J'ai récemment vu une nouvelle publicité de ce genre.
Il faut donc informer, informer et encore informer.
Oui, mais il ne suffit pas d'informer le public, il faut aussi l'interdire. Oui, bien sûr.
Ces vaccinations, vaccinations, vaccinations, il faut les interdire. Elles doivent être punies par la loi.
Les gens meurent comme des mouches. Vraiment. Ils tombent tellement malades.
J'avais abordé tant de sujets. Je suis complètement désespérée. Les victimes aussi.
Il y a trop de gens qui sont en train de mourir en ce moment. C'est inacceptable. Et qui
vient à leur secours ? Qui vient à leur secours ?
Nous nous battons. Nous nous battons pour que ces vaccins contaminés, ces nanoparticules lipidiques à ARNm, soient
interdits, et pour qu’aucune vaccination ne soit plus effectuée avec ces produits. Nous militons en faveur d’une interdiction.
Et ce dont nous avons besoin, c'est que les victimes soient indemnisées. Elles doivent être protégées.
Il faut leur venir en aide. Je suis d'accord avec vous sur ce point.
Les bénéfices que ces entreprises ont réalisés ces dernières années, grâce à l'argent des contribuables,
doivent être affectés à la protection des victimes.
Monsieur Maaßen, merci de nous avoir accordé un peu de votre temps. Avec grand plaisir. Nous continuons à nous battre…