«E come abbiamo affermato in apertura dal punto di vista giuridico, è ovviamente necessario che, prima
dell’immissione in commercio, anche di tali nanoparticelle lipidiche, fosse accertata l’innocuità di questa sostanza.»
E questo non è stato fatto. Quella era la prima fase fino al 2024.
Si è trattato quindi, come minimo, di negligenza grave.
«A partire dal 2024, quando le conoscenze scientifiche avranno dimostrato che sono pericolose e tossiche, non si tratterà più di
negligenza, ma si dovrà parlare almeno di dolo condizionato, …»
Guarda ora un montaggio dell’intervista: Prof. Dr. Bhakdi: «Il più grande crimine organizzato contro l’umanità» (intervista
completa: https://www.youtube.com/watch?v=jhJrO8nVKks )
Gentili signore e signori, oggi intervisto il professor Sucharit Bhakdi.
In Germania lo conoscono tutti e chi non lo conosce, oggi lo scoprirà.
Oggi volevamo parlare insieme del suo nuovo libro e anche delle implicazioni che ne derivano.
Il titolo è “Vaccini a mRNA: il più grande crimine organizzato contro l’umanità e le nuove prove”.
E allora mi sono detto: da giurista a medico, parliamo un po’ di quali siano le nuove prove, quali siano le nuove scoperte, perché
si tratti di un reato e cosa si debba fare dal punto di vista giuridico, in qualità di penalista, di pubblico
ministero, di magistratura, per fare luce su questi reati.
Perché è considerato il più grave crimine contro l'umanità?
Le ragioni sono illustrate in questo libro in modo tale che chiunque possa comprenderle.
E proprio sulla base di queste prove mi sono sorte alcune domande molto urgenti che vorrei porre a un giurista.
E lei è ovviamente la persona in Germania che può rispondere al meglio alle mie domande.
Prima domanda:
Non è forse vietato in linea di principio iniettare nel corpo di persone sane una sostanza nota per i suoi
effetti tossici potenzialmente letali, sia a scopo di autodifesa che a tutela di terzi?
La risposta alla domanda è ovviamente affermativa.
Pertanto, una sostanza tossica non deve essere iniettata nel corpo di una persona sana.
Anche se la persona sana insistesse, ciò porterebbe in ultima analisi a un atto intenzionale e non etico di
autolesionismo, che potrebbe arrivare persino al suicidio, se la persona interessata lo volesse.
E tutti sanno anche che il suicidio per mano di terzi è – salvo eventuali eccezioni – in linea di principio punibile.
E quello che mi sembra di capire, professor Bhakdi, è che evidentemente – o lei la vede
diversamente? – abbiamo a che fare con una sostanza tossica.
E qui stiamo parlando dei vaccini a mRNA nel contesto della pandemia di coronavirus.
Una sostanza tossica che è stata somministrata – anche se il termine “somministrare” andrebbe probabilmente messo
tra virgolette – è stata iniettata, e alle persone è stata fatta credere una cosa completamente falsa.
Almeno per quanto riguarda le origini di questa sostanza.
Sì, è proprio di questo che si tratta. Ma prima di approfondire l’argomento, vorrei porre la seconda domanda.
Le autorità di vigilanza non hanno forse il mandato statale, e quindi emanato dal popolo, di
impedire che ciò accada attraverso controlli adeguati?
È ovvio che il compito delle autorità statali, in particolare nel settore farmaceutico, sia quello di
controllare l’immissione in commercio delle sostanze.
In Germania, in Europa e, si potrebbe quasi dire, in tutto il mondo, vige un quadro normativo rigoroso che stabilisce che le
sostanze possano essere messe a disposizione dei consumatori solo dopo che le autorità competenti ne abbiano accertato l'innocuità.
Due domande e poi inizio.
Terzo: se le autorità omettono di farlo e ne derivano gravi danni alla popolazione, non si tratta forse di
una grave e colposa violazione dell’obbligo di vigilanza?
Il fatto è che, come ho detto, le autorità sono tenute, ai sensi della normativa sui medicinali o di altri strumenti giuridici,
a regolamentare l’immissione in commercio di sostanze e a impedire che sostanze tossiche vengano immesse sul mercato.
Se omettono di effettuare tali controlli, ma ciononostante tale sostanza venga immessa sul mercato dalle autorità in modo
consapevole e intenzionale, ovvero se le autorità lo consentono, si tratta ovviamente di un atto riprovevole che deve
naturalmente comportare conseguenze per i funzionari coinvolti.
Quarto: i produttori non hanno forse l’obbligo di legge, qualora venga alla luce un pericolo di questo tipo nei loro prodotti,
di renderlo noto e di ritirare il prodotto dal mercato?
Questo vale in realtà per tutti i prodotti immessi sul mercato.
Sicuramente ricorderete le numerose campagne di richiamo nei supermercati, quando vengono immessi sul mercato
alimenti scaduti o prodotti in modo non corretto e, a posteriori, si dice che si tratta di una violazione.
Quando ci si rende conto a posteriori che ciò è accaduto, tutte le sostanze, gli
alimenti e i prodotti vengono ritirati dal mercato.
Ciò vale a maggior ragione per la normativa in materia di medicinali.
È chiaro che, se una sostanza è pericolosa e ciò viene accertato a posteriori, tale sostanza deve essere ritirata dal mercato.
Lo abbiamo visto nel caso del Contergan all’inizio degli anni ’60 e in altri casi si continua a fare lo stesso.
La somministrazione di sostanze la cui efficacia e sicurezza sono sconosciute, senza fornire alcuna informazione al riguardo,
non costituisce forse una violazione del Codice di Norimberga?
Certamente. Il Codice di Norimberga mira proprio a impedire questo.
Il Codice di Norimberga è stato infatti elaborato proprio alla luce degli esperimenti
condotti sui esseri umani dai nazisti negli anni ’40.
I medici non devono mai trattare le persone come cavie, come oggetti della ricerca medica. Questo va assolutamente escluso.
Bene, ora passo ai fatti. E qui non si tratta di sospetti, ma di fatti.
Con questi vaccini, sono tutti confezionati, vero?
Questi vaccini a mRNA sono confezionati e la confezione avviene…
… a Fetten, vero?
Nei grassi. Questi grassi non sono mai stati autorizzati per l’uso su persone sane. Mai.
Nell'ambito della cosiddetta autorizzazione d'emergenza negli Stati Uniti, è consentito utilizzare
sostanze non testate, in via sperimentale, per così dire.
E in Europa, e in particolare in Germania, si ritiene in larga misura che l’autorizzazione condizionata
sia identica all’autorizzazione d’emergenza in America.
Vorrei però sottolineare che ciò non corrisponde alla realtà.
Infatti non esiste alcuna norma, nessuna legge, né alcuna possibilità, in realtà, che, se si sa che una
sostanza è pericolosa, tale sostanza possa essere utilizzata.
Per questo le ho chiesto: se si sa che una sostanza è tossica, non dovrebbe essere utilizzata?
Ebbene, per quanto riguarda questi grassi, queste nanoparticelle lipidiche, al momento dell’autorizzazione, ovvero nel 2020,
non era noto che lo stesso involucro fosse altamente tossico.
Infatti, questa scoperta risale al 2024.
Nel 2024 si è scoperto che questa sostanza possiede una proprietà che ha origine dai batteri in caso di setticemia.
E questa sostanza stimola il sistema immunitario al punto da provocare infiammazioni ovunque.
In linea di principio è come una candela magica. Questo accende le candele magiche nel sistema immunitario.
Non si tratta degli anticorpi – non importa di cosa si tratti.
Ma proprio per questo motivo, queste tossine batteriche, le endotossine, non devono in nessun caso
essere presenti in alcun medicinale somministrato per via iniettiva. È severamente vietato.
E poi, due anni fa, si è scoperto che proprio questi grassi di origine artificiale hanno la stessa proprietà.
È stato pubblicato. E lo abbiamo citato anche nel nostro libro, indicando la fonte.
Chiunque può verificarlo. Questa scoperta è stata confermata più volte.
Non è mai stata contestata, né smentita. E la pubblicazione è presente nella letteratura.
Eppure le autorità non hanno reagito.
Ciononostante, l'azienda non ha reagito. Infatti, avrebbe dovuto renderlo noto immediatamente.
E non c'è bisogno di ulteriori discussioni, perché questo è un dato di fatto.
Prima del 2024 non si sapeva ancora nulla sulla tossicità di queste nanoparticelle, queste nanoparticelle lipidiche. Esatto.
Questo non era ancora noto. Ma si sapeva che non erano state ancora studiate a fondo. Non se ne conoscevano le conseguenze.
E come abbiamo precisato all’inizio dal punto di vista giuridico, è ovviamente necessario che, prima dell’immissione
in commercio anche di tali nanoparticelle lipidiche, sia stata accertata l’innocuità di tale sostanza.
E questo non è stato fatto. Quella era la prima fase fino al 2024.
Si è trattato quindi, come minimo, di negligenza grave.
A partire dal 2024, quando, sulla base delle conoscenze scientifiche, sarà accertato che sono pericolose, tossiche, alla
fine non si tratta più di negligenza, ma si deve dire che si tratta almeno di un dolo eventuale nel commercializzare queste
nanoparticelle lipidiche come cosiddetti «vettori vaccinali».
Ciò significa quindi che ogni effetto collaterale che si verifica, o ogni effetto tossico, è in definitiva imputabile
a quelle persone che consentono che tali particelle vengano prodotte e immesse sul mercato, senza che vengano ritirate.
Queste particelle hanno la proprietà di non conoscere ostacoli.
Passano dal flusso sanguigno a tutti gli organi, compreso il cervello.
E il cervello è pieno di questi fuochi d’artificio che vengono accesi.
Ed è per questo che nel cervello si generano immediatamente delle scintille, che causano danni.
E l'infiammazione del cervello è l'encefalite.
E ogni encefalite è pericolosa per la vita e può causare ogni sorta di danno immaginabile.
Professore Bhakdi, ci spieghi perché questo fenomeno si verifica in alcune persone, ma non in molte altre?
Quindi, a quanto pare, queste sostanze sono particolarmente tossiche per alcune
persone e per altre invece no. Com’è possibile?
Sì, ci sono tantissime ragioni per cui ciò potrebbe accadere.
Per quanto riguarda la tossicità di queste nanoparticelle lipidiche, sono ugualmente tossiche
per tutti. Solo che devono prima arrivare lì.
E questo rappresenta un problema sia per queste nanoparticelle lipidiche che per tutti i vaccini.
Infatti, se il vaccino non è stato conservato correttamente, se non è stato trattato in modo adeguato o è rimasto in giro troppo
a lungo, anche queste nanoparticelle lipidiche si danneggiano.
E poi non raggiungono il cervello. È quasi banale.
Beh, parlando da profano – non sono né un tossicologo né un medico – mi immagino comunque che: se si somministra
dell’arsenico a una persona, questa, nel dubbio, morirà.
Che si tratti di un uomo o di una donna, di una persona di 90 anni o di 2 anni.
Per quanto riguarda le nanoparticelle lipidiche, se ho ben capito, il fatto è che queste nanoparticelle
lipidiche sono in linea di principio in grado di provocare gravi effetti collaterali in tutte le persone.
Ma dipende poi, ad esempio, da come viene conservata la sostanza e da come viene poi iniettata.
In alcuni casi ciò può provocare l’encefalite, ovvero un’infiammazione delle meningi.
Non è meningite, è encefalite.
Ah, capisco, può causare un'encefalite. E l'altro invece se la cava bene.
Sì, esattamente.
È una sorta di roulette russa tossica.
Sì, esatto, proprio così. È proprio quello che ha scritto anche Helmut Sterz.
E nessuno può prevederlo.
È curioso: c'è stato uno studio thailandese in cui i miei colleghi in Thailandia hanno condotto un'indagine statistica.
E precisamente in quali città si è registrato il maggior numero di effetti collaterali.
E poi c'erano curve di ogni tipo.
Quelle che presentavano un andamento molto ripido, cioè più vaccinazioni venivano somministrate, più ripido diventava
l’andamento, tanto che in alcune città il tasso di effetti collaterali era intorno al 10%, sì,
considerando tutti gli effetti collaterali nel loro insieme.
E poi, per gli altri, quasi nulla.
E poi si è scoperto che le città in cui i centri di vaccinazione con il maggior numero di effetti collaterali tra
tutte le grandi città erano proprio quelle in cui, ovviamente, c’erano dei frigoriferi di buona qualità.
E gli effetti collaterali più lievi si sono verificati in campagna, nei piccoli ospedali.
Allora, sì, ai tropici. Ecco, non c’è altro da aggiungere.
Ciò significa che a volte può anche essere un bene che l’assistenza sanitaria non sia eccellente come nella capitale.
Sì, certo. Per fortuna, in campagna la gente se l'è cavata molto meglio.
Come si può vedere, già solo queste nanoparticelle lipidiche sono un motivo per agire.
E bisogna pensare che queste nanoparticelle lipidiche non conoscono confini.
Attraversano anche la placenta. Da madre a figlio.
Ed è proprio questo che il gruppo tedesco ha constatato ora.
È stato anche pubblicato. È stato pubblicato che queste nanoparticelle lipidiche attraversano la barriera placentare.
E che quei geni estranei si trovino poi nel bambino. Nel grembo materno. È terribile.
È davvero terribile.
In questo momento sto riflettendo proprio sul libro che il signor Sterz ha scritto qualche tempo fa sulla "mafia dei vaccini".
Dove, mi sembra, abbia anche sottolineato che questa barriera placentare tra madre e bambino può essere superata.
E il fatto che, evidentemente, non siano stati effettuati alcun test prima dell’autorizzazione d’emergenza di
questo, tra virgolette, “vaccino” contro il coronavirus, ovvero il vaccino a mRNA, è un dato di fatto.
Ciò significa che si è fatto assumere qualcosa senza rendersi conto, all’epoca, delle
conseguenze che avrebbe avuto. O forse lo si sapeva?
No. Ci sono stati studi preliminari condotti da altri gruppi che lo hanno dimostrato.
Ma non se ne è parlato. E non è stato sottoposto a test rigorosi.
In realtà, è stato proprio questo libro di Helmut Sterz a ispirarmi a pubblicare quest’ultimo libro.
Perché in quest’ultimo libro, che Helmut e io abbiamo curato insieme – siamo i curatori, non gli
autori – mettiamo insieme tutti i tasselli del mosaico.
E da tutto ciò nasce poi un mosaico complessivo che tutti possono comprendere.
Con tutte le prove che dimostrano perché sia giunto il momento che se ne occupino i giuristi.
E perché la popolazione è ora in grado di spingere la situazione in questa direzione.
Vorrei approfondire ancora un po’ questo punto. La domanda era importante per me.
Quando il vaccino ha ottenuto l'autorizzazione d'emergenza, si conoscevano le possibili conseguenze per
i bambini, ovvero per i nascituri? Si sapeva questo?
Oppure si è detto: «Chiudiamo gli occhi e andiamo avanti, non lo sappiamo, ma andrà tutto bene»?
Oppure, in fin dei conti, a loro non importava?
Era necessario saperlo in ogni caso? Oppure lo si sapeva?
Assolutamente sì. E ora, signor Maaßen, si tenga forte.
Abbiamo ora trattato le nanoparticelle lipidiche.
Ma sappiamo che proprio questo vaccino, l’mRNA, è stato prodotto in modo tale che, quando si è trattato di presentare il
processo di produzione per la valutazione e l’approvazione, è stata presentata una procedura relativamente chiara.
Non è il caso di discutere ora del perché fosse pulito.
Ma era pulito. E quel prodotto, ottenuto con quel processo pulito, è stato effettivamente utilizzato per il
primo grande studio clinico. Ce n’è stato solo uno. È stato a metà del 2020. Su 20.000 soggetti.
E questa vaccinazione è stata tollerata relativamente bene. Relativamente. Non molto bene, ma relativamente.
E la procedura è stata infatti approvata. Approvata. Approvata.
Ma quando la signora von der Leyen ha acquistato quelle dosi di vaccino per tutta l’Europa e ha affidato l’incarico a BioNTech,
l’acquisto è stato effettuato prima ancora che il prodotto fosse disponibile; a quel punto non sono riusciti a
produrre il prodotto seguendo una procedura corretta, perché per loro era troppo costoso.
Ci sarebbe stata una perdita, non un guadagno. Ed è per questo che hanno modificato la procedura.
E hanno modificato il processo di produzione dei primi miliardi di dosi, che sono state poi somministrate a partire da dicembre.
Questa procedura modificata non è mai stata approvata formalmente.
Dato che non hanno fornito alcun dettaglio su cosa contenesse, su cosa fosse cambiato e su come
fosse il prodotto, non hanno presentato proprio nulla.
Questo significa forse che il prodotto autorizzato in via d’urgenza era diverso da
quello che è stato poi somministrato? Sì.
Ciò significa quindi che l’autorizzazione d’emergenza in realtà non riguarda affatto il prodotto che è stato poi venduto,
poiché quest’ultimo è stato fabbricato in condizioni diverse.
Sì, è proprio così. Il passo fondamentale per poterlo produrre a basso costo è stato quello di utilizzare cromosomi batterici.
Hanno utilizzato questi cromosomi batterici come matrice.
Non geni artificiali, ma veri e propri geni. E per la precisione, di batteri.
E poi si sono imbattuti in un problema che non era risolvibile e che non è risolvibile nemmeno oggi.
Cioè, se si considerano questi cromosomi giganti, che sono enormi rispetto ai geni artificiali di cui hanno
avuto bisogno per la sperimentazione clinica… …autorizzazione. Per l’autorizzazione, sì.
In tal caso è impossibile rimuovere completamente questi frammenti di cromosomi batterici.
È semplicemente impossibile. Non c'è modo di farlo.
Oppure diventerebbe così costoso che finirebbe per comportare una perdita.
Ecco. E non l'hanno fatto. Ed è per questo che sono stati trovati questi residui dei cromosomi
batterici. E sempre. Chi ha cercato, li ha trovati.
E la prima constatazione risale, in effetti, a tre anni fa. È una cosa su cui riflettere. Tre anni fa, signor Maaßen.
Da uno dei più grandi biologi molecolari dei nostri tempi. Kevin McKinnon.
Era un responsabile del Progetto Genoma Umano.
Ecco l'uomo che ha contribuito alla decodifica dell'intero genoma umano.
Insomma, se c’è qualcuno che sa come isolare il DNA e come sequenziarlo, quello è proprio Kevin.
E l'ha scoperto. L'ha anche detto.
Ma le autorità, sì, l’Istituto Paul Ehrlich, hanno chiuso un occhio. Anche l’EMA ha chiuso un occhio. Ah, non succederà nulla.
Non è forse come quando lo Stato stipula un contratto, diciamo, con un imprenditore edile,
incaricandolo di costruire un'autostrada con relativi ponti?
E nel contratto è stabilito con precisione quali prestazioni devono essere fornite.
E poi, alla fine, l’imprenditore edile si dice: «Beh, è tutto troppo costoso per me, ci guadagno poco, quindi
preferisco usare il cemento di scarsa qualità». Sì, perché così riesco a risparmiare davvero dei soldi.
E poi la strada e il ponte vengono costruiti con cemento di scarsa qualità e il ponte finisce per crollare.
Allora, spetterebbe comunque al committente, ovvero allo Stato, effettuare un controllo per assicurarsi che il ponte non
crolli e per verificare se quel calcestruzzo sia conforme ai requisiti o meno. Si può vedere la cosa in questo modo?
Sì, certo. Esattamente così. Ed è proprio a questo che serve l’Istituto Paul Ehrlich.
E quello si tira indietro e non vuole averci niente a che fare.
L'EMA era responsabile di questo. Non può essere vero.
L'Istituto Paul Ehrlich è responsabile nei confronti del popolo tedesco.
Insomma, quando sento queste cose, mi chiedo: ma dove siamo, in fin dei conti? Siamo in Germania? Dove siamo?
Perché hanno detto: «Un po’ di DNA cromosomico batterico, che male può fare?»
Sì. C’erano persino degli esperti – i miei colleghi esperti – che dicevano: «Ragazzi, non agitatevi. Ogni
giorno mangiate tantissimo DNA cromosomico batterico nel cibo. E questo non fa alcun male».
Nel cibo. Ma c’è comunque una differenza tra l’assorbirlo nello stomaco e l’iniettarlo direttamente nel flusso sanguigno, no?
Sì, signore, naturalmente. E non è nemmeno necessario iniettarlo direttamente nel flusso sanguigno. Lo si inietta nei muscoli.
Nei muscoli, sì.
Entra sempre nel circolo sanguigno.
E attraverso il flusso sanguigno raggiunge tutti gli organi. Insomma, ne abbiamo già parlato. Bene, ora.
E a dicembre ho detto a Helmut: «Se solo si potesse chiudere la questione, dimostrando che questa roba, questi
cromosomi batterici, è tossica e letale, allora scriveremmo un libro o ne pubblicheremmo uno».
Ed è proprio quello che è successo. Ed è per questo che questo libro è ora in circolazione, signor Maaßen.
Perché chiunque può leggere lì dentro cosa è successo.
In primo luogo, è stato dimostrato che questi frammenti cromosomici, ovvero sequenze molto brevi, possono
integrarsi nei cromosomi umani e provocare il cancro.
Questa scoperta è stata fatta in una donna affetta da carcinoma della vescica in stadio avanzato.
E nel cromosoma del carcinoma della vescica hanno individuato sequenze “spike” integrate.
Un momento, posso approfondire la questione? Non so se ho capito bene.
Parliamo ora di queste nanoparticelle lipidiche? No.
Quindi la confezione: è stata questa l’unica cosa che hanno individuato come fonte di
pericolo per le nanoparticelle lipidiche. Sì.
L’altra questione è ora questa contaminazione dell’mRNA con DNA batterico.
Che è nata a causa della… … della produzione di massa, che non era certificata. Sì.
E la terza questione è, in realtà, fino a che punto l’RNA mod, l’mRNA, sia di per sé, cioè fino a
che punto questo vaccino sia di per sé tossico.
È vero che, in sostanza, dobbiamo distinguere tre livelli?
Vorrei però ora richiamare l’attenzione degli ascoltatori sul fatto che il DNA, e in particolare il DNA
batterico, è pericoloso per la vita e può provocare il cancro.
L’inserimento di questa sequenza nel DNA umano ha causato il cancro.
Questo è quanto si legge in questo lavoro, è documentato ed è del tutto chiaro.
Questo non può che portare a vietare immediatamente la somministrazione di queste iniezioni.
Allora, professor Bhakdi, vedo ora due nuovi indizi.
Allora, la prima domanda era: l’mRNA modificato è di per sé tossico?
E credo che, in linea di massima, si possa affermare proprio questo, sulla base delle
esperienze degli ultimi cinque o sei anni.
La seconda cosa che avete sottolineato oggi, o meglio il primo punto che avete evidenziato oggi riguardo alle nanoparticelle
lipidiche, è che queste nanoparticelle lipidiche sono tossiche perché attraversano anche la barriera emato-encefalica e la
barriera emato-placentare, e che, in definitiva, possono essere molto pericolose anche per il feto e causare un'encefalite.
E lei ha anche detto che dipende anche dalle condizioni di conservazione o da altre circostanze se la
virulenza, cioè la tossicità, è maggiore o minore.
E la terza cosa, e questa, credo, ora il messaggio davvero decisivo, è che alle autorità è stato venduto dalle grandi
aziende farmaceutiche un prodotto che non corrisponde a ciò che è stato acquistato, ovvero a quanto previsto dal contratto
e autorizzato dalle autorità, ma che in sostanza è stato contaminato in modo approssimativo con DNA batterico.
E questo DNA batterico ha avuto conseguenze incredibili, ovvero è stato incorporato anche nel DNA umano, causando malattie gravi e
gravissime, come lei ha appena detto: in un caso un carcinoma della vescica in fase
avanzata e in molti, molti altri casi ancora.
E a questo proposito mi viene in mente, professor Bhakdi, che le aziende farmaceutiche hanno sempre sostenuto:
“Abbiamo stipulato dei contratti, quindi non abbiamo più nulla a che fare con la questione”.
Sì, c'è sempre scritto che non ci assumiamo alcuna responsabilità per nulla. Siamo stati,
per così dire, esonerati da ogni responsabilità.
Ma a questo proposito devo dire che, se hanno consegnato qualcosa di completamente diverso da quanto ordinato e se ciò
non rientra affatto nell'autorizzazione d'emergenza, allora ne rispondono, sia civilmente che penalmente.
Deve essere così: a tutti viene revocata qualsiasi forma di immunità, non è vero?
Sì, beh, in seguito sì. Ma quello che ha detto mi ha fatto capire, in fondo, perché ci sono gruppi di
persone che si ammalano e altri che invece non si ammalano.
Allora è semplicemente perché hanno avuto sfortuna.
Ad esempio, per quanto riguarda la conservazione del contenitore, ovvero delle nanoparticelle lipidiche,
oppure anche per quanto riguarda la contaminazione della sostanza da parte del DNA batterico.
E gli altri erano stati semplicemente fortunati.
Roulette. Roulette russa.
Roulette russa, sì. È proprio così.
E ritengo che ora sia necessario richiedere un procedimento giudiziario nei confronti di tutti
coloro che hanno consapevolmente preso parte ai fatti. È proprio così che deve essere.
A partire dai produttori fino agli organismi organizzativi in ambito politico, nelle
associazioni scientifiche e tra i divulgatori, nei media.
E voglio dire, se qualcuno avesse un po’ di intelligenza, mi girerei e direi: “Mio Dio, all’epoca non lo sapevo davvero”.
E questo funzionerebbe davvero anche oggi. Perché le cose che vi ho appena raccontato non erano note.
Sono tutti diventati famosi negli ultimi due anni.
E non è risaputo, perché nessuno lo ha mai spiegato davvero. Ma ora è tutto nel libro.
E ora nessuno possa dire che non si sapeva o che io non ne fossi a conoscenza.
Ma se lei afferma che non era noto, ciò può valere solo per l’opinione pubblica, forse anche per la magistratura, ma non
per i produttori e non per coloro che lo hanno immesso in commercio o che hanno concesso un’autorizzazione d’emergenza.
Non si può chiudere un occhio su queste cose, non ne eravamo a conoscenza.
No. Esatto. O ne erano consapevolmente a conoscenza oppure avrebbero dovuto saperlo e
ciononostante lo hanno immesso in circolazione.
E quando in seguito si sono resi conto delle conseguenze, non hanno fatto marcia
indietro, ma hanno continuato a commercializzarlo.
Sì. Ecco perché si tratta di un crimine che perdura ancora oggi.
E ora bisogna anche imporre una moratoria su tutti i vaccini a mRNA destinati alle persone sane. Anche questo è necessario.
Quello che ho detto è ormai noto da due anni: la tossicità delle nanoparticelle e la contaminazione del DNA che contenevano.
Non è possibile oggi che il governo o l’acquirente annullino i contratti di compravendita stipulati negli ultimi due o tre anni?
Questa è ovviamente una questione completamente diversa, che va al di là della punibilità penale e della questione
relativa alla misura in cui, in futuro, queste sostanze a mRNA, tra virgolette, verranno ancora «somministrate».
A mio avviso, se non è stato consegnato ciò che era stato ordinato, la questione non
rientra affatto nel contratto di vendita.
Quindi, in pratica, quando si è effettuato l’ordine, il campione che si era visto, che si era esaminato e, come lei ha detto, il
campione che si era esaminato e che poi è stato certificato in via d’urgenza, ottenendo un’autorizzazione
d’urgenza, era una sostanza priva di DNA batterico.
Questa sostanza è stata, per così dire, certificata. Questa sostanza è stata acquistata.
E ora è arrivato qualcosa di completamente nuovo.
E in qualità di giurista devo porre la domanda: questo rientra ancora nell'oggetto del
contratto o si tratta di un inadempimento?
Direi che questo non rientra nell'oggetto del contratto, dato che non lo hanno affatto rispettato.
Ed è per questo che non basta annullarlo, cioè il servizio… Restituite i soldi. Per
favore, restituzione del denaro, esatto. Sì.
Come ci siamo arrivati?
Infatti, provi a immaginare: BioNTech ha 15 miliardi da parte. È risaputo.
Non le sarebbe difficile restituire adesso un paio di miliardi, tre, quattro, cinque miliardi.
E poi si potrebbe istituire un fondo di sostegno per le vittime di danni da vaccino. Oh sì. E
erogare i risarcimenti in modo molto semplice.
E non c'è bisogno di ricorrere a chissà quali piatti: si può fare in modo semplice e veloce.
Devo dirle che la Thailandia è stato il primo Paese a versare questo risarcimento. Era il 2022.
Si tratta di milioni, decine di milioni. E continua a ripagarsi ancora oggi.
E so come l'hanno fatto i thailandesi. È stato fantastico.
In Germania, temo che siano semplicemente troppe le persone che ne hanno tratto profitto, che
siano troppe quelle che vi hanno preso parte.
Devo dire che abbiamo una rete di complici, di persone che si sono limitate a stare a guardare e che,
contrariamente ai propri doveri, non hanno fatto nulla.
Sarà molto, molto difficile.
Ecco perché finora non c’è stata ancora alcuna analisi di tutte queste misure anti-Covid e del periodo delle vaccinazioni.
Ecco perché lo dico. Se ora vi rendete conto che dovreste tornare indietro, voltare le spalle e smettere di partecipare, perché
chiunque continui a partecipare ne diventa parte integrante.
Sì. E su questo non c’è tregua. Non c’è perdono. Non è vero? Esatto.
E se ora cogliessero l'occasione e dicessero: «Davvero non lo sapevamo; se lo avessimo saputo, non l'avremmo fatto».
Ma quel tempo è finito.
Saremmo favorevoli non solo all’annullamento dei contratti di compravendita, ma anche al pagamento,
al rimborso del denaro. Per loro è così semplice.
Anche i parlamentari. Perché? Non credo che la maggior parte di loro sapesse qualcosa.
Erano solo i tirapiedi che hanno assecondato tutto ciò.
Ma se ora, al Bundestag e nei parlamenti regionali, fossero proprio i parlamentari stessi ad alzarsi in
piedi e a dire: «Gente, è proprio vero. Quei soldi devono tornare alla popolazione».
Sì. Ed è così facile farlo. Perché non dovresti farlo?
Credo che a Berlino, in ambito politico, sia difficile far passare questa cosa.
Esiste un modo affinché la popolazione possa presentare questa questione o questa mozione al Bundestag?
Beh, non vedo una significativa disponibilità a fare i conti con il passato nei gruppi parlamentari del
Bundestag che finora hanno formato il governo, né nella CDU, né nella CSU, né nell’SPD, né nei Verdi.
Questo non è fare i conti con il passato. Vogliamo indietro i nostri soldi.
No, no. Va bene. Un’analisi della situazione, nel senso che bisognerebbe ammettere che
in passato sono stati commessi degli errori.
Nessuno è disposto a farlo. Posso davvero dire che… Nessuno è disposto ad ammettere che sono stati commessi degli errori.
Vorrei ricordare che due mesi fa ho partecipato alla commissione d’inchiesta del Bundestag sulle misure anti-Covid.
E accanto a me sedevano il mio ex capo Thomas de Maizière, all’epoca ministro federale
dell’Interno, e Nancy Faeser, una delle sue successrici.
Ed entrambi hanno affermato all’unisono: «In realtà abbiamo superato molto bene questo periodo, il periodo del
coronavirus, e in realtà non abbiamo commesso alcun errore».
Ringraziamenti, elogi, gratitudine e riconoscimento al governo federale.
E ora non guardiamo più indietro, ma guardiamo avanti.
E già allora mi era chiaro che non volevano ammettere che fossero stati commessi degli errori. Dovrebbero saperlo bene.
Anche un cieco con il bastone da cieco si accorge di tutto quello che è andato storto.
Non occorre nemmeno aver letto il suo nuovo libro per rendersi conto della catastrofe che
si è verificata e che continua a verificarsi.
La mia impressione è che questi partiti non lo vogliano. Bisogna convincerli. Bisogna esercitare pressione.
Sono contento che l’AfD eserciti pressione nel Bundestag. Posso solo sperare che questa pressione continui ad aumentare.
Abbiamo bisogno di fare chiarezza. Abbiamo bisogno di un blocco, non solo di una moratoria, ma di un blocco generale e
di un divieto della somministrazione di queste nanoparticelle lipidiche e della sostanza mRNA contaminata.
Credo che la prima cosa da fare sia questa: in realtà avremmo bisogno di una sorta di task force legale
che analizzi la questione dal punto di vista giuridico e, se necessario, sporga denuncia.
Perché ciò di cui abbiamo discusso oggi qui, professor Bhakdi, non sono certo reati di poco conto.
Si tratta di reati gravi e gravissimi. Per questo motivo, lei ha giustamente utilizzato il termine “crimine”.
E il reato è sempre accompagnato dal dolo.
E nel caso di reati particolari come, bisogna tenerlo presente, l’omicidio – che comporta l’uccisione di persone
– si pone la questione dell’intenzionalità e dei moventi.
Si è trattato solo di avidità di guadagno, di brama di profitto? Oppure c’erano anche altri motivi che hanno influito sul
fatto che queste sostanze siano state poi “somministrate” tra virgolette, pur sapendo che non avrebbero dovuto?
Prof. Bhakdi, non solo nutro speranza, ma sono fiducioso che riusciremo a fare chiarezza e anche a
porre fine a questa folle campagna di vaccinazione.
Ma probabilmente ci servirà ancora un po’ di tempo.
La pressione non deve assolutamente diminuire. Non deve diminuire. E dobbiamo informare la popolazione.
Bisogna far aprire gli occhi alla gente, perché ci sono ancora troppe persone che si
lasciano ingannare da questi slogan del mainstream.
Bisogna continuare a farsi somministrare il richiamo. Di recente ho visto di nuovo una pubblicità del genere.
Quindi è necessario informare, informare, informare.
Sì, ma non basta solo fare chiarezza, bisogna vietarlo. Sì, certo.
Questo “vaccinare, vaccinare, vaccinare” deve essere vietato. Deve essere considerato un reato.
La gente muore come le mosche. Davvero. Si ammalano tantissimo.
Avevo sollevato così tante questioni. Sono completamente disperato. Lo sono anche le vittime.
In questo momento ci sono troppe persone in fin di vita. Non è possibile. E chi le aiuta? Chi le aiuta?
Stiamo lottando. Stiamo lottando affinché questi vaccini contaminati, queste nanoparticelle lipidiche a base
di mRNA, vengano vietati e non vengano più somministrati. Ci stiamo impegnando per ottenere un divieto.
E ciò di cui abbiamo bisogno è che le vittime ricevano un risarcimento. Devono essere protette.
Bisogna aiutarli. Su questo sono d’accordo con lei.
I profitti che queste aziende hanno realizzato negli ultimi anni, grazie al denaro dei contribuenti,
devono essere destinati alla tutela delle vittime.
Signor Maaßen, grazie per il tempo che ci ha dedicato. Con grande piacere. Continueremo a lottare…