„Ir kaip jau pradžioje teisiškai pažymėjome, žinoma, būtina, kad prieš pateikiant į rinką net ir tokias lipidines
nanodaleles būtų įsitikinta, jog ši medžiaga yra nekenksminga.“
Tačiau to nebuvo padaryta. Tai buvo pirmasis etapas iki 2024 m.
Taigi tai buvo bent jau didelis neatsargumas.
„Nuo 2024 m., kai remiantis moksliniais duomenimis bus nustatyta, kad jos yra pavojingos ir toksiškos, tai galiausiai
nebebus laikoma neatsargumu, o reikės pripažinti, kad tai yra bent jau sąlyginis tyčinis veiksmas, …“
Peržiūrėkite interviu ištrauką: Prof. dr. Bhakdi: „Didžiausias organizuotas nusikaltimas prieš žmoniją“ (visas
interviu: https://www.youtube.com/watch?v=jhJrO8nVKks )
Gerbiamos ponios ir ponai, šiandien kalbinuosi su profesoriumi Sucharitu Bhakdi.
Vokietijoje jį žino visi, o kas jo dar nepažįsta, tas su juo susipažins šiandien.
Šiandien norėjome kartu pasikalbėti apie jo naują knygą ir apie išvadas, kurias galima padaryti iš šios knygos.
Tai vadinasi „mRNA vakcinos: didžiausias organizuotas nusikaltimas prieš žmoniją ir nauji įrodymai“.
Ir tada pagalvojau: kaip teisininkas, kreipdamasis į gydytoją, pakalbėkime apie tai, kokie yra nauji įrodymai, kokios yra naujos
išvados, kodėl tai turėtų būti laikoma nusikaltimu ir ką tada, kaip baudžiamosios teisės specialistas,
prokuroras ar teisėsaugos atstovas, reikia daryti teisiniu požiūriu, kad šie nusikaltimai būtų išaiškinti.
Kodėl tai yra didžiausias nusikaltimas žmonijai?
Šioje knygoje šios priežastys išdėstytos taip, kad jas galėtų suprasti kiekvienas.
O išnagrinėjus šiuos įrodymus, man pačiam kilo labai svarbūs klausimai, kuriuos norėčiau užduoti teisininkui.
Ir, žinoma, Jūs esate tas žmogus Vokietijoje, kuris, ko gero, geriausiai gali atsakyti į mano klausimus.
Pirmasis klausimas:
Ar iš esmės nėra draudžiama į sveikų žmonių kūną švirkšti medžiagos, kurios toksiškas poveikis kelia
pavojų gyvybei, nesvarbu, ar tai daroma savigynos tikslais, ar siekiant apsaugoti kitus?
Žinoma, į šį klausimą iš esmės reikia atsakyti „taip“.
Taigi, toksinė medžiaga neturi būti sušvirkšta į sveiko žmogaus organizmą.
Net jei sveikas žmogus ir atkakliai to reikalautų, galiausiai tai baigtųsi tyčiniu neetišku savęs žalojimu,
o jei pats nukentėjusysis to norėtų – net savižudybe.
Be to, visi žino, kad savižudybė, kurią įvykdo trečiasis asmuo, – nors gali būti ir išimčių – iš esmės yra baudžiama.
O tai, ką čia pastebiu, profesoriau Bhakdi, yra tai, kad, matyt, – ar jūs manote kitaip? – turime reikalų su toksiška medžiaga.
O čia mes kalbame apie mRNS vakcinas, susijusias su koronaviruso pandemija.
Toksinė medžiaga, kuri buvo „skiepyta“ – nors žodį „skiepyti“ tikriausiai reikėtų rašyti kabutėse – buvo suleista,
o žmonėms buvo pateikta visiškai klaidinga informacija.
Bet kokiu atveju, kalbant apie šios medžiagos kilmę.
Taip, būtent apie tai ir kalbama. Tačiau prieš tai paaiškindamas norėčiau užduoti antrąjį klausimą.
Ar priežiūros institucijos neturi valstybės, taigi ir tautos, suteikto įgaliojimo užtikrinti, kad tai
neįvyktų, taikant atitinkamas kontrolės priemones?
Žinoma, valstybinių institucijų, ypač vaistų srityje, užduotis yra kontroliuoti medžiagų pateikimą į rinką.
Vokietijoje, Europoje, galima sakyti, beveik visame pasaulyje galioja griežti reguliavimo reikalavimai, pagal
kuriuos medžiagos vartotojams gali būti pateikiamos tik tuomet, kai valstybė nustatė, kad jos yra nekenksmingos.
Du klausimai, o tada pradėsiu.
Trečia: jei valdžios institucijos to nepadaro ir dėl to gyventojams atsiranda didelė žala, ar tai nėra
grubus, baudžiamasis priežiūros pareigos pažeidimas?
Kaip jau sakiau, valdžios institucijos yra įpareigotos pagal vaistų teisę ar kitus teisinius dokumentus
reguliuoti medžiagų patekimą į rinką ir užkirsti kelią toksinių medžiagų patekimui į rinką.
Jei jos to nepatikrina, tačiau šią medžiagą valdžios institucijos sąmoningai ir savanoriškai vis tiek išleidžia į rinką, t. y.
leidžia tai daryti, tai, žinoma, yra smerktinas veiksmas, kuris, žinoma, turi turėti pasekmių atitinkamiems pareigūnams.
Ketvirta: ar gamintojai neturi įstatyminės pareigos, sužinoję apie tokį pavojų savo
gaminiuose, apie tai pranešti ir atšaukti gaminį?
Tai iš esmės taikoma visiems produktams, kurie pateikiami į rinką.
Jūs tikrai prisimenate daugybę produktų atšaukimo atvejų prekybos centruose, kai į rinką patenka pasenę arba netinkamai pagaminti
maisto produktai, o vėliau sakoma, kad tai yra pažeidimas.
Jei vėliau paaiškėja, kad taip įvyko, visos medžiagos, maisto produktai ir kiti gaminiai yra atšaukiami.
Tai ypač aktualu vaistų teisės srityje.
Akivaizdu, kad jei medžiaga yra pavojinga ir tai nustatoma tik vėliau, ji turi būti pašalinta iš rinkos.
Tai matėme 60-ųjų pradžioje „Contergan“ byloje, o ir kitose bylose tai daroma nuolat.
Ar medžiagų, kurių veiksmingumas ir saugumas nežinomi, skyrimas be pacientų informavimo nėra Niurnbergo kodekso pažeidimas?
Žinoma. Juk būtent to ir siekia išvengti Niurnbergo kodeksas.
Nürnbergo kodeksas buvo parengtas atsižvelgiant į 40-ųjų metų nacių vykdytus eksperimentus su žmonėmis.
Gydytojai jokiu būdu neturi traktuoti žmonių kaip eksperimentų objektų ar medicininių tyrimų
dalyvių. Būtent tai turėtų būti visiškai atmesta.
Na, o dabar pereisiu prie faktų. Čia nėra jokių įtarimų, tai yra faktai.
Šios vakcinos – jos visos supakuotos, ar ne?
Šios mRNS vakcinos yra pakuojamos, o pakavimas vyksta…
… Fettene, ar ne?
Riebaluose. Šie riebalai niekada nebuvo patvirtinti naudoti sveikiems žmonėms. Niekada.
Pagal vadinamąją „neatidėliotiną registraciją“ JAV leidžiama naudoti neišbandytas
medžiagas, t. y. sakykime, eksperimentiniais tikslais.
Be to, Europoje ir ypač Vokietijoje plačiai manoma, kad sąlyginis leidimas yra tapatus Amerikoje taikomam skubos leidimui.
Tačiau norėčiau pabrėžti, kad tai neatitinka tikrovės.
Juk nėra jokios taisyklės, jokio įstatymo, iš tikrųjų jokios galimybės, kad, žinant, jog
medžiaga yra pavojinga, ją būtų leidžiama naudoti.
Todėl norėjau jūsų paklausti: jei žinoma, kad kažkas yra nuodinga, ar to negalima naudoti?
Na, kalbant apie šiuos riebalus, apie šias nanolipidines daleles, tuo metu, kai buvo išduotas leidimas, t. y. 2020
m., nebuvo žinoma, kad pati ši pakuotė yra labai toksiška.
Juk šis atradimas įvyko 2024 m.
2024 m. buvo nustatyta, kad ši medžiaga turi savybę, kurią sukelia bakterijos, sukėlusios kraujo užkrėtimą.
O ši medžiaga taip sužadina imuninę sistemą, kad visur kyla uždegimai.
Iš esmės tai panašu į fejerverką. Tai suaktyvina fejerverkus imuninėje sistemoje.
Tai ne antikūnai – nesvarbu, kas tai yra.
Tačiau dėl to šie bakterijų toksinai, endotoksinai, jokiu būdu neturi būti įtraukti į jokį
injekcijomis vartojamą vaistą. Tai griežtai draudžiama.
O prieš dvejus metus paaiškėjo, kad būtent šie dirbtiniai riebalai turi tą pačią savybę.
Tai yra paskelbta. Be to, mes tai citavome ir savo knygoje, nurodydami šaltinį.
Kiekvienas gali apie tai paskaityti. Šis atradimas buvo ne kartą patvirtintas.
Tai niekada nebuvo paneigta, nebuvo atšaukta. O šis leidinys yra įtrauktas į literatūrą.
Tačiau valdžios institucijos nereagavo.
Vis dėlto įmonė nereagavo. Juk įmonė iš tikrųjų turėjo apie tai pranešti nedelsiant.
Ir mums nereikia toliau diskutuoti, nes tai yra faktas.
Iki 2024 m. dar nieko nebuvo žinoma apie šių nanodalelių, šių lipidinių nanodalelių, toksiškumą. Būtent taip.
Tai dar nebuvo žinoma. Tačiau buvo žinoma, kad jie dar nebuvo išsamiai ištirti. Pasekmės nebuvo žinomos.
Ir, kaip jau minėjome pradžioje, teisiniu požiūriu, žinoma, būtina, kad prieš pateikiant į rinką net ir tokias lipidines
nanodaleles būtų įsitikinta, jog ši medžiaga yra nekenksminga.
Tačiau to nebuvo padaryta. Tai buvo pirmasis etapas iki 2024 m.
Taigi tai buvo bent jau didelis neatsargumas.
Nuo 2024 m., kai remiantis moksliniais duomenimis bus nustatyta, kad jos yra pavojingos, toksiškos, galiausiai tai jau nebebus
neatsargumas, o reikės pripažinti, kad tai yra bent jau sąlyginis tyčinis veiksmas – šias lipidines nanodaleles
pateikti į rinką kaip vadinamąsias „vakcinos pakuotes“.
Tai reiškia, kad bet koks vėliau pasireiškiantis šalutinis poveikis ar bet koks poveikis, įskaitant toksinį poveikį,
galiausiai yra tų žmonių kaltė, kurie leidžia, kad šios dalelės būtų gaminamos ir pateikiamos į rinką, o ne pašalinamos iš jos.
Šios dalelės pasižymi tuo, kad joms nėra jokių kliūčių.
Iš kraujotakos jos patenka į visus organus, įskaitant smegenis.
O smegenys yra pilnos tų fejerverkų, kurie uždegami.
Ir būtent dėl to smegenyse iškart atsiranda kibirkštys, kurios sukelia pažeidimus.
O smegenų uždegimas – tai encefalitas.
Be to, bet koks encefalitas kelia pavojų gyvybei ir gali sukelti visokias baisias pasekmes.
Profesoriau Bhakdi, paaiškinkite, kodėl kai kuriems žmonėms tai pasireiškia, o daugeliui kitų – ne?
Taigi, akivaizdu, kad šios medžiagos kai kuriems žmonėms yra ypač toksiškos, o kitiems – ne. Kaip tai gali būti?
Taip, yra daugybė priežasčių, kodėl taip gali būti.
Kalbant apie šių lipidinių nanodalelių toksiškumą, jos yra vienodai toksiškos visiems. Tiesiog jos turi ten patekti.
Ir tai yra problema tiek šioms lipidinėms nanodalelėms, tiek visoms vakcinoms.
Nes jei vakcina nebuvo tinkamai laikoma, jei su ja nebuvo elgiamasi tinkamai, jei ji per ilgai
stovėjo, tuomet šios lipidinės nanodalelės taip pat suiro.
O tada jie nepasiekia smegenų. Tai beveik akivaizdu.
Na, pasakysiu kaip neprofesionalas – nesu nei toksikologas, nei medikas – bet bent jau įsivaizduoju
taip: Jei žmogui duoti arseno, jis, greičiausiai, mirs.
Nesvarbu, ar vyras, ar moteris, ar 90 metų, ar 2 metų.
Kaip dabar suprantu, šios lipidinės nanodalelės iš esmės gali sukelti labai sunkias pasekmes visiems žmonėms.
Tačiau tai priklauso, pavyzdžiui, nuo to, kaip ta medžiaga yra laikoma ir kaip ji vėliau yra švirkščiamas.
Vienam iš jų tai gali sukelti encefalitą, t. y. smegenų apvalkalų uždegimą.
Ne smegenų apvalkalo uždegimas, o smegenų uždegimas.
Aha, gali sukelti smegenų uždegimą. O kitas tiesiog lengvai išsisuka.
Taip, būtent taip.
Tai tarsi pavojinga rusiškoji ruletė.
Taip, būtent, visiškai teisingai. Taip rašė ir Helmut Sterz.
Ir niekas to negali numatyti.
Įdomu, buvo atliktas Tailando tyrimas, kurio metu mano kolegos Tailande surengė statistinę apklausą.
Tiksliau sakant, kuriuose miestuose buvo užregistruota daugiausia šalutinių poveikių.
Be to, buvo labai įvairių kreivių.
Tie, kurie buvo labai staigūs, t. y. kuo daugiau vakcinų buvo skirta, tuo staigesni tapo šie rodikliai, todėl kai
kuriuose miestuose šalutinių poveikių dažnis siekė apie 10 % – taip, skaičiuojant visus šalutinius poveikius kartu.
O pas kitus – beveik nieko.
Ir tada paaiškėjo, kad miestai, kuriuose buvo vakcinacijos punktai, kuriuose pasireiškė daugiausia
šalutinių poveikių iš visų didmiesčių – Bankokas, taip, žinoma, buvo būtent ten, kur yra geri šaldytuvai.
O mažiausiai šalutinių poveikių buvo kaime, mažose ligoninėse.
Na taip, tropikuose. Na, daugiau man ir nereikia sakyti.
Tai reiškia, kad kartais gali būti net gerai, jei medicininė priežiūra nėra tokia puiki, kaip sostinėje.
Taip, žinoma. Laimei, kaimo gyventojai išeitė iš šios situacijos daug geriau.
Jau matome, kad vien šios lipidinės nanodalelės yra priežastis imtis veiksmų.
Ir juk reikia įsivaizduoti, kad šios lipidinės nanodalelės nepažįsta jokių ribų. Jos
prasiskverbia net per placentą. Iš motinos į vaiką.
Ir būtent tai dabar nustatė vokiečių grupė.
Tai taip pat yra paskelbta. Paskelbta, kad šios lipidinės nanodalelės prasiskverbia pro placentos barjerą.
Ir kad tie svetimi genai tada atsiduria vaikuose. Motinos įsčiose. Tai siaubinga.
Tai iš tiesų siaubinga.
Šiuo metu aš tiesiog mąstau apie knygą, kurią ponas Sterz prieš kurį laiką parašė apie vakcinacijos mafiją.
Manau, kad jis taip pat paminėjo, jog šią placentos barjerą tarp motinos ir vaiko galima įveikti.
Be to, akivaizdu, kad prieš suteikiant skubų leidimą šiai, kabutėse nurodytai, „vakcinai“ nuo
koronaviruso – mRNS vakcinai – nebuvo atlikta jokių tyrimų.
Tai reiškia, kad kažkas buvo sušvirkšta, o tuo metu niekas net nežinojo, kokias pasekmes tai turės. Arba gal vis dėlto žinojo?
Ne. Kitos grupės atliko preliminarius tyrimus, kurie tai parodė.
Tačiau apie tai nebuvo užsiminta. Be to, tai nebuvo kruopščiai išbandyta.
Taigi būtent ši Helmuto Sterzo knyga iš tikrųjų buvo įkvėpimas išleisti šią paskutinę knygą.
Kadangi šioje paskutinėje knygoje, kurią Helmutas ir aš kartu išleidome – juk mes esame leidėjai, o ne
autoriai – visus mozaikos gabalėlius sudedame kartu.
Ir iš to susidaro bendra mozaika, kurią kiekvienas gali suprasti.
Atsižvelgiant į visus įrodymus, kodėl dabar atėjo laikas, kad šį reikalą perimtų teisininkai.
Ir kodėl visuomenė dabar gali paskatinti pokyčius šia kryptimi.
Leiskite man dar kartą paklausti. Man tas klausimas buvo tikrai svarbus.
Ar, kai vakcinai buvo suteiktas skubus leidimas, buvo žinoma apie galimas pasekmes vaikams,
t. y. negimusiems vaikams, ar tai buvo žinoma?
Arba gal buvo pasakyta: „Uždaryk akis ir eik pirmyn, mes nežinome, viskas bus gerai“? Arba
gal jiems galiausiai buvo visiškai vienodai?
Ar tai tikrai reikėjo žinoti? Arba ar tai buvo žinoma?
Be abejonės. Ir, pone Maaßen, dabar gerai laikykitės.
Dabar jau aptarėme lipidines nanodaleles.
Tačiau mes žinome, kad pati ši vakcina – mRNS – buvo pagaminta taip, kad, kai reikėjo pateikti gamybos
procesą vertinimui ir patvirtinimui, buvo pateikta procedūra, kuri buvo palyginti tvarkinga.
Kodėl tai buvo teisinga, dabar mums nereikia aptarinėti.
Bet viskas vyko skaidriai. Be to, šiuo skaidriu būdu pagamintas produktas buvo panaudotas pirmajame dideliame
klinikiniame tyrime. Buvo atliktas tik vienas toks tyrimas. Tai įvyko 2020 m. viduryje. Jame dalyvavo 20 000 tiriamųjų.
Ir ši vakcinacija buvo pakenčiama palyginti gerai. Palyginti. Ne labai gerai, bet palyginti.
O procedūra juk buvo patvirtinta. Patvirtinta. Patvirtinta.
Tačiau kai ponia von der Leyen nupirko šias vakcinos dozes visai Europai ir „Biontech“ gavo užsakymą iš jos, sandoris buvo
sudarytas dar prieš pasirodant pačiam produktui, todėl jie negalėjo pagaminti produkto laikydamiesi
tinkamos gamybos praktikos, nes tai jiems buvo per brangu.
Tuomet būtų patirta nuostolių, o ne gautas pelnas. Todėl jie pakeitė procedūrą.
Be to, jie pakeitė pirmųjų milijardų dozių gamybos procesą, kurios vėliau buvo skiriamos nuo gruodžio.
Ši pakeista tvarka niekada nebuvo oficialiai patvirtinta.
Kadangi jie taip pat nepateikė jokių detalių apie tai, kas ten buvo, kas pasikeitė ir kaip
atrodė produktas, jie iš viso nieko nepateikė.
Ar tai reiškia, kad produktas, kuriam buvo išduotas leidimas naudoti nepaprastosios padėties atveju, buvo
kitas nei tas, kuris galiausiai buvo įskiepytas? Taip.
Tai reiškia, kad laikinasis leidimas iš tikrųjų netaikomas tam produktui, kuris vėliau buvo
parduotas, nes jis buvo pagamintas kitomis sąlygomis.
Taip, būtent taip ir yra. Lemiamas žingsnis, leidžiantis tai pagaminti pigiai, yra
tai, kad jie panaudojo bakterijų chromosomas.
Jie naudojo šias bakterijų chromosomas kaip matricas.
Ne dirbtiniai genai, o tikri genai. Ir būtent bakterijų.
Ir tada jie susidūrė su problema, kurios nebuvo įmanoma išspręsti ir kurios neįmanoma išspręsti net ir šiandien.
Būtent, jei paimame šias milžiniškas chromosomas, jos yra milžiniškos, palyginti su dirbtiniais genais, kurių jiems
reikėjo klinikiniams… …registracijai. Registracijai, taip.
Tuomet neįmanoma visiškai pašalinti šių bakterijų chromosomų fragmentų.
Tai tiesiog neįmanoma. Nėra jokios galimybės to padaryti.
Arba tai taps tokia brangu, kad vėlgi atneštų nuostolių.
Taigi. Ir jie to nepadarė. Būtent todėl ir buvo rasti šie bakterijų chromosomų likučiai. Ir
tai vyko visada. Kas ieškojo, tas juos ir rado.
O pirmasis diagnozės rezultatas buvo gautas prieš trejus metus. Reikia apie tai pagalvoti. Prieš trejus metus, pone Maaßen.
Vieno iš didžiausių šių dienų molekulinės biologijos specialistų – Kevino McKinnono.
Tai buvo „Žmogaus genomo projekto“ vadovas.
Tai žmogus, kuris prisidėjo prie viso žmogaus genomo iššifravimo.
Taigi, jei kas nors ir žino, kaip nustatyti DNR ir kaip ją sekvenuoti, tai būtent Kevinas.
Ir jis tai sužinojo. Jis tai ir pasakė.
Tačiau valdžios institucijos, taip, Paulio Ehrlicho institutas, nusisuko. EMA nusisuko. Ach, nieko baisaus.
Argi tai ne tas pats, kaip jei valstybė sudarytų sutartį, tarkime, su statybos rangovu, kuris
turėtų pastatyti greitkelį su greitkelio tiltais?
O sutartyje yra tiksliai nustatyta, kokios paslaugos turi būti teikiamos.
O paskui statybų rangovas sau sako: „Na, man visa tai per brangu, pelnas bus per mažas, tad geriau pasirinksiu prastesnį
betoną. Taip, nes taip galiu gerokai sutaupyti pinigų.“
Ir tada kelias bei tiltas pastatomi iš prastos kokybės betono, o tiltas galiausiai sugriūna.
Taigi, tuomet vis dėlto užsakovas, t. y. valstybė, turėtų vykdyti priežiūrą, kad tiltas nesugriūtų, ir patikrinti, ar šis
betonas atitinka reikalavimus, ar ne. Ar galima taip vertinti?
Taip, žinoma. Būtent taip. Ir būtent tam ir yra Paulio Ehrlicho institutas.
O tas išsisuka ir nenori su tuo turėti nieko bendro.
Už tai buvo atsakinga EMA. Tai juk negali būti tiesa.
Paulo Ehrlicho institutas yra atsakingas už Vokietijos tautą.
Na, aš manau, kad kai tai girdžiu, pagalvoju: kur mes iš viso esame? Ar mes Vokietijoje? Kur mes esame?
Juk jie sakė: „Šiek tiek bakterijų chromosomų DNR – ką gi ji gali padaryti?“
Taip. Buvo netgi ekspertų – mano kolegų ekspertų – kurie sakė: „Žmonės, nesijaudinkite. Jūs kasdien su maistu suvalgote
tiek daug bakterijų chromosomų DNR. Ir tai juk nieko nekenkia.“
Valgant. Bet juk yra skirtumas, ar tai patenka į skrandį, ar yra tiesiogiai sušvirkščiamas į kraują, ar ne?
Taip, pone, žinoma. Ir net nereikia to iš karto švirkšti į kraują. Švirkščiate į raumenis.
Į raumenis, taip.
Jis visada patenka į kraują.
Ir per kraujotaką jis pasiekia visus organus. Manau, apie tai jau kalbėjome. Na, dabar.
Ir gruodžio mėnesį aš pasakiau Helmutui: „Jei tik pavyktų uždaryti šį klausimą, kai kas nors parodytų ir įrodytų,
kad šis dalykas – šios bakterijų chromosomos – yra nuodingos ir mirtinos, tada parašysime knygą arba išleisime knygą.“
Ir taip ir atsitiko. Todėl ši knyga dabar jau išleista, pone Maaßen.
Juk kiekvienas gali ten perskaityti, kas įvyko.
Pirma, buvo įrodyta, kad šie chromosomų fragmentai, dalys, labai trumpos sekos gali
įsilieti į žmogaus chromosomas ir sukelti vėžį.
Taigi, šis atradimas buvo padarytas moteriai, sergančiai greitai progresuojančiu šlapimo pūslės vėžiu.
Be to, šlapimo pūslės vėžio chromosomoje jie aptiko įterptas „spike“ sekas.
Akimirksnį, ar galėčiau paklausti dar kartą? Nežinau, ar teisingai supratau.
Ar dabar pakalbėkime apie šias lipidines nanodaleles? Ne.
Taigi, pakuotė – tai buvo vienas iš dalykų, kurį jie nustatė, kad lipidinės nanodalelės kelia pavojų. Taip.
Kitas dalykas dabar yra šis mRNR užteršimas bakterine DNR.
Kuris atsirado dėl… … masinės gamybos, kuri nebuvo sertifikuota. Taip.
O trečiasis klausimas iš esmės yra tas, kokiu mastu mod-RNR, t. y. mRNR, kokiu mastu ji pati, t. y. pati vakcina, yra toksiška.
Ar iš tikrųjų turime išskirti tris lygmenis?
Tačiau dabar norėčiau atkreipti klausytojų dėmesį į tai, kad DNR, o būtent bakterijų
DNR, kelia pavojų gyvybei ir gali sukelti vėžį.
Šios sekos įterpimas į žmogaus DNR sukėlė vėžį.
Tai yra parašyta šiame darbe, tai yra pagrįsta ir visiškai aišku.
Tai juk turi priversti nedelsiant uždrausti toliau skirti šiuos švirkštimus.
Taigi, profesoriau Bhakdi, dabar matau dvi naujas užuominas.
Taigi, pirmasis klausimas buvo toks: ar modifikuota mRNR savaime yra toksiška?
Manau, kad, remiantis pastarųjų penkerių ar šešerių metų patirtimi, iš esmės taip ir galima teigti.
Antras dalykas, kurį šiandien paminėjote, arba pirmasis punktas, kurį šiandien iškėlėte, buvo susijęs su lipidinėmis nanodalelėmis
– kad šios lipidinės nanodalelės yra toksiškos, nes jos taip pat prasiskverbia pro kraujo-smegenų barjerą ir
kraujo-placentos barjerą, galiausiai gali būti labai pavojingos negimusiam kūdikiui ir sukelti smegenų uždegimą.
Be to, jūs taip pat sakėte, kad virulentiškumas, t. y. toksiškumas, priklauso nuo laikymo sąlygų ar
kitų aplinkybių – ar jis bus didesnis, ar mažesnis.
Ir trečia, ir tai, manau, dabar tikrai labai svarbi žinia, yra tai, kad didžiosios farmacijos įmonės valstybėms pardavė
produktą, kuris neatitinka to, kas buvo nupirktas, t. y. to, kas nurodyta sutartyje ir ką licencijavo valdžios
institucijos, o iš esmės yra pigiai užterštas bakterine DNR.
Ir ši bakterinė DNR turėjo neįtikėtinų pasekmių – būtent tai, kad ji įsiliejo į žmogaus DNR ir sukėlė sunkias bei pačias
sunkiausias ligas, kaip jūs ką tik minėjote: vienu atveju – turboblastinį vėžį, o taip pat daugybę kitų atvejų.
Ir čia man dar ateina į galvą, profesoriau Bhakdi, kad farmacijos įmonės visada sakydavo:
„Juk mes sudarėme sutartis, todėl esame išsisukę“.
Taip, ten visada parašyta, kad mes neprisiimame jokios atsakomybės už nieką. Mes, taip sakant, esame atleisti nuo atsakomybės.
Tačiau čia turiu pasakyti, kad jei jie pristatė visiškai kitą prekę nei buvo užsakyta, ir jei tai visiškai nepatenka į
laikinojo leidimo taikymo sritį, tuomet jie atsako tiek pagal civilinę, tiek, be abejo, pagal baudžiamąją teisę.
Turėtų būti taip, kad visiems būtų panaikintas bet koks imunitetas, ar ne?
Taip, tai yra, po to jau. Bet tai, ką jūs pasakėte, iš esmės man taip pat paaiškino, kodėl
yra žmonių grupių, kurios suserga, o kitos – ne.
Tuomet tai tiesiog reiškia, kad jiems nepasisekė.
Pavyzdžiui, kalbant apie pakuotės, t. y. lipidinių nanodalelių, laikymą, arba apie medžiagos užteršimą bakterijų DNR.
O kitiems tiesiog pasisekė.
Ruletė. Rusų ruletė.
Rusų ruletė, taip. Taip ir yra.
Manau, kad dabar reikia reikalauti, kad visi, kurie sąmoningai dalyvavo šiame procese, būtų
patraukti baudžiamojon atsakomybėn. Taip ir turi būti.
Pradedant gamintojais ir baigiant organizuojančiomis institucijomis politikoje, mokslo
bendruomenėse, taip pat propaguotojais ir žiniasklaida.
Ir manau, jei kas nors dabar turėtų bent šiek tiek proto, aš apsisukčiau ir
pasakyčiau: „Dieve, aš to tikrai nežinojau tuomet.“
Ir tai tikrai veiktų ir šiandien. Nes tai, ką jums ką tik papasakojau, nebuvo žinoma.
Jie visi tapo žinomi per pastaruosius dvejus metus.
Ir tai nėra plačiai žinoma, nes niekas to iš tikrųjų neaprašė. Bet dabar viskas yra knygoje.
Ir dabar niekas negali sakyti, kad apie tai nebuvo žinoma arba kad aš apie tai nežinojau.
Bet jei sakote, kad apie tai nebuvo žinoma, tai gali būti taikoma tik plačiajai visuomenei, galbūt taip pat
teismams, bet ne gamintojams ir ne tiems, kurie tai pateikė į rinką arba išdavė laikinojo leidimo.
To negalima ignoruoti, mes apie tai nežinojome.
Ne. Teisingai. Jie arba sąmoningai apie tai žinojo, arba turėjo apie tai žinoti, bet vis tiek juos pateikė į apyvartą.
O kai vėliau jie pamatė, kokias pasekmes tai sukėlė, jie neatsiėmė savo sprendimo, o toliau jį pateikė rinkai.
Taip. Todėl tai iki šiol laikoma nusikaltimu.
Be to, dabar būtina paskelbti moratoriumą dėl visų mRNS vakcinacijų sveikiesiems. Tai taip pat būtina.
Tai, ką sakiau, jau dvejus metus yra gerai žinoma – apie nanodalelių toksiškumą ir DNR užteršimą, kuris ten buvo.
Ar negalima šiandien, ar vyriausybė, ar pirkėjas negali anuliuoti pirkimo sutarčių,
sudarytų per pastaruosius dvejus ar trejus metus?
Tai, žinoma, visai kitas klausimas, nesusijęs nei su baudžiamąja atsakomybe, nei su tuo, kokiu mastu
ateityje šios mRNS medžiagos, taip sakant, „bus skiepijamos“.
Manau, kad jei nebuvo pristatyta tai, kas buvo užsakyta, tai apskritai nepatenka į pirkimo-pardavimo sutarties taikymo sritį.
Taigi, jei užsisakėte tą pavyzdį, kurį matėte, kurį patikrinote, ir, kaip jūs sakėte, tą pavyzdį, kurį patikrinote ir
kuris vėliau buvo sertifikuotas skubos tvarka, gavo skubų leidimą, tai buvo medžiaga be bakterinės DNR.
Ši medžiaga, galima sakyti, buvo sertifikuota. Ši medžiaga buvo nupirkta.
O dabar buvo pristatyta visiškai nauja prekė.
Ir čia, kaip teisininkas, turiu užduoti klausimą: ar tai iš viso dar yra šios sutarties
dalykas, ar tai yra netinkamas paslaugos atlikimas?
Sakyčiau, kad tai nėra sutarties dalykas, nes jie iš tikrųjų visai neįvykdė sutarties.
Ir būtent dėl to reikia ne tik jį anuliuoti, t. y. paslaugą… Grąžinkite pinigus. Prašau grąžinti pinigus, būtent taip. Taip.
Kaip prie to priėjome?
Juk įsivaizduokite: „BioNTech“ turi 15 milijardų atsargose. Tai žinoma.
Jums nebūtų sunku dabar grąžinti kelis milijardus – tris, keturis ar penkis milijardus.
O tada būtų galima įsteigti pagalbos fondą skiepų aukoms. O taip. Ir labai paprastai išmokėti kompensacijas.
Ir tam nereikia kreiptis į kokius nors teismus – tai galima padaryti greitai ir paprastai.
Turiu jums pasakyti, kad Tailandas buvo pirmoji šalis, kuri išmokėjo šią kompensaciją. Tai buvo 2022 m.
Milijonais, dešimtimis milijonų. Ir ši suma vis dar grąžinama iki šiol.
Ir aš žinau, kaip tai darė tajai. Tai buvo nuostabu.
Bijau, kad Vokietijoje tiesiog per daug žmonių iš to pasipelno, per daug žmonių prie to prisidėjo.
Turime, turiu pasakyti, bendrininkų, nusikaltimo bendrininkų, žmonių, kurie tiesiog stebėjo ir,
nepaisydami savo pareigos, nieko nepadarė, tinklą.
Tai bus labai, labai sunku.
Būtent dėl to iki šiol dar nebuvo atlikta jokia visų šių su koronavirusu susijusių
priemonių ir skiepijimo laikotarpio analizė.
Štai kodėl tai sakau. Jei dabar suprantate, kad turėtumėte grįžti, apsisukti ir nebedalyvauti,
nes kas dabar toliau dalyvauja, tas yra dalis to.
Taip. Ir čia nėra jokios gailesčio. Čia nėra atleidimo. Ar ne? Teisingai.
O jei jie dabar pasinaudotų proga ir pasakytų: „Mes tikrai nežinojome, jei būtume žinoję, nebūtume to padarę.“
Bet tie laikai jau praėjo.
Mes pritartume tam, kad pirkimo sutartys būtų ne tik anuliuotos, bet ir kad pinigai būtų
išmokėti, grąžinti. Juk jiems tai taip paprasta.
Net ir parlamentarai. Kodėl? Nemanau, kad dauguma jų ką nors žinojo.
Jie buvo tik pakalikai, kurie prisidėjo.
Bet jei dabar Bundestage ir žemėlių parlamentuose patys parlamentarai visi atsistotų ir pasakytų:
„Žmonės, tai tikrai tiesa. Pinigai turi grįžti gyventojams.“
Taip. Ir tai padaryti taip paprasta. Kodėl gi to nepadarytumėte?
Manau, kad politiniame Berlyne tai įgyvendinti bus sunku.
Ar yra kokia nors galimybė, kad gyventojai šį klausimą ar šį pasiūlymą pateiktų Bundestage?
Taigi nematau, kad Bundestago frakcijose, kurios iki šiol sudarė vyriausybę – CDU, CSU, SPD ar Žaliųjų – būtų
pastebimas reikšmingas noras išnagrinėti šiuos įvykius.
Tai nėra praeities įvykių išnagrinėjimas. Mes norime atgauti pinigus.
Ne, ne. Gerai. Praeities įvertinimas tiek, kiek reikėtų pripažinti, kad praeityje buvo padaryta klaidų.
Niekas nenori to pripažinti. Aš tikrai galiu pasakyti,… Niekas nėra pasirengęs pasakyti, kad buvo padaryta klaidų.
Norėčiau priminti, kad prieš du mėnesius dalyvavau Bundestago tyrimo komisijos posėdyje dėl kovos su koronavirusu priemonių.
O šalia manęs sėdėjo mano buvęs viršininkas Tomas de Maizière, tuometinis Vokietijos vidaus reikalų
ministras, ir Nancy Faeser, viena iš jo įpėdinių.
Ir abu vienu balsu atsakė: „Iš tikrųjų mes labai gerai išgyvenome tą laikotarpį, koronaviruso
laikotarpį, ir, tiesą sakant, nepadarėme jokių klaidų.“
Ačiū, pagyrimai, padėka ir pripažinimas Vokietijos federalinei vyriausybei.
O dabar nebežiūrėk atgal, o žiūrėk į priekį.
Ir jau tada man buvo aišku, kad jie nenori pripažinti, jog buvo padaryta klaidų. Juk jie turėtų tai žinoti.
Net aklas su ramentu mato, kas čia viskas susiklostė ne taip.
Net nereikia skaityti jos naujos knygos, kad suprastum, kokia katastrofa ten įvyko ir kad ji vis dar tęsiasi.
Man susidaro įspūdis, kad šios partijos to nenori. Reikia jas priversti tai daryti. Reikia daryti spaudimą.
Džiaugiuosi, kad AfD daro spaudimą Bundestage. Belieka tik tikėtis, kad jis toliau stiprės.
Mums reikia išsiaiškinti šią situaciją. Mums reikia visiškai sustabdyti, o ne tik paskelbti moratoriumą –
visiškai sustabdyti ir uždrausti šių lipidinių nanodalelių bei užterštos mRNS medžiagos skiepijimą.
Manau, kad pirmiausia reikėtų: mums iš tikrųjų reikėtų tokios teisinės darbo grupės, kuri viską išnagrinėtų teisiniu
požiūriu ir, jei reikėtų, pateiktų skundus dėl nusikaltimų.
Juk tai, ką šiandien čia aptarėme, profesoriau Bhakdi, nėra smulkūs nusižengimai.
Tai sunkūs ir ypač sunkūs nusikaltimai. Todėl jūs ne be pagrindo pavartojote terminą „nusikaltimas“.
O nusikaltimas visada yra susijęs su tyčia.
O kalbant apie ypatingus nusikaltimus, pavyzdžiui – ir tai čia reikia turėti omenyje – žmogžudystę, kai kalbama
apie žmonių nužudymą, kyla klausimas dėl tyčios ir motyvų.
Ar čia buvo tik godumas, pelno troškimas? Arba gal buvo ir kitų motyvų, dėl kurių, nepaisant geresnio
žinojimo, šios medžiagos buvo „suleistos“ (kabutėse)?
Prof. Bhakdi, aš ne tik tikiuosi, bet ir esu įsitikinęs, kad pavyks išsiaiškinti šią
situaciją bei sustabdyti šį beprotišką skiepijimą.
Tačiau mums, matyt, dar reikės šiek tiek laiko.
Spausimas tiesiog negali susilpnėti. Jis negali susilpnėti. Ir mes turime informuoti gyventojus.
Žmones reikia pažadinti, nes tiesiog vis dar per daug žmonių patiki šiais populiarių žiniasklaidos priemonių šūkiais.
Reikia ir toliau skiepytis stiprinamuoju vakcinos dozu. Neseniai vėl mačiau tokią reklamą.
Taigi, būtina šviesti, šviesti ir dar kartą šviesti.
Taip, bet reikia ne tik informuoti, bet ir uždrausti. Taip, žinoma.
Šis skiepijimas, skiepijimas, skiepijimas – tai turi būti uždrausta. Už tai turi būti baudžiama.
Žmonės miršta kaip musės. Tikrai. Jie taip suserga.
Aš tiek daug dalykų iškėliau. Esu visiškai nusivylęs. Taip pat ir nukentėjusieji.
Dabar per daug žmonių miršta. Taip negali būti. O kas jiems padeda? Kas jiems padeda?
Mes kovojame. Mes kovojame už tai, kad šios užterštos vakcinos, šios mRNS-lipidų nanodalelės būtų uždraustos, kad jomis daugiau
nebūtų skiepijama. Mes siekiame, kad būtų įvestas draudimas.
O mums reikia, kad aukos būtų atlygintos. Jos turi būti apsaugotos.
Reikia jiems padėti. Šiuo klausimu aš taip pat sutinku su jumis.
Pelnas, kurį šios įmonės uždirbo pastaraisiais metais iš mokesčių mokėtojų pinigų, turi būti skiriamas aukų apsaugai.
Pone Maaßen, ačiū už jūsų laiką. Su malonumu. Mes toliau kovosime…