„En zoals we in het begin vanuit juridisch oogpunt hebben aangegeven, is het natuurlijk noodzakelijk dat,
voordat dergelijke lipide-nanodeeltjes op de markt worden gebracht, de onschadelijkheid van deze stof vaststaat.
En dat is niet gebeurd. Dat was de eerste fase tot 2024.
Dat was dus op zijn minst grove nalatigheid geweest.
„Vanaf 2024, wanneer op basis van wetenschappelijke bevindingen vaststaat dat ze gevaarlijk en giftig zijn, is het
uiteindelijk niet langer nalatigheid, maar moet men zeggen dat er op zijn minst sprake is van voorwaardelijke opzet, …“
Bekijk nu een samenvatting van het interview: Prof. dr. Bhakdi: "De grootste georganiseerde misdaad tegen de mensheid" (volledig
interview: https://www.youtube.com/watch?v=jhJrO8nVKks )
Geachte dames en heren, vandaag voer ik een gesprek met professor Sucharit Bhakdi.
Iedereen in Duitsland kent hem, en wie hem nog niet kent, zal hem vandaag leren kennen.
We wilden het vandaag samen hebben over zijn nieuwe boek en ook over de conclusies die uit dit boek kunnen worden getrokken.
Dat heet „mRNA-vaccinaties: de grootste georganiseerde misdaad tegen de mensheid en het nieuwe bewijs”.
En toen dacht ik: laten we het eens, van jurist tot arts, hebben over wat die nieuwe bewijzen zijn, wat de nieuwe bevindingen
zijn, waarom het een misdrijf zou moeten zijn en wat je dan juridisch gezien moet doen als strafrechtdeskundige, als openbaar
aanklager, als justitie, om deze misdrijven op te helderen.
Waarom is het de grootste misdaad tegen de mensheid?
De redenen worden in dit boek uitgelegd, en wel op zo’n manier dat iedereen ze kan begrijpen.
En naar aanleiding van deze bewijsvoering zijn er bij mij zelf dringende vragen
gerezen, die ik aan een jurist zou willen stellen.
En u bent natuurlijk de persoon in Duitsland die mijn vragen waarschijnlijk het beste kan beantwoorden.
Eerste vraag:
Is het niet in principe verboden om een stof waarvan bekend is dat deze levensbedreigende giftige effecten heeft, in
het lichaam van gezonde mensen te injecteren, of dat nu ter zelfbescherming is of ter bescherming van derden?
Het antwoord op deze vraag is natuurlijk in principe ja.
Een giftige stof mag dus niet in het lichaam van een gezond persoon worden geïnjecteerd.
Zelfs als de gezonde persoon daarop aandringt, zou dat uiteindelijk leiden tot opzettelijke, onethische zelfbeschadiging,
en zelfs tot zelfmoord, als de betrokkene dat wil.
En iedereen weet ook dat zelfmoord door toedoen van een derde – hoewel er uitzonderingen kunnen zijn – in principe strafbaar is.
En wat ik hier waarneem, professor Bhakdi, is dat het blijkbaar – of ziet u dat anders? – om een giftige stof gaat.
En we hebben het hier over de mRNA-vaccins in verband met de coronapandemie.
Een giftige stof die werd ingeënt – waarbij het woord ‘inenten’ waarschijnlijk tussen aanhalingstekens moet
worden geplaatst – werd geïnjecteerd, en de mensen werd iets volkomen onjuists voorgespiegeld.
In ieder geval wat de achtergrond van deze stof betreft.
Ja, daar gaat het om. Maar voordat ik daarop inga, zou ik graag de tweede vraag stellen.
Hebben toezichthoudende instanties niet de opdracht van de staat – en dus van het volk – om door middel
van passende controles te voorkomen dat dit gebeurt?
Het is uiteraard de taak van overheidsinstanties, met name op het gebied van geneesmiddelen, om
toezicht te houden op het in de handel brengen van stoffen.
In Duitsland, in Europa en – je zou bijna kunnen zeggen – wereldwijd gelden strenge regelgevingen die bepalen dat
stoffen alleen aan consumenten mogen worden aangeboden als de overheid heeft vastgesteld dat deze stof geen gevaar oplevert.
Twee vragen, en dan ga ik van start.
Ten derde: als de autoriteiten dit nalaten en er ernstige schade ontstaat onder de bevolking, is dat dan
geen grove, strafbare schending van de toezichtplicht?
Het is zo dat de autoriteiten, zoals ik al zei, op grond van de geneesmiddelenwetgeving of andere wettelijke instrumenten
verplicht zijn om het in de handel brengen van stoffen te reguleren en te voorkomen dat
giftige stoffen op de markt worden gebracht.
Als zij nalaten dit te controleren, maar deze stof niettemin bewust en opzettelijk door de autoriteiten op de markt wordt
gebracht – dat wil zeggen dat de autoriteiten dit toestaan –, dan is dat uiteraard een laakbare handeling en moet dit
natuurlijk ook gevolgen hebben voor de betrokken ambtenaren.
Ten vierde: hebben fabrikanten niet de wettelijke plicht om, zodra een dergelijk gevaar in hun producten aan het licht
komt, dit bekend te maken en het product uit de handel te nemen?
Dat geldt eigenlijk voor alle producten die op de markt worden gebracht.
U herinnert zich vast nog wel de vele terugroepacties in supermarkten wanneer verouderde of onhygiënisch
geproduceerde levensmiddelen op de markt worden gebracht en men achteraf zegt dat dit een overtreding is.
Als achteraf blijkt dat dit is gebeurd, worden alle stoffen, levensmiddelen en producten teruggeroepen.
Dat geldt des te meer voor de geneesmiddelenwetgeving.
Het is duidelijk dat als een stof gevaarlijk is en dat achteraf is vastgesteld, de stof uit de handel moet worden genomen.
We hebben het gezien in de Contergan-zaak begin jaren ’60 en ook in andere zaken gebeurt het steeds weer.
Is het geen schending van de Code van Neurenberg wanneer stoffen worden toegediend waarvan de werkzaamheid en
veiligheid onbekend zijn, en dit zonder voorlichting?
Zeker. De Code van Neurenberg is er juist op gericht om dat te voorkomen.
De Code van Neurenberg is immers ook opgesteld tegen de achtergrond van de menselijke experimenten
die de nazi’s in de jaren ’40 hebben uitgevoerd.
Artsen mogen mensen nooit behandelen als proefkonijnen, als objecten van medisch
onderzoek. Juist dat moet worden uitgesloten.
Goed, en nu kom ik bij de feiten. En hier is geen sprake van vermoedens, maar van feiten.
Deze vaccins zijn toch allemaal verpakt, nietwaar?
Deze mRNA-vaccins worden verpakt en het verpakken vindt plaats …
… in Fetten, nietwaar?
In vetten. Deze vetten zijn nooit goedgekeurd voor gebruik bij gezonde mensen. Nooit.
In het kader van de zogenaamde noodtoelating in Amerika is het toegestaan om niet-geteste stoffen te
gebruiken, dus als het ware op experimentele basis.
En in Europa en met name in Duitsland wordt algemeen aangenomen dat de voorwaardelijke
toelating hetzelfde is als de noodtoelating in Amerika.
Maar ik wil benadrukken dat dit niet overeenkomt met de werkelijkheid.
Er bestaat namelijk geen regeling, geen wet, eigenlijk geen enkele mogelijkheid dat een stof mag worden
gebruikt als bekend is dat deze stof gevaarlijk is.
Daarom was mijn vraag aan u: als bekend is dat iets giftig is, mag het dan niet worden gebruikt?
Welnu, wat betreft deze vetten, deze nanolipide-deeltjes, was het op het moment van de goedkeuring – dat was in 2020
– niet bekend dat deze verpakking zelf uiterst giftig is.
Want deze ontdekking vond plaats in 2024.
In 2024 werd ontdekt dat deze stof een eigenschap heeft die voortkomt uit bacteriën bij bloedvergiftiging.
En deze stof stimuleert het immuunsysteem zo sterk dat er overal ontstekingen ontstaan.
Het werkt in principe net als een sterretje. Dat zet de sterretjes in het immuunsysteem aan.
Dat zijn niet de antilichamen – wat het precies is, doet er niet toe.
Maar daarom mogen deze bacteriële gifstoffen, endotoxinen, in geen geval aanwezig zijn in een geneesmiddel dat via
een injectie wordt toegediend. Dit is ten strengste verboden.
En toen werd twee jaar geleden ontdekt dat juist deze door de mens vervaardigde vetten dezelfde eigenschap hebben.
Dat is gepubliceerd. En we hebben dit ook in ons boek geciteerd, met vermelding van de bron.
Iedereen kan het nalezen. Deze ontdekking is keer op keer bevestigd.
Er is nooit tegengesproken, noch ingetrokken. En de publicatie is opgenomen in de literatuur.
En toch hebben de autoriteiten niet gereageerd.
Toch heeft het bedrijf niet gereageerd. Het bedrijf had dit namelijk eigenlijk meteen moeten bekendmaken.
En we hoeven hier niet verder over te discussiëren, want dat is nu eenmaal een feit.
Vóór 2024 wist men nog niets over de toxiciteit van deze nanodeeltjes, deze lipide-nanodeeltjes. Precies.
Dat was toen nog niet bekend. Maar men wist wel dat er nog geen volledig onderzoek naar was gedaan. Men kende de gevolgen niet.
En zoals we in het begin juridisch gezien al hebben opgemerkt, is het natuurlijk noodzakelijk dat, voordat
dergelijke lipide-nanodeeltjes op de markt worden gebracht, vaststaat dat deze stof onschadelijk is.
En dat is niet gebeurd. Dat was de eerste fase tot 2024.
Dat was dus op zijn minst grove nalatigheid geweest.
Vanaf 2024, wanneer op basis van wetenschappelijke bevindingen vaststaat dat ze gevaarlijk zijn, giftig zijn, is het
uiteindelijk niet langer nalatigheid, maar moet men zeggen dat er op zijn minst sprake is van voorwaardelijke
opzet wanneer men deze lipide-nanodeeltjes als zogenaamde „vaccinverpakkingen“ op de markt brengt.
Dat betekent dus dat elke bijwerking die zich vervolgens voordoet, of elk effect, elk toxisch effect, uiteindelijk te
wijten is aan die mensen die toestaan dat deze deeltjes worden geproduceerd en op de markt worden
gebracht, in plaats van uit de handel te worden genomen.
Deze deeltjes hebben de eigenschap dat ze geen grenzen kennen.
Ze verspreiden zich via de bloedbaan naar alle organen, ook naar de hersenen.
En de hersenen zitten vol met van die sterretjes die worden aangestoken.
En daarom ontstaan er onmiddellijk vonken in de hersenen, die schade veroorzaken.
En de ontsteking van de hersenen, dat is encefalitis.
En elke encefalitis is levensbedreigend en kan tot allerlei vreselijke gevolgen leiden.
Professor Bhakdi, kunt u uitleggen waarom dit bij sommige mensen wel voorkomt, maar bij veel anderen niet?
Die stoffen zijn blijkbaar voor sommige mensen bijzonder giftig en voor anderen juist niet. Hoe kan dat nou?
Ja, er zijn zoveel redenen waarom dat zo zou kunnen zijn.
Wat de giftigheid van deze lipide-nanodeeltjes betreft: ze zijn voor iedereen even
giftig. Maar ze moeten er wel eerst zien te komen.
En dat is een probleem voor deze lipide-nanodeeltjes, net als voor alle vaccins.
Want als het vaccin niet op de juiste manier is bewaard, als het niet goed is behandeld of te lang heeft
staan liggen, dan gaan deze lipide-nanodeeltjes ook kapot.
En dan bereiken ze de hersenen niet. Het is bijna vanzelfsprekend.
Nou, ik spreek nu vanuit mijn lekenperspectief – ik ben geen toxicoloog en ook geen arts – maar ik stel me
in ieder geval voor: Als je iemand arsenicum toedient, zal hij in het ergste geval overlijden.
Of je nu man of vrouw bent, 90 jaar of 2 jaar oud.
Wat betreft het lipide-nanodeeltje, als ik u nu goed begrijp, is het zo dat dit lipide-nanodeeltje in principe
bij alle mensen zeer ernstige bijwerkingen kan veroorzaken.
Maar dat hangt dan af van bijvoorbeeld de wijze waarop de stof wordt bewaard en hoe deze vervolgens wordt geïnjecteerd.
Bij de ene persoon kan dit dan leiden tot encefalitis, oftewel hersenvliesontsteking.
Geen meningitis, maar encefalitis.
Ach zo, dat leidt tot hersenontsteking. En de ander komt er gewoon goed vanaf.
Ja, precies.
Dat is een soort giftige Russische roulette.
Ja, precies, helemaal precies. Zo heeft Helmut Sterz het ook geschreven.
En niemand kan dat voorspellen.
Grappig, er was een Thais onderzoek waarbij mijn collega’s in Thailand een statistische enquête hebben gehouden.
En wel: in welke steden de meeste bijwerkingen werden geregistreerd.
En toen waren er heel verschillende bochten.
Die waren heel steil, dat wil zeggen: hoe meer vaccinaties er werden toegediend, hoe steiler die grafieken werden,
zodat in sommige steden het percentage bijwerkingen rond de 10 % lag, ja, van alle bijwerkingen samen.
En bij anderen dan weer bijna niets.
En toen bleek dat de steden waar de vaccinatiecentra met de meeste bijwerkingen van alle grote steden lagen – Bangkok,
ja, die lagen natuurlijk daar waar ze goede koelkasten hebben.
En de minste bijwerkingen deden zich voor op het platteland, in de kleine ziekenhuizen.
Nou ja, in de tropen. Meer hoef ik er niet over te zeggen.
Dat betekent dat het soms ook wel eens goed kan zijn als de medische zorg niet zo top is als in de hoofdstad.
Ja, natuurlijk. Gelukkig zijn de mensen op het platteland er veel beter vanaf gekomen.
We zien het al: alleen al deze lipide-nanodeeltjes zijn een reden om in actie te komen.
En je moet je natuurlijk realiseren dat deze lipide-nanodeeltjes geen grenzen kennen. Ze gaan
ook door de placenta heen. Van moeder op kind.
En dat is iets wat de Duitse groep nu heeft vastgesteld.
Dat is ook gepubliceerd. Er is gepubliceerd dat deze lipide-nanodeeltjes de placentabarrière passeren.
En dat die vreemde genen dan in het kind zitten. In de baarmoeder. Het is verschrikkelijk.
Het is inderdaad verschrikkelijk.
Ik zit nu net te piekeren over het boek dat de heer Sterz enige tijd geleden heeft geschreven over de vaccinmaffia.
Daarin heeft hij, geloof ik, ook aangegeven dat deze placentabarrière tussen moeder en kind kan worden doorbroken.
En er zijn blijkbaar ook helemaal geen tests uitgevoerd in de aanloop naar de noodtoelating van dit, tussen aanhalingstekens,
„vaccin“ tegen corona, het mRNA-vaccin; dat is niet gebeurd.
Dat betekent dat men iets heeft toegediend en destijds helemaal niet wist welke gevolgen dat had. Of wist men dat wel?
Nee. Er zijn eerdere onderzoeken van andere groepen geweest die dat hebben aangetoond.
Maar daar werd geen melding van gemaakt. En er is geen grondige test uitgevoerd.
Dit boek van Helmut Sterz was eigenlijk de inspiratiebron om dit laatste boek uit te geven.
Omdat we in dit laatste boek, dat Helmut en ik samen hebben uitgegeven – we zijn immers de uitgevers, niet
de auteurs – alle stukjes van de mozaïek samenvoegen.
En zo ontstaat er uiteindelijk een totaalbeeld dat iedereen kan begrijpen.
Met al het bewijs waarom het nu tijd is dat de juristen het overnemen.
En waarom de bevolking nu in staat is om dit in die richting te sturen.
Mag ik hier even op doorvragen? Ik vond die vraag namelijk wel belangrijk.
Wist men, toen het vaccin een noodvergunning kreeg, wat de mogelijke gevolgen voor kinderen zouden zijn,
dat wil zeggen voor ongeboren kinderen, wist men dat?
Of werd er gezegd: ‘Ogen dicht en doorzetten, we weten het niet, het komt wel goed’? Of maakte het hen uiteindelijk niets uit?
Had men dat in ieder geval moeten weten? Of wist men dat?
Absoluut. En wel, meneer Maaßen, houd u nu maar goed vast.
We hebben nu de lipide-nanodeeltjes behandeld.
Maar we weten dat dit vaccin zelf, het mRNA, dat immers was geproduceerd, toen het als productieproces ter
beoordeling en goedkeuring moest worden ingediend, dat er een procedure werd ingediend die relatief in orde was.
Waarom dat in orde was, hoeven we nu niet te bespreken.
Maar het was schoon. En het product, dat volgens dit schone proces was vervaardigd, werd ook gebruikt voor de
eerste grote klinische studie. Er was er maar één. Dat was halverwege 2020. Bij 20.000 proefpersonen.
En deze vaccinatie werd relatief goed verdragen. Relatief. Niet heel goed, maar relatief.
En de procedure is immers goedgekeurd. Goedgekeurd. Goedgekeurd.
Maar toen mevrouw Von der Leyen deze vaccindoses voor heel Europa had gekocht en BioNTech de opdracht van haar kreeg, werd de
aankoop al gedaan voordat het product überhaupt beschikbaar was; daardoor konden ze het product niet volgens de
juiste procedure produceren, omdat dat voor hen te duur was.
Dan zou er sprake zijn geweest van verlies in plaats van winst. En daarom hebben ze de procedure aangepast.
En ze hebben het productieproces aangepast voor de eerste miljard doses, die vervolgens vanaf december werden toegediend.
Deze gewijzigde procedure is nooit formeel goedgekeurd.
Omdat ze ook geen details hebben verstrekt over wat erin zat, wat er anders was geworden en hoe het
product eruitzag, hebben ze helemaal niets verstrekt.
Betekent dit dan dat het goedgekeurde product een ander product was dan het product dat uiteindelijk is toegediend? Ja.
Dat betekent dus dat de noodvergunning eigenlijk helemaal niet van toepassing is op het product dat vervolgens werd verkocht,
omdat het onder andere omstandigheden werd geproduceerd.
Ja, zo is het precies. De cruciale stap om dit goedkoop te kunnen produceren, is dat ze bacteriële chromosomen hebben gebruikt.
Ze hebben deze bacteriële chromosomen als sjabloon gebruikt.
Geen kunstmatige genen, maar echte genen. En wel van bacteriën.
En toen stuitten ze op een probleem dat niet op te lossen was en ook nu nog niet op te lossen is.
Namelijk, als je deze reusachtige chromosomen neemt, die zijn gigantisch in vergelijking met de kunstmatige genen die ze nodig
hadden voor de klinische… …goedkeuring. Voor de goedkeuring, ja.
Dan is het onmogelijk om deze fragmenten van het bacteriële chromosoom volledig te verwijderen.
Het is gewoonweg onmogelijk. Er is geen manier om dat te doen.
Of het wordt dan zo duur dat het op zijn beurt weer verlies zou opleveren.
Zo. En dat hebben ze ook niet gedaan. En daarom zijn deze resten van de bacteriële chromosomen gevonden. En
wel altijd. Wie ernaar heeft gezocht, heeft ze gevonden.
En de eerste bevinding kwam immers drie jaar geleden. Daar moet je eens over nadenken. Drie jaar geleden, meneer Maaßen.
Van een van de grootste moleculair biologen van dit moment: Kevin McKinnon.
Dat was een projectleider bij het Human Genome Project.
Dit is de man die medeverantwoordelijk was voor het ontcijferen van het volledige menselijke genoom.
Nou, als er iemand is die weet hoe je DNA identificeert en hoe je DNA sequentieert, dan is het Kevin wel.
En dat heeft hij ontdekt. Dat heeft hij ook gezegd.
Maar de autoriteiten, ja, het Paul-Ehrlich-Institut, keken de andere kant op. De EMA
keek de andere kant op. Ach, dat komt wel goed.
Is dat niet hetzelfde als wanneer de staat een contract sluit, laten we zeggen, met een aannemer,
die een snelweg met snelwegbruggen moet aanleggen?
En in het contract staat precies vastgelegd wat er moet worden geleverd.
En dan zegt de aannemer achteraf tegen zichzelf: ach, dat is me allemaal te duur, daar maak ik te weinig
winst op, dan neem ik liever dat slechte beton. Ja, want daar kan ik flink geld mee besparen.
En dan worden de weg en de brug aangelegd met slecht beton, waarna de brug instort.
Nou, dan zou het toch aan de opdrachtgever, de staat, zijn om toezicht te houden, zodat de brug niet
instort, en om te controleren of dit beton aan de eisen voldoet of niet. Kun je het zo zien?
Ja, natuurlijk. Precies zo. En daar is het Paul-Ehrlich-Institut voor.
En dat draait eromheen en wil er niets mee te maken hebben.
De EMA was daarvoor verantwoordelijk. Dat kan toch niet.
Het Paul-Ehrlich-Institut is verantwoordelijk voor het Duitse volk.
Ik bedoel, als ik dat hoor, vraag ik me af: waar zijn we eigenlijk? Zijn we in Duitsland? Waar zijn we?
Want die zeiden: „Een beetje bacterieel chromosomaal DNA, wat kan dat nou voor kwaad?“
Ja. Er waren zelfs deskundigen – mijn collega-deskundigen – die zeiden: „Jongens, maak je nu niet zo druk. Jullie
eten elke dag zoveel bacterieel chromosomaal DNA via je maaltijden. En daar is toch niets aan de hand.”
In de maag. Maar het maakt toch een verschil of je het via de maag opneemt of dat het
rechtstreeks in de bloedbaan wordt geïnjecteerd, nietwaar?
Ja, meneer, natuurlijk. En u hoeft het niet eens direct in de bloedbaan te injecteren. U injecteert het in de spieren.
In de spieren, ja.
Het komt altijd in de bloedbaan terecht.
En via de bloedbaan bereikt het alle organen. Ik bedoel, dat hebben we al besproken. Zo, nu dan.
En ik heb tegen Helmut gezegd, dat was in december: „Als er maar een punt achter deze zaak kan worden gezet door iemand die
aantoont en bewijst dat dit spul, deze bacteriële chromosomen, giftig en dodelijk is, dan
schrijven we een boek of geven we een boek uit.”
En dat is gebeurd. En daarom is dit boek nu verschenen, meneer Maaßen.
Want iedereen kan erin lezen wat er is gebeurd.
Ten eerste is aangetoond dat deze chromosoomfragmenten, stukjes, heel korte sequenties, in menselijke chromosomen
kunnen worden ingebouwd en kanker kunnen veroorzaken.
Deze ontdekking is dus gedaan bij een vrouw met agressieve blaaskanker.
En in het blaaskankerchromosoom hebben ze ingebouwde spike-sequenties gevonden.
Wacht even, mag ik hier nog even op doorvragen? Ik weet niet of ik het goed begrijp.
Zullen we het nu over die lipide-nanodeeltjes hebben? Nee.
Nou, de verpakking, dat was het enige waar ze vaststelden dat de lipide-nanodeeltjes een gevaar vormen. Ja.
Het andere punt is nu deze verontreiniging van het mRNA met bacterieel DNA.
Die is ontstaan als gevolg van de… … de massaproductie, die niet gecertificeerd was. Ja.
En de derde vraag is eigenlijk in hoeverre het mod-RNA, het mRNA, in hoeverre het zelf, dus dit vaccin zelf, toxisch is.
Is het zo dat we in feite drie niveaus moeten onderscheiden?
Ik wil de aandacht van het publiek nu echter graag vestigen op het feit dat DNA, en met name bacterieel
DNA, levensgevaarlijk is en kanker kan veroorzaken.
De inbouw van deze sequentie in het menselijke DNA heeft kanker veroorzaakt.
Dat staat in dit werk geschreven, het is onderbouwd en het is volkomen duidelijk.
Dat moet er toch toe leiden dat het verdere toedienen van deze injecties onmiddellijk wordt verboden.
Nou, professor Bhakdi, ik zie hier nu dus twee nieuwe aanwijzingen.
Dus de eerste vraag was: is mod-mRNA op zichzelf giftig?
En ik denk dat je dat in principe ook wel kunt zeggen, gezien de ervaringen van de afgelopen vijf of zes jaar.
Het tweede punt dat u vandaag naar voren bracht – of eigenlijk het eerste punt – had betrekking op de lipide-nanodeeltjes: deze
lipide-nanodeeltjes zijn giftig omdat ze ook de bloed-hersenbarrière en de bloed-placenta-barrière
passeren, wat uiteindelijk ook voor de ongeborene zeer gevaarlijk kan zijn en tot hersenontsteking kan leiden.
En toen zei u ook dat het ook afhangt van de bewaring of van andere omstandigheden of de
virulentie groter of kleiner is, dus de toxiciteit.
En ten derde, en dat is, denk ik, nu de echt doorslaggevende boodschap is, is dat er door de grote farmaceutische bedrijven
een product aan de staten is verkocht dat niet overeenkomt met wat er is gekocht, dat wil zeggen met wat in het contract
staat en wat door de autoriteiten is goedgekeurd, maar dat in feite op goedkope wijze is verontreinigd met bacterieel DNA.
En dit bacteriële DNA heeft ongelooflijke gevolgen gehad, namelijk dat het ook in het menselijke DNA is ingebouwd en tot
ernstige en zeer ernstige ziekten heeft geleid, zoals u zojuist al zei: in één geval
turbo-blaaskanker en ook in heel veel andere gevallen.
En nu bedenk ik me ook, professor Bhakdi, dat de farmaceutische bedrijven altijd hebben gezegd: we hebben
contracten gesloten, dus we zitten er niet meer aan vast.
Ja, daar staat altijd in dat we voor niets verantwoordelijk zijn. We zijn als het ware vrijgesteld.
Maar ik moet wel zeggen: als ze iets heel anders hebben geleverd dan wat er was besteld, en als dat ook helemaal
niet onder de noodvergunning valt, dan zijn ze aansprakelijk, zowel civielrechtelijk als strafrechtelijk.
Het moet toch zo zijn dat bij iedereen de immuniteit is opgeheven, nietwaar?
Ja, daarna wel. Maar wat u zei, maakte mij eigenlijk ook duidelijk waarom er groepen mensen
zijn die ziek worden en anderen die dat niet doen.
Dan komt het er gewoon op neer dat ze pech hebben gehad.
Bijvoorbeeld wat betreft de opslag van de verpakking, dat wil zeggen de lipide-nanodeeltjes, of ook wat
betreft de verontreiniging van de stof door bacterieel DNA.
En de anderen hadden gewoon geluk gehad.
Roulette. Russische roulette.
Russische roulette, ja. Zo is het.
En ik denk dat er nu een gerechtelijke vervolging moet worden geëist van alle personen die hier
willens en wetens bij betrokken waren. Dat moet ook wel.
Van de fabrikanten tot de organiserende instanties in de politiek, in de wetenschappelijke
netwerken en bij de voorstanders, en in de media.
En ik bedoel, als iemand nu een beetje verstand heeft, zou ik me omdraaien en zeggen: mijn god, dat wist ik toen echt niet.
En dat zou vandaag de dag ook daadwerkelijk werken. Want de dingen die ik u zojuist heb verteld, waren niet bekend.
Ze zijn allemaal de afgelopen twee jaar bekend geworden.
En dat is niet algemeen bekend, omdat niemand dat ooit echt heeft uitgelegd. Maar nu staat het allemaal in het boek.
En nu mag niemand zeggen dat het niet bekend was of dat ik er niets van wist.
Maar als u zegt dat het niet bekend was, dan kan dat alleen gelden voor het grote publiek, misschien ook voor justitie,
maar niet voor de producenten en niet voor degenen die het op de markt hebben gebracht of die een noodvergunning hebben afgegeven.
Dat kun je bij hen niet zomaar door de vingers zien; dat wisten we niet.
Nee. Klopt. Zij waren hiervan ofwel bewust op de hoogte, ofwel hadden ze het moeten weten, en
hebben het desondanks in het verkeer gebracht.
En toen ze achteraf zagen wat de gevolgen waren, hebben ze het niet teruggetrokken, maar
zijn ze het gewoon op de markt blijven brengen.
Ja. Daarom is dit tot op de dag van vandaag een misdaad.
En er moet nu ook een moratorium worden ingesteld op alle mRNA-vaccinaties voor gezonde mensen. Dat is ook nodig.
Wat ik heb gezegd, is al twee jaar algemeen bekend: de toxiciteit van de nanodeeltjes en de DNA-verontreiniging die erin zat.
Is het niet mogelijk om vandaag de koopovereenkomsten van de afgelopen twee en drie jaar te
ontbinden, door de regering of door de koper?
Dat is natuurlijk een heel andere kwestie, die losstaat van de strafbaarheid en van de vraag in hoeverre
deze mRNA-stoffen in aanhalingstekens in de toekomst überhaupt nog zullen worden ‘toegediend’.
Ik ben van mening dat als niet is geleverd wat er was besteld, dit helemaal niet onder de koopovereenkomst valt.
Dat betekent dus dat, als men een bestelling had geplaatst, het monster dat men had gezien, dat men had getest, en zoals u zei,
het monster dat men had getest en dat vervolgens een noodcertificering had gekregen, een noodvergunning had
gekregen, dat dit een stof was zonder bacterieel DNA.
Deze stof is als het ware gecertificeerd. Deze stof is aangekocht.
En nu is er iets heel nieuws geleverd.
En als jurist moet ik dan de vraag stellen: valt dit überhaupt nog onder deze overeenkomst,
of is er sprake van een gebrekkige prestatie?
Ik zou zeggen dat dit niet onder het contract valt, want ze hebben het contract namelijk helemaal niet nagekomen.
En daarom moet je het niet alleen ongedaan maken, dus de prestatie … Geld terug. Graag het geld terug, precies. Ja.
Hoe komen we hierop?
Stel je eens voor: BioNTech heeft 15 miljard op de bank staan. Dat is bekend.
Het zou u nu geen moeite kosten om een paar miljard, drie, vier of vijf miljard terug te betalen.
En dan zou je een hulpfonds voor slachtoffers van vaccinaties kunnen opzetten. O ja. En
heel eenvoudig schadevergoedingen uitkeren.
En daarvoor hoef je niet naar de rechter te stappen, maar dat kun je snel en eenvoudig regelen.
Ik moet u zeggen dat Thailand het eerste land was dat deze schadevergoeding heeft uitgekeerd. Dat was in 2022.
In de miljoenen, tientallen miljoenen. En het blijft ook vandaag de dag nog steeds rendement opleveren.
En ik weet hoe de Thai het hebben gedaan. Het was geweldig.
Ik vrees dat er in Duitsland gewoon veel te veel mensen aan hebben verdiend, dat er veel te veel mensen aan hebben meegewerkt.
Ik moet zeggen dat we een netwerk hebben van medeplichtigen, van medeplichtigen, van mensen die gewoon hebben toegekeken
en, in strijd met hun plicht, niets hebben ondernomen.
Het zal heel, heel moeilijk worden.
Daarom is er tot nu toe ook nog helemaal geen evaluatie geweest van al die coronamaatregelen en de vaccinatieperiode.
Daarom zeg ik het. Als u zich nu realiseert dat u terug moet keren, u moet omdraaien en niet meer mee moet
doen, want wie nu nog meedoet, maakt er deel van uit.
Ja. En daar is geen genade voor. Daar is geen vergeving voor. Toch? Klopt.
Maar als ze nu de kans grijpen en zeggen: „We wisten het echt niet; als we het hadden geweten, hadden we het ook niet gedaan.”
Maar die tijd is voorbij.
Wij zouden er voorstander van zijn dat de koopovereenkomsten niet alleen worden ontbonden, maar dat het geld ook wordt uitbetaald,
wordt terugbetaald. Dat is toch zo eenvoudig voor hen.
Ook de parlementsleden. Waarom? Ik geloof niet dat de meesten er iets van wisten.
Ze waren slechts de handlangers die meededen.
Maar als nu in de Bondsdag en in de deelstaatparlementen de parlementsleden zelf allemaal opstaan en zeggen: „Mensen,
het is echt waar. Het geld moet terug naar de bevolking.”
Ja. En het is zo eenvoudig om dat te doen. Waarom zou je het dan niet doen?
Ik denk dat het in het politieke Berlijn moeilijk is om dat door te zetten.
Is er een manier waarop de bevolking deze vraag of dit voorstel in de Bondsdag aan de orde kan stellen?
Ik zie dus niet dat er binnen de fracties in de Bondsdag die tot nu toe de regering hebben gevormd – bij de
CDU, CSU, SPD of de Groenen – sprake is van een noemenswaardige bereidheid om dit aan te pakken.
Dat is geen verwerking van het verleden. We willen ons geld terug.
Nee, nee. Goed dan. Een evaluatie in die zin dat men zou moeten toegeven dat er in het verleden inderdaad fouten zijn gemaakt.
Niemand is bereid. Ik kan echt zeggen,… Niemand is bereid te zeggen dat er fouten zijn gemaakt.
Ik wil er even aan herinneren dat ik twee maanden geleden in de onderzoekscommissie van de
Bondsdag over de coronamaatregelen ben geweest.
En naast mij zat mijn voormalige baas Thomas de Maizière, destijds minister van Binnenlandse
Zaken, en Nancy Faeser, een van zijn opvolgers.
En beiden zeiden daarover in koor: eigenlijk zijn we heel goed door die periode heen gekomen, de coronaperiode,
en eigenlijk hebben we helemaal geen fouten gemaakt.
Dank, lof en waardering voor de bondsregering.
En nu niet meer achterom kijken, maar vooruit kijken.
En toen was het me al duidelijk: ze willen niet toegeven dat er fouten zijn gemaakt. Zij zouden het toch moeten weten.
Zelfs een blinde met een wandelstok ziet wel wat er allemaal mis is gegaan.
Je hoeft haar nieuwe boek niet eens gelezen te hebben om te begrijpen wat voor een ramp zich daar
heeft afgespeeld, en dat die nog steeds aan de gang is.
Ik heb de indruk dat deze partijen het niet willen. Je moet ze ertoe aanzetten. Je moet druk uitoefenen.
Ik ben blij dat de AfD druk uitoefent in de Bondsdag. Ik kan alleen maar hopen dat die druk verder toeneemt.
Er moet een grondige evaluatie plaatsvinden. Er moet een stop komen, niet alleen een moratorium, maar een
algemene stop en een verbod op het toedienen van deze lipide-nanodeeltjes en van verontreinigde mRNA-stof.
Ik denk dat we om te beginnen het volgende zouden moeten doen: we zouden eigenlijk zo’n juridische taskforce nodig hebben die
dit alles juridisch uitwerkt en indien nodig ook aangifte doet.
Want wat we hier vandaag hebben besproken, professor Bhakdi, dat zijn immers geen onschuldige overtredingen.
Dat zijn ernstige en zeer ernstige strafbare feiten. Daarom hebt u terecht de term ‘misdaad’ gebruikt.
En een misdrijf gaat altijd gepaard met opzet.
En bij bijzondere misdrijven zoals – dat moeten we hier ook in gedachten houden – moord, waarbij het ook gaat om het
doden van mensen, rijst de vraag naar het opzet en het motief.
Was het hier alleen maar winstbejag, hebzucht? Of waren er nog andere motieven die een rol speelden, waardoor deze stoffen tegen
beter weten in – tussen aanhalingstekens – „toegediend“ zijn?
Prof. Bhakdi, ik heb niet alleen hoop, ik ben er ook van overtuigd dat we tot een afrekening zullen komen en dat er
een einde zal komen aan deze waanzinnige vaccinatiecampagne.
Maar we hebben waarschijnlijk nog wat tijd nodig.
De druk mag gewoon niet afnemen. Die mag niet afnemen. En we moeten de bevolking voorlichten.
De mensen moeten wakker geschud worden, want er zijn gewoon nog te veel mensen die in deze mainstream-slogans trappen.
Je moet je blijven laten vaccineren. Ik heb onlangs weer zo’n advertentie gezien.
Dus voorlichting, voorlichting en nog eens voorlichting is noodzakelijk.
Ja, maar het moet niet alleen aan het licht worden gebracht, het moet ook worden verboden. Ja, zeker.
Dat vaccineren, vaccineren, vaccineren, dat moet worden verboden. Het moet strafbaar worden gesteld.
Mensen sterven als vliegen. Echt waar. Ze worden zo ziek.
Ik had er al zo vaak over gesproken. Ik ben helemaal wanhopig. Ook de slachtoffers.
Er zijn er nu te veel die op sterven liggen. Dit kan niet. En wie helpt hen? Wie helpt hen?
We strijden. We strijden ervoor dat deze verontreinigde vaccins, dat deze mRNA-lipide-nanodeeltjes worden
verboden, dat er geen vaccinaties meer mee plaatsvinden. We zetten ons in voor een verbod.
En wat we moeten doen, is de slachtoffers schadeloosstellen. Ze moeten worden beschermd.
We moeten hen hulp bieden. Daar ben ik het ook met u over eens.
De winsten die deze bedrijven de afgelopen jaren hebben gemaakt, afkomstig uit belastinggeld, moeten
worden ingezet voor de bescherming van slachtoffers.
Mijnheer Maaßen, bedankt voor uw tijd. Graag gedaan. We blijven vechten…