“E, como mencionamos inicialmente do ponto de vista jurídico, é claro que, antes da comercialização, também no caso
dessas nanopartículas lipídicas, era necessário que a inocuidade dessa substância estivesse comprovada.”
E isso não foi feito. Essa era a primeira etapa até 2024.
Isso, portanto, constituiu, no mínimo, negligência grave.
“A partir de 2024, quando estiver comprovado, com base em evidências científicas, que elas são perigosas e
tóxicas, isso, em última análise, não será mais considerado negligência, mas sim, pelo menos, dolo condicional...”
Assista agora a um resumo da entrevista: Prof. Dr. Bhakdi: “O maior crime organizado contra a humanidade” (entrevista
completa: https://www.youtube.com/watch?v=jhJrO8nVKks )
Prezados senhores e senhoras, hoje estou conversando com o professor Sucharit Bhakdi.
Todo mundo na Alemanha o conhece, e quem ainda não o conhece vai conhecê-lo hoje.
Queríamos conversar hoje sobre o novo livro dele e também sobre as implicações que esse livro traz.
O título é “Vacinas de mRNA: o maior crime organizado contra a humanidade e as novas evidências”.
E então pensei: de um jurista para um médico, vamos conversar sobre quais são as novas provas, quais são as novas descobertas,
por que isso deveria ser considerado um crime e o que é preciso fazer do ponto de vista jurídico — como
especialista em direito penal, como promotor público, como sistema judiciário — para esclarecer esses crimes.
Por que é considerado o maior crime contra a humanidade?
As razões estão explicadas neste livro, de forma que todos possam compreendê-las.
E, com base nessas provas, surgiram-me algumas questões urgentes que gostaria de apresentar a um jurista.
E você é, naturalmente, a pessoa na Alemanha que provavelmente melhor pode responder às minhas perguntas.
Primeira pergunta:
Não é, em princípio, proibido injetar uma substância com efeitos tóxicos conhecidos e potencialmente fatais
no corpo de pessoas saudáveis, seja para autoproteção ou para a proteção de terceiros?
A resposta à pergunta, naturalmente, é, em princípio, sim.
Portanto, uma substância tóxica não deve ser injetada no corpo de uma pessoa saudável.
Mesmo que a pessoa saudável insista nisso, isso acabaria levando a um ato deliberado e antiético de autoflagelação, podendo chegar
até mesmo ao suicídio, caso a pessoa em questão assim o deseje.
E todos sabem também que o suicídio praticado por terceiros é — embora possa haver exceções —, em princípio, punível.
E o que percebo aqui, professor Bhakdi, é que, obviamente – ou o senhor vê isso de outra
forma? –, estamos lidando com uma substância tóxica.
E estamos falando aqui das vacinas de mRNA no contexto da pandemia da COVID-19.
Substância tóxica que foi “inoculada” — embora seja preciso colocar “inocular” entre aspas —, ou seja, injetada, e as
pessoas foram levadas a acreditar em algo totalmente falso.
Pelo menos no que diz respeito aos antecedentes dessa substância.
Sim, é disso que se trata. Mas, antes de explicar isso, gostaria de fazer a segunda pergunta.
As autoridades reguladoras não têm o mandato do Estado — e, portanto, do povo — de impedir que
isso aconteça por meio de controles adequados?
É claro que a função dos órgãos públicos, especialmente no setor farmacêutico, é controlar a comercialização de substâncias.
Temos uma regulamentação rigorosa na Alemanha, na Europa — pode-se quase dizer que em todo o mundo —, que determina que as
substâncias só podem ser disponibilizadas aos consumidores se o governo tiver comprovado que elas não representam risco algum.
Duas perguntas e, em seguida, vou começar.
Em terceiro lugar: se as autoridades deixarem de agir e isso causar danos graves à população, isso não
constitui uma violação grave e culposa do dever de supervisão?
O fato é que as autoridades são obrigadas, como eu disse, a regulamentar a comercialização de substâncias de acordo com a
legislação sobre medicamentos ou com outros instrumentos jurídicos, e a impedir que
substâncias tóxicas sejam colocadas no mercado.
Se elas deixarem de fiscalizar isso, mas, mesmo assim, essa substância for colocada no mercado pelas autoridades de forma
consciente e deliberada — ou seja, se as autoridades permitirem isso —, trata-se, naturalmente, de um ato
repreensível e, obviamente, deve ter consequências para os funcionários envolvidos.
Em quarto lugar: os fabricantes não têm a obrigação legal de, ao tomarem conhecimento de tal risco
em seus produtos, divulgá-lo e recolher o produto?
Na verdade, isso se aplica a todos os produtos que são lançados no mercado.
Vocês certamente se lembram das inúmeras campanhas de recolhimento em supermercados, quando alimentos vencidos ou
produzidos de forma inadequada são colocados no mercado e, posteriormente, se constata que isso constitui uma infração.
Quando se constata, a posteriori, que isso aconteceu, todas as substâncias, os
alimentos e os produtos são recolhidos do mercado.
Isso vale ainda mais para a legislação sobre medicamentos.
É claro que, se uma substância for perigosa e isso for constatado posteriormente, ela deve ser retirada do mercado.
Vimos isso no caso do Contergan, no início dos anos 60, e em outros casos isso também vem se repetindo constantemente.
Não constitui uma violação do Código de Nuremberg a administração de substâncias cuja eficácia e
segurança são desconhecidas, sem que haja informação prévia?
Certamente. O Código de Nuremberg visa justamente impedir isso.
O Código de Nuremberg foi elaborado, de fato, tendo como pano de fundo os experimentos em seres
humanos realizados pelos nazistas na década de 1940.
Os médicos nunca devem tratar as pessoas como cobaias, como objetos de pesquisa
médica. Isso deve ser categoricamente excluído.
Bem, agora vou passar aos fatos. E aqui não há suspeitas, mas sim fatos.
Essas vacinas, estão todas embaladas, não é mesmo?
Essas vacinas de mRNA estão sendo embaladas, e o processo de embalagem está ocorrendo…
… em Fetten, não é mesmo?
Nas gorduras. Essas gorduras nunca foram aprovadas para uso em pessoas saudáveis. Nunca.
No âmbito da chamada autorização de emergência nos Estados Unidos, é permitido o uso de substâncias não
testadas, ou seja, de forma experimental, por assim dizer.
E, em grande parte, na Europa e, em especial, na Alemanha, acredita-se que a autorização condicional seja
idêntica à autorização de emergência nos Estados Unidos.
Mas gostaria de ressaltar que isso não corresponde à realidade.
Pois não existe nenhuma regulamentação, nenhuma lei, nem mesmo a possibilidade, na verdade, de que, quando se sabe que
uma substância é perigosa, essa substância possa ser utilizada.
Por isso, minha pergunta para você foi: se se sabe que algo é tóxico, isso não deve ser usado?
Bem, no que diz respeito a essas gorduras, a essas partículas nanolipídicas, não se sabia, na época em que a
autorização foi concedida — isso foi em 2020 —, não se sabia que esse próprio invólucro era altamente tóxico.
Afinal, essa descoberta ocorreu em 2024.
Em 2024, descobriu-se que essa substância possui uma propriedade que se origina das bactérias em casos de septicemia.
E essa substância estimula o sistema imunológico de tal forma que surgem inflamações por toda parte.
Em princípio, é como um foguete de festa. Isso aciona os foguetes de festa no sistema imunológico.
Não são os anticorpos — não importa o que seja.
Mas, por isso, essas toxinas bacterianas, as endotoxinas, não podem, sob nenhuma circunstância, estar presentes em
qualquer medicamento injetável. Isso é estritamente proibido.
E então, há dois anos, descobriu-se que justamente essas gorduras sintéticas têm a mesma propriedade.
Isso foi publicado. E nós também citamos isso em nosso livro, indicando a fonte.
Qualquer pessoa pode verificar isso. Essa descoberta já foi confirmada inúmeras vezes.
Isso nunca foi contestado, nem retratado. E a publicação consta na literatura.
E, no entanto, as autoridades não reagiram.
No entanto, a empresa não reagiu. Afinal, ela deveria ter divulgado isso imediatamente.
E não precisamos de mais discussão, porque isso é um fato.
Antes de 2024, ainda não se sabia nada sobre a toxicidade dessas nanopartículas, dessas nanopartículas lipídicas. Exatamente.
Isso ainda não era de conhecimento público. Mas sabia-se que eles ainda não haviam sido totalmente
investigados. Não se conheciam as consequências.
E, como mencionamos inicialmente do ponto de vista jurídico, é claro que, antes da comercialização, mesmo
dessas nanopartículas lipídicas, a inocuidade dessa substância deveria estar comprovada.
E isso não foi feito. Essa era a primeira etapa até 2024.
Isso, portanto, foi, no mínimo, negligência grave.
A partir de 2024, quando estiver comprovado, com base em evidências científicas, que elas são perigosas, tóxicas, não se
trata mais de negligência, mas sim, no mínimo, de dolo condicional ao comercializar essas nanopartículas
lipídicas como as chamadas “embalagens de vacinas”.
Isso significa, portanto, que qualquer efeito colateral que venha a ocorrer, ou qualquer efeito tóxico, é, em última instância, de
responsabilidade dessas pessoas que permitem que essas partículas sejam produzidas e colocadas no
mercado, em vez de serem retiradas de circulação.
Essas partículas têm a característica de não conhecerem barreiras.
Elas passam da corrente sanguínea para todos os órgãos, inclusive o cérebro.
E o cérebro está cheio dessas estrelinhas que vão sendo acesas.
E é por isso que surgem imediatamente faíscas no cérebro, causando danos.
E a inflamação do cérebro é a encefalite.
E qualquer encefalite é potencialmente fatal e pode causar todos os tipos de danos que o diabo puder imaginar.
Professor Bhakdi, explique por que isso ocorre em algumas pessoas, mas não em muitas outras?
Então, essas substâncias são, obviamente, particularmente tóxicas para algumas pessoas e, para
outras, simplesmente não são. Como isso pode acontecer?
Sim, há tantas razões pelas quais isso pode acontecer.
No que diz respeito à toxicidade dessas nanopartículas lipídicas, elas são igualmente
tóxicas para todos. Só que precisam chegar até lá.
E isso é um problema para essas nanopartículas lipídicas, assim como para todas as vacinas.
Pois se a vacina não foi armazenada corretamente, se não foi manuseada adequadamente ou ficou parada por muito
tempo, essas nanopartículas lipídicas também se deterioram.
E, então, elas não chegam ao cérebro. É quase óbvio.
Bem, vou falar como leigo — não sou nem toxicologista nem médico —, mas, de qualquer forma, imagino o seguinte: Se
dermos arsênico a uma pessoa, ela provavelmente morrerá.
Não importa se é homem ou mulher, se tem 90 anos ou 2 anos.
No caso da nanopartícula lipídica, se bem entendi, o que acontece é que essa nanopartícula lipídica é, em princípio, capaz
de causar efeitos colaterais gravíssimos em todas as pessoas.
Mas isso depende, por exemplo, de como a substância é armazenada e de como ela é injetada.
Nesse caso, pode resultar em encefalite, ou seja, uma inflamação do cérebro.
Não é meningite, e sim encefalite.
Ah, então pode causar uma encefalite. E o outro acaba se saindo bem.
Sim, exatamente.
Isso é uma espécie de roleta russa tóxica.
Sim, exatamente, com toda a certeza. Foi assim que Helmut Sterz também escreveu.
E ninguém consegue prever isso.
Engraçado, teve um estudo tailandês em que meus colegas na Tailândia fizeram uma pesquisa estatística.
Mais precisamente, em quais cidades foram registrados a maioria dos efeitos colaterais.
E então havia curvas bem diferentes.
Aquelas que apresentavam uma curva muito acentuada, ou seja, quanto mais vacinas eram administradas, mais acentuada ficava
essa curva, de modo que, em algumas cidades, a taxa de efeitos colaterais ficava em torno de 10%,
sim, considerando todos os efeitos colaterais juntos.
E, por outro lado, quase nada nos demais.
E então descobriu-se que as cidades onde os centros de vacinação apresentavam os maiores índices de efeitos colaterais entre
todas as grandes cidades — Bangcoc, sim, estava naturalmente entre elas — eram aquelas que possuíam bons refrigeradores.
E os efeitos colaterais mais leves ocorreram no interior, nos pequenos hospitais.
Então, sim, nos trópicos. Pronto, não preciso dizer mais nada.
Ou seja, às vezes pode até ser bom que a assistência médica não seja tão excelente quanto na capital.
Sim, claro. Graças a Deus, as pessoas no interior se saíram muito melhor.
Já dá para ver que, só essas nanopartículas lipídicas, já são um motivo para entrarmos em ação.
E é preciso imaginar que essas nanopartículas lipídicas não conhecem limites. Elas também
atravessam a placenta. Da mãe para o filho.
E isso é algo que o grupo alemão constatou agora.
Isso também já foi publicado. Foi publicado que essas nanopartículas lipídicas atravessam a barreira placentária.
E que os genes estranhos estejam então na criança. No útero. É terrível.
É realmente terrível.
No momento, estou apenas refletindo sobre o livro que o Sr. Sterz escreveu há algum tempo sobre a máfia das vacinas.
Acho que ele também abordou o fato de que essa barreira placentária entre mãe e filho pode ser atravessada.
E, obviamente, também não houve nenhum teste antes da autorização de emergência dessa, entre aspas, “vacina” contra a
Covid-19, a vacina de mRNA; isso simplesmente não aconteceu.
Isso significa que se administrou algo e, na época, não se tinha a menor ideia das
consequências que isso teria. Ou será que se sabia disso?
Não. Já houve estudos preliminares realizados por outros grupos que demonstraram isso.
Mas isso não foi mencionado. E não foi testado de forma rigorosa.
Na verdade, esse livro de Helmut Sterz foi a inspiração para a publicação deste último livro.
Porque nesse último livro, que Helmut e eu editamos juntos — afinal, somos os editores, não os
autores —, juntamos todas as peças do quebra-cabeça.
E disso surge, então, um mosaico completo, que todos podem entender.
Com todas as evidências de que chegou a hora de os juristas assumirem o comando.
E por que a população está agora em condições de levar isso adiante nessa direção.
Gostaria de insistir um pouco mais nesse ponto. Essa questão era realmente importante para mim.
Quando a vacina recebeu a autorização de uso de emergência, já se sabia das possíveis consequências para
as crianças, ou seja, para os fetos? Sabia-se disso?
Ou será que disseram: “Feche os olhos e siga em frente, não sabemos o que vai acontecer, mas tudo vai dar certo”? Ou
será que, no fim das contas, eles nem se importavam com isso?
Seria necessário saber disso de qualquer maneira? Ou já se sabia disso?
Com certeza. E, Sr. Maaßen, agora segure-se bem.
Já abordamos as nanopartículas lipídicas.
Mas sabemos que essa vacina em si, o mRNA, foi produzida de forma que, quando o processo de fabricação deveria
ser submetido à avaliação e aprovação, foi apresentado um processo relativamente claro.
Não precisamos discutir agora por que isso foi correto.
Mas era um processo limpo. E o produto, fabricado por meio desse processo limpo, foi utilizado no primeiro
grande estudo clínico. Houve apenas um. Isso aconteceu em meados de 2020. Com 20.000 participantes.
E essa vacina foi relativamente bem tolerada. Relativamente. Não muito bem, mas relativamente.
E o processo já foi aprovado. Aprovado. Aprovado.
Mas quando a Sra. von der Leyen comprou essas doses de vacina para toda a Europa e a Biontech recebeu o pedido dela — a compra
foi realizada antes mesmo de o produto estar disponível —, eles não conseguiram fabricar o produto seguindo os
procedimentos adequados, porque isso era muito caro para eles.
Isso teria resultado em prejuízo, e não em lucro. E foi por isso que eles alteraram o procedimento.
E eles alteraram o processo de fabricação dos primeiros bilhões de doses, que passaram a ser administradas a partir de dezembro.
Esse procedimento alterado nunca foi formalmente aprovado.
Como também não apresentaram detalhes sobre o que havia nele, o que mudou e como era o
produto, eles não apresentaram absolutamente nada.
Isso significa, então, que o produto que recebeu autorização de emergência era diferente daquele que acabou sendo aplicado? Sim.
Isso significa, portanto, que a autorização de emergência, na verdade, não abrange o produto que acabou sendo
vendido, pois ele foi produzido sob outras condições.
Sim, é exatamente assim. O passo decisivo para conseguir produzir isso a baixo custo foi utilizar cromossomos de bactérias.
Eles utilizaram esses cromossomos bacterianos como matriz.
Não são genes artificiais, mas sim genes de verdade. E, mais precisamente, de bactérias.
E então eles se depararam com um problema que não tinha solução e que continua sem solução, mesmo até hoje.
Ou seja, se considerarmos esses cromossomos gigantes, que são enormes em comparação com os genes
artificiais que eles precisaram usar para a aprovação clínica… …autorização. Para a autorização, sim.
Nesse caso, é impossível remover completamente esses fragmentos de cromossomos bacterianos.
Simplesmente não é possível. Não há como fazer isso.
Ou então ficaria tão caro que, por sua vez, geraria prejuízo.
Pois é. E eles também não fizeram isso. E é por isso que esses resíduos dos cromossomos das bactérias foram
encontrados. E isso sempre aconteceu. Quem procurou, encontrou.
E o primeiro relatório saiu há três anos. É preciso refletir sobre isso. Há três anos, Sr. Maaßen.
De um dos maiores biólogos moleculares da atualidade. Kevin McKinnon.
Ele era um dos coordenadores do Projeto Genoma Humano.
Este é o homem que foi um dos responsáveis pelo sequenciamento completo do genoma humano.
Bem, se há alguém que sabe como identificar o DNA e como sequenciá-lo, esse alguém é o Kevin.
E ele descobriu isso. Ele também disse isso.
Mas as autoridades, sim, o Instituto Paul Ehrlich, fizeram vista grossa. A EMA fez vista grossa. Ah, não vai dar em nada.
Não é como se o Estado firmasse um contrato, digamos, com uma empreiteira, e essa
tivesse que construir uma rodovia com viadutos?
E o contrato estabelece com precisão o que deve ser cumprido.
E aí, depois, o empreiteiro pensa: “Bem, tudo isso é muito caro para mim, o lucro que vou ter é muito baixo; então,
prefiro usar o concreto de baixa qualidade”. Sim, porque assim consigo economizar bastante dinheiro.
E então a estrada e a ponte são construídas com concreto de baixa qualidade, e a ponte acaba desabando.
Então, caberia ao contratante, ou seja, ao Estado, realizar uma fiscalização para garantir que a ponte não
desabe, a fim de verificar se esse concreto atende ou não aos requisitos. Dá para ver dessa forma?
Sim, claro. Exatamente assim. E é para isso que serve o Instituto Paul Ehrlich.
E isso se esquiva e não quer ter nada a ver com isso.
A EMA era responsável por isso. Isso não pode estar certo.
O Instituto Paul Ehrlich é responsável pelo povo alemão.
Quer dizer, quando ouço isso, fico pensando: afinal, onde estamos? Estamos na Alemanha? Onde estamos?
Afinal, eles disseram: “Um pouquinho de DNA cromossômico de bactérias, o que isso poderia fazer?”
Sim. Houve até especialistas — meus colegas especialistas — que disseram: “Gente, não se preocupem. Vocês ingerem
tanto DNA de cromossomos bacterianos todos os dias na alimentação. E isso não causa nenhum problema.”
Na comida. Mas faz diferença, afinal, se isso é absorvido pelo estômago ou se é
injetado diretamente na corrente sanguínea, não é?
Sim, senhor, claro. E nem precisa injetar diretamente na corrente sanguínea. A injeção é intramuscular.
Nos músculos, sim.
Isso sempre chega à corrente sanguínea.
E, pela corrente sanguínea, chega a todos os órgãos. Quer dizer, já falamos disso. Bom, agora.
E eu disse ao Helmut, isso foi em dezembro: “Se for possível encerrar o assunto, com alguém demonstrando e provando que
essa substância, esses cromossomos bacterianos, é tóxica e letal, então vamos escrever um livro ou lançar um livro.”
E foi isso que aconteceu. E é por isso que este livro já foi lançado, Sr. Maaßen.
Afinal, qualquer pessoa pode ler lá o que aconteceu.
Em primeiro lugar, ficou comprovado que esses fragmentos cromossômicos — partes, sequências muito curtas — podem
ser incorporados aos cromossomos humanos e causar câncer.
Então, essa descoberta foi feita em uma mulher com câncer de bexiga em estágio avançado.
E, no cromossomo do câncer de bexiga, eles encontraram sequências de picos incorporadas.
Um momento, posso esclarecer melhor? Não sei se entendi direito.
Vamos falar agora sobre essas nanopartículas lipídicas? Não.
Então, a embalagem… foi isso que eles constataram: que as nanopartículas lipídicas representam um risco. Sim.
A outra questão agora é essa contaminação do mRNA com DNA bacteriano.
Que surgiu devido à… … da produção em massa, que não era certificada. Sim.
E a terceira questão, na verdade, é até que ponto o RNA mod, o mRNA, até que ponto ele
próprio — ou seja, a própria vacina — é tóxico.
Será que, no fundo, temos que distinguir três níveis?
Gostaria, porém, de chamar a atenção dos ouvintes para o fato de que o DNA — mais especificamente, o DNA
bacteriano — é extremamente perigoso e pode causar câncer.
A inserção dessa sequência no DNA humano causou o câncer.
Isso está escrito neste trabalho, está comprovado e é totalmente claro.
Isso certamente deve levar à proibição imediata da continuação da administração dessas injeções.
Então, professor Bhakdi, vejo agora dois novos indícios.
Então, a primeira pergunta era: o mRNA modificado é tóxico por si só?
E acho que, de modo geral, também dá para dizer isso, com base nas experiências dos últimos cinco ou seis anos.
A segunda questão que você levantou hoje — ou, na verdade, o primeiro ponto que você destacou hoje — foi, em relação às
nanopartículas lipídicas, que essas nanopartículas são tóxicas, pois atravessam não só a barreira hematoencefálica, mas também
a barreira hemato-placentária, o que, em última instância, pode ser muito perigoso para o feto e levar a uma encefalite.
E você também disse que isso depende do armazenamento ou de outras circunstâncias, que determinam se a
virulência é maior ou menor, ou seja, a toxicidade.
E o terceiro ponto, e esse é, creio eu, agora a mensagem realmente decisiva, é que as grandes empresas farmacêuticas
venderam aos Estados um produto que não corresponde ao que foi comprado — ou seja, ao que está previsto no contrato e ao
que foi licenciado pelas autoridades —, mas que, na verdade, está contaminado de forma barata com DNA bacteriano.
E esse DNA bacteriano teve consequências incríveis, ou seja, ele também foi incorporado ao DNA humano e causou doenças graves
e extremamente graves, como você acabou de mencionar: câncer de bexiga em um caso e muitos, muitos outros casos também.
E isso me faz lembrar, professor Bhakdi, que as empresas farmacêuticas sempre disseram: “Nós assinamos
contratos, estamos livres de qualquer responsabilidade”.
Sim, isso sempre está escrito lá: nós não assumimos qualquer responsabilidade por nada. Nós
fomos, por assim dizer, isentos de responsabilidade.
Mas, nesse caso, devo dizer que, se eles entregaram algo totalmente diferente do que foi pedido e se isso nem sequer se
enquadra na autorização de emergência, então eles são responsáveis, tanto no âmbito do
direito civil quanto, obviamente, no criminal.
Deve ser assim: a imunidade de todos está suspensa, não é mesmo?
Sim, depois disso, sim. Mas o que o senhor disse, na verdade, também me deixou claro por que existem
grupos de pessoas que adoecem e outros que não adoecem.
Então, é simplesmente porque eles tiveram azar.
Por exemplo, no que diz respeito ao armazenamento da embalagem, ou seja, das nanopartículas lipídicas, ou ainda no que
se refere à contaminação da substância por DNA bacteriano.
E os outros simplesmente tiveram sorte.
Roleta. Roleta russa.
Roleta russa, sim. É isso mesmo.
E acho que agora é preciso exigir que todos os envolvidos, que agiram com conhecimento de causa,
sejam levados à justiça. Isso é imprescindível.
Desde os fabricantes até as instâncias organizadoras na política, nas associações
científicas e entre os divulgadores, bem como na mídia.
E eu acho que, se alguém tivesse um pouco de bom senso, eu daria meia-volta e diria: “Meu
Deus, eu realmente não sabia disso naquela época”.
E isso realmente funcionaria até hoje. Porque as coisas que acabei de contar a vocês não eram de conhecimento público.
Todos eles ganharam notoriedade nos últimos dois anos.
E isso não é de conhecimento geral, porque ninguém realmente explicou isso. Mas agora está tudo no livro.
E agora ninguém pode dizer que isso não era de conhecimento geral ou que eu não sabia disso.
Mas se o senhor diz que isso não era de conhecimento público, isso só pode se aplicar ao público em geral, talvez também ao
Poder Judiciário, mas não aos fabricantes e nem àqueles que colocaram o produto no mercado ou
que concederam uma autorização de emergência.
Não dá para deixar isso passar; nós não sabíamos disso.
Não. Correto. Ou eles sabiam disso conscientemente, ou deveriam saber, e mesmo assim colocaram o produto no mercado.
E quando, mais tarde, perceberam quais foram as consequências, não retiraram o produto do
mercado, mas continuaram a comercializá-lo.
Sim. É por isso que isso continua sendo um crime até hoje.
E agora também é preciso impor uma moratória sobre todas as vacinas de mRNA para pessoas saudáveis. Isso também é necessário.
O que eu venho dizendo há dois anos já é de conhecimento geral: a toxicidade das
nanopartículas e a contaminação por DNA que elas continham.
Não seria possível, hoje, que o governo ou o comprador anulasse os contratos de compra dos últimos dois e três anos?
É claro que essa é uma questão totalmente diferente, que vai além da questão da punibilidade e da questão de
até que ponto essas substâncias de mRNA, entre aspas, ainda serão “injetadas” no futuro.
Na minha opinião, se não foi entregue o que foi pedido, isso nem sequer se enquadra no contrato de compra e venda.
Isso significa, portanto, que, quando se fez o pedido, a amostra que se viu, que se analisou e, como você disse, a amostra que se
analisou e que depois recebeu uma certificação provisória, ou seja, uma autorização
provisória, era uma substância sem DNA bacteriano.
Essa substância foi, por assim dizer, certificada. Essa substância foi comprada.
E agora chegou algo totalmente novo.
E, como jurista, preciso perguntar: isso ainda faz parte deste contrato ou se trata de um incumprimento?
Eu diria que isso não faz parte do contrato, pois eles nem sequer cumpriram o contrato.
E é por isso que não basta apenas anulá-lo, ou seja, o serviço… Devolva o dinheiro. Por
favor, devolução do dinheiro, exatamente. Sim.
Como chegamos a isso?
Pois imagine só: a BioNTech tem 15 bilhões guardados. Isso já é de conhecimento geral.
Não seria difícil para vocês pagarem agora alguns bilhões — três, quatro, cinco bilhões.
E então seria possível criar um fundo de ajuda para as vítimas de danos causados por vacinas. Ah,
sim. E conceder indenizações de forma bem simples.
E isso não precisa passar por nenhum tribunal; dá para fazer de forma rápida e fácil.
Devo dizer a vocês que a Tailândia foi o primeiro país a conceder essa indenização. Isso aconteceu em 2022.
Na casa dos milhões, dezenas de milhões. E ainda hoje continua gerando retorno.
E eu sei como os tailandeses fizeram isso. Foi ótimo.
Na Alemanha, temo que simplesmente haja muitas pessoas que lucraram com isso, muitas pessoas que participaram.
Devo dizer que temos uma rede de cúmplices, de pessoas que simplesmente ficaram assistindo e,
contrariando suas obrigações, não fizeram nada.
Vai ser muito, muito difícil.
É por isso que, até agora, ainda não tivemos nenhuma análise de todas essas medidas
relacionadas à COVID-19 e do período de vacinação.
É por isso que estou dizendo isso. Se vocês perceberem agora que devem voltar, dar meia-volta e não participar mais,
porque quem continuar participando agora faz parte disso.
Sim. E contra isso não há perdão. Não há perdão. Não é mesmo? Exato.
E se agora eles aproveitarem a oportunidade e disserem: “Nós realmente não sabíamos; se
soubéssemos, também não teríamos feito isso.”
Mas esse tempo já passou.
Nós apoiaríamos não apenas a anulação dos contratos de compra, mas também que o dinheiro fosse
pago, devolvido. Isso é tão simples para vocês.
Até mesmo os parlamentares. Por quê? Não acredito que a maioria soubesse de alguma coisa.
Eles eram apenas os capangas que entraram na jogada.
Mas se agora, no Bundestag e nas Assembleias Legislativas estaduais, os próprios parlamentares se
levantarem e disserem: “Pessoal, é verdade mesmo. O dinheiro precisa voltar para a população.”
Sim. E é tão fácil fazer isso. Por que você não faria?
Acho que, no meio político de Berlim, é difícil fazer isso valer.
Existe alguma maneira de a população levar essa questão ou essa proposta ao Bundestag?
Bem, não vejo que nos grupos parlamentares do Bundestag que até agora formaram o governo — CDU, CSU, SPD ou Os Verdes — haja
uma disposição significativa para fazer um balanço do passado.
Isso não é um processo de reflexão. Queremos nosso dinheiro de volta.
Não, não. Tudo bem. Análise do passado, na medida em que seria preciso admitir que, de fato, ocorreram erros no passado.
Ninguém está disposto. Posso realmente dizer que… Ninguém está disposto a admitir que ocorreram erros.
Gostaria de lembrar que, há dois meses, participei da Comissão Especial do Bundestag sobre as medidas contra a COVID-19.
E ao meu lado estavam sentados meu ex-chefe Thomas de Maizière, então ministro federal do
Interior, e Nancy Faeser, uma de suas sucessoras.
E os dois disseram em uníssono: “Na verdade, passamos muito bem por esse período, pela época da
pandemia, e, na verdade, não cometemos nenhum erro.”
Agradecimentos, elogios e reconhecimento ao Governo Federal.
E agora não olhe mais para trás, mas sim para frente.
E ali já tinha ficado claro para mim que eles não queriam admitir que haviam cometido erros. Eles deveriam saber disso.
Até um cego com sua bengala consegue ver tudo o que deu errado.
Nem é preciso ter lido o novo livro dela para compreender que tipo de catástrofe aconteceu ali e que ela ainda está acontecendo.
Minha impressão é que esses partidos não querem isso. É preciso fazê-los agir. É preciso exercer pressão.
Fico feliz que a AfD esteja exercendo pressão no Bundestag. Só me resta esperar que essa pressão continue aumentando.
Precisamos de uma revisão. Precisamos de uma suspensão, não apenas de uma moratória, mas de uma suspensão
geral e da proibição da aplicação dessas nanopartículas lipídicas e da substância de mRNA contaminada.
Acho que o que se deveria fazer logo no início é: na verdade, precisaríamos de uma espécie de força-tarefa jurídica
que analisasse tudo isso do ponto de vista jurídico e, se necessário, também apresentasse queixas criminais.
Afinal, o que discutimos aqui hoje, professor Bhakdi, não são, afinal, delitos de pouca gravidade.
Trata-se de crimes graves e extremamente graves. Por isso, o senhor não se enganou ao usar o termo “crime”.
E o crime está sempre associado à intenção.
E, no caso de crimes específicos como — é importante ter isso em mente — o homicídio, que envolve a morte
de pessoas, surge a questão da intenção e dos motivos.
Será que se tratou apenas de ganância, de avidez por lucro? Ou haveria outros motivos que influenciaram a
decisão de que essas substâncias fossem, mesmo sabendo que não se devia, “injetadas” (entre aspas)?
Prof. Bhakdi, não tenho apenas esperança, estou confiante de que chegaremos a uma
investigação e também ao fim dessa vacinação insana.
Mas provavelmente ainda precisamos de um pouco mais de tempo.
A pressão simplesmente não pode diminuir. Ela não pode diminuir. E precisamos esclarecer a população.
É preciso acordar as pessoas, porque ainda há muitas pessoas que caem nesses slogans da mídia convencional.
É preciso continuar tomando a dose de reforço. Vi recentemente mais um anúncio desse tipo.
Portanto, é preciso esclarecer, esclarecer, esclarecer.
Sim, mas não basta apenas esclarecer a questão; é preciso proibir isso. Sim, com certeza.
Essa história de vacinar, vacinar, vacinar... isso precisa ser proibido. Deve ser punido por lei.
As pessoas estão morrendo como moscas. É verdade. Elas ficam muito doentes.
Eu já havia abordado tantos assuntos. Estou completamente desesperado. E as vítimas também.
Há muitas pessoas à beira da morte neste momento. Isso não pode acontecer. E quem vai ajudá-las? Quem vai ajudá-las?
Estamos lutando. Estamos lutando para que essas vacinas contaminadas, essas nanopartículas lipídicas de mRNA,
sejam proibidas e para que não sejam mais aplicadas vacinas com elas. Estamos nos empenhando por isso: uma proibição.
E o que precisamos é que as vítimas sejam indenizadas. Elas precisam ser protegidas.
É preciso ajudá-los. Nisso também concordo com você.
Os lucros que essas empresas obtiveram nos últimos anos, provenientes do dinheiro dos
contribuintes, devem ser destinados à proteção das vítimas.
Sr. Maaßen, obrigado pelo seu tempo. Com muito prazer. Continuaremos lutando…