Depuis des semaines, la couverture médiatique de la vague de chaleur de cette année par les médias
dits « de référence » tient le public en haleine.
Les informations faisant état de rivières asséchées et des restrictions qui en découlent pour la navigation fluviale, des
incendies de forêt dans le sud de l'Europe ainsi que des pertes de récoltes qui menacent le secteur agricole
plongent la population dans un véritable état de choc.
Dans l'ensemble des médias, le changement climatique prétendument dû au CO₂ est systématiquement
invoqué comme cause de ces températures extrêmes.
Les médias ne cessent d'inculquer à la population un lien supposé avec ce programme sur
le CO₂ dont on ne cesse de faire la promotion.
On ne peut s'empêcher de se demander si cela vise à semer la panique climatique au sein de la population ?
Dans l'émission « Pas le CO₂ ! – Des armes militaires secrètes et des pulvérisations de substances toxiques menacent le
climat mondial ! », il est démontré que ce lien est même systématiquement mis en avant par les médias dits « dominants » :
Janvier 2025 : des feux de forêt font rage en Californie du Sud.
Et cette étude montre que le changement climatique a accru le risque d'incendies de forêt dévastateurs.
Les conditions de chaleur, de sécheresse et de vent qui ont conduit à l'ampleur considérable de ces incendies
sont dues à 35 % au changement climatique d'origine humaine.
23 janvier 2025 : la tempête Éowyn fait rage sur l'Irlande.
Il existe des liens plausibles entre les tempêtes extrêmes comme celle d'aujourd'hui et le changement
climatique, et nous allons assister à des tempêtes plus violentes en raison du réchauffement climatique.
28 mai 2025 : le village de montagne suisse de Blatten est en grande partie détruit par une avalanche de débris et de glace.
Le professeur Michael Krautblatter dirige la chaire des mouvements de terrain à l'Université technique de Munich.
Il suppose que cet événement survenu en Valais est lié au changement climatique.
Début juillet 2025 : inondations gigantesques au Texas.
Le changement climatique était-il en cause ?
Le changement climatique ne rend pas les tempêtes tropicales plus dangereuses uniquement de cette manière.
On peut donc s'attendre à ce que, avec le changement climatique, les intempéries plus extrêmes et
potentiellement plus meurtrières se multiplient.
27 juillet 2025 : la Grèce et la Turquie sont confrontées à une canicule record et à des incendies de forêt.
Le changement climatique, un facteur aggravant des incendies
Les scientifiques considèrent le changement climatique comme le facteur déterminant à
l'origine de ces conditions de plus en plus extrêmes.
Cette documentation soulève la grave question de savoir s'il s'agit là d'une manœuvre de diversion délibérée, fondée sur une
théorie du CO₂ extrêmement contestable, visant à permettre aux véritables responsables des changements climatiques de rester
dans l'ombre et d'échapper ainsi à la lumière des projecteurs.
Compte tenu de la vague de chaleur actuelle et de la couverture médiatique extrêmement discutable qu'en font les médias
publics, il est plus urgent que jamais de poser les questions fondamentales soulevées par ce documentaire bouleversant.
C'est pourquoi nous présentons ici les autres explications éclairantes tirées de ce documentaire :
Ce ne sont là que quelques exemples de la manière dont les médias traditionnels ont
couvert les catastrophes naturelles cette année.
Avez-vous repéré le fil conducteur ?
Le bouc émissaire de ces catastrophes est toujours le changement climatique prétendument causé par le CO₂.
La chaîne ZDF définit en effet la cause de ce changement climatique comme suit sur son site Internet :
« Le changement climatique progresse – nous pouvons l'atténuer en réduisant nos
émissions de CO₂ et d'autres gaz à effet de serre. »
Cette affirmation catégorique de la ZDF et d’autres médias, selon laquelle le changement climatique serait uniquement causé par les
gaz à effet de serre, est pourtant ébranlée dans ses fondements dès lors que l’on prend en compte, outre le courant
dominant, des plateformes d’information indépendantes et alternatives, en tant que voix dissidentes.
En voici deux exemples :
Premièrement : le documentaire de kla.tv intitulé « Klimakonsens unter der Lupe » (Le consensus climatique sous la loupe) réfute
l'affirmation selon laquelle 97 % des scientifiques s'accorderaient à dire que le
changement climatique serait causé par le CO₂.
Il s'agit ici d'une fraude scientifique recourant à des tours de passe-passe de bas étage.
Deuxièmement : le documentaire de kla.tv intitulé « Updates für Greta » démontre, à l'aide de chiffres et de faits, que
le changement climatique a des causes tout à fait différentes.
Dans de nombreux autres documentaires, Kla.TV a diffusé des contre-arguments à la thèse sur le CO₂.
Des interventions d'experts bien documentées, dont les téléspectateurs d'ARD, de ZDF et d'autres
chaînes sont privés, mettent en effet également en évidence d'autres causes du changement climatique.
Les trois faits suivants devraient interpeller tout observateur objectif quant à cette « théorie du CO₂ » controversée :
Fait n° 1 : la proportion volumique de CO₂ dans l'air est de 0,04 %
Fait n° 2 : la part de CO₂ dans l'air sur laquelle l'homme peut réellement agir s'élève à environ 4 % Ainsi, l'homme ne
peut influencer que 4 % des 0,04 % de CO₂ présents dans l'air, soit environ 0,0016 % du volume total d'air !
Fait n° 3 : la part de l'Allemagne dans les émissions mondiales de CO₂ ne dépasse pas 2 % !
Ainsi, les citoyens allemands n'influencent, par le biais du CO₂, qu'environ 0,000032 % du volume total de l'air !
Le 6e chiffre après la virgule peut-il vraiment sauver le climat ?
Qui peut encore, au vu de ces chiffres, comprendre pleinement la problématique climatique liée au CO₂, d'autant
plus que des milliards sont injectés chaque année dans des projets de compensation carbone ?
Comme le montrent toutefois les exemples cités en introduction et datant de 2025, l'ARD, la ZDF et autres chaînes continuent,
malgré tous les faits, de présenter cette théorie sur le CO₂ comme une réalité à leur
audience de plusieurs millions de téléspectateurs.
Il est en effet important de noter, dans ce contexte, qu’il existe des documents accessibles au public qui prouvent que
l’armée, précisément, est capable d’influencer réellement le climat à grande échelle
grâce à des systèmes d’armes météorologiques :
Preuves de l'existence de systèmes d'armes capables de modifier le climat
Premièrement : le Parlement européen
Dans un rapport daté du 14 janvier 1999 et intitulé « HAARP – Un système d'armes altérant le climat », le Parlement européen
confirme l'existence d'armes météorologiques dangereuses.
Voici quelques extraits de ce rapport très controversé :
« Le HAARP peut être utilisé à de nombreuses fins. »
En modifiant les propriétés électriques de l'atmosphère, il est possible de contrôler des forces colossales.
Si elle est utilisée comme arme militaire, les conséquences pour l'ennemi peuvent être désastreuses.
Grâce au HAARP, il est possible d'alimenter en énergie une zone bien délimitée avec une puissance des
millions de fois supérieure à celle de n'importe quelle autre source d'énergie conventionnelle
Le programme HAARP peut entraîner des changements dans les conditions climatiques.
Ce système peut également nuire à l'ensemble de l'écosystème.
« Une autre conséquence grave du programme HAARP réside dans les trous qui se forment dans l'ionosphère sous
l'effet des puissantes ondes dirigées vers le haut. »
Deuxièmement : la Convention ENMOD des Nations Unies – connue sous le nom de « Convention des
Nations Unies sur la guerre environnementale »
Voici un extrait de la Convention ENMOD des Nations Unies de 1976, qui illustre les conséquences pouvant résulter de
l'utilisation de techniques de manipulation de l'environnement :
« Séismes, raz-de-marée, perturbation de l'équilibre écologique d'une région, modifications des structures météorologiques
(nuages, précipitations, cyclones de divers types et tornades), modifications des structures climatiques, modifications
des courants marins, modifications de l’état de la couche d’ozone ainsi que modifications de l’état de l’ionosphère. »
Troisièmement : l'ancien ministre américain de la Défense, le Dr William Cohen
Cohen a confirmé l'existence de ces armes capables de modifier le climat le 28 avril 1997, lors
d'une conférence sur le terrorisme à Athènes :
« D'autres vont même jusqu'à se livrer à une forme d'écoterrorisme, en modifiant le climat, en provoquant
des tremblements de terre et en déclenchant des éruptions volcaniques à l'aide d'ondes électromagnétiques. »
C'est une réalité, et c'est pourquoi nous devons intensifier nos efforts dans la lutte contre le terrorisme ! »
Quatrièmement : de nombreux brevets confirment l'existence d'armes météorologiques !
Il existe des centaines de brevets américains relatifs à des technologies de manipulation du climat.
De nombreux brevets, comme par exemple le brevet américain n° 4 412 654, confirment que des substances hautement toxiques, telles
que l'aluminium, le baryum ou le plomb, peuvent être pulvérisées sous forme de particules fines par des avions, ce qui
a un impact considérable sur les conditions météorologiques.
Se pourrait-il que ces brevets américains très coûteux aient en réalité tous été simplement
déposés, sans jamais être mis en application ?
Cela semble peu probable, car entre 1947 et 1978, 110 programmes de manipulation climatique
ont déjà été approuvés par le Sénat américain.
Un document de l'US Air Force datant de 1996 énonce clairement l'objectif :
Nous avons le contrôle sur la météo jusqu'en 2025 !
Ces documents prouvent sans l'ombre d'un doute que, depuis des décennies déjà, il existe des armes militaires secrètes capables
de déclencher des tempêtes, des intempéries, mais aussi des sécheresses extrêmes, et dont il
est avéré qu'elles peuvent modifier notre climat.
Concrètement, il s'agit notamment des installations d'antennes HAARP déjà mentionnées.
De telles installations existent depuis des décennies dans de nombreux pays, comme le
montre la carte du monde affichée à l'écran !
Les États-Unis, en particulier, ont manifestement procédé à des manipulations climatiques et météorologiques à l'aide de l'une de
leurs plus grandes installations, située en Alaska, dont le fonctionnement nécessite
d'énormes quantités d'énergie depuis les années 1990.
Pour pouvoir utiliser cette arme de manière encore plus efficace, il faut parfois recourir en plus à la pulvérisation
de substances hautement toxiques à partir d'avions.
C'est nul autre que l'ancien directeur du FBI, Ted Gunderson, qui a confirmé peu avant sa mort que cela se produisait bel et bien
et qu'il ne s'agissait en aucun cas d'une théorie du complot.
Le Dr Antony J. Hilder, pionnier américain de la recherche, a rapporté, en s'appuyant sur des preuves
médicales, que Gunderson n'était pas décédé de causes naturelles, mais qu'il avait été empoisonné.
Les documents cités par Gunderson, ainsi que sa prise de position personnelle, jettent finalement un nouvel éclairage sur
le débat omniprésent sur le climat de ces dernières années.
Et bien sûr, toutes les catastrophes naturelles ne sont pas le fait d'armes météorologiques.
Cependant, en ce qui concerne la couverture médiatique, il est urgent de se poser les deux questions suivantes :
Premièrement : pourquoi continue-t-on à présenter au grand public la théorie du CO₂ comme une vérité scientifique établie ?
Deuxièmement : pourquoi, d'un autre côté, les armes climatiques militaires secrètes, dont il est prouvé qu'elles
nuisent à notre climat, sont-elles totalement occultées, voire niées, dans le débat sur le climat ?
Le scénario suivant apporte une explication convaincante à ces deux questions brûlantes :
Les hauts gradés ont toujours manifesté un vif intérêt pour la météo, car la maîtrise des conditions
météorologiques peut être déterminante en temps de guerre.
Ce n'est pas sans raison que l'ancien président américain Lyndon B. Johnson a déclaré : «
Celui qui contrôle le temps contrôlera le monde ».
Les militaires étaient toutefois conscients dès le départ que l'utilisation de ces armes météorologiques militaires secrètes et
la pulvérisation de particules toxiques d'oxydes métalliques dans l'atmosphère qui y était associée entraîneraient
inévitablement, à long terme, des changements climatiques.
Afin de ne pas être démasqués comme responsables de graves changements climatiques, ils ont lancé la
thèse du CO₂ en soutenant des campagnes médiatiques.
Tout à coup, on a mis en garde contre un scénario climatique catastrophe selon lequel des villes entières
seraient englouties par la mer et où, par exemple, seule la cathédrale de Cologne émergerait encore de la mer.
Parallèlement, des scientifiques ont fait entendre leur voix pour présenter au grand public le «
CO₂, bouc émissaire du changement climatique ».
Dès lors, le CO₂, pourtant indispensable à la vie, a été pour ainsi dire diabolisé sous le couvert de la science.
Le « commerce des certificats de CO₂ », qui rappelle le commerce des indulgences de l'Église au Moyen Âge, pouvait commencer.
C'est ainsi que ce crime s'est transformé, au passage, en un modèle économique très rentable.
À l'instar d'un scénario de film policier, les véritables responsables des changements climatiques ont donc agi dès le
début avec un calcul diabolique et ont semé de fausses pistes.
Afin de pouvoir continuer à mener en secret et dans l'anonymat des expériences sur ces armes climatiques
criminelles, il a fallu imputer tous les changements climatiques au « bouc émissaire CO₂ ».
Derrière une thèse sur le CO₂ prétendument étayée scientifiquement, les véritables responsables du
réchauffement climatique ont toujours pu se cacher dans l'ombre.
La théorie du CO₂ s'avère donc finalement n'être qu'une manœuvre de diversion visant à protéger les véritables responsables !
Il ne fallait en aucun cas que l'opinion publique apprenne quel crime perfide était en réalité en train d'être commis.
En clair, cela signifie toutefois aussi que l'ensemble du mouvement sincère en faveur du climat a été
instrumentalisé et détourné à des fins criminelles.
Des personnes sincères, qui se sont engagées pour la protection du climat mondial, se sont
laissées instrumentaliser par les défenseurs du CO₂.
Sous le prétexte bien intentionné de sauver le climat et la nature grâce à la réduction des émissions de CO₂, ce sont en réalité
des objectifs militaires et commerciaux qui ont été poursuivis.
Un coup d'œil dans les coulisses des « criminels climatiques »
La célèbre expression « Follow the money » (« Suis l'argent ») est utilisée pour conseiller d'analyser les flux
financiers afin de mettre au jour les motivations, les commanditaires ou les réseaux de corruption.
Il est donc tout à fait logique que ce soit justement la famille Rockefeller qui finance de manière
considérable le mouvement pour le climat « axé sur le CO₂ ».
La famille Rockefeller joue un rôle de premier plan au sein de la franc-maçonnerie.
Cette société secrète – tout comme les fondations Rockefeller – prétend publiquement soutenir des causes caritatives.
Mais quels sont leurs véritables objectifs ?
L'objectif commun des francs-maçons de haut rang est l'instauration d'un nouvel ordre
mondial doté d'un gouvernement mondial unique.
À leur avantage, et non pour le bien de la population mondiale.
David Rockefeller a esquissé comme suit la voie à suivre pour atteindre cet objectif :
« Nous sommes à l'aube d'un bouleversement mondial. »
« Il suffirait d'une crise de grande ampleur pour que les nations adhèrent au nouvel ordre mondial. »
Ces obsédés de la domination mondiale exploitent donc des « crises de grande ampleur » pour amener la
population mondiale non seulement à accepter une dictature mondiale, mais aussi à la désirer ardemment.
Outre les crises terroristes telles que le 11 septembre, les prétendues crises pandémiques et toutes sortes de menaces de
guerre mondiale, réelles ou non, la crise climatique provoquée par les armes climatiques doit également
être comptée parmi les « crises de grande ampleur ».
Pour pouvoir mettre en scène ces « crises de grande ampleur », les acteurs agissant en
coulisses ont besoin du soutien des médias de masse.
C'est pourquoi David Rockefeller a déclaré il y a de très nombreuses années : « Nous sommes reconnaissants
envers le Washington Post, le New York Times, le magazine Time et d'autres grandes publications. »
Leurs dirigeants ont assisté à nos réunions et ont tenu leur promesse de discrétion depuis près de 40 ans.
« Il nous aurait été impossible d'élaborer nos projets pour le monde si nous avions été exposés aux
feux des projecteurs pendant toutes ces années. »
C'est pourquoi il convient enfin de clarifier le rôle des médias de masse.
Le rôle des supports de prélèvement obligatoire
Le débat sur le climat illustre très bien l'influence des médias publics sur la perception de la population :
En effet, bien que l'existence d'armes météorologiques soit avérée depuis des décennies, ces armes sont
totalement absentes de la perception du grand public.
Au contraire, le « citoyen lambda » en conclut que les phénomènes météorologiques exceptionnels sont toujours
directement liés à l'augmentation des émissions de CO₂ d'origine humaine et au changement climatique qui en résulte.
C'est ainsi que cela lui a finalement été martelé pendant des décennies sur toutes les chaînes des médias traditionnels.
D'un autre côté, les informations concernant les armes météorologiques militaires ont été dissimulées aux citoyens.
Tout débat public naissant sur ces systèmes d'armement a déjà été étouffé dans l'œuf par les médias, et la pulvérisation
de substances toxiques au-dessus de la tête de tous les citoyens a été reléguée au rang des théories du complot.
Les médias financés par la redevance ne servent donc qu'une petite minorité et ses intérêts.
Chers téléspectateurs et téléspectatrices, Depuis des années, Klartv met en garde : les médias de masse à la solde de
certains intérêts, en premier lieu les chaînes publiques, comptent parmi les organisations les plus dangereuses au monde.
Ils n'ont pas dénoncé les manœuvres criminelles, même dans le débat sur le climat, mais les
ont couvertes, devenant ainsi des complices.
ARD, ZDF, ORF, SRF et autres se sont discrédités.
Combien de temps encore allons-nous, par exemple, tolérer que des substances soient pulvérisées au-dessus de nos
maisons et de nos jardins et empoisonnent nos aliments ?
Le mot d'ordre du moment est donc : les citoyens informent les citoyens !
Pourquoi ne pas prendre le temps dès maintenant de faire connaître ce documentaire à votre entourage ?
Pour cela, n'hésitez pas à utiliser les réseaux sociaux, comme WhatsApp, Facebook, TikTok ou même X.
Le lien court affiché vous aide à partager cette information !