Em 27 de setembro de 2026, o eleitorado suíço votará sobre a iniciativa da neutralidade.
Mas por que é que essa iniciativa é necessária, se a neutralidade já está consagrada na Constituição
Federal desde 1848 e 89% dos suíços defendem a neutralidade?
Assim, o Conselho Federal afirma que o resultado da votação não coloca em questão a neutralidade da Suíça.
Mas será que é mesmo assim? No fim das contas, trata-se de uma questão de interpretação da neutralidade.
A Iniciativa da Neutralidade foi lançada, de fato, porque seus proponentes consideram que a neutralidade não está
suficientemente clara na Constituição Federal e que, nos últimos anos, tem sido cada vez mais diluída e enfraquecida.
Por isso, a iniciativa defende uma prática de neutralidade mais rigorosa e pretende incluir na
Constituição um novo artigo que estabeleça, além disso,
● “que a neutralidade da Suíça é perpétua e armada; ”
● que a Suíça não adira a nenhuma aliança militar ou de defesa e não coopere com tal aliança, a menos que a Suíça seja
atacada militarmente ou que tal ataque esteja sendo preparado;
● que a Suíça não participe de conflitos militares entre países terceiros e não imponha sanções contra países em guerra.
Excluem-se as sanções das Nações Unidas (ONU), bem como as medidas destinadas a impedir a evasão de sanções;
● que a Suíça utilize a neutralidade para desempenhar seu papel de mediadora.
“O Conselho Federal e o Parlamento rejeitam a iniciativa da neutralidade sem apresentar uma contraproposta.”
Neste programa, a postura do Conselho Federal e do Parlamento é analisada e contextualizada em um panorama mais amplo.
Nesse contexto, verifica-se se ela resiste a uma análise crítica.
Conselho Federal: “A Suíça é permanentemente neutra.”
“Sua neutralidade, portanto, já é perpétua.”
Como já foi dito, trata-se de uma questão de definição do termo “neutralidade”.
A votação é decisiva para definir a neutralidade suíça.
Conselho Federal: “Como Estado permanentemente neutro, a Suíça já hoje não faz parte de nenhuma aliança
militar ou de defesa (como, por exemplo, a OTAN).”
Um “sim” à iniciativa da neutralidade visa garantir que isso continue assim no futuro.
Afinal, alguns políticos sempre voltam a levantar a possibilidade de uma adesão à OTAN ou, pelo
menos, de uma aproximação mais estreita à OTAN.
Conselho Federal: “A cooperação em matéria de política de segurança (com alianças de defesa
como a OTAN) seria dificultada pela iniciativa. (…)
Isso seria grave para a segurança da Suíça:
“Ela estaria (…) menos protegida em caso de um ataque.”
Será que é mesmo assim?
A questão decisiva é se a OTAN pode realmente garantir a segurança e a paz – ou se,
pelo contrário, acaba por colocá-las em risco.
O documentário da OTAN investigou essa questão e chegou às seguintes conclusões:
Na Europa, a possibilidade de uma guerra está mais presente do que nunca desde a Segunda Guerra Mundial.
Há décadas fica evidente que a OTAN está alimentando todo esse clima belicista, seja por meio de propaganda, de ameaças como a
expansão da OTAN para o leste ou de um real aumento do armamento.
A Kla.TV analisou algumas das principais operações oficiais da OTAN, como a da Iugoslávia em 1999, a do
Afeganistão após o 11 de setembro e a da Líbia em 2011.
Todas essas guerras têm uma coisa em comum:
Os males causados pela guerra foram maiores do que a suposta injustiça que ela deveria eliminar para garantir a paz no país.
Isso viola o princípio do Direito Internacional Humanitário.
E essas guerras têm mais uma coisa em comum:
Elas foram construídas com base em mentiras.
O historiador suíço Dr. Daniele Ganser demonstrou, em seu livro “Guerras Ilegais: Como os países da OTAN sabotam a ONU”, como
guerras ilegais são travadas, tanto no passado quanto no presente — sem que haja uma situação de
alerta da aliança e sem um mandato expresso da ONU.
A OTAN, portanto, não pode ser considerada uma garantia para a “preservação da paz” – muito menos na Europa e, com certeza, não
para um país pequeno como a Suíça, que, graças à sua neutralidade, conseguiu se manter fora das guerras por 200 anos e está
preparada para o caso de um ataque com seu próprio exército.
Conselho Federal: “A Suíça já não participa, atualmente, de conflitos militares entre países terceiros.”
Não, não diretamente.
No entanto, a iniciativa visa garantir que isso continue assim no futuro e que a Suíça não
participe, nem mesmo indiretamente, em conflitos militares.
Mesmo quem participa de sanções, como a Suíça na guerra na Ucrânia, toma partido.
Quem fornece armas para zonas de conflito também não é neutro.
Hoje, é verdade, é proibido exportar material bélico suíço para países envolvidos em conflitos internos ou internacionais.
No entanto, como mostram as estatísticas oficiais do governo federal, essa proibição foi abertamente contornada.
De acordo com esse relatório, entre 1975 e 2016, foram exportadas da Suíça armas no valor de 17,5 bilhões de
francos suíços — em grande parte para partes beligerantes!
Além disso, no passado, sempre houve discussões sobre possíveis flexibilizações das regras de exportação de armas.
Agora, o Conselho Federal propôs conceder ao Governo Federal a competência para exportar material bélico para 25
países, mesmo que estes estejam envolvidos em conflitos armados.
A transferência de armas também deve ser, em princípio, possível.
Por outro lado, na primavera de 2026, foi aprovado com sucesso o referendo “Nenhuma arma suíça em zonas de guerra”.
Agora, a proposta deve ser submetida à votação da população suíça.
Conselho Federal: “A Suíça já adota todas as sanções da ONU.”
“Além disso, ela tem essa obrigação como membro da ONU.”
É exatamente isso que a Iniciativa da Neutralidade pretende consagrar na Constituição Federal e garantir a longo prazo.
A Suíça só deve poder adotar sanções da ONU contra países em conflito.
Sancões da UE ficariam, portanto, excluídas, uma vez que não são decididas pelo Conselho de
Segurança da ONU, que possui legitimidade internacional.
Conselho Federal: “As sanções são um instrumento para reagir a violações do Direito
Internacional e a ameaças à ordem internacional. (…)”
Com essa iniciativa, a Suíça poderia deixar de adotar muitas sanções contra países em conflito.
“Isso teria repercussões negativas sobre os interesses e a reputação da Suíça e poderia, em certos
casos, provocar reações negativas de outros países.”
Embora a Suíça não tenha participado ativamente de conflitos bélicos até hoje, ela se
deixou levar a tomar partido na guerra da Ucrânia.
Em 28 de fevereiro de 2022, ela cedeu às pressões internas e externas e adotou integralmente as sanções
econômicas da UE – sem levar em conta a política de neutralidade que vinha sendo seguida até então.
A amplitude e a adoção incondicional das sanções da UE foram inéditas e sem precedentes.
Imediatamente, a Rússia declarou que a Suíça não era mais neutra e retirou o país da lista de países amigos.
Em seu emocionante artigo intitulado “Sanções são guerra por outros meios”, o jornalista investigativo James Corbett analisa
a evolução da “arma econômica” que são as sanções no século XX.
Ele explica que as sanções são uma arma de guerra que mata e deixa as pessoas à beira
da fome por meio do “bloqueio de alimentos”.
As sanções, portanto, não são, de forma alguma, medidas adequadas para reagir a violações do
Direito Internacional, como alega o Conselho Federal.
Elas muitas vezes levam até mesmo ao prolongamento das guerras e, na maioria das vezes, afetam a população civil de
forma ainda mais severa do que os próprios atos de guerra.
O resultado de um estudo realizado por pesquisadores da Universidade de Denver e do Center for Economic and Policy
Research, em Washington, revelou que o número de vítimas causadas por sanções foi cinco vezes
maior do que o de mortes decorrentes de guerras.
Conselho Federal: “A exigência do comitê da iniciativa de que a Suíça utilize a neutralidade para desempenhar seu
papel de mediadora e promover a paz já é uma prática atual.”
Será mesmo assim?
Embora, segundo o Conselho Federal, a adoção das sanções seja compatível com a neutralidade,
na prática o papel de mediador chegou ao fim:
● A Rússia classificou a Suíça como “Estado hostil”.
● Seguiu-se um agravamento das relações bilaterais.
A Rússia restringiu, entre outras medidas, os intercâmbios diplomáticos e políticos com a Suíça.
● Além disso, o lado russo passou a não considerar mais a Suíça como uma mediadora neutra e confiável.
Esse papel passou a ser assumido por países como a Turquia ou a Arábia Saudita, que se apresentaram como mediadores
neutros, embora defendam interesses próprios implacáveis.
Assim, ao enfraquecer sua neutralidade, a Suíça perdeu a oportunidade de dar uma importante contribuição para a paz.
Conselho Federal: “Em comparação com a prática atual, a iniciativa restringiria a margem de manobra que nos permite
proteger nossa segurança, independência e prosperidade.”
“É justamente em um contexto de deterioração da situação de segurança que essa margem de manobra se torna importante.”
Já foi explicado que ocorre exatamente o contrário.
Com a aproximação a grandes aliados, como a OTAN ou a UE, a Suíça vem perdendo cada vez mais
sua independência e seu papel de mediadora neutra.
Isso ficou bem claro na guerra na Ucrânia.
Somente uma neutralidade claramente definida e juridicamente vinculativa, como prevê a iniciativa, protege a
Suíça de forma confiável contra o envolvimento em atividades belicistas — o maior inimigo da prosperidade.
Conclusão: O Prof. Dr. Wolf Linder, professor emérito da Universidade de Berna, resume a questão da seguinte forma:
“Espero que a Suíça se empenhe em restaurar sua imagem de Estado neutro, que inspire confiança em todas as partes.
Afinal, vivemos em um mundo que não é pacífico.
Há cada vez mais atos de guerra contra outros países.
“E, desta vez, uma posição neutra é importante não apenas para a Suíça, mas provavelmente também para o mundo inteiro.”
Se você deseja que a neutralidade suíça não seja mais enfraquecida, mas sim claramente consagrada na Constituição, vote
SIM na Iniciativa da Neutralidade em 27 de setembro de 2026.
Só assim a Suíça poderá manter sua credibilidade na mediação de paz e dar sua contribuição para a paz mundial!