1
00:00:00,001 --> 00:00:00,131


2
00:00:00,131 --> 00:00:07,646
Não concordamos que a iniciativa da neutralidade possa ser
difamada de maneira geral como uma “iniciativa pró-Putin”.

3
00:00:07,646 --> 00:00:13,843
Além disso, o argumento de que essa iniciativa
foi lançada por Blocher apenas para fazer

4
00:00:13,843 --> 00:00:17,600
negócios é totalmente infundado. Isso não é verdade.

5
00:00:17,600 --> 00:00:23,967
Há um ponto em que todos concordamos na Suíça. Até
mesmo os social-democratas, o Centro, o FDP e a SVP. Na

6
00:00:23,967 --> 00:00:27,516
verdade, todos concordam: precisamos de neutralidade.

7
00:00:27,516 --> 00:00:29,163
A neutralidade é importante para a Suíça.

8
00:00:29,163 --> 00:00:32,839
Mas como se define o conceito de
neutralidade? — Isso é importante.

9
00:00:32,839 --> 00:00:39,594
E o fato de que agora os social-democratas, meu partido, com o
qual também me identifico, não estejam, na verdade, conduzindo um

10
00:00:39,594 --> 00:00:45,347
debate genuíno sobre os conteúdos e sobre o que
realmente deveria ser discutido — se as sanções surtem efeito

11
00:00:45,347 --> 00:00:48,486
ou não —, o fato de que esse debate não esteja ocorrendo…

12
00:00:48,486 --> 00:00:50,752
Todos os anos, meio milhão de pessoas perdiam a vida.

13
00:00:50,752 --> 00:00:56,399
Medidas coercitivas unilaterais, ou seja,
sanções, são uma arma de destruição em massa.

14
00:00:56,399 --> 00:01:00,626
Não se trata simplesmente de: “Estamos
tentando dar uma lição no Vladimir Putin”.

15
00:01:00,626 --> 00:01:06,751
Não, trata-se de uma arma de destruição em massa, e, do ponto de
vista social-democrata, não se deveria, na verdade, apoiar isso.

16
00:01:06,751 --> 00:01:11,739
www.kla.tv/42414]

17
00:01:11,739 --> 00:01:13,845
Hoje temos aqui o Dr. Pascal Lottaz.

18
00:01:13,845 --> 00:01:20,112
Ele é cientista político e um dos signatários da carta
aberta dirigida à direção do Partido Socialista (SP),

19
00:01:20,112 --> 00:01:24,310
além de ser o administrador do site swissneutralitynow.ch.

20
00:01:24,310 --> 00:01:26,000
Bom dia. — Bom dia.

21
00:01:26,000 --> 00:01:32,616
O senhor também é coautor da carta aberta
dirigida à direção do Partido Social-Democrata da Suíça.

22
00:01:32,616 --> 00:01:36,600
Afinal, a direção desse partido
rejeita a iniciativa da neutralidade.

23
00:01:36,600 --> 00:01:40,032
Como você teve a ideia de escrever uma carta aberta para eles?

24
00:01:40,032 --> 00:01:45,479
Na verdade, não foi a recusa da direção do
partido que nos levou a isso ou que nos motivou.

25
00:01:45,479 --> 00:01:50,080
Também não se trata de uma rejeição geral à
iniciativa de neutralidade dentro do partido.

26
00:01:50,080 --> 00:01:53,733
Essa rejeição foi decidida e é assim mesmo.

27
00:01:53,733 --> 00:01:58,300
Sou membro do Partido Social-Democrata.

28
00:01:58,300 --> 00:01:59,644
Não concordo com isso.

29
00:01:59,644 --> 00:02:05,340
Tenho uma compreensão decididamente diferente do
que está em jogo nessa iniciativa de neutralidade.

30
00:02:05,340 --> 00:02:15,922
O que, no entanto, acabou por nos levar a escrever esta carta
aberta foi o fato de a direção do partido, em sua… bem, de os

31
00:02:15,922 --> 00:02:23,665
social-democratas, em sua comunicação interna
e externa, terem apresentado argumentos que,

32
00:02:23,665 --> 00:02:27,850
para mim e meus coautores, são escandalosos.

33
00:02:27,850 --> 00:02:35,376
Não concordamos que a Iniciativa da Neutralidade possa ser
difamada de maneira geral como uma “iniciativa pró-Putin”.

34
00:02:35,376 --> 00:02:44,188
O argumento de que essa iniciativa foi lançada por Blocher
apenas para fazer negócios também é totalmente infundado.

35
00:02:44,188 --> 00:02:46,390
Isso não está certo. Isso não é verdade.

36
00:02:46,390 --> 00:02:53,700
E lançar uma ideia dessas ao ar, divulgá-la aos quatro
ventos e apresentá-la como se fosse um fato, isso é errado.

37
00:02:53,700 --> 00:02:57,106
Isso é polêmica, mas não corresponde à realidade.

38
00:02:57,106 --> 00:03:01,613
E, neste debate, devemos nos concentrar no debate em si.

39
00:03:01,613 --> 00:03:03,286
Este é um momento importante para a Suíça.

40
00:03:03,286 --> 00:03:06,966
Há uma coisa em que todos concordamos na Suíça.

41
00:03:06,966 --> 00:03:13,184
Também os social-democratas, o partido “Die Mitte”, o FDP e a
SVP. Na verdade, todos concordam: precisamos de neutralidade.

42
00:03:13,184 --> 00:03:14,873
A neutralidade é importante para a Suíça.

43
00:03:14,873 --> 00:03:18,545
Mas como se define o conceito de
neutralidade? — Isso é importante.

44
00:03:18,545 --> 00:03:24,883
E que agora os social-democratas, meu partido, com o qual também
me identifico, que, na verdade, deveriam

45
00:03:24,883 --> 00:03:30,160
promover um debate genuíno sobre os temas e
sobre o que realmente se deveria discutir,

46
00:03:30,160 --> 00:03:32,918
- se as sanções surtem efeito ou não,

47
00:03:32,918 --> 00:03:37,672
- se a venda de armas, seja onde
for, traz algum benefício ou não,

48
00:03:37,672 --> 00:03:42,203
- se a neutralidade suíça deve ser entendida
apenas no âmbito militar ou também no econômico,

49
00:03:42,203 --> 00:03:49,721
O fato de não estarmos conduzindo esse debate, mas sim atribuindo
tudo a um único homem, Vladimir Putin — e, além disso, ao segundo

50
00:03:49,721 --> 00:03:56,206
homem, Christoph Blocher —, significa que não estamos conduzindo
a discussão da maneira necessária para que, como

51
00:03:56,206 --> 00:04:01,970
país, possamos chegar a um novo consenso ou a um
novo acordo sobre como queremos seguir em frente.

52
00:04:01,970 --> 00:04:11,656
Por isso, é importante que, em 2026, nós, como nação, discutamos
e debatamos de forma respeitosa e com foco no conteúdo.

53
00:04:11,656 --> 00:04:14,216
Sim, isso era importante para mim. — Muito bem.

54
00:04:14,216 --> 00:04:22,380
Vocês já disseram isso: justamente os opositores da iniciativa
a chamam de “iniciativa de Blocher” ou “iniciativa de Putin”.

55
00:04:22,380 --> 00:04:27,136
E isso acaba desencadeando, na
verdade, uma disputa acirrada entre partidos.

56
00:04:27,136 --> 00:04:35,696
Como você explicaria agora a um social-democrata que
a iniciativa da neutralidade é uma causa de esquerda?

57
00:04:35,696 --> 00:04:42,144
Em primeiro lugar, eu diria: dê uma olhada rápida em
quem, da esquerda, apoia a Iniciativa da Neutralidade.

58
00:04:42,144 --> 00:04:48,277
Os dois partidos comunistas que temos na Suíça —
os comunistas do Ticino e o “Partido do Trabalho”

59
00:04:48,277 --> 00:04:51,556
(PdA) de Berna e Basileia — apoiam essa iniciativa.

60
00:04:51,556 --> 00:04:56,829
Temos diversos grupos de esquerda que os
apoiam, entre eles a “Zürcher Linksbündig”.

61
00:04:56,829 --> 00:05:06,242
E eu gostaria de explicar que, mesmo partindo de uma motivação
social-democrata, é possível apoiar algo assim e dizer:

62
00:05:06,242 --> 00:05:10,784
No entanto, há bons motivos para afirmar que
não devemos nos aliar a essa busca por

63
00:05:10,784 --> 00:05:13,709
expansão ocidental e a essas ambições imperialistas.

64
00:05:13,709 --> 00:05:14,960
Não podemos permitir isso.

65
00:05:14,960 --> 00:05:23,048
E é por isso que o imperialismo dos EUA — e, em parte, também o
dos europeus que se aliam a ele —, essa constante busca pela

66
00:05:23,048 --> 00:05:30,288
guerra, que na verdade também representa uma expansão — a guerra
do Iraque, a guerra do Irã, o colonialismo dos

67
00:05:30,288 --> 00:05:37,210
europeus do século XIX até o século XX — tudo isso
faz parte desse sistema capitalista fundamental.

68
00:05:37,210 --> 00:05:43,030
E a neutralidade se opõe a isso. Porque a
neutralidade afirma explicitamente: não vamos participar.

69
00:05:43,030 --> 00:05:45,083
Guerra no exterior? Não.

70
00:05:45,083 --> 00:05:47,930
Defesa, sim, em casa, mas defesa em casa.

71
00:05:47,930 --> 00:05:49,630
Não é uma missão de defesa no Hindukush.

72
00:05:49,630 --> 00:05:51,916
Não é uma questão de defesa em Teerã.

73
00:05:51,916 --> 00:05:53,810
Defesa aqui na fronteira.

74
00:05:53,810 --> 00:05:56,814
Sim, infelizmente essa análise está
faltando na social-democracia de hoje.

75
00:05:56,814 --> 00:05:58,136
Claro que está embalado.

76
00:05:58,136 --> 00:06:02,016
Isso é apresentado como humanitarismo, é
apresentado como direito internacional.

77
00:06:02,016 --> 00:06:07,170
O argumento é: Sim, sim, precisamos impor sanções,
pois precisamos proteger o Direito Internacional.

78
00:06:07,170 --> 00:06:12,607
O que fica de fora dessa discussão é que a própria
ONU, as Nações Unidas, tem um dia dedicado à

79
00:06:12,607 --> 00:06:15,723
luta contra medidas coercitivas unilaterais. Por quê?

80
00:06:15,723 --> 00:06:20,607
Porque as medidas coercitivas unilaterais dos
EUA, da UE e, aliás, também da Suíça, são sempre

81
00:06:20,607 --> 00:06:24,769
direcionadas contra os países do Sul Global. Sempre.

82
00:06:24,769 --> 00:06:28,483
Na Assembleia Geral da ONU, cada país tem um voto.

83
00:06:28,483 --> 00:06:32,816
Isso não é tão injusto quanto no Conselho de
Segurança, mas sim na Assembleia Geral: um país, um voto.

84
00:06:32,816 --> 00:06:36,782
E eles sempre diziam: “Não, não queremos isso, parem com isso.”

85
00:06:36,782 --> 00:06:42,329
Essas sanções são um absurdo, um absurdo
colonial da parte de vocês, do Norte Global,

86
00:06:42,329 --> 00:06:45,669
que querem nos destruir aqui no Sul Global.

87
00:06:45,669 --> 00:06:51,940
E que a Suíça, a social-democracia, não entre nessa
discussão e analise a situação... — existem estudos.

88
00:06:51,940 --> 00:06:57,821
Um estudo publicado na revista “Lancet”, ou seja,
na revista “Public Health Journal”, uma revista

89
00:06:57,821 --> 00:07:01,600
científica, em dezembro de 2025; um grande estudo.

90
00:07:01,600 --> 00:07:05,366
Medidas coercitivas unilaterais matam
meio milhão de pessoas todos os anos.

91
00:07:05,366 --> 00:07:06,626
500.000 pessoas.

92
00:07:06,626 --> 00:07:13,420
E eles analisaram o período de estudos de
1971 a 2021 ou de 1972 a 2022 – 50 anos.

93
00:07:13,420 --> 00:07:15,840
Todos os anos, meio milhão de pessoas perdiam a vida.

94
00:07:15,840 --> 00:07:21,440
Medidas coercitivas unilaterais, ou seja,
sanções, são uma arma de destruição em massa.

95
00:07:21,440 --> 00:07:25,246
Não se trata simplesmente de: “Estamos
tentando dar uma lição no Vladimir Putin”.

96
00:07:25,246 --> 00:07:32,026
Não, trata-se de uma arma de destruição em massa, e, do ponto de
vista social-democrata, não se deveria, na verdade, apoiar isso.

97
00:07:32,026 --> 00:07:36,843
É claro que existem criminosos de guerra, é
claro que existem atos vergonhosos em outros países.

98
00:07:36,843 --> 00:07:44,105
Mas se, da Suíça, decidirmos simplesmente aderir a
todas as sanções impostas pelos EUA e pela UE, então

99
00:07:44,105 --> 00:07:48,008
seremos cúmplices da morte de 500 mil pessoas por ano.

100
00:07:48,008 --> 00:07:52,296
São muito mais pessoas do que aquelas que
morrem diretamente por causa da guerra.

101
00:07:52,296 --> 00:07:56,980
E esse argumento, por exemplo, é
completamente ignorado e não é discutido.

102
00:07:56,980 --> 00:08:00,414
E é sobre isso que devemos conversar agora.

103
00:08:00,414 --> 00:08:01,341
Muito bem, sim. - Muito obrigado.

104
00:08:01,341 --> 00:08:03,782
E então, com licença, eu poderia
acrescentar mais alguma coisa? - Sim, claro.

105
00:08:03,782 --> 00:08:07,474
Além disso, há ainda os outros
argumentos do ponto de vista da esquerda:

106
00:08:07,474 --> 00:08:12,667
Afinal, na guerra, a alta nobreza nunca luta entre si.

107
00:08:12,667 --> 00:08:14,180
É sempre o proletariado, afinal.

108
00:08:14,180 --> 00:08:20,560
Afinal, são russos pobres que lutam contra
ucranianos pobres e são obrigados a massacrar uns aos outros.

109
00:08:20,560 --> 00:08:27,223
Ou seja, o proletariado, que é obrigado a matar
uns aos outros por causa dos interesses dos de cima.

110
00:08:27,223 --> 00:08:34,880
E participar e assistir a isso, na minha opinião, é algo errado.

111
00:08:34,880 --> 00:08:38,430
E, nesse caso, nós deveríamos
simplesmente dizer: “Não vou entrar nessa.”

112
00:08:38,430 --> 00:08:45,024
Assim como um médico, na verdade, precisa
primeiro jurar: “Em primeiro lugar, não causar danos”.

113
00:08:45,024 --> 00:08:51,175
Talvez não possamos ajudar, mas, pelo menos,
não devemos contribuir para agravar ainda mais

114
00:08:51,175 --> 00:08:54,360
a situação nem fornecer armas para uma guerra.

115
00:08:54,360 --> 00:09:01,282
Devemos impedir tudo isso, na medida do possível,
mas não devemos nos atrever, neste momento, a

116
00:09:01,282 --> 00:09:05,470
dizer: “Sim, eu já sei quem é o bom e quem é o mau”.

117
00:09:05,470 --> 00:09:08,823
Agora vou me juntar aos bons para matar os
maus, e com isso terei feito uma boa ação.

118
00:09:08,823 --> 00:09:16,810
Essa não é uma concepção de neutralidade, e não devemos
defendê-la apenas no âmbito militar, mas também no econômico.

119
00:09:16,810 --> 00:09:24,736
Cada vez mais, políticos suíços vêm afirmando que a
Suíça, por si só, não seria capaz de se defender militarmente.

120
00:09:24,736 --> 00:09:31,696
E é por isso que esses políticos afirmam que o
Exército Suíço deveria se aproximar da OTAN ou aderir a ela.

121
00:09:31,696 --> 00:09:35,040
Por que o senhor é contra uma aproximação com a OTAN?

122
00:09:35,040 --> 00:09:38,980
Existe essa ideia de defesa absoluta.

123
00:09:38,980 --> 00:09:40,726
É uma ideia maluca. Isso não existe.

124
00:09:40,726 --> 00:09:42,186
Não existe defesa absoluta.

125
00:09:42,186 --> 00:09:48,100
Nunca houve um momento em que sequer uma aliança
militar pudesse afirmar: “Com certeza não seremos atacados”.

126
00:09:48,100 --> 00:09:52,066
A Primeira Guerra Mundial: eles tentaram, e
acabamos entrando na Primeira Guerra Mundial.

127
00:09:52,066 --> 00:09:56,100
A OTAN não é uma garantia; a OTAN é uma estratégia.

128
00:09:56,100 --> 00:10:02,616
Da mesma forma que a neutralidade é uma
estratégia para não ser arrastado para uma guerra.

129
00:10:02,616 --> 00:10:10,394
Infelizmente, percebemos agora que a OTAN, desde a década de
1990 — ou, no máximo, desde 1999 —, começou a bombardear,

130
00:10:10,394 --> 00:10:14,589
de vez em quando, algum território que não faz parte da OTAN.

131
00:10:14,589 --> 00:10:20,103
Na verdade, a ideia original — como também está escrito
na Carta da OTAN — era a defesa do território da OTAN.

132
00:10:20,103 --> 00:10:22,069
Em 1999, a Sérvia foi bombardeada.

133
00:10:22,069 --> 00:10:23,829
A Sérvia não fazia parte da OTAN.

134
00:10:23,829 --> 00:10:26,200
Foram enviados soldados da OTAN ao Afeganistão.

135
00:10:26,200 --> 00:10:28,176
O Afeganistão não faz parte da OTAN.

136
00:10:28,176 --> 00:10:34,809
A OTAN é utilizada para projetar poder para o exterior,
em direção à Rússia e, cada vez mais, em direção à China.

137
00:10:34,809 --> 00:10:40,234
Donald Trump está furioso porque a OTAN demonstrou certa cautela
em relação ao Irã, embora, naturalmente,

138
00:10:40,234 --> 00:10:45,130
também tenham sido disponibilizadas bases
britânicas e recursos da OTAN para esse país.

139
00:10:45,130 --> 00:10:49,670
A OTAN é um instrumento das grandes
potências e também um instrumento ofensivo.

140
00:10:49,670 --> 00:10:53,750
E é isso que a OTAN também diz.
“Afinal, precisamos dissuadir.” – Dissuasão.

141
00:10:53,750 --> 00:11:00,163
E a dissuasão é a ideia de dizer ao outro: “Posso bombardear
você até levá-lo de volta à Idade da Pedra, posso matá-lo

142
00:11:00,163 --> 00:11:03,670
e exterminá-lo; portanto, nem pense em fazer algo errado.”

143
00:11:03,670 --> 00:11:09,003
E essa linha de raciocínio é diametralmente
oposta à linha de raciocínio da neutralidade.

144
00:11:09,003 --> 00:11:15,648
Pois a estratégia neutra é dizer:
“Você é meu amigo e você é meu amigo”.

145
00:11:15,648 --> 00:11:18,403
Tenho um bom relacionamento com
você e um bom relacionamento com você.

146
00:11:18,403 --> 00:11:20,696
Afinal, nenhum de vocês tem interesse em me atacar.

147
00:11:20,696 --> 00:11:25,036
E se vocês também estiverem em
conflito, vou tentar ajudar os dois.

148
00:11:25,036 --> 00:11:30,160
Vou enviar pessoas da Cruz Vermelha
para tentar cuidar dos seus dois soldados.

149
00:11:30,160 --> 00:11:35,100
Vou enviar pessoas que tentarão
agir de forma diplomática em seu nome.

150
00:11:35,100 --> 00:11:40,229
Não venha, não me ataque, e assim
você terá acesso a esses serviços.

151
00:11:40,229 --> 00:11:44,615
Se você me atacar, eu vou me defender,
e aí você não vai ganhar nada com isso.

152
00:11:44,615 --> 00:11:51,350
Então, a OTAN e a segurança coletiva são a
estratégia de dizer: “bastão grande e cenoura grande”.

153
00:11:51,350 --> 00:11:55,276
Grande bastão – posso te destruir
a qualquer momento, se eu quiser.

154
00:11:55,276 --> 00:12:00,643
E, cara – se você fizer o que eu
mandar, vai ganhar uma coisinha da gente.

155
00:12:00,643 --> 00:12:03,969
A neutralidade: o trabalho com o bastão e a cenoura.

156
00:12:03,969 --> 00:12:12,420
O bastãozinho serve para dizer: “Se você vier, ainda poderei
me defender; aliás, não vai ser fácil para você nos derrotar.”

157
00:12:12,420 --> 00:12:15,036
E a cenourinha: Mas se você não
fizer isso, é, então eu vou te ajudar.

158
00:12:15,036 --> 00:12:17,250
E, além disso, eu também ajudo a outra
pessoa, e você precisa aceitar isso.

159
00:12:17,250 --> 00:12:20,890
É uma estratégia de segurança totalmente diferente.

160
00:12:20,890 --> 00:12:25,130
E essa ideia de que só se está seguro
quando se intimida os outros é uma ideia maluca.

161
00:12:25,130 --> 00:12:26,416
Isso simplesmente não está certo.

162
00:12:26,416 --> 00:12:30,343
Por que a Alemanha não precisa
intimidar a França? Ou a França, a Alemanha?

163
00:12:30,343 --> 00:12:31,903
Os dois estavam sempre brigando.

164
00:12:31,903 --> 00:12:36,936
Hoje, ninguém intimida o outro, porque eles
cooperam, porque confiam uns nos outros, porque são amigos.

165
00:12:36,936 --> 00:12:41,683
E os países que, na verdade, são neutros adotam
a mesma estratégia em relação a todos os outros.

166
00:12:41,683 --> 00:12:47,601
A neutralidade é, na verdade, mais um princípio, um
princípio do direito internacional que exige a amizade —

167
00:12:47,601 --> 00:12:50,749
mesmo com Estados que não são necessariamente amigáveis.

168
00:12:50,749 --> 00:12:56,625
E é isso que é difícil. E é também um
equilíbrio delicado: explicar a ambos os lados por

169
00:12:56,625 --> 00:13:00,096
que agora se está ajudando também o outro lado.

170
00:13:00,096 --> 00:13:03,278
Afinal, ele é o inimigo. – Mas é o inimigo de você, não o meu.

171
00:13:03,278 --> 00:13:10,058
E essa é uma estratégia que tem funcionado bem
para a Suíça há pelo menos 200 anos, desde 1815.

172
00:13:10,058 --> 00:13:13,260
Em uma guerra, em uma grande
guerra, todos os países são perigosos.

173
00:13:13,260 --> 00:13:23,552
E o Estado neutro precisa, então, tentar repetidamente explicar
a ambas as partes por que é útil e como é possível seguir

174
00:13:23,552 --> 00:13:28,740
em frente juntos, sem ser arrastado para o próprio conflito.

175
00:13:28,740 --> 00:13:33,434
E, infelizmente, essa linha de raciocínio está
faltando na Suíça no momento, porque passamos a

176
00:13:33,434 --> 00:13:36,203
encarar a defesa apenas como um meio de dissuasão.

177
00:13:36,203 --> 00:13:45,836
A dissuasão não é a estratégia de defesa de um Estado neutro;
a estratégia consiste, sim, em oferecer a própria utilidade.

178
00:13:45,836 --> 00:13:50,320
Hoje estamos bem distantes disso, e tenho a
esperança de que, por meio da iniciativa sobre a

179
00:13:50,320 --> 00:13:53,943
neutralidade, possamos pelo menos reavivar o debate a respeito.

180
00:13:53,943 --> 00:13:58,030
Com um pouco de sorte, talvez até
possamos voltar a seguir nessa direção.

181
00:13:58,030 --> 00:14:03,279
Maravilhoso, Dr. Lottaz. Muito obrigado pela
entrevista e desejamos tudo de bom para a iniciativa.

182
00:14:03,279 --> 00:14:05,706
Vamos tentar. Obrigado. — Muito obrigado.