WEBVTT 00:00.131 --> 00:07.646 Vi accepterar inte att neutralitetsinitiativet generellt får förtalas som ett ”pro-Putin-initiativ”. 00:07.646 --> 00:17.600 Även argumentet att detta initiativ endast lanserades av Blocher för att tjäna pengar är helt ur luften. Det stämmer inte. 00:17.600 --> 00:23.965 Det finns en sak som vi alla är överens om i Schweiz. Även socialdemokraterna, Die Mitte, FDP och SVP. 00:23.965 --> 00:27.516 Egentligen är alla överens: vi behöver neutralitet. 00:27.516 --> 00:29.163 Neutralitet är viktigt för Schweiz. 00:29.163 --> 00:32.839 Men hur definierar man begreppet neutralitet? – Det är viktigt. 00:32.839 --> 00:39.769 Och att nu socialdemokraterna, mitt parti, som jag också identifierar mig med, att de egentligen inte för någon riktig 00:39.769 --> 00:45.525 diskussion om innehållet och om vad man egentligen borde diskutera, om sanktioner har någon effekt 00:45.525 --> 00:48.486 eller inte, att man inte för den här debatten, … 00:48.486 --> 00:50.752 Varje år omkom en halv miljon människor. 00:50.752 --> 00:56.399 Ensidiga tvångsåtgärder, det vill säga sanktioner, är ett massförstörelsevapen. 00:56.399 --> 01:00.626 Det handlar inte bara om att: Vi försöker här att ge Vladimir Putin en smäll. 01:00.626 --> 01:04.620 Nej, det är ett massförstörelsevapen, och ur ett socialdemokratiskt perspektiv 01:04.620 --> 01:06.751 borde man egentligen inte gå med på det. 01:06.751 --> 01:11.739 www.kla.tv/42414] 01:11.739 --> 01:13.845 Idag har vi dr Pascal Lottaz här. 01:13.845 --> 01:20.189 Han är statsvetare och en av undertecknarna av det öppna brevet till SP:s partiledning samt 01:20.189 --> 01:24.310 ansvarig för webbplatsen swissneutralitynow.ch. 01:24.310 --> 01:26.000 God dag. – God dag. 01:26.000 --> 01:32.616 Ni är ju också medförfattare till det öppna brevet till ledningen för Socialdemokratiska partiet i Schweiz. 01:32.616 --> 01:36.600 Denna partiledning motsätter sig ju neutralitetsinitiativet. 01:36.600 --> 01:40.032 Hur kom det sig att du skrev ett öppet brev till dem? 01:40.032 --> 01:45.479 Det är egentligen inte partiledningens avslag som har fått oss att fatta detta beslut eller som fortfarande påverkar oss. 01:45.479 --> 01:50.080 Det handlar inte heller om ett generellt motstånd mot neutralitetsinitiativet inom partiet. 01:50.080 --> 01:53.733 Beslutet om avslaget har fattats, och så är det helt enkelt. 01:53.733 --> 01:58.300 Jag är medlem i Socialdemokraterna. 01:58.300 --> 01:59.644 Jag håller inte med om det. 01:59.644 --> 02:05.340 Jag har en helt annan uppfattning om vad detta neutralitetsinitiativ egentligen handlar om. 02:05.340 --> 02:16.912 Men det som till slut fick oss att skriva detta öppna brev är att partiledningen i sin … ja, att socialdemokraterna i sin 02:16.912 --> 02:27.850 interna och externa kommunikation har framfört argument som för mig och mina medförfattare är helt oacceptabla. 02:27.850 --> 02:35.376 Vi accepterar inte att neutralitetsinitiativet generellt får förtalas som ett ”pro-Putin-initiativ”. 02:35.376 --> 02:44.188 Även argumentet att detta initiativ endast lanserades av Blocher för att tjäna pengar är helt ur luften. 02:44.188 --> 02:46.390 Det stämmer inte. Det är inte sant. 02:46.390 --> 02:53.700 Att lägga fram något sådant, att basunera ut det och framställa det som om det vore ett faktum – det är fel. 02:53.700 --> 02:57.106 Det är polemik, men det stämmer inte med fakta. 02:57.106 --> 03:01.613 Och vi bör i denna debatt koncentrera oss på själva debatten. 03:01.613 --> 03:03.286 Det är en viktig tidpunkt för Schweiz. 03:03.286 --> 03:06.966 Det finns en sak som vi alla är överens om i Schweiz. 03:06.966 --> 03:13.184 Även socialdemokraterna, Die Mitte, FDP och SVP. Egentligen är alla överens: Vi behöver neutralitet. 03:13.184 --> 03:14.873 Neutralitet är viktigt för Schweiz. 03:14.873 --> 03:18.545 Men hur definierar man begreppet neutralitet? – Det är viktigt. 03:18.545 --> 03:26.424 Och att nu socialdemokraterna, mitt parti, som jag också identifierar mig med, att de egentligen för en riktig diskussion 03:26.424 --> 03:30.160 om innehållet och om vad man egentligen borde diskutera, 03:30.160 --> 03:32.918 - om sanktioner har någon effekt eller inte, 03:32.918 --> 03:37.672 - om vapenförsäljning, var den än sker, har någon effekt eller inte, 03:37.672 --> 03:42.203 - om den schweiziska neutraliteten endast ska tolkas i militärisk bemärkelse eller även i ekonomisk bemärkelse, 03:42.203 --> 03:50.355 Att man inte för denna debatt, utan istället kopplar allt till en enda man, Vladimir Putin – och dessutom till den andre mannen, 03:50.355 --> 03:57.806 Christoph Blocher – innebär att vi inte för diskussionen på det sätt som krävs för att vi som land ska kunna nå en ny 03:57.806 --> 04:01.970 konsensus eller en ny överenskommelse om hur vi vill gå vidare. 04:01.970 --> 04:11.656 Därför är det viktigt att vi som nation under 2026 för en anständig och saklig diskussion och debatt. 04:11.656 --> 04:14.216 Ja, det var viktigt för mig. – Mycket bra. 04:14.216 --> 04:22.380 Ni har redan sagt det: Det är just initiativets motståndare som kallar det för Blocher- eller Putin-initiativet. 04:22.380 --> 04:27.136 Och det leder i själva verket till en partipolitisk strid. 04:27.136 --> 04:35.696 Hur skulle du då förklara för en socialdemokrat att neutralitetsinitiativet är en vänsterfråga? 04:35.696 --> 04:42.144 För det första skulle jag säga: ta en snabb titt på vilka som stöder neutralitetsinitiativet från vänsterhåll. 04:42.144 --> 04:47.694 Båda de kommunistiska partierna som vi har i Schweiz – kommunisterna i Ticino och 04:47.694 --> 04:51.556 ”Arbetarpartiet” (PdA) i Bern och Basel – stöder detta. 04:51.556 --> 04:56.829 Det finns flera vänstergrupper som stöder dem, bland annat ”Zürcher Linksbündig”. 04:56.829 --> 05:02.590 Och jag vill gärna förklara att man alltid kan ställa sig bakom något sådant även 05:02.590 --> 05:06.242 utifrån en socialdemokratisk övertygelse och säga: 05:06.242 --> 05:13.709 Jo, det finns goda skäl att hävda att vi inte bör delta i denna västerländska expansions- och imperialistiska strävan. 05:13.709 --> 05:14.960 Det får vi inte tillåta. 05:14.960 --> 05:24.168 Och därför: USA:s imperialism, och delvis även européernas som deltar i den, detta ständiga krigande som också innebär en 05:24.168 --> 05:32.386 expansion – Irakkriget, kriget mot Iran, den europeiska kolonialismen från 1800-talet och in på 1900-talet – 05:32.386 --> 05:37.210 allt detta är en del av detta kapitalistiska grundsystem. 05:37.210 --> 05:43.030 Och neutraliteten står i motsats till detta. Eftersom neutraliteten uttryckligen säger: Vi deltar inte. 05:43.030 --> 05:45.083 Krig utomlands, nej. 05:45.083 --> 05:47.930 Försvar, ja, hemma, men försvar hemma. 05:47.930 --> 05:49.630 Inte försvar i Hindukush. 05:49.630 --> 05:51.916 Inget försvar i Teheran. 05:51.916 --> 05:53.810 Försvar här vid gränsen. 05:53.810 --> 05:56.814 Ja, den här analysen saknas tyvärr i dagens socialdemokrati. 05:56.814 --> 05:58.136 Det är förstås förpackat. 05:58.136 --> 06:02.016 Det framställs som humanitär hjälp, det framställs som folkrätt. 06:02.016 --> 06:07.170 Argumentet lyder: Ja, ja, vi måste införa sanktioner, för vi måste skydda folkrätten. 06:07.170 --> 06:15.723 Det som man inte nämner är att FN, Förenta nationerna, själva har en dag mot ensidiga tvångsåtgärder. Varför? 06:15.723 --> 06:24.769 Eftersom ensidiga tvångsåtgärder från USA, EU och även Schweiz alltid riktas mot stater i det globala södern. Alltid. 06:24.769 --> 06:28.483 I FN:s generalförsamling har varje stat en röst. 06:28.483 --> 06:32.816 Det är ju inte lika orättvist som i säkerhetsrådet, utan i generalförsamlingen gäller principen ”en stat, en röst”. 06:32.816 --> 06:36.782 Och de har alltid sagt: ”Nej, det vill vi inte, sluta med det där.” 06:36.782 --> 06:45.669 Dessa sanktioner är en skandal, en kolonial skandal från er i det globala norr som vill knäcka oss i det globala söder. 06:45.669 --> 06:49.654 Och att Schweiz och socialdemokraterna här inte tar fasta på detta argument och tittar 06:49.654 --> 06:51.940 närmare på saken... – det finns ju studier. 06:51.940 --> 06:57.902 En studie som publicerades i ”Lancet Journal”, det vill säga ”Public Health Journal”, en vetenskaplig 06:57.902 --> 07:01.600 tidskrift, i december 2025 – en omfattande studie. 07:01.600 --> 07:05.366 Ensidiga tvångsåtgärder dödar en halv miljon människor varje år. 07:05.366 --> 07:06.626 500 000 människor. 07:06.626 --> 07:13.420 Och de har granskat studieperioden 1971–2021 eller 1972–2022 – 50 år. 07:13.420 --> 07:15.840 Varje år omkom en halv miljon människor. 07:15.840 --> 07:21.440 Ensidiga tvångsåtgärder, det vill säga sanktioner, är ett massförstörelsevapen. 07:21.440 --> 07:25.246 Det handlar inte bara om att: Vi försöker här att ge Vladimir Putin en smäll. 07:25.246 --> 07:29.503 Nej, det är ett massförstörelsevapen, och ur ett socialdemokratiskt perspektiv 07:29.503 --> 07:32.026 borde man egentligen inte gå med på det. 07:32.026 --> 07:36.843 Visst finns det krigsförbrytare, visst begås grymheter i andra länder. 07:36.843 --> 07:44.055 Men om vi från Schweiz säger att vi helt enkelt ska följa alla sanktioner som kommer från USA och EU, 07:44.055 --> 07:48.008 ja, då bär vi medansvar för 500 000 dödsfall varje år. 07:48.008 --> 07:52.296 Det är betydligt fler människor än de som direkt omkommer i krig. 07:52.296 --> 07:56.980 Och just detta argument, till exempel, ignoreras helt och hållet och tas inte upp till diskussion. 07:56.980 --> 08:00.414 Och det är just det vi borde prata om nu. 08:00.414 --> 08:01.341 Jättebra, ja. – Tack så mycket. 08:01.341 --> 08:03.782 Och sedan, ursäkta, kan jag kanske lägga till något? – Ja, gärna. 08:03.782 --> 08:07.474 Sedan finns det också de andra argumenten ur ett vänsterperspektiv: 08:07.474 --> 08:12.667 I krig dör ju aldrig den högsta adeln när de strider mot varandra. 08:12.667 --> 08:14.180 Det är ju alltid proletariatet. 08:14.180 --> 08:20.560 Det är ju fattiga ryssar som kämpar mot fattiga ukrainare och tvingas slakta varandra. 08:20.560 --> 08:27.223 Alltså proletariatet, som måste döda varandra för de högre makternas skull. 08:27.223 --> 08:34.880 Och att då delta och vara med där – det är enligt min mening fel. 08:34.880 --> 08:38.430 Och här borde vi, vi borde helt enkelt säga: ”Jag hänger inte med.” 08:38.430 --> 08:45.024 Precis som en läkare egentligen först måste avlägga en ed: ”Först och främst, gör ingen skada.” 08:45.024 --> 08:51.221 Vi kanske inte kan göra något åt saken, men vi borde åtminstone inte bidra till att ytterligare hetsa upp 08:51.221 --> 08:54.360 stämningen eller bidra till att eskalera konflikten. 08:54.360 --> 09:01.571 Vi bör förhindra allt detta så långt det är möjligt, men vi bör inte här och nu ta oss rätten att säga: Ja, jag 09:01.571 --> 09:05.470 vet redan vem som är den gode och vem som är den onde. 09:05.470 --> 09:08.823 Nu hjälper jag de goda att döda de onda, och därmed har jag gjort något gott. 09:08.823 --> 09:16.810 Det är inte en tolkning av neutralitet, och det bör vi inte förespråka, inte bara i militärt utan även i ekonomiskt avseende. 09:16.810 --> 09:24.736 Allt fler schweiziska politiker uttrycker att Schweiz inte kan försvara sig militärt på egen hand. 09:24.736 --> 09:31.696 Och därför hävdar dessa politiker att den schweiziska armén borde närma sig Nato eller ansluta sig till organisationen. 09:31.696 --> 09:35.040 Varför är ni emot en närmning till Nato? 09:35.040 --> 09:38.980 Det finns denna idé om absolut försvar. 09:38.980 --> 09:40.726 Det är en galen idé. Det finns inte. 09:40.726 --> 09:42.186 Det finns inget som heter absolut försvar. 09:42.186 --> 09:48.100 Det har aldrig funnits ett ögonblick då ens en militärallians har kunnat säga: ”Vi kommer säkert inte att bli angripna.” 09:48.100 --> 09:52.066 Första världskriget – de försökte, och vi hamnade i första världskriget. 09:52.066 --> 09:56.100 NATO är ingen garanti, NATO är en strategi. 09:56.100 --> 10:02.616 På samma sätt är neutralitet en strategi för att undvika att dras in i ett krig. 10:02.616 --> 10:09.890 Tyvärr har vi nu sett att Nato sedan 1990-talet, senast sedan 1999, har börjat bomba 10:09.890 --> 10:14.589 områden som inte ligger inom Natos område då och då. 10:14.589 --> 10:20.103 Egentligen var den ursprungliga tanken – och det står också så skrivet i NATO-stadgan – att försvara NATO-området. 10:20.103 --> 10:22.069 1999 bombades Serbien. 10:22.069 --> 10:23.829 Serbien var inte medlem i Nato. 10:23.829 --> 10:26.200 Man har skickat NATO-soldater till Afghanistan. 10:26.200 --> 10:28.176 Afghanistan är inte medlem i Nato. 10:28.176 --> 10:34.809 Man använder Nato för att utöva inflytande utåt, mot Ryssland och i allt högre grad mot Kina. 10:34.809 --> 10:39.745 Donald Trump är arg över att Nato har visat en viss återhållsamhet när det gäller Iran, även om man 10:39.745 --> 10:45.130 naturligtvis även där har ställt brittiska baser till förfogande och tillhandahållit Natos resurser. 10:45.130 --> 10:49.670 NATO är ett verktyg för stormakterna och även ett offensivt verktyg. 10:49.670 --> 10:53.750 Och det säger även Nato. ”Vi måste ju avskräcka.” – Avskräckning. 10:53.750 --> 11:00.128 Och avskräckning bygger på tanken att man säger till den andre: Jag kan bomba dig tillbaka till stenåldern, jag kan döda 11:00.128 --> 11:03.670 dig och utplåna dig, så försök inte ens att få sneda tankar. 11:03.670 --> 11:09.003 Och detta tankesätt står i direkt motsats till neutralitetens tankesätt. 11:09.003 --> 11:15.648 För den neutrala strategin går ut på att säga: Du är min vän och du är min vän. 11:15.648 --> 11:18.403 Jag har ett bra förhållande till dig och ett bra förhållande till dig. 11:18.403 --> 11:20.696 Ingen av er har väl något intresse av att angripa mig. 11:20.696 --> 11:25.036 Och om ni också är i konflikt med varandra, så ska jag försöka hjälpa er båda. 11:25.036 --> 11:30.160 Jag skickar personal från Röda Korset som ska försöka ta hand om era två soldater. 11:30.160 --> 11:35.100 Jag skickar folk som försöker agera diplomatiskt för er skull. 11:35.100 --> 11:40.229 Kom inte hit, ge dig inte på mig, då får du tillgång till dessa tjänster. 11:40.229 --> 11:44.615 Om du attackerar mig kommer jag att försvara mig, och då har du inget att vinna på det. 11:44.615 --> 11:51.350 NATO och den kollektiva säkerheten bygger alltså på strategin att säga: ”en stor käpp och en stor morot”. 11:51.350 --> 11:55.276 Stora käppen – jag kan krossa dig när som helst om jag vill. 11:55.276 --> 12:00.643 Och stora morot – om du gör som jag säger, så får du något av oss. 12:00.643 --> 12:03.969 Neutraliteten: arbetet med den lilla käppen och den lilla moroten. 12:03.969 --> 12:09.500 Den lilla käppen är, för att säga det så här: Om du kommer, så kan jag fortfarande försvara mig, förresten, 12:09.500 --> 12:12.420 så det kommer inte att bli lätt för dig att krossa oss. 12:12.420 --> 12:15.036 Och den lilla moroten: Men om du inte gör det, ja, då hjälper jag dig. 12:15.036 --> 12:17.250 Och då hjälper jag också den andre, och det måste du acceptera. 12:17.250 --> 12:20.890 Det är en helt annan säkerhetsstrategi. 12:20.890 --> 12:25.130 Och den här tanken, att man bara är säker om man avskräcker andra, är en galen idé. 12:25.130 --> 12:26.416 Den stämmer helt enkelt inte. 12:26.416 --> 12:30.343 Varför behöver inte Tyskland avskräcka Frankrike? Eller Frankrike Tyskland? 12:30.343 --> 12:31.903 De två var alltid i luven på varandra. 12:31.903 --> 12:36.936 Idag avskräcker ingen den andre, eftersom de samarbetar, eftersom de litar på varandra, eftersom de är vänner. 12:36.936 --> 12:41.683 Och i själva verket tillämpar neutrala stater samma strategi gentemot alla andra. 12:41.683 --> 12:47.671 Neutraliteten är ju snarare en princip, en princip inom folkrätten, som föreskriver vänskap – även med 12:47.671 --> 12:50.749 stater som inte nödvändigtvis är vänligt inställda. 12:50.749 --> 12:56.711 Och det är det svåra. Och det är också en balansgång att sedan förklara för båda sidor 12:56.711 --> 13:00.096 varför man nu också hjälper den andra sidan. 13:00.096 --> 13:03.278 Det är ju fienden. – Men din fiende, inte min. 13:03.278 --> 13:10.058 Och det är en strategi som har fungerat väl för Schweiz i minst 200 år, ända sedan 1815. 13:10.058 --> 13:13.260 I ett krig, i ett stort krig, är alla stater farliga. 13:13.260 --> 13:23.287 Och den neutrala staten måste då gång på gång försöka förklara för båda sidor varför den är till nytta och hur man 13:23.287 --> 13:28.740 gemensamt kan gå vidare utan att dras in i själva konflikten. 13:28.740 --> 13:36.203 Och tyvärr saknar Schweiz just nu detta tankesätt, eftersom vi numera endast betraktar försvaret som ett avskräckningsmedel. 13:36.203 --> 13:45.836 Avskräckning är inte en neutral stats försvarsstrategi; istället är strategin att erbjuda sig att vara till nytta. 13:45.836 --> 13:49.891 Vi har nu kommit långt ifrån det, och jag hoppas att vi åtminstone genom 13:49.891 --> 13:53.943 neutralitetsinitiativet kan återuppliva diskussionen om detta. 13:53.943 --> 13:58.030 Med lite tur kanske jag till och med kan slå in på den vägen igen. 13:58.030 --> 14:03.279 Fantastiskt, herr dr Lottaz. Tack så mycket för intervjun, och vi önskar er lycka till med initiativet. 14:03.279 --> 14:05.706 Vi ska försöka. Tack. – Tack så mycket.