18e AZK Florian Pfaff: Vrede en veiligheid – waarom we een betere politiek nodig hebben

09.02.2023 | www.kla.tv/25032

Ivo Sasek: “Nu, als u ooit de wens heeft gehad om misschien eens een militaire leider over vrede te horen spreken, dan gaat uw wens precies vandaag in vervulling. Wij hebben vandaag een man in ons midden, de volgende referent, heeft als majoor heldhaftig geweigerd, als Duitser met zijn compagnie deel te nemen aan de Irakoorlog. En dat heeft een grote opschudding veroorzaakt. En deze man zal vandaag spreken over het thema: “vrede en veiligheid: waarom we een betere politiek nodig hebben. Florian Pfaff: “Dank u wel, Ivo Sasek. Maar ik ben geen held, ik heb alleen mijn plicht gedaan” Ivo Sasek: “Dank u, wij horen zijn levensloop.” • Florian Pfaff was van 1976 tot 2013 soldaat in het Duitse leger. • Hij werd bij het publiek bekend in 2003 toen hij, in de rang van majoor, een illegaal bevel van zijn superieuren, om de wet en zijn geweten te negeren en indirect deel te nemen aan de oorlog in Irak als IT-specialist weigerde op te volgen. • Hiervoor werd hij door de Bundeswehr opgenomen in een psychiatrische inrichting en bedreigd met gevangenisstraf, • maar hij werd door de rechtbank vrijgesproken en kreeg verschillende prijzen, • waaronder de Carl von Ossietzky Medaille van de Internationale Liga voor Mensenrechten en de World Citizen Award. • Sinds de oorlog in Irak is hij actief in de vredesbeweging, • en sinds 2021 ook in de partijpolitiek (voor de nog kleine partij die Basis op het gebied van vrede en veiligheid). • Hij is ook woordvoerder van de werkgroep "Darmstädter Signal", een vereniging van kritische actieve en voormalige leden van de Bundeswehr. Presentatie van Florian Pfaff: Vrede en Veiligheid - Waarom we een betere politiek nodig hebben. Hartelijk dank voor de vriendelijke uitnodiging, Ivo Sasek. Maar ook dank aan alle organisatoren. Ik heb hier al opgemerkt dat het vertalen blijkbaar veel werk is in zoveel landen. En natuurlijk dank ik ook alle toeschouwers die geïnteresseerd zijn, want wat heeft het voor zin als ik hier iets zeg, iets waars zeg, over iets ergs spreek en niemand zegt: dat willen we veranderen, dus dank aan alle betrokkenen. Dan ten tweede, een korte kennismaking met mij. Wie ben ik? Ben ik een antisemiet, een samenzweringstheoreticus, ben ik misschien geneigd tot geweld? Nou, natuurlijk ben ik geen antisemiet, ik zeg dat de Holocaust is gebeurd, ik veroordeel de Holocaust. Maar ik veroordeel niet alleen de Holocaust, ik veroordeel racisme wereldwijd, dus ook Russische haat of Oekraïense haat of wat dan ook, haat is nooit goed, haat is altijd fout! Wat is mijn standpunt over samenzweringstheorieën? Nou, het was mijn taak om de samenzweringstheoretici te beschermen. Dat heet democratie, dat je mag zeggen wat je wilt, en dat je niet dezelfde mening hoeft te hebben over bijvoorbeeld Chemtrails. Maar dat je ook een mening mag hebben die een ander niet heeft, dat was ooit de missie van een soldaat. En dat je ook kritiek mag hebben op een regering, dat heette vroeger oppositie. Natuurlijk heb ik zelf een eed gezworen, dus ik ben ook een samenzweerder, zo u wilt, maar ik denk dat er veel meer en veel geheimer zijn, alle geheime genootschappen bijvoorbeeld, of de geheime diensten. En niemand hier in deze kamer of daarbuiten moet geloven dat deze mensen geen geld krijgen, integendeel. Ben ik zelf bereid om geweld te gebruiken? Ja, gedeeltelijk, voor zover de wet het toestaat; politiegeweld bijvoorbeeld, of de verdediging van een rechtsstaat tegen een aanval van een onrechtstaat. Natuurlijk heeft het geen zin om een dictatuur te verdedigen tegen een rechtsstaat. Dus als dat menselijk, redelijk, moreel en wettelijk toegestaan is, dan zeg ik: geweld is oké. De macht van het spreken is ook een vorm van geweld, en ik heb er niets op tegen, mits men zich niet bedient van leugens, maar zich houdt aan de waarheid. Dit zijn mijn eisen aan het geweld. En natuurlijk heeft voor mij diplomatie als alternatief - men moet immers zeggen, als ik ergens tegen ben, moet ik ook zeggen waar ik voor ben, - diplomatie als alternatief heeft altijd voorrang op oorlog en gewapend geweld. Dat is ook wat het VN-Handvest wil, en dat is ook wat de basiswet wil. Dit brengt me bij mijn lezing. Het gaat namelijk vooral om censuur. De Duitse grondwet zegt ook: "Censuur vindt niet plaats". Helaas vindt in Duitsland dagelijks censuur plaats. Ik zal daar zo meteen iets over zeggen. En nog erger: er is niet alleen censuur, er is zelfs opruiing van het volk, dat wil zeggen het verdraaien van de waarheid in het tegendeel. Dat is nog erger dan censuur. De trivialisering van de oorlog is slechts één voorbeeld. Laten we misschien een ander voorbeeld nemen: RS-virussen. Nu hoor ik op de radio dat er een hele afdeling is die alleen kinderen met RS virussen behandelt. Ja, wie heeft dat voorspeld? Wij waren het, de kritische mensen, die zeiden: Als je de kinderen maskers opdringt, bescherm je ze misschien tegen coronavirussen, maar het immuunsysteem schakelt uit en dan krijgen ze andere virussen, bijvoorbeeld RSV [respiratoir syncytieel virus = veroorzaker van acute luchtweginfecties]. En dat is precies wat er gebeurde. Wie dat toen zei was een "kletsmajoor". Wie zei dat we de kinderdagverblijven niet moeten sluiten, de negatieve effecten zijn erger, de kinderen zullen niet eens ziek worden, laat staan sterven - dat was "kletsmajoor". En vandaag de dag zegt zelfs een Karl Lauterbach dat. Maar nu is het opeens geen "geklets" meer. Nu, als het officieel gezegd wordt, is het ineens oké en niemand verontschuldigt zich tegenover ons. Zo zal het altijd zijn. Maar ik had het over censuur, die wel degelijk plaatsvindt. Waar vindt het plaats, censuur? Nou, censuur vindt bijvoorbeeld plaats in elk bedrijf, zelfs in de Bundeswehr, als bedrijf tussen aanhalingstekens. Want de wet wordt zo verkeerd geïnterpreteerd dat het resultaat niet meer is "er vindt geen censuur plaats", maar "een werknemer mag zijn werkgever niet schaden om economische redenen". Dus als ik in een tabaksbedrijf werk en erachter kom dat er iets in gemengd is dat mensen ziek en verslaafd maakt, dan mag ik dat volgens de Duitse wet niet zeggen omdat ik de werkgever zou benadelen. Dat is censuur. Volledig legaal. Er is geen klokkenluiderswet. We hebben een wet nodig die zegt: "Wie de waarheid vertelt, kan nooit worden vervolgd". En omgekeerd zouden we een wet nodig hebben zoals die op vals geld. Wie opzettelijk leugens verzint en verspreidt, wordt ook gestraft met gevangenisstraf. Geen van beide staat in de wetten, en dat betekent dat de basiswet als lamme eend het niet kan oplossen. Als mensen de basiswet niet uitvoeren, staat het niet in het wetboek van strafrecht en wordt dus niemand vervolgd. Het overtreden van de basiswet kost geen enkele frank of euro. Maar ook de journalisten, allemaal - niet allemaal - velen van hen moeten tekenen dat ze de waarheid niet rapporteren. Ze tekenen dat ze onder geen beding de volledige waarheid zullen melden, en dat is als het tegen kleine broer en tegen grote broer is. Dus Atlantic, Noord-Atlantisch bondgenootschap of Israël. Dan kun je er niets negatiefs over zeggen. Positieve dingen, ja, maar geen negatieve dingen. Dat is natuurlijk censuur, die voorgeprogrammeerd is als ik deze mensen dwing zulke verdragen te ondertekenen. Of ze verliezen hun baan of krijgen hem helemaal niet. Hetzelfde geldt voor de Bundeswehr. Maar nu heeft iedereen die hier luistert het grote voordeel dat er een uitzondering op deze regel is. Deze uitzondering is: de betrokkene, degene die het slachtoffer is geworden van wandaden, mag het publiceren. Geen van mijn kameraden zou mogen publiceren wat ik in mijn lezing ga zeggen, tenzij ik het zelf van tevoren heb gepubliceerd en hij mij als het ware alleen maar citeert. Daarom mag het AZK dit allemaal publiceren, omdat ik het gepubliceerd heb. Overigens, delen ervan, ik kom er dan op, heb ik al gepubliceerd in mijn boek. Maak je geen zorgen, je kunt het niet meer kopen, hooguit antiquarisch, maar ik verdien er niets aan. Ik wil dus meteen beginnen met mijn lezing. Laten we beginnen met andere mensen te laten vertellen hoe belangrijk het publieke debat eigenlijk is: "In de geschiedenis van de mensheid is de leugen, de verdraaiing van feiten, altijd een verleiding geweest om anderen te overtreffen, om voordeel te behalen, zowel in het privéleven als in de politiek. En het is een grote verworvenheid van de liberale democratie dat beweringen en argumenten aan een openbaar onderzoek moeten worden onderworpen. Dat in het publieke debat argumenten op tegenargumenten stuiten, beweringen op feiten, dat de leugen wordt ontmaskerd." "De deskundigen in het panel van vandaag behandelen dus een onderwerp dat raakt aan de fundamenten van onze liberale democratische grondwet. Het publieke debat, het parlementaire debat, de strijd om het beste argument - dit alles kan alleen slagen als we het eens kunnen worden over een gemeenschappelijke realiteit." "Nu om met Plato te spreken, die in de Politeia zegt dat als je samen datgene wat openbaar is, wat iedereen samen aangaat, als je dat niet meer kunt benoemen, dan ben je in het tijdperk van idiotis." "Een blik buiten de grenzen van ons land onthult: De vorming van de publieke opinie op basis van feiten is echt niet vanzelfsprekend. Het is een essentieel onderdeel van de dictaturen en autocratische systemen van deze wereld dat vrije media in het gareel worden gebracht en onderdrukt en dat de toegang tot het internet wordt gereguleerd. Op die manier slaagt de staatspropaganda er vaak in misleidingen en vertekende beelden van de werkelijkheid te creëren die helpen het eigen beheersingssysteem te stabiliseren, de politieke oppositie elke effectieve macht te ontnemen en de kritische aandacht van de bevolking in de kiem te smoren. Maar zelfs in een vrije democratische samenleving als de onze is het publieke debat niet vrij van bedreigingen." Tot zover de kwestie van belang. Ik wil kort uitleggen wie dat was, want weinigen in de rest van de wereld weten dat zeker. Het was namelijk de president van het Federale Constitutionele Hof. En laten we niet vergeten dat het belangrijkste, in mijn ogen het belangrijkste, van wat hij zei niet is dat we zelfs in een democratie niet vrij zijn van bedreigingen, maar dat hij zei dat deze censuur, dat wil zeggen de onderdrukking, vooral van vrije toegang tot internet, vrijwel een essentieel element is van dictaturen en autocratische systemen. Dat heb ik dus niet gezegd, dat heeft hij gezegd. Nu geef ik je een paar voorbeelden, drie korte audiofragmenten: "Moskou gebruikt zijn energierijkdom nu als wapen tegen de staten die de kant van Oekraïne hebben gekozen en levert steeds minder gas." Ja, die slechte Russen leveren steeds minder gas. Tweede voorbeeld: "De oorlog tegen Oekraïne verandert steeds meer in een gasoorlog voor de rest van Europa. De Russische president Poetin draait de gaskraan naar Europese landen steeds verder dicht. Nadat Gazprom in mei al de leveringen aan vijf EU-landen had stopgezet, vermindert het Russische staatsbedrijf nu zijn uitvoer naar nog meer landen." Nou, ze leveren gewoon niet meer. En het laatste audiofragment: "Lubmin aan de Oostzee. De wind buldert, het zand is poederachtig wit. In de industriële haven van de rustige badplaats landen de pijpen van Nordstream 2 en 1. Eén pijpleiding werd door Duitsland overbodig verklaard na de Russische inval in Oekraïne. Ondertussen vermindert Poetin gestaag het leveringsvolume van de andere pijpleiding. We konden dat soort dingen 24 uur per dag horen. En laten we dit analyseren. Poetin levert geen gas meer. Dat klopt. De Süddeutsche Zeitung levert mij ook niet meer. Ik krijg geen kranten meer van ze omdat ik mijn abonnement heb opgezegd. En ten laatste, als iemand stopt met betalen, dan krijgt hij natuurlijk niets meer geleverd. In dit geval wordt de situatie nog verergerd door het feit dat we zelfs hebben geprobeerd de gaswinning en het gastransport te bemoeilijken. Met andere woorden, we hebben ook geprobeerd deze activiteiten te boycotten. En hoe zit het met de vraag dat Duitsland Nordstream 2 niet langer wilde na het uitbreken van de oorlog in Oekraïne? Het is precies andersom. Het was niet Duitsland, het was niet na het begin van de oorlog, en het waren, zoals ik al zei, ook de VS die het direct verboden. Het gaat er niet om dat Duitsland dit niet wil. Het gaat om het feit dat de VS het heeft doorgedrukt, dat ze zeiden "we weten zelfs hoe we dit kunnen voorkomen als jullie niet meespelen". Dus de VS verhinderde deze Nordstream 2 voordat de oorlog in Oekraïne begon. Dat is natuurlijk niet wat er in deze bijdragen wordt gezegd. Zijn er mensen die dat juist zeggen of andere dingen zeggen? Ja, die zijn er. Ik heb hier een Zwitser die bijvoorbeeld zegt, en ik citeer: "Het is al lang bekend dat de Oekraïense milities oorlogsmisdaden en misdaden tegen de menselijkheid begaan. Zwitserland heeft ze niet veroordeeld. Momenteel worden veel Oekraïense oorlogsmisdaden door westerse getuigen en humanitaire hulpverleners aan de kaak gesteld. Hun onthullingen worden gecensureerd, zoals de door "Reuters" en "Der Spiegel", gecensureerde onthulling van Natalia Usmanova, die vertelt dat het Oekraïense milities waren en niet de Russen die burgers verhinderden door de humanitaire corridors te gaan. De facto steunt Zwitserland praktijken die krachtens de Verdragen van Genève, waarvan het de depositarisstaat, (die toeziet op de naleving van een verdrag krachtens internationaal recht), is, verboden zijn ". Daar ben ik het mee eens. Ik denk dat het in Duitsland niet anders is, dat de andere misdaden, dat wil zeggen de misdaden van de andere kant, dat wil zeggen Oekraïne, worden gecensureerd, weggesneden. Hier is een voorbeeld waarin ik merkte dat dit nergens te horen, te lezen of te zien is in de reguliere media in ons land: "Ik ben altijd een groot humanist geweest en heb gezegd dat wanneer een mens gewond is, hij niet langer een vijand is, maar een patiënt. Maar nu (heb ik) zeer strikte orders gegeven om alle mannen te castreren, want het zijn kakkerlakken, geen mensen. En ik denk dat alle artsen die de patiënten hebben gered - Russen hier zullen sterven. Sterven in grote aantallen. Zij die (hier) komen, zullen zich hun nachtmerrie op Oekraïens grondgebied herinneren zoals de Duitsers zich Stalingrad herinneren." Dus in gewone taal: "Ik gaf het bevel om de soldaten te castreren, de krijgsgevangenen." Iedereen die zoiets doet zou eigenlijk ten overstaan van de wereld moeten worden aangeklaagd. Iedereen die dergelijke misdaden niet alleen per ongeluk of wat dan ook pleegt, maar dat systematisch wil doen, ertoe aanzet of, in dit geval, er zelfs opdracht toe geeft, moet natuurlijk worden aangeklaagd. En daarom komen we er niet achter, niet in Duitsland, niet in Zwitserland, niet in Oostenrijk, ook niet in de rest van de wereld. Want dan zouden we niet meer zeggen dat sommigen de goeden zijn en anderen de slechten, en dat zou het dan zijn. Jacques Baud vermeldde ook "Spiegel"/"Reuters". Ik wil ook even dit laten zien: "Het Duitse nieuwsblad "Der Spiegel" heeft een video verwijderd waarop burgers worden geëvacueerd uit de metallurgische fabriek Azovstal. In de video werd beweerd dat het Oekraïense leger hen niet had laten gaan. Op zijn website publiceerde "Der Spiegel" een nota waarin stond dat de video enkele discrepanties vertoonde. Zij gaf niet aan welke feiten in het materiaal onjuist waren. De video wordt momenteel nader onderzocht. Laten we eens luisteren naar wat een vrouw in de nu verwijderde video had gezegd over de burgers in de smelterij. "Ik heb een vraag over waarom mensen werden vastgehouden in de stad. De burgemeester verliet de stad en de mensen werden in een ring gedwongen. Het Oekraïense leger was daar en liet de gewone mensen, kinderen, ouderen en zieken niet gaan. Wat was het doel van dit alles?" Onafhankelijk journalist en auteur Thomas Röper vindt het verwijderen van de opname zeer twijfelachtig. Het probleem is dat "Der Spiegel" in zijn video de verkeerde informatie doorgaf. Het citeerde alleen dat de vrouw zei: "Ze lieten ons er niet uit". Maar de lezer van Der Spiegel weet al weken dat het de Russen zijn die niemand uit de staalfabriek laten. De spiegellezer geloofde dat toen. Wat is het probleem in de video, ik vond de video op het net, ik heb hem ook gelinkt, ik heb hem ook vertaald, en de vrouw zei duidelijk dat de Azov strijders haar er niet uit hadden gelaten. Ze herhaalde dat verschillende keren en aan het eind zei ze zelfs: "Oekraïne is als staat voor mij dood." En de Duitse lezer mag dat niet weten. Ja, we hebben in wezen censuur in het Westen. Wat je niet leuk vindt, moet je niet laten zien. Dit is een zeer duidelijk voorbeeld van "Der Spiegel" die opzettelijk liegt. Ze hadden het recht kunnen zetten. Ze hadden kunnen zeggen: "Oh, we hadden hier een video met de volgende verklaring, die niet klopte. De vrouw zei het tegenovergestelde. Ze beschuldigde de Azov strijders. We verontschuldigen ons voor de vergissing. We hebben de post overgenomen van Reuters." Dat hadden ze kunnen doen. Ze hadden er zelfs onderuit kunnen komen. Maar de mensen in Duitsland en het Westen worden geacht deze waarheden niet te kennen. En als zo'n onhandige leugen wordt ontmaskerd, wordt hij snel uitgewist. Maar er wordt niets uitgelegd. Dus ik ben het niet helemaal eens met deze verklaring. Als ik iets verdraai, dan is dat geen censuur. Censuur is wanneer ik iets er van af haal, iets inkort of helemaal niet breng en in plaats daarvan het weerbericht breng, of wat dan ook, of een voetbalwedstrijd. Dat is censuur. Maar als ik het tegendeel construeer, het eerst beweer en dan dit tegendeel bewijs door het af te snijden - tussen aanhalingstekens - dan heb ik niet alleen iets niet gebracht, maar ook iets vooraf geconstrueerd, iets anders geconstrueerd, met andere woorden een leugen. En een leugen is geen censuur, een leugen is naar mijn juridische mening - ik ben geen jurist - opruiing van het volk. Dus het is een strafbaar feit. En nu willen we dezelfde video nog eens heel kort bekijken..., die ook vanuit een ander perspectief beschikbaar was. Dat was juist het bewijs dat er echt journalisten waren en dat "Der Spiegel" niet loog, dat er echt die vrouw was die dat zei. Ze hebben er alleen bewust in gesneden. Een ander voorbeeld, dat ik veel wreder, veel erger vind, is de leugen van Boetsja. Hoe kwam dit over in onze media? ZDF: " Verbijstering en afschuw. Dit waren de reacties op het nieuws en de foto's uit de Oekraïense stad Boetsja. De VS kondigde aan bewijzen te verzamelen voor oorlogsmisdaden en mogelijk genocide. De eerste beelden uit Boetsja werden verstrekt door het Oekraïense ministerie van Defensie, maar inmiddels hebben onafhankelijke journalisten, waaronder onze correspondente Katrin Eigendorf zelf, rondgekeken in Boetsja." "En ik kan ook zeggen dat mijn indruk ter plaatse de bewering van de Russische minister van Buitenlandse Zaken Lavrov dat dit een enscenering zou kunnen zijn, duidelijk tegenspreekt. Het is gewoon een leugen." Wel, we leven in het tijdperk van het internet en dat kun je controleren. Heeft Lavrov gelogen of niet? En er zijn mensen die zeggen: dat kun je controleren, er is een video van de burgemeester. Geen Rus, een Oekraïner. En hij zei: "Ik zal de Russen een alibi geven. Ze zijn allemaal weg, dat betekent elders, dus ze hebben een alibi. Maar als ze elders zijn, kunnen ze deze wreedheden niet hebben begaan." Toen zei ik: Oké, ik zal de video bekijken. Oeps. Helaas is de video niet beschikbaar omdat het YouTube-kanaal is opgeheven. Nou, ik zou natuurlijk niet over de video praten als ik hem niet van tevoren had opgenomen, wetende dat dit soort dingen altijd graag verdwijnen, en daarom kan ik hem nu aan jullie laten zien. "Hallo vrienden, beste inwoners van Boetsja, 31 maart zal de geschiedenis ingaan als de dag waarop onze woongebieden werden bevrijd van de Russische "orks", de Russische bezetters, door onze Oekraïense strijdkrachten. Ik bevestig vandaag..." Dus, ik ga hier afbreken. De video is wat langer, maar ik denk dat iedereen heeft gezien dat de burgemeester - ook al kent hij nu geen Oekraïens - zeer tevreden is, lang leve Oekraïne, de Russen zijn weg, alles is perfect in orde en vooral: Er is geen enkel lijk gezien. De vraag is: Had het niet in de zijstraat kunnen liggen? Ik zeg ja, maar dat was de burgemeester, en als de burgemeester zo'n interview doet, krijgt hij te horen: "Kijk uit, maatje, er liggen honderden lijken in de zijstraat - "Der Spiegel" zei "bezaaid met lijken". Waarom heb je dat niet gezegd? Voor mij is het een duidelijk alibi als de burgemeester niet op de hoogte is. En als hij zelf niets ziet en als wij niets zien op de video en als er een tweede video is waarop het Oekraïense leger ook door Boetsja rijdt, zelfs zonder lijken, dan is dat voor mij het bewijs waarmee ik naar elke rechtbank zou gaan dat deze burgemeester de waarheid spreekt. Er waren daar geen lichamen. Maar vier dagen - niet één - na de terugtrekking, waar de video werd gemaakt, vier dagen na de terugtrekking, lag alles bezaaid met lijken. Laten we geloven dat "Der Spiegel" daar de juiste foto's nam en nu niet per se alle foto's vervalst. Maar plotseling zeggen de Britten: "Nee, nee, dat willen we niet voor de VN brengen. Twee keer hebben ze de eis van de Russen om onmiddellijk een onderzoek in te stellen geweigerd. Plotseling zeggen onze media: "Nee, nee, nu willen we niet meer bespreken dat dit een erg misdrijf is, om mensen te martelen en te doden. Vooral omdat je op sommige foto's ook mensen met witte armbanden ziet. Dat betekent dat je kunt verklaren dat het Oekraïense leger iets tegen de neutraliteit van de mensen had. En plotseling is dit geen probleem meer. Maar als ik vooraf zeg dat het de Russen waren, dan is dat niet alleen weer censuur, maar ook opruiing van het volk. En daarom vraag ik: zullen onze media op een gegeven moment niet leren dat het te laat is, dat het voorbij is, dat we nu moeten zeggen "Nee, helaas waren het de Oekraïners"? Laten we eens kijken hoe het er vandaag uitziet - of onlangs, in november, deze maand. Ik citeer uit de Wasserburger Zeitung. Maar het stond ook in de Miesbacher Merkur, dus dat is maar één voorbeeld van deze tekst. Citaat: "De gruwel in Boetsja is nog niet voorbij. Bijna geen enkele andere plaats in Oekraïne is zo'n symbool geworden van de wreedheid van de Russische aanvalsoorlog als het stadje Boetsja. Meer dan een half jaar na de terugtrekking van de bezettingstroepen hervatten de bewoners hun dagelijks leven, maar er worden nog steeds lichamen van gedode burgers gevonden." Zoveel burgers dat je ze niet allemaal kunt ontdekken. En natuurlijk is het de schuld van de slechte Russen. Je moet het herhalen, herhalen, herhalen. Op een gegeven moment zegt iemand: OK, nu denk ik dat het de Russen waren. Maar de kranten zijn nog slimmer. Als ik met dit ding naar de officier van justitie ga en zeg: U weet inmiddels dat het de Oekraïners waren. Hoe kun je zeggen dat de slechteriken de Russen zijn? Dan zegt de aanklager: Ik zal uw aanvraag voor het aanzetten van het volk niet toestaan. Kun je niet lezen? Er staat: Brutaliteit van de Russische aanvalsoorlog. Dat was de oorlog. We schreven niet "de Russen". We moeten denken dat de Russen het hebben gedaan. Natuurlijk mogen we dat niet meer schrijven. Ik vind het briljant, dus deze mensen zijn niet helemaal dom. Maar het is zorgwekkend dat het op deze manier gebeurt, dat we angst en terreur over Rusland verspreiden. Wat zou Franz Josef Strauß, een Beierse politicus, doen als hij nog leefde? - Dat doet hij niet. Hij ligt begraven in mijn woonplaats, in Rott am Inn. - Wat zou hij zeggen? Video: "Wie mensen in verwarring brengt, wie hen zonder reden in onzekerheid, onrust en angst brengt, doet het werk van de duivel." Daar kan ik het alleen maar mee eens zijn, men moet de waarheid vertellen. Dan horen we als excuus waarom men de Russen desavoueert [ = publiekelijk blootstellen, in verlegenheid brengen] of beschuldigd, of wat dan ook. Dan horen we als excuus of als argument, vermeend argument: Nou, in Oekraïne bedreigen de Russen niet alleen Oekraïne. Ze bedreigen de democratie en de vrijheid. Toen bekeek ik iets dat ik kreeg. Ik heb het niet zelf gevonden, het is me toegestuurd. Namelijk, voor de oorlog, de democratie ranglijst, waarop de landen staan, of het überhaupt democratieën zijn, of er überhaupt democratie en vrijheid is. Laten we eens kijken. Op de vijfde plaats, Duitsland met een functionerende democratie. Nu zitten we al op 25, nu op 50, Peru, nu op 75, het wordt al dunner, Brazilië. Dus, en net voor 100 zien we Oekraïne als een hybride regime, een plaats na Myanmar, na Myanmar. Mensen beweren, dus Myanmar is een democratie, er is vrijheid daar. En daarom moeten we de democratie en vrijheid in Oekraïne verdedigen. Het is belangrijk dat ik erop wijs dat dit voor Rusland geen reden is om Oekraïne aan te mogen vallen. Het idee "zij hebben geen democratie, dus laten we er een beter systeem van maken" is Amerikaanse ideologie. In Iran en waar dan ook: Mossadegh weg en later Saddam Hoessein en nog later Syrië. Dit is al eerder gezegd, en vanwege de tijd wil ik het hier slechts kort noemen. We zijn nu ongeveer halverwege mijn presentatie. Dat betekent dat men niet kan rechtvaardigen: Ik val een land aan om het beter te maken. Dat kan alleen met de VN, met een VN-besluit. En ik kan mezelf alleen verdedigen volgens artikel 51 van het VN-Handvest als ik ben aangevallen. Voor mij is de aanvalsoorlog van Rusland dus een schending van het internationaal recht. Het is duidelijk dat ik geen blad voor de mond neem. Wat niet gezegd wordt, is waarom de Russen deze oorlog voerden, of moesten voeren, waarom ze erin geduwd werden. Daar kom ik zo op terug. Allereerst: Wat in de media ontbreekt is een fragment van een interview met een generaal die niet zomaar iemand was, die namelijk voorzitter was van het Militair Comité [ = Militair Comité van de NAVO], de hoogste generaal van de Bundeswehr, namelijk generaal - inmiddels gepensioneerd - Harald Kujat, "gepensioneerd" betekent "buiten dienst". Hem werd gevraagd: "Hoe ziet u de kansen op vrede?" En toen werd ook nog beweerd: "Tot nu toe heeft Rusland ook geen vrede aangeboden." Hij antwoordde: "Tenminste in het openbaar. In zijn toespraak over de gedeeltelijke mobilisatie wees de Russische president echter op een zeer belangrijk punt dat niet voorkomt in de vertalingen van de Duitse media. En dat is dat Poetin - hij benadrukte dat dit de eerste keer is dat hij dit openbaar maakt - zei dat er begin april al een akkoord was tussen Oekraïne en Rusland over de beëindiging van de gevechten en een vredesregeling. Dit akkoord hield in dat Rusland zich terugtrok uit alle sinds 24 februari 2022 veroverde gebieden, in ruil voor het feit dat Oekraïne afzag van NAVO-lidmaatschap en veiligheidsgaranties kreeg van verschillende landen. Dit had de oorlog al in het voorjaar kunnen beëindigen! Maar het eindigde niet omdat op dat moment, precies op 9 april, de toenmalige Britse premier Johnson naar Kiev reisde en ervoor zorgde dat de Oekraïense president Zelensky deze overeenkomst niet ondertekende en de besprekingen met Rusland afbrak." Je vindt dit soort dingen niet vaak in de media, het wordt niet breed uitgemeten. Maar wat ik wilde aantonen is dat er zulke rapporten zijn. En ik zal er in het volgende verslag nogmaals op wijzen dat er zelfs op de televisie dergelijke berichten zijn, niet alleen in de kleine krant, maar zelfs op de televisie. Maar voor elk verslag als dat, zijn er ongeveer 100 andere verslagen die gewoon worden afgekraakt. Dat is ongeveer hetzelfde als bij veel referenties - daar wil ik nu niet op ingaan. Eerst de video. NDR: "Een man met een attitude en een mening die hij, als vriend van de debatcultuur, ook dan uitdraagt wanneer dat ongemakkelijk is. SPD-veteraan Klaus von Dohnanyi te gast op de Rode Sofa. Een warm welkom." Klaus von Dohnanyi: "Welkom en bedankt voor de uitnodiging." NDR: "Toen U klaar was met dit boek, hield U het niet voor mogelijk dat dit zou gebeuren." Klaus von Dohnanyi: "Jazeker, ik heb expliciet gewaarschuwd in het boek. Ik zei dat als Oekraïne verder in de NAVO wordt gedreven - en dat is Amerikaans beleid, als dat gebeurt - er een oorlog kan ontstaan aan de oostgrenzen van Europa, waar die nu plaatsvindt, namelijk aan de oostgrenzen in de eerste plaats van Oekraïne. Amerikaanse deskundigen, met name de huidige chef van de inlichtingendienst van president Biden, schreven dat expliciet in 2019. De Amerikaanse president hoefde alleen maar te zeggen: "President Poetin, nu we zien dat u het kennelijk serieus meent, zullen we met u praten over de toekomst van Oekraïne." Hij had dat uitdrukkelijk geweigerd. In december 2021 schreef Poetin aan de Amerikanen: "Deze keer wil ik schriftelijk van u weten hoe wij in de toekomst met Oekraïne willen omgaan. En toen zei president Biden: "We zullen hierover helemaal niet met u onderhandelen. En toen dat gebeurde, zeg ik, had er een echte... een opstand moeten komen aan de Duitse kant en hadden ze moeten zeggen: Dit kan niet waar zijn. Want als het nu echt tot een oorlog komt, zoals jullie zelf gezegd hebben, jullie Amerikanen, dan zal het natuurlijk ook Duitsland in het midden van dit probleem brengen. Deze stelling dat men een Poetin-kenner of een Biden-kenner of een Chi-kenner of een Macron-kenner zou zijn, vind ik allemaal onzin. Dat probeer ik duidelijk te maken in mijn boek. Namelijk dat de VS heel andere belangen heeft dan wij en dat wij desondanks met hen te maken hebben. Het Westen zou moeten aanvaarden dat wij toegeven, zoals wij eigenlijk al lang zeggen, dat dit is wat wij willen, dat Oekraïne niet in de NAVO komt en dat Poetin de garantie krijgt dat Amerikaanse soldaten niet op een dag aan de Russische grens zullen patrouilleren. Dat zou het gevolg zijn als Oekraïne als geheel tot de NAVO zou toetreden. En dat een Russische president, zelfs met zijn binnenlandse politieke overwegingen - die hij ook heeft - beseft dat dit voor Rusland niet aanvaardbaar zou zijn: Amerikaanse soldaten die patrouilleren aan de grens tussen Oost-Oekraïne en Rusland. Ik denk dat dat iets is wat in het Westen begrepen moet worden. En dat maakt deel uit van het begrip voor de belangen van de andere partij, namelijk de belangen van de Russische Federatie en niet alleen van Poetin. Want het hoofd van de CIA, de inlichtingenchef van Biden, heeft vandaag uitdrukkelijk gezegd dat hij niemand in Rusland heeft ontmoet, hij benadrukt niemand, die de mening van Poetin over deze kwestie van Oekraïne niet deelt. Dus Moskou, Sint-Petersburg, enz. hebben altijd naar het Westen gekeken en wij hebben hen nu naar de kant van China geduwd. En dat was niet erg verstandig. Het westerse beleid van de afgelopen decennia is niet echt verstandig geweest. Vrede is niet vanzelfsprekend op deze aarde. Dat was het nooit, en dat zal het helaas ook nooit worden. Maar wij in Europa moeten er alsjeblieft voor zorgen dat het niet weer in Europa begint. Ik denk dat het van cruciaal belang is dat Europa en de Europeanen en de Duitsers begrijpen dat wij momenteel niet onszelf zijn in kwesties van veiligheid en buitenlands beleid, maar dat het de VS zijn die dit bepalen via de NAVO en via hun invloed in Europa, bijvoorbeeld op de Oost-Europese staten en op de Baltische staten. Dit betekent dat het hoog tijd is dat Europa en Duitsland begrijpen dat de belangen van de VS niet onze belangen in Europa zijn. En als je het nuchter bekijkt, zijn we natuurlijk veel afhankelijker van de VS dan van Rusland. Het realistische beleid is te proberen de eigen waarden te behouden, waarden op te leggen aan anderen als dat redelijk is, maar overigens te weten dat niet elk land geregeerd wordt zoals jijzelf, en dat moet je gewoon beseffen. We zullen China of Rusland niet veranderen door sancties. Dat is absolute onzin. Met de sancties drijven we de Russen steeds verder naar de kant van China. Maar we gaan Rusland niet van de ene op de andere dag veranderen, want het wordt al eeuwenlang op dezelfde of een andere manier geregeerd, maar wel in de richting die we vandaag bekritiseren. Dat zijn gewoon domme dingen." NDR: "Maar wat je zegt klinkt eigenlijk altijd zo logisch en zo aannemelijk." Klaus von Dohnanyi: "Juist, ik hoop..." NDR: "Waarom begrijpen de anderen die nu aan de macht zijn dat niet?" Klaus von Dohnanyi: "Ja, daarom ben ik zo dankbaar dat ik er hier met u zo open over kan praten, want zo is het echt. Mensen moeten dat begrijpen. Het kan niet zo zijn dat de Verenigde Staten moeilijk doen over onze veiligheidsbehoeften - Oekraïne grenst tenslotte aan Polen. Polen maakt deel uit van de EU. We hebben een grens, een directe grens van de EU met Rusland boven Kaliningrad. Het kan niet zo zijn dat onze belangen dezelfde zijn als die van de VS, die een Atlantische Oceaan hebben en 6.000, 7.000 kilometer, 8.000 kilometer, denk ik, van Kiev verwijderd zijn. Dat is eenvoudig - dat moet je op een gegeven moment duidelijk in je hoofd krijgen." NDR: "Ja, alleen de oplossing - die zie ik ook niet. Hoe moeten we de VS daarmee benaderen?" Klaus von Dohnanyi: "We moeten hier openlijk met de VS over praten. We moeten ons niet laten verleiden tot het idee dat de VS onze veiligheid verdedigt. Dat doen ze niet. Ze verdedigen ook hun eigen belangen in Europa, en dat hebben ze openlijk gezegd. Dat is ook zo. En daarom moet er een open debat komen vanuit Duitsland, vanuit Frankrijk. Het was geen toeval dat de Franse minister van Financiën enkele jaren geleden zei dat Europa of wij in Europa slechts vazallen zijn, d.w.z. hulpen van de VS. En we moeten beseffen dat we dat moeten veranderen door openlijk met de VS te praten. Wij in Europa hebben een beetje meer zelfvertrouwen nodig, een beetje meer karakter, een beetje meer rechte rug. En dit alles moet openlijk gezegd worden. Ik beweer niet dat ik altijd gelijk heb met mijn boek. Ik heb uitdrukkelijk gezegd - en ik kan me vergissen - maar we hebben het debat nodig. Maar ik vind het triest en beangstigend dat we geen debatten meer hebben in Berlijn. Ja, daar kan ik het alleen maar mee eens zijn en ik heb het applaus al gehoord. Ik wilde laten zien dat deze censuur niet 100% werkt. En Klaus von Dohnanyi was net zo blij dat hij dat mocht zeggen als ik dat hier mag doen. Nu wil ik nog één ding toevoegen aan wat hij hier noemde. Dat was tenslotte enkel het nakomen van de belofte om de NAVO niet uit te breiden - hij heeft gezegd wat wij al lang wilden. Ja, we wilden dat niet alleen, we hebben het in Europa ondertekend, schriftelijk, en dat wordt weer topgeheim gehouden in de media. De wetenschappelijke dienst van de Duitse Bondsdag heeft beweerd of gepubliceerd dat deze belofte om de NAVO niet uit te breiden inderdaad mondeling is gedaan door Genscher en Baker tijdens de Duitse eenwording. Deze verklaring is waar en gecensureerd, want het was juist dat ze door beiden mondeling aan de toenmalige Sovjet-Unie werd gegeven. Maar het is ook waar dat het vervolgens in 2010 in Astana op schrift is gesteld. Ik citeer hier niet de hele tekst, maar alleen de kern. Dus zeiden de deelnemende staten: "Iedereen is vrij om een bondgenootschap te kiezen" en vervolgens: "Zij, de deelnemende staten, zullen hun veiligheid niet consolideren ten koste van de veiligheid van andere staten". Dat is niet het geval als Oekraïne een alliantie aangaat met Fiji. Maar wel als de NAVO rechtstreeks naar de Russische grens gaat. En er werd zelfs ontwapening overeengekomen, om alleen die vermogens in stand te houden die verenigbaar zijn met individuele of collectieve legitieme veiligheidsbehoeften. Als het schriftelijke Astana-verdrag niet was geschonden, zou Poetin niet zijn binnengevallen. Bewijs: De Fransen en ook mevrouw Merkel in Duitsland hebben destijds geweigerd Oekraïne toe te laten. Toen wachtten ze gewoon tot de situatie veranderde en mevrouw Merkel vertrok. En toen zeiden ze, zo en nu gaan we het handhaven. Aan het eind van de lezing zal ik als dia een link laten zien naar het feit dat dit de verklaarde intentie van de VS was om deze oorlog uit te lokken, en ik verzoek de geïnteresseerden nu een pen gereed te houden. Er is een expert die tot de kern van de zaak doordringt. Nu de laatste 20 minuten. Wat als ik zulke dingen zeg, dan de-legitimeer ik [ = annuleer wettelijke erkenning] de staat. En dat heb ik al gedaan in mijn boek. Ik heb de staat al gedelegitimeerd omdat ik meldde dat de Bundeswehr mij opdroeg daar de wetten te overtreden. Ze zeiden alleen negeren. Maar opzettelijk negeren is breken. En ik zei, natuurlijk zal ik ze niet breken. Ik hou me aan alle orders die ik heb gekregen. En één daarvan is: Je mag niet naar aanvalsoorlogen, beste Florian. Toen ging ik niet naar de aanvalsoorlog. Trouwens, "ging" zou betekenen dat ik op mijn plaats zou zijn gebleven in Bonn. Ik zou het alleen indirect hebben gesteund. Ik wilde de oorlog ook niet indirect steunen. En daarop... Daarop reageerde de Bundeswehr als volgt. De Bundeswehr stuurde me toen naar een psychiatrische kliniek. Het hielp niet. Ze vonden me in perfecte gezondheid. Toen stuurden ze me naar de officier van justitie. Toen hebben ze me gedegradeerd voor de militaire dienst, wat een federale rechtbank is. En toen ze niet tevreden waren met de degradatie, gingen ze in beroep. Ik ook, natuurlijk. Ze zeiden dat degradatie niet zou helpen, want als we hem alleen zouden degraderen, zou hij het weer doen. En ik zei, juist. Je kunt me degraderen, je kunt me in rang laten, je kunt me ook promoveren, ik doe het weer. Steeds weer. En dan... trouwens, ik ben serieus over de promotie. Ik kreeg een aanbod. Wat willen ze anders? - Zoiets. Wij hebben een positie in de civiel-militaire samenwerking. Ik wil er nu niet op ingaan. Ik denk dat ik je dit mag vertellen omdat het mij is aangedaan. Als ik ontdek dat een vrouwelijke matroos is verkracht en overboord gegooid op een of ander schip, mag ik dat niet publiceren omdat het mijn werkgever zou schaden. Maar als ze het bij mij doen, kan ik het wel. En dat heb ik gepubliceerd. Nu was de verdere ontwikkeling van de situatie als volgt, en dit moet bekend zijn. Het ging naar de federale administratieve rechtbank, die, zoals onlangs in de zaak Corona, zei dat de Beierse uitreisbeperkingen onwettig waren. En wat de Bundeswehr deed met de majoor is onwettig en daarom mogen ze ... ze mogen hem geen promotieverbod opleggen, ze moeten hem blijven promoveren. Dus wat deed de Bundeswehr? Ja, natuurlijk, wat doet iemand die al voorspelt dat je de wetten moet overtreden. Hij zegt dat we de uitspraak ook niet zullen uitvoeren. Ze hebben dat opgeschreven, Appendix B, pagina 20. Ik kan het alleen aanbevelen als je dit boek in een bibliotheek vindt. En wie zulke dingen doet en zegt: ik beweeg me buiten het parlement, dat de wetten maakt, ik beweeg me buiten de rechterlijke macht, is natuurlijk geen democraat. Wie aanzet tot een aanvalsoorlog, terwijl hij weet dat het een aanvalsoorlog is, is geen generaal, maar een zware crimineel. Ik zeg dit publiekelijk, deze mensen die wisten dat het een aanvalsoorlog was, zijn criminelen. Ik wil duidelijk maken dat niet alle generaals criminelen zijn. Want er zijn er ook die geen televisie keken. Op de televisie zeiden ze een dag voor het begin van de oorlog: "Als de oorlog begint, zal het een duidelijk geval zijn van een aanvalsoorlog tegen het internationale recht. Een generaal kan dat begrijpen. Maar niet elke generaal kijkt televisie en niet elke generaal leest de krant. Degenen die het niet wisten worden geëxcuseerd. Maar nu heb ik deze mensen misschien een beetje met de waarheid geconfronteerd. En dat doet pijn. En dan is er nog de grondwettelijke bescherming. Uit het constitutionele beschermingsrapport is deze dia die ik hier heb opgezet. En ze zeggen dat we nu te maken hebben met "delegitimisten". Dit komt uit het hoofdstuk: Delegitimatie. Wat zijn "delegitimisten"? [Inzet] "De actoren op dit gebied van verschijnselen - schrijven ze hier - hebben tot doel essentiële grondwettelijke beginselen op te schorten of het functioneren van de staat of zijn instellingen aanzienlijk te belemmeren. Zij hekelen democratische besluitvormingsprocessen en instellingen van de wetgevende, uitvoerende en rechterlijke macht, ontkennen publiekelijk hun legitimiteit en roepen op tot het negeren van officiële of gerechtelijke bevelen en besluiten." Dat is precies wat de Bundeswehr deed, ze zeiden, negeer de wetten, ik zeg breek ze. Voer het vonnis alstublieft niet uit, want we zijn geen democratie, we zijn een democratuur. Of hoe ze het ook rechtvaardigden. Ik zou niet weten hoe ik ‘democratuur’ in het Engels moet vertalen. Goed. In ieder geval zijn het juist deze mensen die oproepen tot het overtreden van de basiswet, tot het overtreden van de strafwetten. En ik roep op om, alsjeblieft, de wetten te respecteren, om mensen die zulke dingen doen publiekelijk misdadigers te mogen noemen. Ik wil gewoon mijn recht op vrije meningsuiting opeisen. Een rechtbank kan beslissen of ze criminelen zijn. In Duitsland zal een rechtbank nooit beslissen, omdat de officier van justitie in Duitsland gebonden is aan instructies en hij daarom nooit een van hen zal aanklagen. Dus een dergelijke rechterlijke beslissing zal enige tijd vergen. Nu wil ik de laatste paragraaf voorlezen. "Op dit narratief..." Dus dat is wat ik net zei. Laten we alle wetten overtreden, laten we ook de rechterlijke macht negeren. "Op basis van dit narratief wordt verzet tegen overheidsmaatregelen en -besluiten gepropageerd en wordt opgeroepen tot geweld en in individuele gevallen zelfs tot moord. Dit is de kern van de zaak, het optreden van de staat. Dat is natuurlijk complete onzin. Een agentschap voor constitutionele bescherming hoeft de staat niet te beschermen. Dan is het staatsveiligheid. Stasi, zeiden ze in de DDR. Stasi, zelfs de term is niet correct. Omdat de staat, dat is wat we allemaal zijn. Het is pure regeringsbescherming, zoals gebruikelijk in dictaturen. Maar in een democratie is het aan de kaak stellen van ernstig onrecht legaal en naar mijn mening zelfs te eisen. Dus als deze passage niet wordt veranderd, wordt de bescherming van de grondwet omgekeerd, van bescherming van de grondwet naar "bescherming van het verbreken van de grondwet". Nu een paar korte voorbeelden: "...andere middelen, waarover ik gesproken heb, onmogelijk maken, hij mag geen tweede oorlog voeren en hij mag deze oorlog niet winnen. Hij moet naar beneden. En als hij dat niet doet, en als hij bij wijze van spreken niet levend wordt uitgeschakeld, dan zal iemand in het Moskouse machtssysteem gewoon een pistool moeten nemen en een einde aan de zaak moeten maken. Pak een pistool en maak er een eind aan." Er is natuurlijk niets gebeurd. En iedereen kan voor zichzelf bedenken wat er zou gebeuren als ze zouden oproepen om Zelensky te vermoorden, zodat Oekraïne eindelijk zou toegeven. Trouwens, we hebben eerder gehoord dat niemand in Rusland er anders over denkt. Bovendien zou de moord zinloos zijn. Maar dat wordt niet becommentarieerd in de media. Misschien een ander voorbeeld van hoe de moord op een diplomaat te becommentariëren. Wegens tijdgebrek neem ik niet de hele tekst door. Ik zal alleen kort ingaan op de inhoud. Dit betekent, ruwweg, dat dit artikel over de moord op diplomaten in "ZEIT" de vrede in uitbreidende staten dient. Dus Iran is aan het uitbreiden, het heeft zoveel bases wereldwijd. De VS heeft geen bases wereldwijd. En Iran breidt uit en daarom is de moord op diplomaten een vredig verhaal. Het zou een misdaad zijn om culturele plaatsen aan te vallen. Dat is het idee. En onder de voetregel, het vetgedrukte, lees ik weer. "Teheran kan geen vrede brengen in het Midden-Oosten. Alleen de VS kan het oplossen." Dus de VS willen vrede, en Teheran weten we niet of ze vrede willen, maar ze kunnen zeker geen vrede hebben. Zulke dingen zijn natuurlijk typisch voor onze media. Men zou 24 uur lang zulke voorbeelden kunnen noemen. De volgende laat ik om tijdsredenen achterwege. Dat was gewoon een mooie verspreking over hoe je uit de democratie komt. Maar ik wil toch nog de nieuwslezer brengen. Dit is de spreker van een Oekraïense zender, namelijk Channel 24, en ik citeer: "Als ze ons in Rusland al nazi's en fascisten noemen, dan ben ik zo vrij om Adolf Eichmann te citeren. Hij zei dat je de kinderen moet doden om een natie te vernietigen. Als je alleen de volwassenen doodt, zullen de kinderen opgroeien en wraak nemen. Als je de kinderen doodt, zullen ze nooit opgroeien en zal de natie ten onder gaan." Dan zegt hij, ja, de soldaten mogen dat niet doen, er is een verdrag en zo. Maar hij mag het doen. Ik citeer opnieuw: "Maar ik ben geen soldaat. En als ik de kans krijg om wraak te nemen op de Russen, zal ik dat doen en me houden aan de Eichmann-doctrine. Ik zal alles doen om ervoor te zorgen dat jij en je kinderen nooit op deze aarde zullen leven." Dat is pure liefdadigheid zoals wij die kennen, zoiets. Oké, je hoort wat sarcasme hier. Waarom horen we dat niet van de Russen? Zijn de vredesactivisten ook zo eenzijdig dat ze alleen maar dit soort Oekraïners citeren? Het maakt niet uit of ze castreren of dat ze zeggen, zoals hier, dat ze alle Russen willen vermoorden. Of ze hebben zwarte lijsten van burgers, waaronder Duitse parlementsleden, trouwens. Waarom citeren we niet een Rus die zegt dat de Oekraïners allemaal gecastreerd moeten worden en dat we alle Oekraïners moeten doden en dat we hier ook een mooie zwarte lijst hebben met de doodstraf erop. Als iemand mij de lijst geeft, lees ik hem hier voor. Maar wie kent zulke lijsten? Ik ken ze niet, daarom trek ik niet de schoen aan dat ik maar één kant hier breng en niet de andere. Het feit is dat ik breng wat er te zeggen valt over immoraliteit. En dat omvat, zoals ik al zei, dat de Russische oorlog een aanvalsoorlog is. Omdat Poetin had moeten zeggen, tenminste volgens de juridische situatie: Als je Astana breekt, als je Minsk II niet respecteert, dan komt er oorlog! Dan had Zelensky de Donbass misschien niet aangevallen. Het waren niet de mensen in Donbass die Kiev aanvielen. Het was Zelensky die de Donbass drie dagen voor de Russische invasie aanviel. En Zelensky had dat misschien niet gedaan, dat weten we niet, als hij had geweten dat er een oorlog zou komen. Dus je moet, net als een politieagent, niet zeggen, ik schiet eerst. Hij moet zeggen, als hij een crimineel betrapt, "stop, stop of ik schiet." En als hij niet roept "stop, stop of ik schiet", of een waarschuwingsschot lost, dan is het illegaal. Zo simpel is het. Er hadden dus ten minste deze voorwaarden moeten zijn, dan was het misschien een andere situatie volgens het internationale recht. Zoals het is, is het illegaal. Maar dat Poetin redenen had, zoals ik al zei, er komt binnenkort een andere link waar u dat mooi kunt vinden. Bij wijze van uitleg, journalisten kunnen geïntimideerd zijn. Bijvoorbeeld om op de zwarte lijst van het Bureau voor de Bescherming van de Grondwet te belanden. Ten tweede citeer ik dit punt hieronder: "Ik geloof dat lezers eerder over de streep worden getrokken als de journalistiek een houding weergeeft dan wanneer zij slechts feiten opstapelt. In mijn ogen is dat (- dat is de opeenstapeling van feiten -) helemaal geen journalistiek." Ik voeg eraan toe: "Het is het opstapelen van..., of aanhalen, citeren van leugens. Natuurlijk is het onzin. Feiten citeren, en juist tegengestelde feiten, is journalistiek. Want dan kan de persoon in kwestie beslissen wie ik geloof. Geloof ik dat de Russen al vertrokken waren, zoals de burgemeester zelf zei, of geloof ik dat de Russen het gedaan hebben? Iedereen kan voor zichzelf beslissen. Maar eerst moet ik beide kanten kennen. En daarom is het citeren van feiten, zoals ik hier vandaag heb kunnen doen, en dat u die feiten nu allemaal kent - ik heb me laten vertellen door een miljoenenpubliek, met alle online clicks, dan achteraf - daarom is het zo heilzaam, want dan trappen we niet meer in die leugens. En voordat ik bij de dia kom... Voordat ik bij de dia met de links kom, wil ik iemand citeren die in een Zwitserse krant aan het woord kwam. En dat is Patrick Lawrence, die zegt: "Het gebrek aan objectieve, principiële berichtgeving over de oorlog in Oekraïne is een ontaarde toestand. Het enige wat erger is, is de mate waarin de meeste Amerikanen dit prima vinden." Daar kan ik het ook alleen maar mee eens zijn, voor de meeste Duitsers is het ook prima, sommigen willen het niet eens weten. Ze weten dat de media tegen hen liegt, maar ze willen de waarheid niet weten. Dus we hebben de eerste stap al gezet. De bevolking zegt: "Politici moeten ook liegen, anders worden ze niet gekozen." Dat is de eerste stap. De tweede en belangrijkste stap is dat de bevolking zegt: "En daarom stem ik niet meer op ze, want ze liegen." Er is een partij die niet liegt. Ik noem het hier nu liever niet, als mijn scherm hier nu op volledig scherm verschijnt, heb ik pech, dan weet je het. Met andere woorden, er is een partij die zegt dat wij willen nemen wat de burgers zeggen, wat zij naar voren brengen, welke zorgen en behoeften zij hebben, en wij willen dat omzetten in politiek en in macht. En als u zich nog verder wilt informeren, ja, welk ander bewijs er is, dan heb ik hier drie aanbevelingen. De ene is twee links. De eerste is voor Daniele Ganser. Deze hier: www.danieleganser.ch. Daar kun je een video zien waarin ik al deze dingen die in dit boek staan en nog een paar andere dingen meer heb bewezen. Je moet gewoon naar beneden gaan. Dat was in januari. Als je op video's hebt geklikt, tot aan Major a.D. over aanvalsoorlogen. En daar vind je het duidelijke bewijs van. En de tweede, dat is www.darmstaedter-signal.de met "ae" en koppelteken. En daar moet je naar beneden scrollen naar nieuws en dan vind je onder nieuws twee audiobestanden, een tekstbestand en twee audiobestanden. En het eerste audiobestand is van de gepensioneerde luitenant-kolonel Jürgen Rose, die in onze media duidelijk en onweerlegbaar de feiten op een rijtje heeft gezet dat deze oorlog in Oekraïne alleen in onze media een oorlog van de Russen is. In werkelijkheid is het een NAVO-oorlog met Oekraïense soldaten, die vanaf het begin zo gepland was. En dat kun je, zoals ik al zei, heel goed horen daar. En het laatste punt, aangezien ik nog maar drie minuten over heb. Ik wil heel kort op iemand zinspelen of u een intro laten zien van iemand die een heel andere uitleg heeft. Hij zegt niet dat mensen bang zijn om gegrepen te worden door de macht, om in de gaten gehouden te worden door het Bureau ter Bescherming van de Grondwet, dat ze misschien geen contract krijgen als journalist of zo. Zo werkt het niet. Ze geloven dat als ze bijzonder aardig en lief zijn, ze voordelen zullen hebben. Misschien ken je hem, dat is Dr. Udo Ulfkotte. En nu ga ik hier afspelen wat hij... Dus u kunt de video vinden met uw zoekmachine - Dr. Udo Ulfkotte: Congres voor Grensoverschrijdende Kennis 2015 Udo Ulfkotte - Gekochte journalisten "Ik ben zeer, zeer trots om zo'n moedige man hier te hebben, welkom bij mij, Udo Ulfkotte. Hartelijk dank, goede dag dames en heren, hartelijk dank!" Zo, dat is zodat je kunt zien hoe deze video eruit ziet. Er kunnen anderen zijn met Dr. Udo Ulfkotte. Het laat heel mooi zien hoe hij samenwerkte met de geheime dienst, hoe ze hem in bed stopten met hoeren in Zuid-Afrika en hoe ze hem omkochten met duikapparatuur en nog veel meer. Ik kan daar hier niet op ingaan, zelfs niet in detail, maar ik kan u wel vertellen dat zulke mensen misschien ook omgekocht kunnen worden. Als je dat denkt, kun je in die richting kijken. Dat was het bijna, want nu wil ik Ivo Sasek hartelijk bedanken en een boek overhandigen met het bewijsmateriaal. Ik weet zeker dat er hier een bibliotheek is waar je zoiets kunt opslaan. - Maar natuurlijk - en veel dank aan alle kijkers die het woord blijven verspreiden. Ivo Sasek: "Hartelijk dank! Florian Pfaff!" Florian Pfaff: " Geen dank. Graag gedaan." Ivo Sasek: "Hartelijk dank! Ja, heel erg bedankt. Wow. Toen we elkaar hier kort ontmoetten en ik hem aankondigde als held van deze tijd, zei hij gewoon tegen me terwijl we doorliepen: Dat is niet heroïsch, dat was gewoon mijn plicht. Maar ik zal je nu iets vertellen. Wat de man deed was de realiteit trotseren, zijn plicht doen. Dat is echt heroïsch in deze tijd, en voor iedereen die het doet, ja! Voor iedereen die deze bijdragen ook doorgeeft, zijn dit vandaag de dag heldendaden, begrijp je. In deze tijden is dat heroïsch, ja! Dat was Florian Pfaff, nogmaals bedankt. Ik heb iets wat jij niet hebt, zijn boek. Maar ik leen het uit aan iedereen die het wil lezen. Ik zal er nu graag naar kijken. Pagina 100, zei hij, en pagina 20b, dat zijn de zeer directe verwijzingen. Oké, ik geef het woord terug aan jou, Frank. Bedankt voor het luisteren."

van fp.

Bronnen/Links: Oscar-Preisträger Nikita Mikhalkov: Das muss man wissen, um den Ukraine-Konflikt zu verstehen Oscar-prijswinnaar Nikita Mikhalkov: Dat moet men weten, om het Oekraïneconflict te begrijpen www.kla.tv/22511
Kriegsverbrechen in Cherson: Medien tun ihren Job nicht! www.kla.tv/24144
Weitere Informationen zu Florian Pfaff: www.darmstaedter-signal.de