Zijn de gezondheidszorg en de farmaceutische industrie werkelijk geïnteresseerd in de gezondheid van mensen, of gaat het veeleer om het verhogen van de omzet en het levenslang behandelen van patiënten? Belangrijke feiten wijzen op het tweede. Beschouwt men bijvoorbeeld de gezondheidsuitgaven van een Zwitser, dan komt dit neer op 8.000 CHF per jaar en per hoofd van de bevolking. Volgens het 100-jaaroverzicht van het voormalige Zwitserse Lerarenziekenfonds zijn de Zwitserse ziekteverzekeringspremies sinds 1919 met 11.050 % gestegen. In 1919 betaalde elke Zwitser een maandelijkse premie van 2 tot 6 CHF - en zijn volk was gezond. In 2019 betaalde hij CHF 446 per maand en zijn volk is zieker dan ooit tevoren. Hoe de mensen van jongs af aan schade wordt berokkend aan lichaam, ziel en geest, willen wij aan de hand van 3 voorbeelden belichten: Voorbeeld 1: Gezondheidsvoorzorgsmaatregelen misbruikt voor winstbejag? Elk jaar krijgen wereldwijd ongeveer 1.050.000 vrouwen borstkanker. Om deze reden bieden veel landen vrouwen ouder dan 50 jaar systematische kankervoorzorgsmaatregelen aan met behulp van mammografieën, dat zijn röntgenfoto's van de vrouwelijke borst. De doeltreffendheid van deze procedure wordt door verschillende studies, bijvoorbeeld van de CochraneCollaboration, een wereldwijd netwerk van wetenschappers en artsen met zetel in Londen, in vraag gesteld, omdat het tot talrijke verkeerde diagnoses kwam. Dit betekent, weefsel dat er bij de mammografie verdacht uitzag, bleek bij nauwkeuriger onderzoek gezond te zijn. Zouden de kankervoorzorgsmaatregelen niet nog eens grondig gecontroleerd moeten worden om te ontdekken wat hier echt helpt? De Franse onderzoeker en gezondheidswetenschapper Dr. Bernard Junod verklaarde dat belangenconflicten hebben bijgedragen aan het verdoezelen van de realiteit van verkeerde diagnoses na mammografieën en de voorzorgsonderzoeken toch te stimuleren. Hij voegde eraan toe dat in Frankrijk het financieel gewin van oncologen (kankerspecialisten) twee keer zo hoog is als het algemene gemiddelde van artsen. Het is duidelijk dat de gezondheidsvoorzorg wordt misbruikt om de winst te verhogen. Voorbeeld 2: Wie heeft er baat bij de vaccinatie tegen baarmoederhalskanker? De Deense medicijnonderzoeker, Peter Christian Gøtzsche, professor aan de Universiteit van Kopenhagen, publiceerde in het British Medical Journal, samen met twee collega's, een “nabeschouwing”. Deze gaat over een, in opdracht van de CochraneCollaboration, “onafhankelijke beoordeling van de voordelen en risico's” van vaccinatie tegen baarmoederhalskanker, kortweg HPV-vaccinatie. Zij maken daarin aanmerkingen op het volgende: Ten eerste: Ongeveer de helft van al het gekwalificeerde werk werd niet vermeld. Ten tweede: De effectiviteit van HPV-vaccinatie wordt niet geëvalueerd met de actuele gegevens, maar met vervangende parameters. Ten derde: Het onderzoek vermeldt geen gedocumenteerde ernstige en blijvende bijwerkingen. Ten vierde: Alle studies die erin waren opgenomen, waren publicaties die door de industrie werden betaald. De drie auteurs concluderen dat deze onafhankelijke beoordeling niet als “geloofwaardig” kan worden gekenmerkt, omdat alle studies door de industrie worden gesteund en dus eenzijdig zijn. Toch wordt HPV-vaccinatie onder jonge meisjes nog steeds gepromoot. In onze uitzending van 7 januari 2019 hebben we dit onderwerp uitvoerig behandeld. Voorbeeld 3: Gezondheidsautoriteiten in dienst van de agrochemische industrie. Een collectief van wetenschappers, oncologen, artsen en toxicologen waarschuwen voor het massale gebruik van SDHI-fungiciden bij schimmelinfecties in de landbouw. Fungiciden zijn werkzame stoffen die schimmels of hun sporen doden. Volgens de Franse onderzoeksdirecteur Pierre Rustin zijn deze fungiciden giftige stoffen die de cellen van ieder levend wezen verhinderen te ademen. Verschillende studies tonen aan dat ze bijen daardoor vatbaarder maken voor parasieten en virussen en kunnen leiden tot ziekte, verzwakking of uitsterven van de bijenstam. Zelfs de Europese Autoriteit voor voedselveiligheid heeft zeven van de dertien fungiciden van de SDHI-familie als “kankerverwekkend” geclassificeerd. De Franse gezondheidsautoriteit Anses publiceerde echter een rapport over studies die hoofdzakelijk door agrochemische bedrijven zelf werden opgesteld en de zware inzet van SDHI-fungiciden rechtvaardigen. In dit verslag wordt onder andere beweerd dat fungiciden op natuurlijke wijze worden geëlimineerd. Verschillende studies hebben echter de aanwezigheid van SDHI-restanten in bijenkorven, in de haren van zwangere vrouwen en hun kinderen aangetoond. Zo toont de Franse gezondheidsautoriteit zich eerder als een beschermer van de agrochemische industrie in plaats van bezorgd te zijn om de gezondheid van mens en dier. Prof. Peter Christian Gøtzsche, voormalig directeur van het NordicCochrane Center in het Rigshospitalet in Kopenhagen, concludeert: “Als het gaat om criminele structuren, zijn de farmaceutische bedrijven geenszins inferieur aan de maffia. En er bestaat waarschijnlijk geen andere branche die meer mensenlevens op het geweten heeft.”
van
* Mit Ihrer Anmeldung erklären Sie sich mit unserer Datenschutzerklärung einverstanden.
Element freistellen
Element sperren
Element löschen
Element kopieren![](/"images/icons/star.png"/){kind=icon}
Reihenfolge ändern
Vimeo-ID setzten
YouTube-ID
setzten
Zijn de gezondheidszorg en de farmaceutische industrie werkelijk geïnteresseerd in de gezondheid van mensen, of gaat het veeleer om het verhogen van de omzet en het levenslang behandelen van patiënten? Belangrijke feiten wijzen op het tweede. [weiterlesen]