Aanslag in St.Petersburg: de westerse toonaangevende media meten met twee maten en twee gewichten

Licentie:

Creative Commons-licentie met bronvermelding

Aanslag in St.Petersburg: de westerse toonaangevende media meten met twee maten en twee gewichten

Tekst uitzending
download

PDF (.pdf)

Word (.docx)

24.04.2017 | www.kla.tv/10367

Een wetenschappelijk onderzoekproject met de naam „Swiss Propaganda Research“ kwam tot de conclusie dat - als het gaat om internationale politiek of om oorlogen - de gevestigde media verbazend gelijkaardig en eenzijdige berichten.... of het nu de openbare televisie of een locale radio omroep is, een boulevard dagblad of een 'serieus' dagblad. Massale propaganda- en manipulatietechnieken werden bewezen ten gunste van de conflictpartij AMERIKA/NAVO. Bijzonderheden vindt u in de reeks uitzendingen “Manipulatietechnieken van de media” (Duits). Terwijl bij de vorige terreuraanslagen in de NAVO-landen ... in Parijs, München, Nice, Berlijn enz... grote solidariteit met de slachtoffers werd betoond, had de berichtgeving van de westerse toonaangevende media over de aanslag in St. Petersburg een vervelende bijsmaak. Op 3 april 2017 rukte een explosie in de metro een zeer groot gat in een wagon. Bij de aanslag werden minstens 14 mensen gedood en ongeveer 50 gewond. Een tweede bom kon onschadelijk worden gemaakt door veiligheidstroepen. Anders dan bij terreuraanslagen in de NAVO-landen, kwamen er in de westerse media al één dag na de aanslag vragen op. De Zwitserse radio SRF vroeg wat deze aanslagen voor de politieke stemming in Rusland betekenen. David Nauer, SRF correspondent voor Rusland antwoordde: " Waarschijnlijk niets goeds. Vooral in liberale kringen zijn er tamelijk grote zorgen en wordt erop gewezen dat de regering in het verleden na bijna iedere terreuraanslag de wetten heeft verscherpt. Geheime diensten kregen vaak meer bevoegdheden en de vrijheid van burgers werd beperkt. Nu vragen velen zich af waarom de staat zoveel macht wordt verschaft , als hij zijn burgers toch niet kan beschermen. SRF citeerde in een andere bijdrage de Duitse journalist Markus Sambale, correspondent ARD voor Rusland: “Politici van de oppositie vrezen dat de aanslag nu als aanleiding wordt genomen om de beperkingen verder uit te breiden en op te treden tegen iedereen die een andere mening heeft.” Hoewel Sambale meteen in de volgende zin toegaf dat er op dit moment nog niets van beperkingen te merken is, dus vrijheid-berovende beperkingen. Met vette koppen zei SRF: “Politici van de oppositie hebben angst voor meer beperkingen.” Maar waarom kwamen de westerse media mensen bij de aanslagen in de NAVO-landen nooit op het idee zo'n kritische vragen te stellen over de regering én kritische stemmen te laten horen? Zoals Kla.tv aantoonde in verschillende uitzendingen waren de vrijheidsrovende maatregelen na de terreuraanslagen in de NAVO-landen niet te overzien en ze hadden vérreikende gevolgen. Samengevat enkele voorbeelden: Na de aanslagen van 11 september 2001 werden in de zogenaamde “AMERICAN PATRIOT ACT” de grondrechten van het Amerikaanse volk massaal beknot. Na de aanslagen in Groot-Brittannië (juli 2005) werden direct controletechnieken opgedreven; in Frankrijk (november 2015) werden aankopen met contant geld strikt gereglementeerd en een uitzonderingstoestand uitgevaardigd. Na de aanslag in Nice (juli 2016) kon de Franse president Hollande de uitzonderingstoestand voor zijn land – uitgevaardigd na de aanslagen van 13 november 2016 - zonder meer verlengen. Na de aanslag in München (juli 2016) kondigde bondskanselier Angela Merkel, 4 dagen na de aanslag een negen - punten - plan af, met als inhoud, voorbereidingen voor militaire inzetten in het binnenland, evenals een strenger wapenrecht. Na de aanslag in Berlijn (december 2016) zei bondskanselier Angela Merkel al 4 dagen later: “Waar we behoefte zien voor politieke of wettelijke veranderingen, zullen we de noodzakelijke maatregelen in de Bondsregering afspreken en in praktijk brengen. [...] Wij doen er al het mogelijke voor dat onze staat een sterke staat is.” Dus het is duidelijk dat de westerse regeringen na terreuraanslagen middelen en bevoegdheden in de hand werden gespeeld ....maatregelen die de vrijheid van de burgers enorm beperkten. Waarom kwam de westerse toonaangevende media nooit op het idee om die maatregelen van hun eigen regering in vraag te stellen. “waarom de staat zoveel macht wordt verschaft, als hij zijn burgers toch niet kan beschermen?” Enkele Amerikaanse media gingen nog een stap verder en speculeerden dat de aanslag in St. Petersburg een zogenaamde “inside job” zou kunnen zijn geweest, dus gepland en uitgevoerd door de Russische regering. Iedere journalist van de gevestigde media, die op het idee zou komen om een terreuraanslag in de NAVO-landen als “inside job” te veronderstellen, zou direct zijn job verliezen. Zo was het althans bij enkele journalisten en professors bij de aanslag van 9/11. Maar als het over de Russische regering gaat, dan is het wat anders! Voor de Russen meet men duidelijk met een andere maat. Nu volgt een samenvatting van de internationale televisiezender RT over de reacties van de internationale pers over de aanslag in St. Petersburg. Terwijl politici hun medelijden uitdrukken, speculeren de internationale media. Elke keer dat er zo'n verschrikkelijke aanslag was, was die altijd op één of andere manier in het politieke voordeel voor Putin. Zij opperden het idee dat het bloedvergieten in de metro van St. Petersburg door insiders zou kunnen gedaan zijn.... samenzweringstheorieën geven aan dat het van de veiligheidsdiensten zou kunnen uitgevoerd zijn ...Al deze beweringen moeten de oplettendheid van de Russische bevolking van demonstraties afleiden... tegen wat “Vladimir Putins regime” wordt genoemd. In de liberale media kwamen snel een paar opmerkingen: kan dit een afleidingspoging zijn van onderzoek naar corruptie betreffende de eis naar troonafstand van Putin zelf? De activist Richard Black vertelde ons: "De berichtgeving door de globale media over de gebeurtenissen in St. Petersburg, was tot nu toe onevenwichtig.“ "Het is triest!" Politici zien alleen de grote lijnen en vergeten of verwaarlozen de mensen die hun leven verloren of gewond raakten. We vergeten de families en individuen die werden aangevallen en gedood en verbinden dat met een grote, politieke agenda, nog voor er om de doden kon getreurd worden. De hele dag bleven we in het ongewisse, maar de eerste die er iets van vertelde, noemde het een „false-flag“ operatie. Ik houd me elke dag bezig met politiek. Dat ik zoveel mensen ken die er niets van wisten, laat zien dat de mainstream-media er niet passend over berichten. En als ze erover berichten, dan is het met een extreem linkse draai. Ik ben verbaasd dat organisaties zoals CNN 2016 letterlijk samenzweringstheorieën weerlegd hebben, en nu verspreiden ze openlijk een samenzweringstheorie over Rusland. Maar dat verrast me niet. Het laat vooral hun onevenwichtigheid zien bij zulke gebeurtenissen. Spekulaties zullen er altijd zijn ... dat ligt in de menselijke natuur ... naar patronen te zoeken, mensen willen dingen zo snel mogelijk begrijpen. We hebben de laatste jaren aanvallen in verschillende Europese landen gezien. Het verrast me niet dat er zich nu een beeld aftekent en we een indruk krijgen wie achter deze aanval zou kunnen zitten. Meer dan waarschijnlijk is IS betrokken. Verrassend is wel dat veel mensen argumenteren dat het ook iemand anders zou kunnen geweest zijn. Wat op maandag gebeurde, is het perfecte voorbeeld, dat we ons moeten verenigen om te overwinnen. Het gaat al te lang zo en dat vind ik onbegrijpelijk. De linkse media verbreiden dat het een radicale reactie is, wat de Russen in Syrië tegen de IS doen. In mijn ogen is die niet radikaal genoeg."

van dd