ความเห็นพ้องทางวิทยาศาสตร์ 97% เกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศที่เกิดจากฝีมือมนุษย์ – เรื่องจริงหรือเรื่องแต่ง?

29.12.2025 | www.kla.tv/39909

“ผู้สงสัยเรื่องการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศถูกหักล้าง: การเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศที่เกิดจากฝีมือมนุษย์เป็นข้อเท็จจริงทางวิทยาศาสตร์แล้ว” คือพาดหัวข่าวของนิตยสาร Geo.de และ “มนุษย์เป็นสาเหตุของการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ” คือรายงานจากเว็บไซต์ของหนังสือพิมพ์ Süddeutsche Zeitung สื่อกระแสหลักแทบจะประกาศเป็นเอกฉันท์ว่ามนุษยชาติเป็นสาเหตุของการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ ซึ่งเป็นข้อเท็จจริงที่นักวิทยาศาสตร์ 97% เห็นพ้องต้องกัน ใครก็ตามที่สงสัยในเรื่องนี้จะถูกประณามว่าเป็นผู้ปฏิเสธวิทยาศาสตร์ แต่ตัวเลขนี้มาจากไหน และถูกต้องแม่นยำหรือไม่? การพิจารณาอย่างละเอียดถี่ถ้วนในงานวิจัยที่เป็นพื้นฐานของข้อความนี้ นำไปสู่ข้อสรุปที่แตกต่างออกไปอย่างสิ้นเชิง 1. การวิเคราะห์เอกสารทางวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศที่เกิดจากฝีมือมนุษย์ – โดย จอห์น คุก และคณะ – ภายใต้กล้องจุลทรรศน์ นี่หมายถึงงานวิจัยปี 2013 เรื่อง “การวัดปริมาณฉันทามติเกี่ยวกับภาวะโลกร้อนที่เกิดจากฝีมือมนุษย์ในเอกสารทางวิทยาศาสตร์” โดยนักจิตวิทยาด้านการรับรู้ จอห์น คุก ซึ่งเป็นการวิเคราะห์เชิงสถิติ (การประเมินทางสถิติของงานวิจัยจำนวนมาก) ในงานวิจัยชิ้นนั้น คุกและเพื่อนร่วมงานได้ตรวจสอบงานวิจัยเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศและสิ่งแวดล้อมจำนวน 11,944 ชิ้น ตั้งแต่ปี 1991 ถึง 2011 เพื่อพิจารณาว่าผู้เขียนงานวิจัยเหล่านั้นกล่าวโทษมนุษย์ว่าเป็นสาเหตุของการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศหรือไม่ คุกนำเสนอผลลัพธ์ว่า 97% ของงานวิจัยเห็นพ้องต้องกันว่ามนุษย์เป็นต้นเหตุ อย่างไรก็ตาม ความจริงก็คือ มีเพียง 0.54% ของงานวิจัยเท่านั้นที่เชื่อว่ามนุษย์มีส่วนรับผิดชอบต่อการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศอย่างน้อย 50%! แล้วจอห์น คุกจะสรุปได้อย่างไรว่ามีการเห็นพ้องต้องกันประมาณ 97%? ในที่สุด เขาก็เขียนสรุปการวิเคราะห์ของเขาเอง หรือที่เรียกว่า "บทคัดย่อ" ว่า 66.4% ของงานวิจัยทั้งหมดที่ตรวจสอบนั้นไม่มีข้อความใด ๆ เกี่ยวกับสมมติฐานเรื่องการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศที่เกิดจากมนุษย์เลย! การวิเคราะห์งานวิจัยของเขาอย่างละเอียดเผยให้เห็นว่า แม้แต่การจัดประเภทที่คุกใช้ก็ยังเป็นการบิดเบือน! โดยอิงจากคำถามที่ว่างานวิจัยเหล่านั้นกล่าวถึงสมมติฐานเรื่องการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศที่เกิดจากมนุษย์หรือไม่ คุกและเพื่อนร่วมงานได้จัดประเภทเอกสารเกือบ 12,000 ฉบับออกเป็นเจ็ดประเภท หมวดที่ 1 ระบุว่ามนุษย์เป็นต้นเหตุของการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศมากกว่า 50 เปอร์เซ็นต์ หมวดที่ 2 ก็ระบุว่ามนุษย์มีส่วนรับผิดชอบเช่นกัน แต่ไม่ได้ระบุขอบเขตอิทธิพลของมนุษย์ต่อสภาพภูมิอากาศ หมวดที่ 3 ระบุว่ามนุษย์มีส่วนรับผิดชอบอย่างน้อยบางส่วน หมวดที่ 4 ไม่ได้แสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับอิทธิพลของมนุษย์ต่อสภาพภูมิอากาศ หมวดที่ 5 มีแนวโน้มที่จะโต้แย้งอิทธิพลของมนุษย์ หมวดที่ 6 โต้แย้งอิทธิพลของมนุษย์อย่างรุนแรงมากขึ้น หมวดที่ 7 โต้แย้งอิทธิพลของมนุษย์ โดยระบุว่าน้อยกว่า 50 เปอร์เซ็นต์ ดังนั้น ดูเหมือนว่าควรมีเพียงสามหมวดเท่านั้น: หมวด A: มนุษย์มีส่วนรับผิดชอบมากกว่า 50 เปอร์เซ็นต์ หมวด B: ไม่มีข้อมูลเกี่ยวกับอิทธิพลของมนุษย์ หมวด C: มนุษย์มีส่วนรับผิดชอบน้อยกว่า 50 เปอร์เซ็นต์ หากการศึกษาใดไม่ระบุอย่างชัดเจนว่าอิทธิพลของมนุษย์สูงกว่าหรือต่ำกว่า 50 เปอร์เซ็นต์ ก็จะไม่ให้คำตอบที่แน่ชัด และควรอยู่ในหมวด "ไม่มีข้อมูล" เนื่องจากหมวดหมู่ที่เหลืออีกสี่หมวดไม่มีเปอร์เซ็นต์ที่ชัดเจน งานวิจัยใดๆ ที่มีข้อความไม่ชัดเจนจึงสามารถถูกจัดอยู่ในหมวดหมู่นี้โดยพลการ ซึ่งเปิดช่องให้เกิดการบิดเบือนได้ ทีนี้มาดูผลลัพธ์และกลเม็ดทางคณิตศาสตร์ที่เปลี่ยน 0.54 เปอร์เซ็นต์ให้กลายเป็น 97 เปอร์เซ็นต์กัน นี่คือข้อมูลดิบจากงานวิจัยของ Cook – ซึ่งบังเอิญว่าไม่ได้รวมอยู่ในเมตาการวิเคราะห์ของ Cook ด้วยซ้ำ คุณต้องรวบรวมข้อมูลเหล่านั้นด้วยตัวเองอย่างพิถีพิถัน: หมวดที่ 1: 64 การศึกษา หรือ 0.54% หมวดที่ 2: 922 การศึกษา หรือ 7.72% หมวดที่ 3: 2,910 การศึกษา หรือ 24.36% หมวดที่ 4: 7,970 การศึกษา หรือ 66.73% หมวดที่ 5: 54 การศึกษา หรือ 0.45% หมวดที่ 6: 15 การศึกษา หรือ 0.13% หมวดที่ 7: 9 การศึกษา หรือ 0.08% คุกเพิกเฉยต่อการศึกษาทั้งหมดที่ไม่มีข้อความดังกล่าว – ซึ่งมีจำนวน 7,970 จากทั้งหมด 11,944 การศึกษา หรือสองในสามของการศึกษาทั้งหมด! ในความเป็นจริง คุกประมวลผลข้อมูลเพียงหนึ่งในสามเท่านั้น! หมวดที่ 5: 54 การศึกษา หรือ 0.45% หมวดที่ 6: 15 การศึกษา หรือ 0.13% หมวดที่ 7: 9 การศึกษา หรือ 0.08% คุกเพิกเฉยต่อการศึกษาทั้งหมดที่ไม่มีข้อความใดๆ – ซึ่งคิดเป็น 7,970 จากทั้งหมด 11,944 การศึกษา หรือสองในสามของการศึกษาทั้งหมด! ดังนั้น ในความเป็นจริง คุกประมวลผลข้อมูลเพียงหนึ่งในสามเท่านั้น! แต่ถึงกระนั้น ก็มีเพียง 64 จาก 3,974 การศึกษาที่เหลือเท่านั้นที่สรุปว่ามนุษย์เป็นผู้รับผิดชอบต่อการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศมากกว่า 50 เปอร์เซ็นต์ จากนั้น คุกได้รวมหมวดที่ 1, 2 และ 3 เข้าด้วยกันเป็นหมวดเดียว และเรียกสิ่งนี้ว่า "ข้อตกลง" แม้ว่ามันจะประกอบด้วยระดับความเห็นพ้องที่แตกต่างกัน – ตั้งแต่ "ใช่ มากกว่า 50 เปอร์เซ็นต์" ไปจนถึง "ใช่ โดยไม่ได้ระบุจำนวน" ไปจนถึง "ใช่โดยนัย" นั่นหมายความว่าจะมีงานวิจัยทั้งหมด 3,896 ชิ้นที่กล่าวโทษมนุษย์ และงานวิจัย 78 ชิ้นที่จัดอยู่ในหมวด 5 ถึง 7 นั้นโต้แย้งเรื่องนี้ แต่โดยรวมแล้วเป็นจำนวนน้อยมากเปอร์เซ็นต์ ดังนั้น จึงมีการคำนวณงานวิจัยที่เห็นพ้องกัน 3,896 ชิ้น จากงานวิจัยที่เหลือทั้งหมด 3,974 ชิ้น ส่งผลให้ได้ 97 เปอร์เซ็นต์ อย่างไรก็ตาม เดิมทีมีเพียง 64 งานวิจัยเท่านั้นที่เห็นด้วยอย่างชัดเจนกับสมมติฐานเรื่องการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศที่เกิดจากฝีมือมนุษย์ คิดเป็น 0.54% 2. พายุแห่งความไม่พอใจในวงการวิทยาศาสตร์ เมื่อเผชิญกับการบิดเบือนตัวเลขอย่างโจ่งแจ้งเช่นนี้ พายุแห่งความไม่พอใจจึงปะทุขึ้นในวงการวิทยาศาสตร์ เว็บไซต์ Climatecite.com ได้รวบรวมบทความ รายงานข่าว และบล็อกโพสต์รวม 97 ชิ้น ที่วิพากษ์วิจารณ์การวิเคราะห์ของ Cook อย่างรุนแรง ข้อความอ้างอิง: "ด้านล่างนี้คือรายชื่อบทความ 97 ชิ้นที่หักล้างงานวิจัย 'ฉันทามติ' 97 เปอร์เซ็นต์ของ Cook (ซึ่งคิดไม่ดี ออกแบบไม่ดี และดำเนินการไม่ดี) ความจริงที่ว่ายังมีใครผลิตงานวิจัยไร้สาระที่ถูกหักล้างอย่างสิ้นเชิงเช่นงานวิจัยของ Cook อยู่นั้น เป็นเรื่องน่าอับอายสำหรับวิทยาศาสตร์" สำหรับผู้ที่ต้องการศึกษาลงลึกในประเด็นทางวิทยาศาสตร์เหล่านี้ สามารถดูรายละเอียดเพิ่มเติมได้ที่ลิงก์ท้ายรายการ รวมถึงลิงก์ไปยังแหล่งข้อมูลอื่นๆ ที่กล่าวถึงไว้ ด้านล่างนี้เป็นเพียงตัวอย่างบทความวิจารณ์บางส่วน: เมื่อวันที่ 21 พฤษภาคม 2556 เพียงแปดวันหลังจากที่ Cook ตีพิมพ์บทวิเคราะห์ บทความหนึ่งได้ปรากฏขึ้นใน PopularTechnology.net โดยมีข้อความจากนักวิทยาศาสตร์หลายท่านที่งานวิจัยของพวกเขาถูกนำไปใช้ในบทวิเคราะห์ของ Cook พวกเขาอธิบายว่างานของพวกเขาถูกจัดประเภทผิด นี่คือสองตัวอย่าง: ดร. เครก ดี. อิดโซ นักภูมิศาสตร์ ประธานศูนย์ศึกษาคาร์บอนไดออกไซด์และการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศโลก เขียนว่า: "คงเป็นการกล่าวอ้างที่ผิดพลาดหากบอกว่างานวิจัยของเราสนับสนุนภาวะโลกร้อนที่เกิดจาก CO2" ดร. นิลส์-แอ็กเซล มอร์เนอร์ ศาสตราจารย์กิตติคุณด้านธรณีฟิสิกส์โบราณและธรณีพลศาสตร์ มหาวิทยาลัยสตอกโฮล์ม ตอบคำถามที่ว่า "นี่เป็นการนำเสนอผลงานของคุณอย่างถูกต้องหรือไม่?" ว่า "ไม่ถูกต้องอย่างแน่นอน และแน่นอนว่าเป็นการเข้าใจผิด" แอนโทนี วัตต์ส บล็อกเกอร์ด้านวิทยาศาสตร์ รายงานเกี่ยวกับงานวิจัยของ ดร. เลเกตส์ ที่กล่าวถึงข้างต้น โดย ดร. เลเกตส์ แสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับงานของคุกดังนี้: "เป็นเรื่องน่าประหลาดใจที่วารสารใดๆ จะตีพิมพ์งานวิจัยที่อ้างว่ามีฉันทามติ 97% ในเมื่อจากการวิเคราะห์ของตัวผู้เขียนเอง ฉันทามติที่แท้จริงนั้นน้อยกว่า 1%" ริชาร์ด โทล ศาสตราจารย์ด้านเศรษฐศาสตร์ภูมิอากาศชาวดัตช์ อดีตพนักงานและต่อมาเป็นผู้วิจารณ์ IPCC (คณะกรรมการระหว่างรัฐบาลว่าด้วยการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ) ก็วิพากษ์วิจารณ์งานของคุกอย่างรุนแรงเช่นกัน โดยเน้นย้ำว่าเอกสารทางวิทยาศาสตร์ที่สำคัญหลายฉบับถูกมองข้ามไปเพียงเพราะการเลือกใช้คำค้นหา นอกจากนี้ โทลยังพบว่าเป็นเรื่องที่เข้าใจยากว่ามีเพียง 10 บทความจาก 122 บทความที่เขาตีพิมพ์ในช่วงเวลาที่คุกและคณะตรวจสอบเท่านั้นที่ถูกเลือกมา และในจำนวน 10 บทความที่เลือกมานั้น ห้าบทความก็ถูกจัดประเภทผิดพลาด—โดยจัดเป็นบทความที่สนับสนุนการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศที่เกิดจากฝีมือมนุษย์ ไม่ใช่บทความที่ตั้งคำถามเกี่ยวกับเรื่องนี้ ซึ่งเป็นสิ่งที่บทความของโทลเองทำอย่างแม่นยำ ริชาร์ด โทล นักเศรษฐศาสตร์ด้านสภาพภูมิอากาศชาวดัตช์ อดีตพนักงานและต่อมาเป็นผู้วิจารณ์ IPCC ก็วิจารณ์งานของคุกอย่างรุนแรง โดยเน้นย้ำว่าเอกสารทางวิทยาศาสตร์ที่สำคัญหลายฉบับถูกมองข้ามไปเนื่องจากการเลือกใช้คำค้นหา มาร์คุส ฟีดเลอร์ นักชีววิทยา ครู และผู้สร้างภาพยนตร์ซึ่งเป็นที่รู้จักจากการวิจารณ์วิกิพีเดีย ก็ได้ตรวจสอบงานของคุกอย่างละเอียดและพบข้อบกพร่องทางระเบียบวิธีมากมาย อย่างไรก็ตาม สื่อกระแสหลักแทบจะไม่รายงานเกี่ยวกับการวิจารณ์งานของคุก แต่กลับยังคงเผยแพร่ข้ออ้างเท็จเรื่องความเห็นพ้อง 97% ต่อไป และเรื่องนี้มีประวัติศาสตร์อันยาวนานและน่าเสียดาย: 3. เสียงคัดค้านมากมายต่อการเตือนภัยเรื่องการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ นักวิทยาศาสตร์ได้ประท้วงต่อต้านการเตือนภัยเรื่องการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ หรือเดิมทีคือการเตือนภัยเรื่องภาวะโลกร้อน มานานก่อนงานของคุกแล้ว มันเริ่มต้นขึ้นก่อนหน้านั้นมาก ในฐานะปฏิกิริยาต่อการประชุมการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศของสหประชาชาติ ซึ่งเริ่มต้นในปี 1979 และจัดขึ้นเป็นประจำทุกปีตั้งแต่ปี 1995 และการประท้วงเหล่านี้ก็แทบจะไม่ได้รับความสนใจจากสื่อเลยเช่นกัน! นักวิทยาศาสตร์ได้แสดงการประท้วงต่อต้านการเตือนภัยเรื่องการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ หรือเดิมเรียกว่าการเตือนภัยเรื่องภาวะโลกร้อน มาเป็นเวลานานแล้ว ตั้งแต่ปี 1990 สหรัฐอเมริกา โครงการวิทยาศาสตร์และนโยบายสิ่งแวดล้อม (SEPP) อธิบายตัวเองดังนี้: "โครงการวิทยาศาสตร์และนโยบายสิ่งแวดล้อม (SEPP) ก่อตั้งขึ้นในปี 1990 โดย เอส. เฟรด ซิงเกอร์ เพื่อท้าทายนโยบายสิ่งแวดล้อมของรัฐบาลที่อิงจากหลักฐานทางวิทยาศาสตร์ที่บกพร่อง โครงการนี้สนับสนุนวิทยาศาสตร์ที่เป็นกลางโดยอิงจากหลักฐานที่เชื่อถือได้ SEPP ตรวจสอบนโยบายของรัฐบาลที่น่าสงสัย โดยไม่คำนึงถึงความนิยม เพื่อพิจารณาว่านโยบายเหล่านั้นอิงจากการประยุกต์ใช้วิธีการทางวิทยาศาสตร์อย่างสม่ำเสมอหรือไม่ และไม่ใช่เพียงแค่กระแสที่ผ่านไป ภารกิจของ SEPP คือการให้ความรู้แก่ผู้กำหนดนโยบาย สื่อ และประชาชนเกี่ยวกับความสำคัญของความถูกต้องทางวิทยาศาสตร์ในการกำหนดนโยบายสิ่งแวดล้อม นโยบายสิ่งแวดล้อมเหล่านี้ยังเชื่อมโยงกับนโยบายด้านการผลิตและการใช้พลังงานด้วย" 1992 เยอรมนี คำอุทธรณ์ไฮเดลเบิร์ก "คำอุทธรณ์ไฮเดลเบิร์ก" เผยแพร่ในการประชุมสุดยอดโลกปี 1992 ที่ริโอเดจาเนโร และจำนวนผู้ลงนามในหมู่นักวิทยาศาสตร์เพิ่มขึ้นจาก 264 คนเป็น 4,000 คนทั่วโลก ข้อความบางส่วนจากคำอุทธรณ์: ไฮเดลเบิร์กคำร้องนี้ไม่ได้ปฏิเสธปัญหาด้านสิ่งแวดล้อมที่มีอยู่ แต่เรียกร้องให้ยอมรับความก้าวหน้าทางวิทยาศาสตร์ว่าเป็นทางออก ไม่ใช่สาเหตุของปัญหาสุขภาพและสิ่งแวดล้อมในปัจจุบัน คำร้องนี้แสดงความเชื่อมั่นว่าสังคมสมัยใหม่มีเงื่อนไขที่ดีที่สุดในประวัติศาสตร์มนุษยชาติที่จะแก้ไขปัญหาของโลกได้—โดยมีเงื่อนไขว่าต้องไม่เสียสละวิทยาศาสตร์ ความซื่อสัตย์ทางปัญญา และสามัญสำนึกให้กับการฉวยโอกาสทางการเมืองและความหวาดกลัวที่ไร้เหตุผล 1992 สหรัฐอเมริกา "แถลงการณ์ของนักวิทยาศาสตร์ด้านบรรยากาศเกี่ยวกับภาวะโลกร้อนจากก๊าซเรือนกระจก" "แถลงการณ์ของนักวิทยาศาสตร์ด้านบรรยากาศเกี่ยวกับภาวะโลกร้อนจากก๊าซเรือนกระจก" นี้เป็นคำร้องประท้วงโดยนักวิทยาศาสตร์ด้านสภาพภูมิอากาศชาวอเมริกันกว่า 100 คน ต่อต้านอนุสัญญากรอบริโอเดจาเนโรว่าด้วยการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ 1995 เยอรมนี ปฏิญญาไลป์ซิก ปฏิญญาไลป์ซิก ซึ่งลงนามในปี 1995 และปรับปรุงในปี 2005 ระบุไว้หลายประการ เช่น: "เมื่อการถกเถียงดำเนินไป ก็ยิ่งชัดเจนขึ้นเรื่อยๆ ว่า—ตรงกันข้ามกับความเชื่อที่แพร่หลาย—ปัจจุบันไม่มีฉันทามติทางวิทยาศาสตร์โดยทั่วไปเกี่ยวกับความสำคัญของภาวะโลกร้อนที่เกิดจากระดับคาร์บอนไดออกไซด์ที่เพิ่มสูงขึ้น อันที่จริง ผู้เชี่ยวชาญด้านสภาพอากาศหลายคนเห็นพ้องต้องกันว่า การสังเกตการณ์จริงจากดาวเทียมตรวจอากาศแสดงให้เห็นว่าไม่มีภาวะโลกร้อนเลย—ซึ่งขัดแย้งโดยตรงกับผลลัพธ์ของแบบจำลองคอมพิวเตอร์" 1998 สหรัฐอเมริกา จดหมายจากนักวิทยาศาสตร์ด้านสภาพอากาศชาวอเมริกันกว่า 50 คน นักวิทยาศาสตร์ด้านสภาพอากาศชั้นนำกว่า 50 คน (จากทั้งหมดประมาณ 60 คน) และสมาชิกของสมาคมอุตุนิยมวิทยาแห่งอเมริกาได้ร่วมกันเขียนจดหมายเตือนไม่ให้กำหนดนโยบายโดยอิงจากข้อความที่บิดเบือนในรายงานของ IPCC [คณะกรรมการระหว่างรัฐบาลว่าด้วยการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ] พวกเขาเขียนไว้ว่า: “ข้อริเริ่มทางการเมืองเหล่านี้ตั้งอยู่บนทฤษฎีทางวิทยาศาสตร์ที่ไม่แน่นอนอย่างยิ่ง ตั้งอยู่บนสมมติฐานที่ยังไม่ได้รับการพิสูจน์ว่าภาวะโลกร้อนที่ร้ายแรงเป็นผลมาจากการใช้เชื้อเพลิงฟอสซิลอย่างสิ้นเปลืองและจำเป็นต้องมีการดำเนินการอย่างเร่งด่วน เราไม่เห็นด้วย” 1999 สหรัฐอเมริกา คำร้องโอเรกอน ในสหรัฐอเมริกา ยังมีคำร้องที่รู้จักกันในชื่อคำร้องโอเรกอน เรียกร้องให้รัฐบาลสหรัฐฯ ปฏิเสธพิธีสารเกียวโตว่าด้วยภาวะโลกร้อนและข้อเสนอที่คล้ายคลึงกัน ข้อความอ้างอิง: "เราขอเรียกร้องให้รัฐบาลสหรัฐอเมริกาปฏิเสธสนธิสัญญาภาวะโลกร้อนที่ลงนามในเกียวโต ประเทศญี่ปุ่น ในเดือนธันวาคม พ.ศ. 2540 รวมถึงข้อเสนออื่นๆ ที่คล้ายคลึงกันทั้งหมด ข้อจำกัดที่เสนอเกี่ยวกับก๊าซเรือนกระจกจะทำลายสิ่งแวดล้อม ขัดขวางความก้าวหน้าของวิทยาศาสตร์และเทคโนโลยี และเป็นอันตรายต่อสุขภาพและความเป็นอยู่ที่ดีของมนุษยชาติ ไม่มีหลักฐานทางวิทยาศาสตร์ที่น่าเชื่อถือใดๆ ที่แสดงว่าการปล่อยก๊าซคาร์บอนไดออกไซด์ มีเทน หรือก๊าซเรือนกระจกอื่นๆ ที่เกิดจากฝีมือมนุษย์กำลังก่อให้เกิด หรือจะก่อให้เกิดในอนาคตอันใกล้ ภาวะโลกร้อนที่ร้ายแรงของชั้นบรรยากาศโลกและการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศของโลก ยิ่งไปกว่านั้น มีหลักฐานทางวิทยาศาสตร์มากมายที่แสดงว่าการเพิ่มขึ้นของก๊าซคาร์บอนไดออกไซด์ในชั้นบรรยากาศมีผลดีหลายประการต่อพืชและสัตว์ตามธรรมชาติของโลก" คำร้องนี้ได้รับการลงนามแล้ว (ณ วันที่ 1 กรกฎาคม พ.ศ. 2566) โดยนักวิทยาศาสตร์ 31,487 คนจากหลากหลายสาขาวิชา รวมถึงผู้ที่มีปริญญาเอก 9,029 คน 2007 สหรัฐอเมริกา NIPCC – คณะกรรมการระหว่างประเทศว่าด้วยการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศที่ไม่ใช่หน่วยงานของรัฐ NIPCC ก่อตั้งขึ้นในปี 2007 โดย SEPP [= โครงการวิทยาศาสตร์และนโยบายสิ่งแวดล้อม – ซึ่งย่อมาจากวิทยาศาสตร์ที่เป็นกลางโดยอิงจากหลักฐานที่น่าเชื่อถือ] และทำหน้าที่เป็นตัวถ่วงดุลกับ IPCC (คณะกรรมการระหว่างรัฐบาลว่าด้วยการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ) ของสหประชาชาติ ข้อความจากเว็บไซต์ของพวกเขา: “คณะกรรมการระหว่างประเทศว่าด้วยการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศที่ไม่ใช่หน่วยงานของรัฐ (NIPCC) เป็นไปตามชื่อของมัน: คณะกรรมการระหว่างประเทศของนักวิทยาศาสตร์และนักวิชาการที่ไม่ใช่หน่วยงานของรัฐ ซึ่งมารวมตัวกันเพื่อทำความเข้าใจสาเหตุและผลกระทบของการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ เนื่องจากเราไม่เชื่อว่าการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศเกิดจากการปล่อยก๊าซเรือนกระจกของมนุษย์ เราจึงสามารถพิจารณาหลักฐานที่คณะกรรมการระหว่างรัฐบาลว่าด้วยการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ (IPCC) เพิกเฉยได้ เนื่องจากเราไม่ได้ทำงานให้กับรัฐบาลใด ๆ เราจึงไม่เชื่อว่าจำเป็นต้องมีการดำเนินการของรัฐบาลอย่างจริงจัง” “คณะกรรมการระหว่างประเทศว่าด้วยการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศที่ไม่ใช่หน่วยงานของรัฐ (NIPCC)” 2007 เยอรมนี EIKE – สถาบันยุโรปเพื่อสภาพภูมิอากาศและพลังงาน EIKE ก่อตั้งขึ้นที่เมืองเยนาในปี 2007 และอธิบายตัวเองดังนี้: “EIKE [สถาบันยุโรปเพื่อสภาพภูมิอากาศและพลังงาน] คือสมาคมของนักวิทยาศาสตร์ธรรมชาติ นักสังคมศาสตร์ นักเศรษฐศาสตร์ วิศวกร นักข่าว และนักการเมืองจำนวนมากขึ้นเรื่อยๆ ที่มองว่าข้ออ้างเรื่อง ‘การเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศที่เกิดจากฝีมือมนุษย์’ นั้นไม่มีพื้นฐานทางวิทยาศาสตร์ และเป็นการหลอกลวงประชาชน ดังนั้น EIKE จึงปฏิเสธ ‘นโยบายด้านสภาพภูมิอากาศ’ ใดๆ ก็ตามว่าเป็นข้ออ้างในการอุปถัมภ์เศรษฐกิจและประชาชน และสร้างภาระภาษีให้แก่ประชาชน” คำขวัญของพวกเขาคือ: “ไม่ใช่สภาพภูมิอากาศที่ตกอยู่ในความเสี่ยง”“โอ้ แต่เสรีภาพของเรา!” 2009 สหราชอาณาจักร GWPF – มูลนิธินโยบายภาวะโลกร้อน – เป็นสถาบันวิจัยของอังกฤษที่อธิบายตัวเองดังนี้: “แนวทางที่สมดุลและมีเหตุผลต่อการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ มูลนิธินโยบายภาวะโลกร้อนเป็นสถาบันวิจัยที่ไม่ฝักใฝ่ฝ่ายใดและเป็นองค์กรการกุศลเพื่อการศึกษาที่จดทะเบียนแล้ว โดยมุ่งเน้นที่นโยบายด้านสภาพภูมิอากาศและพลังงาน เรามีความกังวลอย่างยิ่งเกี่ยวกับผลกระทบของนโยบายด้านสภาพภูมิอากาศ: ว่ามันอาจก่อให้เกิดอันตรายมากกว่าผลดี ทั้งต่อผู้คนที่ยากจนที่สุดในโลกและต่อสิ่งแวดล้อม เป้าหมายของเราคือการให้ข้อมูลการวิเคราะห์ประเด็นด้านสภาพภูมิอากาศและพลังงานที่ถูกต้องและน่าเชื่อถือแก่ผู้กำหนดนโยบายและประชาชนทั่วไป โดยอิงจากการวิจัยที่ถูกต้อง” ในเดือนกันยายน 2013 แอนดรูว์ มอนต์ฟอร์ด นักเคมีและบล็อกเกอร์ ได้เขียนบทความวิพากษ์วิจารณ์การวิเคราะห์ฉันทามติของจอห์น คุก สำหรับ GWPF โดยใช้ชื่อบทความว่า “ฉันทามติ? ฉันทามติอะไรกัน?” (ฉันทามติ? ฉันทามติแบบไหน?) 2015 สหรัฐอเมริกา กลุ่มพันธมิตร CO2 กลุ่มพันธมิตร CO2 (www.co2coalition.org) ซึ่งตั้งอยู่ในสหรัฐอเมริกา มีเป้าหมายเพื่อให้ความรู้แก่ "ผู้นำทางความคิด ผู้กำหนดนโยบาย และประชาชนทั่วไป เกี่ยวกับบทบาทสำคัญของก๊าซคาร์บอนไดออกไซด์" ต่อชีวิตและเศรษฐกิจของเรา และ "มุ่งมั่นที่จะสร้างการอภิปรายที่มีข้อมูลครบถ้วนและเป็นกลางเกี่ยวกับภาวะโลกร้อน บทบาทของมนุษย์ในระบบภูมิอากาศ ข้อจำกัดของแบบจำลองสภาพภูมิอากาศ และผลที่ตามมาจากการลดการปล่อยก๊าซคาร์บอนไดออกไซด์ตามข้อบังคับ" 2019 เนเธอร์แลนด์ คลินเทล – กลุ่มข่าวกรองด้านสภาพภูมิอากาศโลก ในรายการ "นักวิทยาศาสตร์ 1,100 คนเห็นพ้องต้องกัน: ไม่มีภาวะฉุกเฉินด้านสภาพภูมิอากาศ!" (www.kla.tv/26000) Kla.TV ได้แนะนำให้คุณรู้จักกับกลุ่มที่ออกมาพูดต่อต้านการสร้างความตื่นตระหนกเกี่ยวกับภาวะโลกร้อนอย่างชัดเจน กลุ่มนี้เติบโตขึ้นจนมีนักวิทยาศาสตร์มากกว่า 1,600 คน และจอห์น เอฟ. คลอเซอร์ ผู้ได้รับรางวัลโนเบลสาขาฟิสิกส์ เพิ่งเข้าร่วมเมื่อเร็วๆ นี้ ในการให้เหตุผลสำหรับขั้นตอนนี้ เขาอธิบายว่า การนำเสนอเรื่องการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศในวงกว้างนั้น "สะท้อนให้เห็นถึงการบิดเบือนวิทยาศาสตร์ที่อันตราย ซึ่งคุกคามเศรษฐกิจโลกและความเป็นอยู่ที่ดีของประชากรหลายพันล้านคน" เขากล่าวเสริมว่า "วิทยาศาสตร์ด้านสภาพภูมิอากาศที่ผิดพลาดได้ขยายตัวไปสู่ศาสตร์เทียมแบบข่าวช็อกโลกขนาดใหญ่" 2019 อิตาลี สภาพภูมิอากาศ คำร้องคัดค้านกระแสหลัก ในอิตาลี เดือนกรกฎาคม 2019 กลุ่มนักวิทยาศาสตร์ได้เริ่มคำร้องคัดค้านการสร้างความตื่นตระหนกเกี่ยวกับสภาพภูมิอากาศในชื่อ "สภาพภูมิอากาศ คำร้องคัดค้านกระแสหลัก" ผู้ลงนามคือนักวิทยาศาสตร์ 83 คน รวมถึงศาสตราจารย์จำนวนมาก พวกเขาอธิบายรายละเอียดเกี่ยวกับสถานะปัจจุบันของการวิจัยด้านสภาพภูมิอากาศ ซึ่งยังห่างไกลจากฉันทามติ และเขียนไว้ว่า "แต่เราต้องตระหนักว่าก๊าซคาร์บอนไดออกไซด์นั้นไม่ใช่สารมลพิษ ตรงกันข้าม มันเป็นสิ่งจำเป็นสำหรับสิ่งมีชีวิตบนโลกของเรา" และในที่อื่น ๆ: “อย่างไรก็ตาม วรรณกรรมทางวิทยาศาสตร์ได้เน้นย้ำมากขึ้นเรื่อย ๆ ถึงการมีอยู่ของความผันผวนของสภาพภูมิอากาศตามธรรมชาติที่แบบจำลองไม่สามารถจำลองได้ ความผันผวนตามธรรมชาติเหล่านี้อธิบายถึงส่วนสำคัญของภาวะโลกร้อนที่สังเกตได้ตั้งแต่ปี 1850 ดังนั้น ความรับผิดชอบของมนุษย์ต่อการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศที่สังเกตได้ในศตวรรษที่ผ่านมาจึงถูกเปิดเผยอย่างไม่เป็นธรรม และการคาดการณ์ภัยพิบัติจึงไม่สมจริง” 4. อดีตสมาชิก IPCC [คณะกรรมการระหว่างรัฐบาลว่าด้วยการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ] 46 คน ออกมาคัดค้านทฤษฎีการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศที่เกิดจากมนุษย์ สุดท้ายนี้ เราขอเสนอบทความจากเดือนพฤษภาคม 2023 ซึ่งอดีตสมาชิก IPCC 46 คน ออกมาคัดค้านทฤษฎีการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศที่เกิดจากมนุษย์ เพื่อเป็นการเตือนความจำ IPCC ยืนยันว่ามนุษย์เป็นสาเหตุของการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ ข้อความบางส่วนจากบทความ: • ดร. โรเจอร์ พีลเค: “ความคิดเห็นทั้งหมดของผมถูกเพิกเฉยโดยไม่มีการโต้แย้งใดๆ ณ จุดนั้น ผมสรุปได้ว่ารายงานของ IPCC นั้นมีจุดประสงค์เพื่อใช้เป็นเอกสารล็อบบี้ที่ออกแบบมาเพื่อกระตุ้นให้เกิดการกระทำทางการเมืองเฉพาะเจาะจง มากกว่าที่จะเป็นการประเมินความเข้าใจของเราเกี่ยวกับระบบภูมิอากาศอย่างแท้จริงและซื่อสัตย์” • ดร. ทอม เซกัลสตัด: “แบบจำลองภาวะโลกร้อนของ IPCC ไม่ได้รับการสนับสนุนจากข้อมูลทางวิทยาศาสตร์” • ดร. มิคลอส ซาโกนี: “ผมเชื่อมั่นอย่างยิ่งว่าทฤษฎีภาวะโลกร้อนที่เกิดจากฝีมือมนุษย์นั้นเป็นเท็จ” 5. ฉันทามติที่ไม่เคยมีอยู่จริง ดังนั้น จอห์น คุก พยายามแสดงให้เห็นถึงฉันทามติที่ไม่เคยมีอยู่จริง แต่ในความเป็นจริงแล้ววิทยาศาสตร์ไม่เคยเป็นเรื่องของฉันทามติ ตรงกันข้าม การค้นพบใหม่ๆ มักเริ่มต้นจากบุคคล และต้องได้รับการผลักดันให้ผ่านไปโดยขัดกับความต้านทานของเพื่อนร่วมงานที่ได้รับการยอมรับ วิทยาศาสตร์โดยธรรมชาติแล้วไม่ได้ตัดสินด้วยฉันทามติโดยไม่พิจารณาข้อเท็จจริง แต่จะทำงานโดยอาศัยการพิจารณาจากข้อเท็จจริงในทางวิทยาศาสตร์ มันเป็นอย่างนี้: มีแนวคิดหนึ่งที่ขัดแย้งกับสิ่งที่นักวิจัยส่วนใหญ่คิดว่าถูกต้อง หากแนวคิดนี้ได้รับการยืนยันผ่านการทดสอบเชิงประจักษ์ และการยืนยันนี้ได้ลบล้างทุกสิ่งที่นักวิทยาศาสตร์ส่วนใหญ่เคยเชื่อมาก่อน แนวคิดเดียวนี้ก็ถือว่าประสบความสำเร็จทางวิทยาศาสตร์แล้ว—โดยปราศจาก "ข้อตกลง" ใดๆ อันที่จริงแล้ว ฉันทามติในวิทยาศาสตร์กลับเป็นอุปสรรคมากกว่า เพราะมันก่อให้เกิดความเฉื่อยชาและนำไปสู่ความพึงพอใจในตนเอง การอ้างว่ามีฉันทามติมักจะช่วยเฉพาะพวกอุดมการณ์ที่ต้องการใช้ฉันทามติที่ว่านี้เพื่อบรรลุเป้าหมายของตนเท่านั้น หากใช้ฉันทามติเป็นข้อโต้แย้งแล้ว—เมื่อพิจารณาจากเสียงคัดค้านมากมาย—เราอาจควรสันนิษฐานว่านักวิทยาศาสตร์ส่วนใหญ่ปฏิเสธการเตือนภัยเรื่องการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ 6. จอห์น คุก คือใคร ใครคือผู้ร่วมเขียน และเจตนาของพวกเขาคืออะไร? ในบล็อกของเขา SkepticalScience.com คุกได้อธิบายตัวเอง (ในขณะที่ได้รับการวิเคราะห์ 97%) ดังนี้: "เว็บไซต์นี้สร้างขึ้นโดยจอห์น คุก ผมไม่ใช่ผู้เชี่ยวชาญด้านภูมิอากาศหรือนักวิทยาศาสตร์ แต่เป็นนักวาดการ์ตูนอิสระและโปรแกรมเมอร์เว็บ ผมเรียนฟิสิกส์ที่มหาวิทยาลัยควีนส์แลนด์ และถึงแม้ว่าจะได้เกียรตินิยมอันดับหนึ่ง [เทียบเท่ากับปริญญาตรี] และสามารถเรียนต่อปริญญาเอกได้ แต่ผมกลับละทิ้งวงการวิชาการและกลายเป็นนักวาดภาพประกอบมืออาชีพ ผมคิดว่าวาดภาพประกอบในห้องเรียนมากเกินไป อย่างไรก็ตาม ผมยังคงมีความสนใจในวิทยาศาสตร์อย่างมาก และความอยากรู้อยากเห็นเกี่ยวกับวิธีการทำงานของโลกก็เพิ่มมากขึ้นเรื่อยๆ นับตั้งแต่ผมไม่ต้องเรียนเพื่อสอบอีกต่อไป" ในปี 2016 เขาได้รับปริญญาเอกด้านจิตวิทยาการรู้คิด โดยมีวิทยานิพนธ์เรื่อง "การปิด 'ช่องว่างฉันทามติ' ด้วยการสื่อสารฉันทามติทางวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศและการต่อต้านข้อมูลที่ผิด" ปัจจุบันเขาเป็นนักวิจัยหลังปริญญาเอกที่มหาวิทยาลัยโมนาชในออสเตรเลีย อย่างไรก็ตาม โครงการหลักของเขาดูเหมือนจะเป็นบล็อกเกี่ยวกับการเคลื่อนไหวเพื่อสิ่งแวดล้อม SkepticalScience.com ซึ่งเขาก่อตั้งขึ้นในปี 2007 ผู้ร่วมเขียนบทวิเคราะห์ปี 2013 เป็นผู้เข้าร่วมในโครงการที่เรียกว่า "วิทยาศาสตร์พลเมือง" ซึ่งเป็นการวิจัยประเภทหนึ่งที่เปิดโอกาสให้บุคคลทั่วไปที่สนใจเข้าร่วม และพวกเขายังคงมีรายชื่อเป็นผู้เขียนบทความในบล็อกเกี่ยวกับการเคลื่อนไหวเพื่อสิ่งแวดล้อมของคุก ซึ่งเปิดดำเนินการมาตั้งแต่ปี 2007 เนื่องจากพวกเขาทั้งหมดเป็นผู้เขียนบทความในบล็อกเกี่ยวกับการเคลื่อนไหวเพื่อสิ่งแวดล้อมของคุก จึงสามารถสันนิษฐานได้ว่าพวกเขา—เช่นเดียวกับคุกเอง—ไม่ได้เข้าถึงโครงการนี้ด้วยใจที่เปิดกว้าง พวกเขาทั้งหมดเป็นผู้เขียนบทความในบล็อกเกี่ยวกับการเคลื่อนไหวเพื่อสิ่งแวดล้อมของคุก ดังนั้นจึงเป็นเรื่องสมเหตุสมผลที่จะสันนิษฐานว่าพวกเขา—เช่นเดียวกับคุกเอง—ไม่ได้เข้าถึงโครงการนี้ด้วยใจที่เปิดกว้าง คุกและพวกพ้องทำลายอาชีพนักวิทยาศาสตร์ การที่คุกเป็นนักเคลื่อนไหวเห็นได้ชัดจากข้อเท็จจริงที่ว่าเขามี "บัญชีดำ" ของ "ผู้ให้ข้อมูลผิด" อยู่ในบล็อกของเขา ซึ่งหมายถึงบุคคลที่คุกมองว่าเผยแพร่ข้อมูลที่ผิดพลาด และรวมถึงนักวิทยาศาสตร์ 17 คน หนึ่งในนั้นคือ โรเจอร์ พีลเก้ ซีเนียร์ ศาสตราจารย์กิตติคุณด้านวิทยาศาสตร์บรรยากาศแห่งมหาวิทยาลัยรัฐโคโลราโด ผู้มีประวัติการทำงานทางวิชาการที่น่าประทับใจ แทนที่จะได้รับการยกย่องในความสำเร็จทางวิทยาศาสตร์หลังเกษียณ เขากลับถูกใส่ร้ายและถูกกีดกัน จูดิธ เคอร์รี ศาสตราจารย์กิตติคุณด้านวิทยาศาสตร์โลกและบรรยากาศแห่งสถาบันเทคโนโลยีจอร์เจีย ประสบชะตากรรมที่เลวร้ายยิ่งกว่า แม้จะมีอาชีพการงานที่ยาวนานและได้รับรางวัลมากมาย เธอก็ถูกบังคับให้ลาออกหลังจากที่คุกใส่ชื่อเธอลงในบัญชีดำ เธอไม่สามารถหางานอื่นในแวดวงวิชาการได้ ปัจจุบัน เธอเปิดโปงการสร้างความตื่นตระหนกเรื่องสภาพภูมิอากาศที่เธอเคยมีส่วนร่วม และเตือนถึงวาระต่อต้านทุนนิยมของสหประชาชาติ อดสงสัยไม่ได้ว่า ทำไมบัญชีดำที่ Cook เผยแพร่สู่สาธารณะจึงมีอิทธิพลมากขนาดนั้นต่อการตัดสินใจด้านบุคลากรของมหาวิทยาลัยในสหรัฐฯ? บล็อกเกอร์ชาวออสเตรเลียคนนี้ ซึ่งไม่ได้ประกอบอาชีพทางวิชาการด้านวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศ มีอำนาจอะไรมาทำลายอาชีพของนักวิทยาศาสตร์ผู้ทรงคุณวุฒิที่เป็นผู้เชี่ยวชาญในสาขานี้ได้? ทำไม Cook ถึงมีอิทธิพลมากขนาดนี้? ในด้านหนึ่ง เขาทำการตลาดเชิงรุกและเชี่ยวชาญด้านการเพิ่มประสิทธิภาพการค้นหาในเครื่องมือค้นหา ในอีกด้านหนึ่ง การกล่าวอ้างว่ามนุษย์เป็นต้นเหตุของการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศนั้นสอดคล้องกับวาระของกลุ่มผู้มีอำนาจระดับโลก ดังนั้นจึงอาจสันนิษฐานได้ว่า Cook ได้รับการสนับสนุนจากพวกเขา เบาะแสหนึ่งคือ เมื่อวันที่ 27 กันยายน 2011 – นานก่อนการตีพิมพ์บทวิเคราะห์ของเขา – Cook รายงานเกี่ยวกับการเป็นพันธมิตรกับ Al Gore ในฟอรัมภายในของ SkepticalScience.com ว่า "เช้านี้ผมได้สนทนาทาง Skype กับชายคนหนึ่งที่ทำงานให้กับโครงการ Climate Reality Project ของ Al Gore เป็นเวลานาน [...] เขาพูดถึงความเป็นไปได้ของการเป็นพันธมิตร [...] เป็นโอกาสที่น่าตื่นเต้นและเป็นการยืนยันเพิ่มเติมในสิ่งที่เรากำลังทำอยู่" นอกจากนี้ ข้อเท็จจริงที่ว่าประธานาธิบดีข้อเท็จจริงที่ว่าบารัค โอบามา อ้างอิงงานวิจัยของคุกในทวีตเพียงหนึ่งวันหลังจากตีพิมพ์นั้น บ่งบอกอะไรหลายอย่าง เมื่อวันที่ 16 พฤษภาคม 2556 โอบามาทวีตว่า: "นักวิทยาศาสตร์ 97% เห็นพ้องต้องกันว่า: #การเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศเป็นเรื่องจริง เกิดจากฝีมือมนุษย์ และเป็นอันตราย" ในการทำเช่นนั้น เขาได้ละเว้นข้อมูลสำคัญบางส่วนไป: 1. "นักวิทยาศาสตร์ 97% ที่แสดงจุดยืน" กลายเป็นคำกล่าวโดยรวมว่า "นักวิทยาศาสตร์ทั้งหมด 97%" ในกรณีของโอบามา เราควรจำไว้ว่า: ในความเป็นจริง มีเพียง 33.6% ของงานวิจัยที่คุกตรวจสอบเท่านั้นที่แสดงจุดยืนเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศที่เกิดจากฝีมือมนุษย์ หากเราไม่นับรวม 66.4% ที่เหลือ และพิจารณา 33.6% นี้เป็น 100% ของผู้ที่แสดงจุดยืนแล้ว นั่นหมายความว่า 97% ของพวกเขาเห็นด้วยว่าการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศน่าจะเกิดจากฝีมือมนุษย์ไม่มากก็น้อย (หรือ "อาจเป็นฝีมือมนุษย์"?) 2. "ฝีมือมนุษย์บางส่วน" กลายเป็น "ฝีมือมนุษย์" ไปหมดทุกด้าน ซึ่งฟังดูเหมือน "ฝีมือมนุษย์ 100%" และ 3. การศึกษาของคุกไม่ได้กล่าวถึงอันตรายใดๆ เลย โอบามาเป็นคนคิดเรื่องนั้นขึ้นมาเอง! 7. ผลลัพธ์ของการวิเคราะห์ถูกกำหนดไว้ล่วงหน้าหรือไม่? เกิดความรู้สึกว่าคุกและทีมงานของเขาพยายามทุกวิถีทางเพื่อให้ได้ผลลัพธ์ที่เฉพาะเจาะจงและถูกกำหนดไว้ล่วงหน้า และที่จริงแล้ว ตั้งแต่เดือนมีนาคม 2012 – แม้กระทั่งก่อนการตีพิมพ์บทวิเคราะห์เชิงเมตาของคุก – มีแผนการตลาดมากมายที่วางไว้แล้วสำหรับ: • ข่าวประชาสัมพันธ์ • สื่อกระแสหลัก • นักสื่อสารด้านสภาพภูมิอากาศ • บล็อกเกอร์ • องค์กรด้านสภาพภูมิอากาศ • Google • วิดีโอ YouTube และอื่นๆ • คุณจะวางแผนการตลาดได้อย่างไรในขณะที่งานยังดำเนินอยู่? ข้อเท็จจริงที่ว่าคุกได้ดำเนินบล็อกเกี่ยวกับการเคลื่อนไหวเพื่อสภาพภูมิอากาศมาตั้งแต่ปี 2007 ยังบ่งชี้ว่าผลลัพธ์ของการศึกษาของเขาถูกกำหนดไว้ล่วงหน้าแล้ว เขาเขียนอย่างตรงไปตรงมาในฟอรัมของเขาว่า “เราพูดถึงเรื่องฉันทามติกันบ่อยและเป็นประจำ” ในความเป็นจริง ข้อโต้แย้งที่เขารวบรวมไว้เพื่อต่อต้านผู้ที่ถูกเรียกว่าผู้สงสัยหรือผู้ปฏิเสธการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศนั้นเป็นเรื่องที่ถกเถียงกันอย่างมาก นักฟิสิกส์และบล็อกเกอร์ชาวเช็ก Luboš Motl ได้โต้แย้งข้อโต้แย้งทั้งหมด 104 ข้อของ Cook (ในขณะนั้น) และสรุปว่า: “ไม่มีภัยคุกคามจากสภาพภูมิอากาศ และไม่มีหลักฐานเชิงประจักษ์ที่น่าเชื่อถือใดๆ ที่แสดงว่าอิทธิพลของมนุษย์ต่อสภาพภูมิอากาศสมควรได้รับความสนใจจากใครก็ตาม ยกเว้นผู้เชี่ยวชาญเฉพาะทางบางกลุ่มที่ควรจะตรวจสอบคำถามเชิงคาดการณ์เช่นนี้ ความคิดเห็นทั้งหมดที่ว่าการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศเป็นอันตราย เกิดจากฝีมือมนุษย์ หรือแม้กระทั่งเกี่ยวข้องกับการเมืองนั้น ล้วนมาจากทัศนคติที่ไม่สมเหตุสมผล การเลือกเฉพาะส่วนที่ต้องการ การข่มขู่ การเซ็นเซอร์ และความไม่รอบคอบโดยทั่วไปที่นาย Cook ได้แสดงให้เห็นอีกครั้ง” 8. CO2 คืออาหารของพืช คาร์บอนไดออกไซด์ไม่ใช่สารมลพิษ ตรงกันข้าม ชาวสวนทุกคนที่มีเรือนกระจกจะยืนยันได้ว่า เมื่อเพิ่มก๊าซคาร์บอนไดออกไซด์ในอากาศ พืชจะเจริญเติบโตได้ดีขึ้น และวิทยาศาสตร์ก็มีหลักฐานสนับสนุนเช่นกัน ตัวอย่างเช่น งานวิจัยปี 2015 เรื่อง "ผลกระทบเชิงบวกของการปล่อยก๊าซคาร์บอนไดออกไซด์จากกิจกรรมของมนุษย์ต่อการอยู่รอดของสิ่งมีชีวิตบนโลก" โดยแพทริค มัวร์ มัวร์สรุปว่าการปล่อยก๊าซคาร์บอนไดออกไซด์ของมนุษย์ช่วยให้สิ่งมีชีวิตบนโลกอยู่รอดได้ในระยะยาว: "สิ่งมีชีวิตทั้งหมดมีพื้นฐานมาจากคาร์บอน และแหล่งที่มาหลักของคาร์บอนนี้คือก๊าซคาร์บอนไดออกไซด์ในชั้นบรรยากาศโลก [...] การเผาไหม้เชื้อเพลิงฟอสซิลเพื่อผลิตพลังงานสำหรับอารยธรรมมนุษย์ได้พลิกกลับแนวโน้มการลดลงของการปล่อยก๊าซคาร์บอนไดออกไซด์ และมีแนวโน้มที่จะนำกลับมาสู่ระดับที่จะนำไปสู่การเพิ่มขึ้นอย่างมีนัยสำคัญของอัตราการเติบโตและชีวมวลของพืช รวมถึงพืชผลทางการเกษตรและต้นไม้ การปล่อยก๊าซคาร์บอนไดออกไซด์ของมนุษย์ได้ฟื้นฟูความสมดุลให้กับวัฏจักรคาร์บอนทั่วโลก จึงช่วยให้สิ่งมีชีวิตบนโลกอยู่รอดได้ในระยะยาว แง่มุมเชิงบวกอย่างมากของการปล่อยก๊าซคาร์บอนไดออกไซด์ของมนุษย์นี้ ต้องนำมาพิจารณาควบคู่ไปกับสมมติฐานที่ยังไม่ได้รับการพิสูจน์ว่าการปล่อยก๊าซคาร์บอนไดออกไซด์ของมนุษย์จะนำไปสู่ภาวะโลกร้อนที่หายนะในอีกไม่กี่ปีข้างหน้า" สิ่งที่น่าสนใจอย่างยิ่งเกี่ยวกับการศึกษาเรื่อง CO2 ของแพทริค มัวร์ คือ เขาได้นำเสนอสิ่งที่ตรงกันข้ามกับสิ่งที่เราได้ยินในสื่อกระแสหลักทุกวัน: ในขณะที่ "ชุมชนวิทยาศาสตร์" เห็นพ้องกันว่าระดับ CO2 ที่สูงขึ้นนั้นเป็นอันตรายต่อสภาพภูมิอากาศอย่างแน่นอน และมนุษย์ต้องหยุดการปล่อย CO2 เหล่านี้ แต่แพทริค มัวร์ กลับเขียนว่า: เราต้องการมันมากขึ้น! ในขณะที่เราได้ยินทุกวันว่ามนุษย์เป็นผู้ก่อมลพิษรายใหญ่ที่สุดในโลก และควรลดการปล่อยมลพิษลง แต่แพทริค มัวร์ กลับเขียนว่าพืชต้องการ CO2 ที่มนุษย์สร้างขึ้นอย่างมาก เพราะหากปราศจาก CO2 ที่เกิดจากมนุษย์นี้ พืชก็จะเริ่มตายน่าจะเป็นอย่างนั้น มัวร์ยังอธิบายถึงเหตุผลของการนำเสนอที่บิดเบือนนี้ ซึ่งตีตราก๊าซคาร์บอนไดออกไซด์ ผู้ช่วยชีวิต ว่าเป็นฆาตกรสภาพภูมิอากาศว่า “กลุ่มผลประโยชน์ที่ทรงอิทธิพลในหมู่ชนชั้นนำที่สำคัญที่สุดสนับสนุนและผลักดันเรื่องราวหายนะทางสภาพภูมิอากาศ นักสิ่งแวดล้อมแพร่กระจายความกลัวและรวบรวมเงินบริจาค นักการเมืองได้คะแนนเพราะดูเหมือนว่าพวกเขากำลังช่วยโลกให้รอดพ้นจากการทำลายล้าง สื่อเจริญเติบโตจากเรื่องราวและข้อขัดแย้งที่น่าตื่นเต้นเหล่านี้ นักวิทยาศาสตร์และสถาบันวิทยาศาสตร์ได้รับเงินทุนสาธารณะหลายพันล้านดอลลาร์ […] บริษัทต่างๆ ต้องการที่จะดูเป็นมิตรกับสิ่งแวดล้อมและได้รับเงินอุดหนุนจากภาครัฐจำนวนมหาศาลสำหรับโครงการที่จะขาดทุนทางเศรษฐกิจหากไม่ได้รับเงินอุดหนุน เช่น ฟาร์มกังหันลมขนาดใหญ่และโรงไฟฟ้าพลังงานแสงอาทิตย์…” ดังนั้นจึงมีผู้ชนะมากมายจากการปลุกปั่นความกลัวเกี่ยวกับหายนะทางสภาพภูมิอากาศ ผู้ที่ถูกทิ้งไว้ข้างหลังคือผู้ที่จ่ายเงินสำหรับมาตรการปกป้องสภาพภูมิอากาศที่เรียกว่าเหล่านี้ทั้งหมด และจึงต้องประสบกับความเดือดร้อนทางการเงิน – และนั่นก็คือพวกเรา ประชาชน 9. บทสรุป ดังที่ได้กล่าวมาแล้ว ยังมีกลุ่มผลประโยชน์ที่มีอำนาจในประเด็นสภาพภูมิอากาศที่ต้องการแสวงหาผลประโยชน์จากพวกเรา จึงได้เผยแพร่ข้อมูลเท็จและปิดบังความจริง และเห็นได้ชัดว่า สื่อกระแสหลักล้มเหลวในการทำหน้าที่รายงานข่าวอย่างสมดุลอีกครั้ง ดังนั้น มีเพียงประชาชนเท่านั้นที่จะสามารถทำให้เสียงคัดค้านต่อการเตือนภัยเรื่องสภาพภูมิอากาศเป็นที่รับรู้ได้ – และเสียงเหล่านั้นมีมากมาย! ดังนั้น โปรดแชร์ข้อความนี้กับเพื่อนและคนรู้จักของคุณ และบนโซเชียลมีเดียด้วย

from mmm.

Sources/Links: Beispiele von Artikeln in den Mainstream-Medien zum Klimawandel: Artikel in der Zeitschrift GEO über den menschengemachten Klimawandel https://www.geo.de/natur/nachhaltigkeit/forschung-einig--menschengemachter-klimawandel-ist-ein-faktum-30847828.html
Artikel in der Süddeutschen Zeitung: Der Mensch ist die Ursache des Klimawandels https://www.sueddeutsche.de/wissen/klimaforschung-klimawandel-mensch-ist-ursache-studie-1.5443664
Die Metaanalyse von John Cook und Mitarbeitern: Metaanalyse von John Cook et al. https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/8/2/024024
Diese Quelle konnte nicht auf Webarchiv gespeichert werden Wikipedia – Definition von Metaanalyse https://de.wikipedia.org/wiki/Metaanalyse
Datenbank zur Metaanalyse von John Cook et al. https://skepticalscience.com/tcp.php?t=search&s=+&c=&e=1&yf=&yt=
Kritische Stimmen zu Cooks Studie: Anti-Spiegel: Artikel über die angebliche Einigkeit der Wissenschaftler https://www.anti-spiegel.ru/2020/menschengemachter-klimawandel-wie-einig-ist-sich-die-wissenschaft-wirklich/
Studie von David Legates, die Cooks Analyse widerlegt https://link.springer.com/article/10.1007/s11191-013-9647-9
Artikel von sciencefiles: Es gibt keinen 97%-Konsens unter Wissenschaftlern… https://sciencefiles.org/2019/07/15/der-nachste-klima-mythos-fallt-es-gibt-keinen-97-konsens-zum-menschengemachten-klimawandel/
Sturm der Entrüstung in der wissenschaftlichen Gemeinshaft zu Cooks Studie Climatecite.com: Sammlung von 97 kritischen Artikeln gegen Cooks Analyse https://climatecite.com/97-articles-refuting-the-97-consensus/
Einige dieser 97 Artikel konnten nicht auf Webarchiv gespeichert werden PopularTechnology.net: Artikel mit Antworten von Wissenschaftlern, die falsch klassifiziert wurden http://www.populartechnology.net/2013/05/97-study-falsely-classifies-scientists.html
CO2science.org: Lebenslauf des Gründers Craig D. Idso http://www.co2science.org/about/chairman.php
WattsUpWithThat.com: Artikel von Anthony Watts über Cooks Analyse - in Englisch https://wattsupwiththat.com/2013/09/03/cooks-97-consensus-disproven-by-a-new-paper-showing-major-math-errors/
EIKE: Artikel von Anthony Watts über Cooks Analyse - deutsche Übersetzung https://eike-klima-energie.eu/2013/09/09/cooks-97-prozent-widerlegt-durch-eine-neue-begutachtete-studie/
Richard Tol, ehemaliger Mitarbeiter und dann Kritiker des IPPC: Wikipedia über Richard Tol https://de.wikipedia.org/wiki/Richard_Tol
Spiegel-Bericht: Richard Tol verlässt den IPCC https://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/streit-um-ipcc-klimabericht-der-uno-richard-tol-ruecktritt-a-960818.html
The New American: Artikel von William Jasper über Cooks Analyse https://thenewamerican.com/cooking-climate-consensus-data-97-of-scientists-affirm-agw-debunked/
https://thenewamerican.com/global-warming-consensus-cooking-the-books/
Markus Fiedler findet zahlreiche methodische Fehler: Markus Fiedler: Artikel (Teil 1) über Cooks Analyse https://markus-fiedler.de/2020/01/02/die-97-einigkeit-unter-wissenschaftlern-die-es-nie-gegeben-hat/
Markus Fiedler: Artikel (Teil 2) über Cooks Analyse https://markus-fiedler.de/2020/01/29/die-cook-studie-2-teil/
Anti-Spiegel: Artikel über die angebliche Einigkeit der Wissenschaftler https://www.anti-spiegel.ru/2020/menschengemachter-klimawandel-wie-einig-ist-sich-die-wissenschaft-wirklich/
Zahlreiche Gegenstimmen gegen den Klimawandel-Alarmismus SEPP Science and Environmental Policy Project: Startseite https://sepp.org/
Heidelberg Appeal https://www.desmog.com/heidelberg-appeal/
https://www.eike-klima-energie.eu/wp-content/uploads/2016/12/theheidelberg_Appeal.pdf
Statement by Atmospheric Scientists on Greenhouse Warming https://borderlandsciences.org/oldsite/newstuff/research/dec7/statemen.htm
Leipziger Erklärung Wikipedia (englisch) über die Leipzig Declaration https://en.wikipedia.org/wiki/Leipzig_Declaration
SEPP (Wayback Machine): Artikel über die aktualisierte Leipzig Declaration https://web.archive.org/web/20060827154912/http://www.sepp.org/policy%20declarations/LDrevised.html
Brief von mehr als 50 US-Klimaforschern Gregory Gardner: Artikel über die Erderwärmung https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1112950/
Oregon-Petition Global Warming Petition Project: Text der Oregon-Petition www.petitionproject.org
NIPCC: Selbstbeschreibung https://climatechangereconsidered.org
EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie https://eike-klima-energie.eu
https://eike-klima-energie.eu/ueber-uns/
GWPF Global Warming Policy Foundation Startseite https://www.thegwpf.org
GWPF Global Warming Policy Foundation: Montford: Consensus? What Consensus? PDF CO2-Coalition: Startseite https://co2coalition.org
Nobelpreisträger John F. Clauser Clintel: Bericht über Nobelpreisträger Clauser https://clintel.org/nobel-prize-winner-dr-john-f-clauser-signs-the-clintel-world-climate-declaration/
Transition News: Bericht über Nobelpreisträger Clauser https://transition-news.org/letztjahriger-nobelpreistrager-fur-physik-unterzeichnet-kritische
Petition italienischer Wissenschaftler: „Klima, eine Gegenstrom-Petition“ https://eike-klima-energie.eu/2019/07/06/90-italienische-wissenschaftler-unterzeichnen-petition-gegen-klimaalarm/
https://www.opinione.it/cultura/2019/06/19/redazione_riscaldamento-globale-antropico-clima-inquinamento-uberto-crescenti-antonino-zichichi/
Deutsche Übersetzung der italienischen Petition, PDF Bericht über Aussagen ehemaliger IPCC-Wissenschaftler https://report24.news/inszenierte-litanei-von-luegen-zahlreiche-klimawissenschaftler-zerlegen-ipcc-berichte/
https://electroverse.info/climate-change-denying-statements-by-former-ipcc-scientists/
Wer ist John Cook? SkepticalScience (Wayback Machine): Ursprüngliche Selbstbeschreibung Cooks http://web.archive.org/web/20080213042858/http://www.skepticalscience.com:80/page.php?p=3
Wikipedia: Artikel über John Cook https://de.wikipedia.org/wiki/John_Cook_%28Kognitionswissenschaftler%29
John Cooks Mitarbeiter: SkepticalScience: Team https://skepticalscience.com/team.php
https://sciencefiles.org/2019/07/15/der-nachste-klima-mythos-fallt-es-gibt-keinen-97-konsens-zum-menschengemachten-klimawandel/
Cook und seine Leute zerstören Karrieren von Wissenschaftlern Cooks Blog: Schwarze Liste von „misinformers“ https://skepticalscience.com/misinformers.php
Diese Quelle konnte nicht auf Webarchiv gespeichert werden PopularTechnology.net: Bericht über John Cook und Skeptical Science www.populartechnology.net/2012/03/truth-about-skeptical-science.html
Diese Quelle konnte nicht auf Webarchiv gespeichert warden Wikipedia über Roger A. Pielke sr. https://de.wikipedia.org/wiki/Roger_A._Pielke_senior
Pielke: Artikel über die „Blacklists“ von SkepticalScience/John Cook https://www.forbes.com/sites/rogerpielke/2020/02/09/a-climate-blacklist-that-works-it-should-make-her-unhirable-in-academia/
Report24: Bericht über Judith Curry https://report24.news/klimawissenschaftlerin-korrigierte-eigenen-alarmismus-und-entlarvt-nun-betrugsmaschinerie/
Wikipedia über Judith A. Curry https://de.wikipedia.org/wiki/Judith_A._Curry
Lebenslauf Judith A. Curry https://judithcurry.com/wp-content/uploads/2017/10/link.pdf
Al Gore und John Cook PopularTechnology.net: Bericht über John Cook und Skeptical Science www.populartechnology.net/2012/03/truth-about-skeptical-science.html
Obama zitiert Cooks Studie: https://www.washingtonpost.com/news/answer-sheet/wp/2013/05/17/obama-tweet-gets-australian-researcher-31-5-million-followers-on-twitter/
Über John Cooks Marketing – war das Ergebnis der Analyse vorgegeben? Tom Nelson: Artikel über John Cooks Marketing https://tomnelson.blogspot.com/2012/03/from-skeptical-science-interesting.html
PopularTechnology.net: Artikel über Cooks Marketing www.populartechnology.net/2013/06/cooks-97-consensus-study-game-plan.html
Luboš Motl widerlegt 104 Argumente Cooks - PDF Patrick Moore: Studie über den positiven Einfluss des menschengemachten CO2 https://friendsofscience.org/library/library-climate-science/the-positive-impact-of-human-co2-emissions-on-the-survival-of-life-on-earth.html