AUF1: เจ็ดเสียงเพื่อการเปลี่ยนแปลง – การเปลี่ยนแปลงจะเกิดขึ้นได้อย่างไร [ฉบับย่อ]

03.06.2026 | www.kla.tv/41511

[เราถูกเลี้ยงดูมาให้เป็นทาสหรือ?] [ดร. ฮันส์-โยอาคิม มาอาซ] การควบคุมการเลี้ยงดูของบุคคลเป็นเป้าหมายทางการเมืองที่ยิ่งใหญ่ที่สุด ทำให้สามารถปกครองผู้คนที่เติบโตขึ้นมาได้ [เราสามารถบังคับให้ผู้คนตื่นตัวได้หรือไม่?] [ศาสตราจารย์ ไมเคิล เมเยน] ฉันต้องเรียบเรียงข้อความอย่างไรเพื่อให้ผู้คนมีส่วนร่วม? คำตอบแรกของฉันคือ ลืมมันไปเถอะ คุณไม่สามารถเอาชนะใจผู้คนด้วยข้อความได้ พวกเขาต้องผ่านประสบการณ์ของตนเอง พวกเขาต้องประสบกับความเจ็บปวดด้วยตนเอง [ในการค้นหาคำตอบ] [ศาสตราจารย์ อุลริเก เกโรต์] การแบ่งแยกเป็นหลักการที่ป้องกันไม่ให้ขบวนการประท้วงบรรลุเป้าหมายนั้น นั่นคือ การรวมตัวกันรอบบุคคลเพียงคนเดียว และทำให้การประท้วงสามารถได้รับเสียงข้างมากและสามารถควบคุมได้ [เราได้พบกับผู้เชี่ยวชาญที่แท้จริง] [ดร. [โรมัน บราวน์] ยิ่งผู้คนมุ่งเน้นไปที่ความขัดแย้งที่สำคัญมากเท่าไหร่ ก็ยิ่งลดการสูญเสียพลังงานและความทุกข์ทรมานจากเรื่องเล็กน้อยเหล่านี้ได้มากเท่านั้น [การเปลี่ยนแปลงเป็นไปได้] [ศาสตราจารย์ เดวิด เองเกลส์] อันที่จริงแล้ว การเปลี่ยนแปลงสามารถเกิดขึ้นได้อย่างรวดเร็วและราบรื่น เพียงแค่ผู้คนจำนวนเล็กน้อยร่วมมือกัน […] [เจ็ดเสียงเพื่อการเปลี่ยนแปลง – การเปลี่ยนแปลงจะเกิดขึ้นได้อย่างไร] [A-WEF = การก่อตั้งจริยธรรมตะวันตกทางเลือก] [มาจารย์ เอลซา มิตต์มันน์สกรุเบอร์] การเปลี่ยนแปลงเริ่มต้นด้วยคำถามง่ายๆ ว่า เราจะทำอะไรได้บ้าง? คำถามนี้เป็นหัวใจสำคัญของ Freedom Barometer 2025 ซึ่งดิฉันได้ดำเนินการร่วมกับ A-WEF แบบสำรวจออนไลน์ที่มีผู้เข้าร่วมมากถึง 22,000 คน 22,000 คนที่ให้คำตอบอย่างชัดเจนว่า พวกเขาพอแล้ว พอแล้วกับระบบการเมืองแบบพ่อปกครองลูก พอแล้วกับการบิดเบือนข้อมูลของสื่อ พอแล้วกับประชาธิปไตยที่ผุพัง ความตั้งใจที่จะลุกขึ้นต่อต้านนั้นแข็งแกร่ง แต่ก็มีอุปสรรคมากมายเช่นกัน เราอยากรู้จริงๆ ว่าอะไรที่ทำให้การประท้วงอย่างสันติเป็นอัมพาต และอะไรคือสิ่งที่จำเป็นที่จะเปลี่ยนความคับข้องใจให้เป็นการกระทำในที่สุด ดังนั้น ฉันจึงค้นหาต่อไป และฉันก็พบคำตอบ ท่านผู้ชมที่รัก ตอนนี้ท่านกำลังได้ฟังความรู้จากผู้เชี่ยวชาญมากมาย สาระสำคัญของการสนทนามากกว่า 10 ชั่วโมงกับนักวิชาการที่มีชื่อเสียงเจ็ดท่าน ตั้งแต่นักประวัติศาสตร์และนักจิตวิเคราะห์ ไปจนถึงนักวิทยาศาสตร์ด้านการสื่อสาร ผู้เชี่ยวชาญระดับสูงในสาขาของตน ผู้ซึ่งจะให้ความกระจ่างแก่คำถามสำคัญของเราจากมุมมองที่แตกต่างกัน: บุคคลผู้กล้าหาญเจ็ดท่านที่ตั้งคำถามที่อาจไม่สบายใจและให้คำตอบที่อาจไม่สบายใจเช่นกัน ผู้ที่ตั้งคำถามและผู้ที่ลุกขึ้นยืนหยัดเพื่อการเปลี่ยนแปลง พวกเขายกเสียงของพวกเขาขึ้น และร่วมกันในการสนทนาเชิงลึก เราได้วางแผนว่าเราจะรวมพลังทั้งหมดของเราเพื่ออนาคตที่ดีกว่าได้อย่างไร เราจะยืนหยัดร่วมกันอย่างแข็งแกร่งต่อต้านความแตกแยก การทุจริต การโกหก และการโฆษณาชวนเชื่อ ต่อต้านเผด็จการและสงคราม และเพื่อสันติภาพ เสรีภาพ มนุษยธรรม และความจริงใจ แม้ว่าเราจะไม่เห็นด้วยในทุกเรื่อง แต่ก็มีเป้าหมายร่วมกันที่รวมเราไว้ด้วยกัน และนั่นคือสิ่งที่จะเกิดขึ้นกับคุณผู้ชมที่รัก เพราะคุณก็ติดตามชมเพื่อเรียนรู้ว่าความไม่พอใจสามารถนำไปสู่การเปลี่ยนแปลงได้อย่างไร อุปสรรคมีอะไรบ้าง โอกาสมีอะไรบ้าง และตัวคุณเองสามารถมีส่วนร่วมอะไรได้บ้าง และผมบอกคุณได้เลยว่า หากคุณถามตัวเองด้วยคำถามเหล่านี้ คุณก็ได้ก้าวแรกที่สำคัญไปแล้ว เพราะการเปลี่ยนแปลงเริ่มต้นจากตัวเราเอง ปัจเจกชนมีพลังมากกว่าที่พวกเขาตระหนัก [ดร. ฮันส์-โยอาคิม มาอาซ] การควบคุมการเลี้ยงดูเป็นข้อกังวลทางการเมืองที่สำคัญที่สุด เพื่อที่จะควบคุมผู้คนที่เติบโตขึ้นมา คนส่วนใหญ่จึงเหินห่างจากตัวเอง ด้วยการเลี้ยงดู ด้วยความล้มเหลวในความสัมพันธ์ พวกเขาไม่สามารถเป็นอย่างที่ควรจะเป็น เป็นอย่างที่พวกเขาอยากพัฒนา แต่กลับต้องเป็นอย่างที่พวกเขาต้องเป็น ในที่สุด เด็กส่วนใหญ่ก็สามารถปรับตัวให้เข้ากับความคาดหวังได้ [Mag. Elsa Mittmannsgruber] การปรับตัวเป็นกลยุทธ์การเอาชีวิตรอด ดังที่ ดร. ฮันส์-โยอาคิม มาอาซ อธิบายไว้ เป็นสิ่งที่หลายคนเรียนรู้ตั้งแต่อายุยังน้อย ผู้ที่ทำตามความคาดหวังจะได้รับการยอมรับ ผู้ที่ปรับตัวจะไม่โดดเด่น และบ่อยครั้ง พวกเขายังได้รับรางวัลอีกด้วย รูปแบบนี้อาจได้ผลในระยะยาว บางคนใช้ชีวิตได้ดีด้วยรูปแบบนี้ มันจะกลายเป็นปัญหาเมื่อบางสิ่งเปลี่ยนแปลง เมื่อโลกมีความไม่แน่นอนมากขึ้น เมื่อกฎเกณฑ์เก่าๆ ใช้ไม่ได้อีกต่อไป เมื่อความปั่นป่วนทางสังคมสั่นคลอนมุมมองโลกของพวกเขา เมื่อพฤติกรรมการปรับตัวแบบเดิมไม่รู้สึกถูกต้องอีกต่อไป ในเวลานั้น วิกฤตอาจเกิดขึ้นได้ ณ จุดนี้ ควรมีบางสิ่งเกิดขึ้นจริง ควรหันมามองภายในตนเอง เผชิญหน้ากับประวัติศาสตร์ของตนเองอย่างซื่อสัตย์ แต่หลายคนหลีกเลี่ยงสิ่งนี้เพราะมันเจ็บปวด เพราะมันทำให้ทุกสิ่งทุกอย่างที่ชีวิตของพวกเขาถูกสร้างขึ้นมานั้นถูกตั้งคำถาม แทนที่จะเปลี่ยนแปลงอะไรบางอย่าง หลายคนยังคงปรับตัวตามเดิม แม้กระทั่งเมื่อเป็นผู้ใหญ่แล้วก็ตาม แม้ว่าพวกเขาจะรู้ตัวมานานแล้วว่าไม่พอใจก็ตาม ดร.มาอาซ รายงานจากการทำงานด้านการบำบัดของเขาว่า บางคนถึงกับป่วยเพราะพวกเขาผู้ที่ยอมทำทุกอย่างเพื่อตัวเองและโกหกตัวเองมานานหลายปี และตอนนี้ก็มาถึงสิ่งที่หลายคนอาจจะคุ้นเคย เมื่อผู้คนเริ่มหลุดพ้นจากรูปแบบนี้ พวกเขามักจะรู้สึกดีขึ้นภายใน แต่ภายนอกแล้ว สิ่งต่างๆ กลับยากขึ้น ความสัมพันธ์เปลี่ยนแปลง ความตึงเครียดเกิดขึ้น นี่มักจะเป็นราคาที่ต้องจ่ายเมื่อเริ่มมองเห็นอย่างชัดเจน ซึ่งเป็นสิ่งที่คนตื่นรู้และคิดวิเคราะห์ในปัจจุบันหลายคนต้องประสบด้วยตนเอง และความขัดแย้งนี้ไม่ได้ส่งผลกระทบเฉพาะผู้ใหญ่เท่านั้น แต่ยังรวมถึงเด็กๆ ด้วย เพราะอะไรจะเกิดขึ้นเมื่อพ่อแม่พยายามซื่อสัตย์กับลูกๆ เมื่อพวกเขาให้กำลังใจลูกๆ ให้เป็นตัวเองและตั้งคำถามอย่างมีวิจารณญาณ? เด็กๆ เหล่านั้นมักจะพบว่าตัวเองอยู่ในความขัดแย้ง ดังที่ฮันส์-โยอาคิม มาอาซ กล่าว ความขัดแย้งระหว่างสิ่งที่พวกเขาประสบที่บ้านกับสิ่งที่โรงเรียนและสังคมคาดหวังจากพวกเขา [ดร. ฮันส์-โยอาคิม มาอาซ] ในฐานะพ่อแม่ โดยพื้นฐานแล้วเรามีโอกาสเลี้ยงดูลูกๆ ของเราในแบบที่พวกเขาเข้ากับสังคมที่ผิดปกติและเป็นไปตามบรรทัดฐาน หรือเราปฏิบัติต่อพวกเขาอย่างมีมนุษยธรรมมากขึ้น ซื่อสัตย์มากขึ้น และเปิดเผยมากขึ้น เด็กเหล่านี้จึงมีปัญหาใหญ่ในการประสบความสำเร็จในสังคมที่เน้นความสอดคล้อง [Mag. Elsa Mittmannsgruber] นั่นเป็นการประเมินที่รุนแรง พ่อแม่เผชิญกับภาวะกลืนไม่เข้าคายไม่ออก หากพวกเขาปรับเปลี่ยนลูกๆ พวกเขาก็จะมีโอกาสที่ดีกว่าในการตามทันระบบ หากพวกเขาเลี้ยงดูลูกๆ อย่างเปิดเผย ซื่อสัตย์ และวิพากษ์วิจารณ์ มันมักจะยากขึ้นสำหรับพวกเขา ยากขึ้นในโรงเรียน ยากขึ้นในสังคม ความขัดแย้งที่น่าเศร้า และจำเป็นต้องมีการอภิปราย เหนือสิ่งอื่นใด พ่อแม่ควรจัดการกับความขัดแย้งนี้อย่างไรเพื่อให้บรรลุถึงสังคมเสรีในที่สุด? สำหรับตัวฉันเอง ฉันสงสัยว่าวิธีแก้ปัญหาจะอยู่ที่การเลี้ยงดูลูกๆ ให้ไม่ซื่อสัตย์และเสแสร้ง ดังนั้นเราจึงเห็นว่ารากเหง้าของปัญหา—ความสอดคล้อง การยอมจำนน และความไม่สามารถที่จะยืนหยัดเพื่อสิทธิของตนเอง—มักจะอยู่ในวัยเด็กและวัยรุ่น ผู้ที่ไม่เคยเรียนรู้ที่จะยืนหยัดเพื่อตนเองก็มักจะดิ้นรนกับมันเมื่อเป็นผู้ใหญ่ การแก้ไขปัญหาทั้งหมดนี้เป็นสิ่งสำคัญยิ่ง หากเราต้องการสังคมที่รู้แจ้ง มีความรับผิดชอบ และพึ่งพาตนเองได้ อย่างไรก็ตาม นี่ไม่ใช่สิ่งที่เกิดขึ้นได้ในชั่วข้ามคืน แต่สิ่งที่สามารถเปลี่ยนแปลงได้ทันที คือ พฤติกรรมของเราที่มีต่อเพื่อนมนุษย์ด้วยกัน ในตอนนี้เลย และนั่นนำเราไปสู่หัวข้อสำคัญอีกหัวข้อหนึ่ง [การเอาชนะความแตกแยก] [Mag. Elsa Mittmannsgruber] ผู้ที่สามารถหลุดพ้นจากกรอบเดิมๆ และดำเนินชีวิตอย่างอิสระ มีความรับผิดชอบ และกล้าหาญ ล้วนมีของขวัญอันยิ่งใหญ่ซ่อนอยู่ภายใน: ความชัดเจน ความกล้าหาญ ความรับผิดชอบส่วนบุคคล ความสามารถในการตั้งคำถาม และความสามารถในการยืนหยัดเพื่อตนเอง ด้วยของขวัญนี้ พวกเขายังสามารถช่วยเหลือผู้อื่นได้ ผู้ที่ยังไม่สามารถหลุดพ้นจากข้อจำกัดของตนเอง แต่บางทีอาจต้องการที่จะทำเช่นนั้น แต่สิ่งนี้ต้องการชุมชน การแลกเปลี่ยน การสนับสนุน และเครือข่าย เพราะอย่างที่สุภาษิตกล่าวไว้ว่า เราจะแข็งแกร่งได้ก็ต่อเมื่ออยู่ด้วยกัน และใช่ นั่นถูกต้องแล้ว อยู่คนเดียว คนเรามักจะหยุดนิ่ง รายงาน Freedom Barometer 2025 แสดงให้เห็นว่าหลายคนรู้สึกโดดเดี่ยว พวกเขาอยากมีส่วนร่วมมากขึ้น แต่ขาดความรู้สึกของการเป็นส่วนหนึ่งของชุมชนและความสามัคคี และแบบสำรวจยังแสดงให้เห็นอย่างชัดเจนว่าหลายคนตระหนักถึงสิ่งต่อไปนี้: การแบ่งแยกที่สื่อและนักการเมืองจงใจสร้างขึ้นนั้น ขัดขวางการรวมกลุ่มเพื่อบรรลุเป้าหมายร่วมกัน สิ่งนี้ชัดเจนสำหรับศาสตราจารย์อุลริเกอ เกอโรต์ นักรัฐศาสตร์และนักวิจัยด้านประชาธิปไตยเช่นกัน [ศาสตราจารย์อุลริเกอ เกอโรต์] การแบ่งแยกเป็นหลักการที่ออกแบบมาเพื่อป้องกันไม่ให้ขบวนการประท้วงบรรลุสิ่งที่ควรบรรลุ: การรวมตัวกันรอบบุคคลคนเดียวและทำให้การประท้วงสามารถได้รับเสียงข้างมากและสามารถควบคุมได้ [มาจารย์ เอลซา มิตต์มันน์สกรุเบอร์] การแบ่งแยกไม่ใช่เรื่องบังเอิญ มันเป็นหลักการครอบงำที่มีมาแต่โบราณ: แบ่งแยกแล้วปกครอง สิ่งที่ถูกใช้มานับพันปีแล้ว ในปัจจุบันคือฝ่ายซ้ายกับฝ่ายขวา ผู้ที่ฉีดวัคซีนกับผู้ที่ไม่ฉีดวัคซีน ผู้หญิงกับผู้ชาย การแบ่งแยก ความเป็นปรปักษ์นี้ กำลังถูกหว่านไปทั่วทุกหนแห่ง กลุ่มผู้มีอำนาจทางการเมืองและสื่อของพวกเขาสร้างความแตกแยก ปลุกปั่นความเกลียดชัง ใช้หลักการกล่าวโทษโดยการเชื่อมโยง และแบ่งแยกผู้คนออกเป็นคนดีและคนเลว น่าจะเป็นไปเพื่อไม่ให้ผู้คนรวมตัวกัน ไม่สามารถเข้มแข็งเพื่อเป้าหมายที่สูงกว่า ซึ่งจะรวมผู้คนจำนวนมากเข้าด้วยกันได้ นั่นคือ สันติภาพ เสรีภาพ โลกที่ยุติธรรม และชีวิตที่ดีสำหรับทุกคน ในการทำงานร่วมกันเพื่อบรรลุเป้าหมายเหล่านี้ จำเป็นต้องมีการเจรจา แต่สิ่งนี้กลับถูกขัดขวาง แทนที่จะเป็นเช่นนั้น เรากลับถูกดึงเข้าไปสู่การทะเลาะวิวาทเล็กๆ น้อยๆ ดร. โรมัน บราวน์ ผู้เชี่ยวชาญด้านการสื่อสารและนักจิตวิทยา กล่าวว่า พลังงานทั้งหมดของเราจะสูญเปล่าไปกับการทะเลาะวิวาทเหล่านี้ เราถูกทำให้เสียสมาธิในขณะที่กลไกที่แท้จริงซึ่งทำร้ายเราเกิดขึ้นอยู่เบื้องหลัง เมื่อผู้คนตระหนักว่าศัตรูไม่ใช่พลเมืองคนอื่นๆ แต่เป็นกลไกที่อยู่เบื้องหลังต่างหาก สิ่งต่างๆ ก็จะเปลี่ยนแปลงไป และสิ่งต่างๆ ก็จะเปลี่ยนแปลงไปอีกครั้งจงเปิดทางให้กับการกระทำที่แท้จริง ความแตกแยกทำให้พลังอ่อนแอลง นี่เป็นสิ่งที่เห็นได้ชัดไม่เพียงแต่ในปัจจุบัน แต่ยังรวมถึงตลอดประวัติศาสตร์ด้วย ศาสตราจารย์เดวิด เองเกลส์ นักประวัติศาสตร์และนักปรัชญา ชี้ให้เห็นว่า การต่อต้านนั้นต้องอาศัยชุมชนเสมอ หากปราศจากความรู้สึกร่วมกันของ "พวกเรา" การประท้วงก็ไร้ผล เขาพูดถึงการปฏิวัติพลเมืองในยุคก่อนๆ ซึ่งไม่น่าจะเกิดขึ้นในรูปแบบนั้นในปัจจุบันเพราะ... [ศาสตราจารย์เดวิด เองเกลส์] องค์ประกอบของการต่อต้าน การปฏิวัติ ย่อมต้องการชุมชนพลเมืองหรือมวลชนที่รวมเป็นหนึ่งเดียวกัน หรือจะเรียกอะไรก็ตาม อย่างไรก็ตาม ปัญหาอีกประการหนึ่งก็คือ คนกลุ่มนี้ โดยส่วนใหญ่อยู่ในยุโรป ไม่รู้จักตัวเองอีกต่อไปแล้ว เพราะพวกเขาแตกแยกกันอย่างมากจากเรื่องการเมืองอัตลักษณ์และการอพยพ จนความสามัคคีตามธรรมชาติไม่มีอยู่อีกต่อไป [มาจารย์ เอลซา มิตต์มันน์สกรุเบอร์] เมื่อผู้คนไม่รู้สึกเชื่อมโยงกันอีกต่อไป การลุกขึ้นต่อสู้เพื่อบางสิ่งบางอย่างร่วมกันก็ยากขึ้น เมื่อทุกคนต่อสู้เพื่อตัวเองเท่านั้น พลังในการเปลี่ยนแปลงก็ขาดหายไป และนั่นคือสิ่งที่เรามักประสบในปัจจุบัน [คำถามเกี่ยวกับค่านิยม…] [มาจารย์ เอลซา มิตต์มันน์สกรุเบอร์] ค่านิยมคือสิ่งที่ยึดเหนี่ยวสังคมไว้ด้วยกัน ทำให้สังคมเข้มแข็งและรวมเป็นหนึ่งเดียว ค่านิยมยังเป็นสิ่งที่ค้ำจุนผู้คน ให้ทิศทางแก่พวกเขา และทำให้พวกเขายินดีที่จะเสี่ยง ศาสตราจารย์เองเกลส์กล่าวไว้อย่างชัดเจนว่า หากปราศจากค่านิยมที่สูงกว่า ซึ่งขยายออกไปนอกเหนือจากชีวิตและความสุขส่วนตัวแล้ว แทบจะไม่มีใครลุกขึ้นมาต่อสู้เพื่อเป้าหมายอย่างเช่น สันติภาพ เสรีภาพ หรือความยุติธรรม อย่างน้อยก็ตราบใดที่พวกเขาเองไม่ได้รับผลกระทบโดยตรง เขาเห็นว่านี่เป็นปัญหาสำคัญเมื่อพูดถึงการประท้วงต่อความอยุติธรรมในปัจจุบัน ผู้คนจำนวนมากยังคงใช้ชีวิตอย่างสะดวกสบายเกินไปที่จะออกจากเขตความสะดวกสบายของตน โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อความสุขสบายของตนเองถือเป็นสิ่งที่ดีที่สุด นั่นคือเหตุผลที่ขาดความเต็มใจที่จะเสี่ยงเพื่อเป้าหมายที่สูงกว่า สำหรับศาสตราจารย์เองเกลส์ซึ่งเป็นคริสเตียน สาเหตุของความบกพร่องนี้อยู่ที่การขาดศรัทธาเป็นหลัก [ศาสตราจารย์] [เดวิด เองเกลส์] ปัญหาคือในสังคมที่ไม่มีความจริงสัมบูรณ์ใดๆ เหลืออยู่ และชีวิตของแต่ละคนถูกมองอย่างวัตถุนิยม ไม่มีความเชื่อในความจริง ไม่มีความเชื่อในพระเจ้า ไม่มีความเชื่อในชีวิตหลังความตาย ไม่มีความเชื่อในสิ่งที่เป็นสัมบูรณ์ แต่กลับมองว่าชีวิตเล็กๆ น้อยๆ ในท้องถิ่นของตนเองเป็นสิ่งสำคัญที่สุดและเป็นสัมบูรณ์ที่สุด ในสถานการณ์เช่นนี้ เราจึงแทบไม่มีเหตุผลที่จะออกไปประท้วงบนท้องถนน เสียสละบางสิ่งบางอย่าง เสียสละความสะดวกสบาย หรือแม้กระทั่งเสียสละชีวิตของตนเองเพื่อเป้าหมายที่สูงกว่า แน่นอนว่าระบอบการปกครองที่ไม่เป็นธรรมสามารถผลักดันสิ่งต่างๆ ไปไกลมากก่อนที่ผู้คนจะออกมาประท้วงบนท้องถนน ยิ่งไปกว่านั้น ในขณะเดียวกัน ความสามัคคีของมนุษย์ก็ถูกกัดเซาะโดยการอพยพย้ายถิ่นฐานครั้งใหญ่ การเมืองเรื่องอัตลักษณ์ และการแตกสลายของครอบครัว แม้แต่ครอบครัวก็ยังแตกแยก นั่นหมายความว่า อย่างน้อยในมุมมองของยุโรป แทบไม่มีอะไรเหลือให้ต่อสู้เพื่ออีกแล้ว [มาจารย์ เอลซา มิตต์มันน์สกรุเบอร์] ตราบใดที่ชีวิตของคนเราสะดวกสบายพอสมควร คนเรามักจะอยู่นิ่งๆ ไม่เคลื่อนไหว ความสบายก่อให้เกิดความพึงพอใจ และนั่นแหละคือปัญหาที่แท้จริง ศาสตราจารย์เองเกลส์วางความศรัทธาในพระเจ้าไว้เป็นศูนย์กลางเมื่อเขาพูดถึงคุณค่าที่สูงกว่า อย่างไรก็ตาม แน่นอนว่าผู้คนสามารถได้รับการสนับสนุนจากคุณค่าอื่นๆ ที่ครอบคลุมกว่า ซึ่งเป็นแรงจูงใจและให้ความแข็งแกร่งแก่พวกเขาได้เช่นกัน ประเด็นสำคัญคือ เราจะออกจากเขตความสบายของเราก็ต่อเมื่อเราต้องการบรรลุเป้าหมายที่มากกว่าแค่การเพิ่มความสุขของตนเองให้สูงสุด นักสังคมศาสตร์ กุนเทอร์ โรธ ชี้ให้เห็นถึงประเด็นหลักที่คล้ายคลึงกัน เขาอธิบายอย่างกระชับว่า: ผู้ที่ชั่งน้ำหนักว่าการประท้วงคุ้มค่าหรือไม่นั้น มักจะไม่ลงมือทำ แต่หลายคนก็ทำเช่นนั้น พวกเขาตัดสินใจว่าจะลงมือทำหรือไม่โดยพิจารณาจากผลประโยชน์และต้นทุนเพียงอย่างเดียว และในกรณีนั้น การนิ่งเงียบมักจะคุ้มค่ากว่า [ศาสตราจารย์ กุนเทอร์ โรธ] และมันก็เป็นความจริงเช่นกัน ดังที่เราทราบจากการทดลองเกี่ยวกับพฤติกรรมการช่วยเหลือ: ยิ่งมีคนดูมากเท่าไหร่ ยิ่งมีคนเห็นปัญหาหรืออุบัติเหตุมากเท่าไหร่ โอกาสที่ใครสักคนจะเข้าไปช่วยเหลือก็จะยิ่งน้อยลงเท่านั้น โอกาสที่ทุกคนจะรอคนอื่นก็จะยิ่งมากขึ้นเท่านั้น น่าเสียดายที่มันเป็นความจริงที่ว่าเราอิ่มตัวแล้ว และเราก็อาศัยอยู่ในสังคมที่ร่ำรวยมากด้วย [Mag. Elsa Mittmannsgruber] หลายคนกำลังปรับตัว บางคนกำลังถอนตัว บางคนกำลังอพยพ การประท้วงถูกเลื่อนออกไปหรือยกเลิกไปโดยสิ้นเชิง ศาสตราจารย์ Ulrike Guérot นักรัฐศาสตร์ ก็มองว่านี่เป็นปัญหาใหญ่เช่นกัน เธอพูดถึงการถอนตัวและการหลบหนีว่าเป็นประเด็นสำคัญเมื่อพูดถึงคำถามที่ว่า: ใครกันแน่ที่กำลังลุกขึ้นต่อสู้? [Prof. Ulrike Guérot] ฉันเชื่อว่าปัญหาที่ใหญ่กว่าการประท้วงและความไร้ประสิทธิภาพของมัน คือแนวโน้มไปสู่การแปรรูปเป็นของเอกชน ฉันเหนื่อยแล้ว ฉันไปต่อไม่ไหวแล้ว มันไร้ประโยชน์ทั้งหมด เราไม่ได้ไปไหนเลยhr hin. [Mag. Elsa Mittmannsgruber] ใช่ค่ะ หลายคนท้อแท้ หลายคนอพยพออกไปเพราะกลัวสิ่งที่จะเกิดขึ้น บางคนย้ายการประท้วงไปต่างประเทศเพราะกลัวผลกระทบส่วนตัวในประเทศของตนเอง ความกลัวต่อผลเสียส่วนบุคคลนี้โดยทั่วไปแล้วทำให้หลายคนไม่กล้าพูดออกมาหรือมีส่วนร่วมในทางใดทางหนึ่ง ซึ่งเป็นปัญหาที่นักวิทยาศาสตร์ด้านการสื่อสารอย่าง Michael Meyen ก็ได้กล่าวถึงเช่นกัน Meyen อธิบายอย่างชัดเจนว่า: มีการใช้การตีตรา การตีตราถูกติดให้กับผู้ที่ประท้วงหรือเพียงแค่ตั้งคำถามเชิงวิพากษ์ พวกเขาถูกใส่ร้ายและดูถูก เพื่อที่เราจะได้ไม่ค้นพบความจริงต่อไปนี้: [เรามีจำนวนมาก] [Mag. Elsa Mittmannsgruber] ใช่ค่ะ ถูกต้อง เรามีจำนวนมาก มากกว่าที่เราคิด เพราะผู้ที่ลุกขึ้นต่อต้านความอยุติธรรม ผู้ที่เตือนและเปิดโปงความเท็จ ถูกกดดันอย่างจงใจ ทำให้จำนวนของพวกเขาดูน้อยลง อิทธิพลของพวกเขาดูอ่อนแอลง และคุณค่าของพวกเขาก็ต่ำกว่าที่เป็นจริง อย่างไรก็ตาม การรับรู้เช่นนี้สอดคล้องกับความเป็นจริงน้อยกว่า แต่เป็นผลมาจากการโฆษณาชวนเชื่อที่ประสบความสำเร็จ โดยเฉพาะอย่างยิ่งคนหนุ่มสาว พวกเขาถูกยับยั้งด้วยสิ่งนี้ คนหนุ่มสาวที่ยังมีอะไรต้องสูญเสียอีกมาก จึงหลีกเลี่ยงการเข้าข้างพวกทฤษฎีสมคบคิด พวกหัวรุนแรงฝ่ายขวา หรือฉายาอื่นๆ ที่พวกเขาอาจใช้ นักวิทยาศาสตร์ด้านการสื่อสาร ไมเคิล เมเยน อธิบายว่า ศักยภาพในการประท้วงมีอยู่จริง มันไม่ได้น้อยนิด แต่กระจายตัวไม่เท่ากัน [ศาสตราจารย์ไมเคิล เมเยน] เรารู้คร่าวๆ ว่าศักยภาพในการประท้วงนี้คิดเป็นหนึ่งในสามของประชากร เรารู้ด้วยว่าศักยภาพนี้อยู่ที่ไหน มันมักจะเป็นกลุ่มประชากรที่มีอายุมากกว่า กลุ่มประชากรในชนบท ไม่ใช่ผู้ประกอบการที่ประสบความสำเร็จมากนัก ไม่ใช่คนที่ยังต้องพึ่งพาการรับอะไรฟรีจากรัฐ คนหนุ่มสาว เมื่อไม่แน่ใจ พวกเขามักเสี่ยงทุกอย่าง เราทราบเรื่องนี้จากประวัติศาสตร์ของการปฏิวัติ คนหนุ่มสาวมักเป็นผู้ที่นำมาซึ่งการเปลี่ยนแปลงเสมอ เพราะพวกเขายินดีที่จะเสี่ยงอย่างมากเพื่อชีวิตที่ยืนยาวข้างหน้า ซึ่งเป็นเรื่องยากกว่าสำหรับคนสูงอายุ มันยากกว่ามากในพื้นที่ชนบท โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อคุณรู้ว่าอำนาจ—ซึ่งเป็นตัวกำหนดการตีความความเป็นจริง—ในปัจจุบันอยู่ที่เมืองมหาวิทยาลัย ในเมืองใหญ่ และไม่ใช่ที่ที่มีศักยภาพในการประท้วงมากกว่า [Mag. Elsa Mittmannsgruber] และยิ่งไปกว่านั้น การตีความประวัติศาสตร์ใหม่จะทำให้คนหนุ่มสาวท้อแท้ [Prof. Michael Meyen] หากคุณมองย้อนกลับไป เราจะเห็นว่าทุกสิ่งทุกอย่างก่อนปี 1933 ถูกตีตราว่าเป็นยุคก่อนประวัติศาสตร์ของลัทธิสังคมนิยมแห่งชาติ อดีตอันมืดมนของเยอรมนี ทำให้ยากที่จะอ้างถึงสิ่งดีๆ จากหลายศตวรรษ หลายปีก่อนหน้านั้น ตัวอย่างเช่น ชาวเยอรมันถูกบอกอยู่เสมอว่าการปฏิวัติไร้ประโยชน์ การปฏิวัติทุกครั้งในเยอรมนีล้มเหลว นั่นไม่เป็นความจริงเลยหากคุณมองสิ่งต่างๆ อย่างใกล้ชิด หากคุณดูผลกระทบระยะยาวของการปฏิวัติปี 1848 หรือการปฏิวัติปี 1918 การจลาจลของกะลาสีเรือ; หรืออย่างเช่นการปฏิวัติปี 1989 ในเยอรมนีตะวันออก สิ่งสำคัญต่างๆ ถูกละเลยไปจากเรื่องราวเกี่ยวกับการปฏิวัติเหล่านี้ หากฉันไม่ได้รับแจ้งว่าการปฏิวัติในตอนแรกดูเหมือนจะล้มเหลวเพราะผู้ปฏิวัติไม่ได้เตรียมพร้อมที่จะใช้มาตรการขั้นสุดท้าย นั่นคือการฆ่าฝ่ายตรงข้าม แต่กลับพึ่งพาการเจรจา การปฏิสัมพันธ์ระหว่างมนุษย์ตามปกติแล้ว ฉันก็ไม่เข้าใจว่าทำไมผู้ปฏิวัติปี 1848 จึงเสียชีวิต หนีไปอเมริกา หรือหายไปจากความทรงจำ [Mag. Elsa Mittmannsgruber] และยังมีอีกสิ่งหนึ่ง ผู้คนถูกบอกว่าพวกเขาเป็นเพียงส่วนหนึ่งของชนกลุ่มน้อยที่บ้าคลั่ง วิธีนี้ได้ผลโดยการไม่แสดงการประท้วงใดๆ ซึ่งเป็นการป้องกันไม่ให้คนอื่นๆ เข้าร่วม และที่สำคัญไม่แพ้กันคือ การพูดคุยในที่สาธารณะเกี่ยวกับประเด็นที่ถูกวิพากษ์วิจารณ์นั้นเกิดขึ้นได้อย่างไร สำหรับนักรัฐศาสตร์ Ulrike Guérot สิ่งหนึ่งที่ชัดเจนคือ การประท้วงจะมีประสิทธิภาพก็ต่อเมื่อมันปรากฏให้เห็น อย่างไรก็ตาม นี่มักไม่ใช่กรณี โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อการประท้วงไม่เป็นที่พอใจของระบอบการปกครอง ดังนั้น ปัญหาจึงมักไม่ใช่เรื่องของการประท้วงน้อยเกินไป ปัญหาอยู่ที่อื่นต่างหาก [ศาสตราจารย์ อุลริเก เกโรต์] กล่าวคือ ดิฉันคิดว่าเรามีการประท้วงมากมายจริงๆ ปัญหาคือการประท้วงไม่ได้นำไปสู่สิ่งใด การประท้วงดูเหมือนจะไม่ได้ถูกแสดงออกในลักษณะใดๆ ที่จะนำไปสู่การเปลี่ยนแปลงกฎหมาย การลาออก หรือการฟื้นฟูความไว้วางใจ กล่าวอีกนัยหนึ่งคือ ไม่มีมาตรการใดๆ ที่ประชาชนสามารถเห็นได้ว่าการประท้วงนั้นมีผลกระทบ ดังนั้น คำถามของดิฉันจึงไม่ใช่ว่า...เราแสดงออกมากพอหรือยัง คำถามของผมคือ การประท้วงอยู่ที่ไหน? นั่นคือคำถามแรกของผม และดูเหมือนว่ามันจะไม่มีความคืบหน้าอะไรอีกแล้ว และคำถามที่สองคือ อะไรคือการประท้วงที่ดีในปัจจุบัน? เพราะโดยพื้นฐานแล้วเรามีภูมิทัศน์ความคิดเห็นที่แบ่งแยกอย่างชัดเจน และในแง่นั้น เราจึงแยกแยะระหว่างการประท้วงที่ดีและไม่ดีได้อยู่แล้ว ดังนั้น ตัวอย่างเช่น ถ้าเรามีการประท้วงเหมือนปีที่แล้ว – ทุกคนต่อต้านฝ่ายขวา – นั่นคือการประท้วงที่ดี มันถูกนำเสนอในทุกที่ ทุกสื่อ แต่ถ้าหากมีการประท้วงครั้งใหญ่มาก ๆ ต่อต้านกาซา ต่อต้านการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ในฉนวนกาซา อย่างที่เกิดขึ้นเมื่อเร็ว ๆ นี้ในกรุงเฮก นั่นกลับไม่ถูกนำเสนอ เรายังมีคำถามอีกว่า การประท้วงแบบไหนที่ถูกนำเสนอ? ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา เรามีสถานการณ์ที่การประท้วงถูกมองว่าเป็นการรบกวนความสงบเรียบร้อยของประชาชน แม้กระทั่งถูกห้ามโดยกฎหมาย และนั่นคือเหตุผลที่การประท้วงเงียบลงเรื่อย ๆ [Mag.] [เอลซ่า มิตต์มันน์สกรุเบอร์] สถานการณ์คล้ายคลึงกันในวงการวิทยาศาสตร์ ซึ่งเป็นสาขาที่สร้างความรู้ ความรู้ที่การเมือง การแพทย์ และท้ายที่สุดสังคมโดยรวมใช้เป็นพื้นฐานในการตัดสินใจ แต่แม้ในที่นี้ ก็มีเพียงเรื่องเล่าบางแบบเท่านั้นที่ได้รับอนุญาต แนวทางการวิจัยที่แตกต่างมักถูกลดทอนความน่าเชื่อถือโดยการกล่าวหาว่าเป็นพวกหัวรุนแรงฝ่ายขวาหรือไร้จรรยาบรรณ ทำให้ไม่น่าเชื่อถือตั้งแต่แรกเริ่ม [ศาสตราจารย์ อันเค อูห์เลนวิงเคล] แต่ก็มีเพื่อนร่วมงานที่นี่ที่บอกว่า ไม่ เราไม่จำเป็นต้องมีความขัดแย้งสำหรับบางเรื่องอีกต่อไปแล้ว ตัวอย่างเช่น การเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ และฉันพบว่าเรื่องนี้ค่อนข้างน่าสนใจ เพราะเพื่อนร่วมงานคนนี้ เมื่อพูดถึงการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ เขาบอกว่าเขาต้องการตรวจสอบข้อเท็จจริงและวิเคราะห์ก่อน เพื่อแสดงให้เห็นว่ามันไม่ได้เป็นเรื่องที่ถกเถียงกันเลย ดังนั้น ด้วยความไร้เดียงสา ฉันจึงคิดว่า: โอเค เขาคงจะนำเสนอข้อมูลสภาพภูมิอากาศหรือความสัมพันธ์ของสภาพภูมิอากาศบางอย่าง แต่เขาไม่ได้ทำ เขาอ้างถึงงานวิจัยชิ้นหนึ่งที่แสดงให้เห็นว่าในยุโรป การเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศส่วนใหญ่ถูกตั้งคำถามโดยพรรคการเมืองฝ่ายขวาหัวรุนแรงหรือพรรคขวาจัด และเนื่องจากพวกเขาอ้างว่าการกระทำของพวกเขาขัดต่อรัฐธรรมนูญ เราจึงไม่ควรต้องไปยุ่งเกี่ยวกับพวกเขา ดังนั้นหากสิ่งใดสิ่งหนึ่งเช่นนั้นถูกมองว่าเป็นข้อความทางวิทยาศาสตร์ที่น่าเชื่อถือแม้เพียงเล็กน้อย นั่นหมายความว่าเรามีปัญหาใหญ่แล้ว [มาจารย์ เอลซา มิตต์มันน์สกรุเบอร์] หลายคนกำลังลังเล หลายคนเลือกที่จะไม่พูดอะไร ด้วยเหตุผลหลายประการ อาจเป็นเพราะความระมัดระวัง ความกลัว ความไม่แน่นอน หรือเพียงแค่ไม่มีทางเลือก อุลริเกอ เกอโรต์ ก็มองเห็นในทำนองเดียวกัน เธอกล่าวว่าสิ่งต่างๆ ไม่สามารถดำเนินต่อไปเช่นนี้ได้ การประท้วงต้องดังขึ้น และต้องใหญ่ขึ้น เพราะ तभीเราจึงจะมีโอกาสที่จะได้รับการสังเกตเห็น [ศาสตราจารย์ อุลริเกอ เกอโรต์] นั่นหมายความว่าสิ่งที่เรากำลังพูดถึงคือประชาชนต้องการแสดงความไม่พอใจ และความไม่พอใจนี้จะแปรเปลี่ยนไปเป็นการเปลี่ยนแปลงทางการเมือง และสิ่งนั้นก็ไม่เกิดขึ้นอีกต่อไปแล้ว ไม่ว่าจะผ่านการประท้วงทางออนไลน์หรือการประท้วงแบบดั้งเดิม ตอนนี้คำถามคือว่านั่นยังเป็นรูปแบบการประท้วงที่ถูกต้องอยู่หรือไม่ คำตอบคือไม่ใช่ และคำถามต่อไปคือ แล้วเราควรจะมุ่งเน้นการประท้วงไปที่ไหน แน่นอน รูปแบบการประท้วงที่รุนแรงอื่นๆ อาจได้ผล เช่น การนัดหยุดงานทั่วไป ตัวอย่างเช่น การที่เราไม่ต้องการทำสงคราม รูปแบบการประท้วงอื่นๆ อาจเกี่ยวข้องกับการถอนตัวออกจากสิ่งต่างๆ ในระดับบุคคล ผมบอกได้เพียงว่าสิ่งเหล่านี้ใช้เวลานานมาก คุณต้องมีความมุ่งมั่นอย่างมาก คุณต้องทำการวิจัยอย่างมากเพื่อบอกว่า: ฉันจะไม่เข้าร่วมในสิ่งนั้น ฉันจะไม่จ่ายเงินสำหรับสิ่งนั้น ฉันจะไม่ไปที่นั่นอีกต่อไป ฉันไม่รู้ ฉันจะไม่ซื้อของจาก Amazon ฉันจะจ่ายด้วยเงินสดเท่านั้น ดังนั้น แน่นอน คุณสามารถทำทั้งหมดนั้นได้ และนี่คือกลยุทธ์การปฏิเสธส่วนบุคคลที่เป็นรูปธรรมมาก แต่คำถามที่แท้จริงคือ คุณจะทำเช่นนั้นได้นานแค่ไหน ดังนั้น ผมคิดว่านี่คือรูปแบบของการประท้วง: การเดินขบวน การนัดหยุดงานทั่วไป และการประท้วงขนาดเล็กในระดับบุคคล [Mag.] [เอลซ่า มิตต์มันน์สกรุเบอร์] เราจะประสบความสำเร็จในการดึงดูดผู้คนให้เข้าร่วมมากที่สุดได้อย่างไร? หลายคนเชื่อว่าสิ่งสำคัญคือการสื่อสารข้อความที่ถูกต้องอย่างมีประสิทธิภาพ และการขาดความเต็มใจที่จะเข้าร่วมนั้นเป็นปัญหาด้านการสื่อสารเป็นหลัก แต่ไมเคิล เมเยนกล่าวว่าไม่ใช่เช่นนั้น มันเกี่ยวกับสิ่งอื่นที่แตกต่างออกไปโดยสิ้นเชิง [ศาสตราจารย์ไมเคิล เมเยน] นั่นเป็นคำถามแรกที่ผมได้รับเกือบทุกครั้งในฐานะนักวิจัยด้านสื่อ ผมต้องสร้างข้อความของผมอย่างไรเพื่อให้ผู้คนเข้าร่วม? คำตอบแรกของผมคือ: ลืมไปได้เลย คุณไม่สามารถเข้าถึงผู้คนด้วยข้อความได้ พวกเขาต้องผ่านประสบการณ์ของตนเอง พวกเขาต้องประสบกับความเจ็บปวดด้วยตนเอง พวกเขาต้องตระหนักว่าบางสิ่งบางอย่างต้องเปลี่ยนแปลงเพื่อให้พวกเขาดีขึ้น คุณไม่สามารถทำให้ผู้คนทำในสิ่งที่คุณเชื่อว่าจำเป็นต้องทำได้เพียงแค่สื่อสารข้อความ นั่นเป็นปัญหา และมันก็เป็นปัญหาเพราะ...เพราะเรารู้ว่าวงจรชีวิตต้องใช้เวลาพอสมควร ก่อนที่คนเราจะมีประสบการณ์เช่นนั้นได้ ก่อนที่คนเราจะรู้สึกว่าไปต่อไม่ได้แล้ว ตระหนักว่าไม่มีทางออกอีกต่อไป ในงานวิจัยของผม ผมมักถามเสมอว่าอะไรที่ทำให้คนคนหนึ่งไปอยู่ฝั่งผู้ประท้วง ในขณะที่อีกคนหนึ่ง ในบางกรณี อาจให้เงินสนับสนุนกลุ่ม Antifa หรือเข้าไปเกี่ยวข้องกับกลุ่ม "คุณยายต่อต้านฝ่ายขวา" หรือกลุ่มที่คล้ายคลึงกัน และมันมักจะเป็นประสบการณ์ที่ขัดแย้งกับเรื่องราวที่เผยแพร่ผ่านสื่อของรัฐหรือช่องทางการศึกษาอื่นๆ เช่น มหาวิทยาลัย โรงเรียน ศูนย์การศึกษาผู้ใหญ่ พิพิธภัณฑ์ มันต้องเป็นประสบการณ์ส่วนตัว สิ่งนี้ต้องใช้เวลา โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อคุณยังหนุ่มสาวและกำลังพยายามมีส่วนร่วม ผมจะไม่ตัดสินคนหนุ่มสาวเลย พวกเขาต้องสร้างชีวิตของตัวเองก่อน พวกเขาต้องปรับตัวด้วยเหตุผลนั้นเช่นกัน พวกเขาต้องพยายามหาที่ยืนของตัวเอง และแล้วในบางจุด พวกเขาจะพบว่าบางทีอาจไม่มีทางออกสำหรับพวกเขาเช่นกัน คุณต้องอดทนและให้ความสำคัญกับการออกแบบข้อความให้น้อยลง การฉีดวัคซีนภาคบังคับนี้เป็นสิ่งที่ต้องฉีดเข้าไปในร่างกาย และพวกเขาก็พร้อมอยู่เสมอ โดยไม่ต้องพึ่งพาการสื่อสารใดๆ ทุกวันจันทร์ แม้ในสภาพอากาศเลวร้ายก็ตาม [Mag. Elsa Mittmannsgruber] “มันต้องเป็นเรื่องความเป็นความตายของผู้คนจริงๆ” ไมเคิล เมเยน กล่าว “มากกว่าแค่การกระทบกระเทือนเล็กน้อยในกระเป๋าเงินของพวกเขา มันต้องเป็นสิ่งที่คุกคามการดำรงอยู่ ชีวิตของพวกเขาจริงๆ เฉพาะเมื่อนั้นหลายคนจึงจะยอมออกจากเขตความสะดวกสบายของตนเอง ปัญหาคือ ตอนนั้นมันอาจจะสายเกินไปแล้ว” เดวิด เองเกลส์ ก็มีความสงสัยเช่นกันเมื่อพูดถึงการต่อต้านจากสาธารณชนในวงกว้าง เขาเชื่อว่าประชาชนเฉื่อยชาเกินไป หลายคนไม่ต้องการมีส่วนร่วมอย่างแข็งขันในการกำหนดนโยบาย แต่ชอบที่จะปล่อยให้สิ่งต่างๆ เกิดขึ้นเอง ในที่สุด ดังที่ประวัติศาสตร์สอนเรา คนกลุ่มน้อยจะตัดสินชะตากรรมของคนส่วนใหญ่ในท้ายที่สุด ชนชั้นนำอีกกลุ่มหนึ่งจะได้รับชัยชนะและขับเคลื่อนการเปลี่ยนแปลง ศาสตราจารย์เองเกลส์กล่าวว่า เราต้องละทิ้งความคิดเรื่องการเปลี่ยนแปลงประชาธิปไตยระดับรากหญ้าในวงกว้าง นักประวัติศาสตร์ผู้นี้ยังยกตัวอย่างการระบาดของโควิด-19 ด้วย อย่างไรก็ตาม ต่างจากไมเคิล เมเยน เดวิด เองเกลส์นำเสนอเรื่องนี้ในแง่ลบ เขาโต้แย้งว่าโดยรวมแล้ว ระบบด้วยแนวทางเผด็จการนั้นกลับประสบความสำเร็จค่อนข้างดี แม้ว่าจะมีการต่อต้าน แต่ก็มีจำกัดเมื่อเทียบกับประชากรทั้งหมด มีเพียงไม่กี่คนที่ออกมาประท้วงอย่างเปิดเผย มีคำกล่าวว่า: กลยุทธ์สำคัญกว่าจำนวน มันไม่ได้หมายถึงการเข้าถึงผู้คนมากขึ้นเรื่อยๆ หรือการกระตุ้นผู้คนใหม่ๆ อย่างต่อเนื่อง มีสิ่งอื่นที่สำคัญกว่านั้นมาก ผู้ที่พร้อมที่จะต่อสู้เพื่ออนาคตที่ดีกว่าจำเป็นต้องรวมตัวกันอย่างมีประสิทธิภาพมากขึ้น พวกเขาจำเป็นต้องมีกลยุทธ์ที่ชัดเจนขึ้นและมีความสามารถในการดำเนินการร่วมกันมากขึ้น ดังนั้น เดวิด เองเกลส์จึงขัดแย้งกับมุมมองของอุลริเก เกอโรต์ในประเด็นหนึ่งอย่างชัดเจน เธอกล่าวว่า: การเคลื่อนไหวประท้วงจำเป็นต้องเติบโตใหญ่ขึ้นและเหนือสิ่งอื่นใด ต้องมองเห็นได้ชัดเจนมากขึ้น อย่างไรก็ตาม ไมเคิล เมเยน ชี้ให้เห็นว่า การกระตุ้นให้ผู้คนออกมาประท้วงนั้นยากมาก โดยเฉพาะอย่างยิ่งผ่านการสื่อสาร ท้ายที่สุดแล้ว ประสบการณ์ส่วนตัวต่างหากที่สำคัญที่สุด จุดร่วมอยู่ตรงไหน? เราสามารถสร้างอะไรได้บ้าง? ประเด็นแรกนั้นชัดเจน: การเปลี่ยนแปลงเริ่มต้นจากตัวเราเอง จากแต่ละบุคคล อย่างไรก็ตาม หลายคนไม่เคยเรียนรู้ที่จะรับผิดชอบ พวกเขาเรียนรู้ที่จะทำตามความคาดหวัง หลีกเลี่ยงความขัดแย้ง และปรับตัว แต่กระนั้น – ศักยภาพอันยิ่งใหญ่ยังคงซ่อนเร้นอยู่ในประเทศของเรา เพราะมันมีอยู่จริง ผู้คนที่มีค่านิยมสูงกว่า ผู้คนที่ใช้ชีวิตอย่างมีอิสระ รับผิดชอบ และสร้างสะพานเชื่อมความสัมพันธ์ และในจุดนี้ ผมเห็นด้วยกับเดวิด เองเกลส์ เราไม่ต้องการมวลชน เราไม่ได้ขาดแคลนผู้คน แต่เราขาดการเชื่อมต่อ การเปลี่ยนแปลงไม่ได้เริ่มต้นจากมวลชน มันเริ่มต้นจากแต่ละบุคคล ดังนั้นคำถามคือ: แต่ละบุคคลสามารถทำอะไรได้บ้างโดยเฉพาะ? ที่นี่และตอนนี้ นั่นคือสิ่งที่มุมมองนี้กล่าวถึง [มุมมอง: จะทำอย่างไร?] [Mag.] [เอลซ่า มิตต์มันน์สกรุเบอร์] หลายคนอยากทำอะไรสักอย่าง ความตั้งใจมีอยู่แล้ว แต่สิ่งที่มักขาดไปคือทิศทาง ดังนั้นคำถามแรกจึงไม่ใช่ว่าจะดึงดูดคนให้เข้ามามีส่วนร่วมมากขึ้นได้อย่างไร แต่เป็น: คนที่อยากทำอะไรสักอย่างอยู่แล้วจะทำอะไรได้บ้าง? ฉันถามคำถามนี้กับผู้ให้สัมภาษณ์จำนวนมากสำหรับสารคดีเรื่องนี้ และได้ข้อสรุปที่เป็นรูปธรรม 5 ข้อที่ทุกคนสามารถนำไปใช้ได้ทันที มาตรการที่ 1: สร้างชุมชนและเครือข่าย [ศาสตราจารย์ไมเคิล เมเยน] นอกจากความอดทนแล้ว คำแนะนำข้อที่สองของผมก็คือการสร้างเครือข่าย นี่เป็นจุดสำคัญ กลุ่มทางสังคมได้ก่อตั้งขึ้นแล้ว กลุ่มประท้วงได้ก่อตั้งขึ้นแล้ว มีกลุ่มต่างๆ ทั่วโลกที่ใช้ภาษาเยอรมันที่พบปะกันเป็นประจำ ทำงานในประเด็นสำคัญๆ และรวมตัวกัน แม้ว่าจะเป็นเพียงเพราะพวกเขากังวลเรื่องโภชนาการก็ตามพวกเขากำลังง่วนอยู่กับการคิดหาวิธีออกแบบสวนของตนเองเพื่อให้สามารถพึ่งพาตนเองได้ สิ่งสำคัญคือต้องรักษาสิ่งก่อสร้างเหล่านี้ให้คงอยู่ เพื่อที่เราจะได้พร้อมเมื่อโอกาสมาถึงในการดำเนินการในสิ่งที่สำคัญสำหรับหลายๆ คน นั่นคือ การมีส่วนร่วมในระบอบประชาธิปไตยเกี่ยวกับสภาพความเป็นอยู่ของเรา [ศาสตราจารย์เดวิด เองเกลส์] ดังนั้น สิ่งที่เราต้องทำคือการสร้างจากรากฐาน เป็นเรื่องสำคัญที่เราไม่สามารถฝากความหวังทั้งหมดไว้กับนักการเมืองได้ แต่เราต้อง: สร้างสังคมพลเมืองที่เข้มแข็งและพึ่งพาตนเองได้ขึ้นมาใหม่จากรากฐานก่อน สังคมที่สามารถปกป้องตนเองได้ด้วย มาตรการที่ 2: แสดงความคิดเห็นของคุณ [มาจารย์ เอลซา มิตต์มันน์สกรุเบอร์] มาตรการที่เป็นรูปธรรมข้อที่สองที่ทุกคนสามารถนำไปใช้ได้ทันทีคือ: แสดงความคิดเห็นของคุณ เผยแพร่ข้อมูลและสนับสนุนสื่ออิสระ เพราะข้อมูลคือทุกสิ่ง [ศาสตราจารย์ไมเคิล เมเยน] ข้อมูลคือกุญแจสำคัญ คุณเพียงแค่ต้องดูว่าอีกฝ่ายกำลังทำอะไรเพื่อควบคุมข้อมูล ใครก็ตามที่สามารถกำหนด ใครก็ตามที่สามารถตัดสินสิ่งที่เราทุกคนรับรู้ว่าเป็นความจริงในปัจจุบันได้ คนนั้นก็มีอำนาจ สามารถปกครองได้ ดังนั้น เราต้องช่วยเหลือเพื่อนมนุษย์ของเราให้หลุดพ้นจากฟองสบู่ที่สร้างขึ้นโดยอุตสาหกรรมจิตสำนึก ซึ่งได้รับการสนับสนุนในหลาย ๆ ด้าน ดังที่คุณเห็นได้จากกลุ่มองค์กรพัฒนาเอกชน (NGO) ทั้งหมด คนเหล่านี้ได้รับเงินจากภาษีของประชาชนเพื่อขยายเสียงและเผยแพร่ข้อความที่พวกเขาพบในสื่อของรัฐ หากมองในมุมนั้น นั่นคือหนทาง หากไม่มีการต่อต้าน ก็ไม่มีทางที่จะมีชีวิตอยู่อย่างเสรีได้ ฉันพบว่ามันน่าสนใจมากที่ "การพูดออกมา" เป็นรูปแบบหนึ่งของการประท้วงที่สำคัญ และนั่นเป็นความจริงอย่างแน่นอน หากคุณพิจารณาทฤษฎีการสื่อสาร โดยเฉพาะอย่างยิ่งทฤษฎีเกลียวแห่งความเงียบของเอลิซาเบธ โนลเล-นอยมันน์ มันเป็นวิธีการหนึ่งในการทำลายกระบวนการทำให้เป็นเนื้อเดียวกัน ทฤษฎีเกลียวแห่งความเงียบนี้กล่าวว่า ผู้คนมีความกลัวการถูกโดดเดี่ยว การถูกกีดกันออกจากกลุ่มเป็นสิ่งที่เรากังวลมากที่สุด ถ้าสื่อกระแสหลักรายงานข่าวไปในทิศทางเดียวกันเป็นเวลานาน และผมบังเอิญมีความคิดเห็นที่แตกต่างออกไป ตามทฤษฎีนี้ ผมจะหยุดแสดงความคิดเห็นต่อสาธารณะในที่สุด เพราะผมกลัวว่าจะถูกขับออกจากองค์กร แต่บนท้องถนน ผมเห็นผู้คนตามแผงลอยที่มีความคิดเห็นแตกต่างกัน ผมได้ยิน—ในผับ ผมได้ยินบางอย่างที่แตกต่างไปจากโต๊ะข้างๆ อย่างสิ้นเชิง ในตู้รถไฟ ผู้คนกำลังสนทนากันในหัวข้อที่แตกต่างกันอย่างสิ้นเชิง มีคนนั่งอยู่บนชายหาดพร้อมผ้าขนหนูชูข้อความโต้แย้งวิทยุ ดังนั้น เห็นได้ชัดว่ามีมุมมองที่แตกต่างกัน สิ่งนี้จึงกระตุ้นให้ผู้คนที่ไม่กล้าแสดงความคิดเห็นออกมา ดังนั้น ผมจึงพบว่ามันน่าสนใจมากที่เห็นได้ชัดว่าผู้เข้าร่วมการสำรวจนี้ตระหนักถึงเรื่องนี้ มาตรการที่ 3: การกำหนดเป้าหมายส่วนบุคคลและเป้าหมายร่วมกัน [Mag. Elsa Mittmannsgruber] มาตรการที่เป็นรูปธรรมข้อที่สามนั้นน่าเสียดายที่มักถูกมองข้ามไป แต่เป็นสิ่งสำคัญ แม้ว่าจะไม่ใช่เรื่องง่ายก็ตาม มันเกี่ยวกับการกำหนดเป้าหมายส่วนบุคคลและเป้าหมายร่วมกัน เพราะถ้าเราไม่รู้ว่าเราต้องการไปที่ไหน เรากำลังต่อสู้เพื่ออะไร ไม่ใช่แค่ว่าเรากำลังต่อสู้กับอะไร ทุกอย่างก็จะจบลงด้วยความวุ่นวาย หากไม่มีเป้าหมายที่ชัดเจน ก็จะไม่มีกลยุทธ์ ไม่มีวิธีการระดมทรัพยากร และไม่มีคำตอบที่น่าเชื่อถือสำหรับคนอื่นๆ ที่ถามว่า "ทำไมฉันถึงควรเข้าร่วม?" ถ้าคุณไม่สามารถบอกได้ว่าคุณยืนหยัดเพื่ออะไร คุณก็ไม่สามารถชักชวนใครให้ร่วมเดินทางไปด้วยได้ [ดร. โรมัน บราวน์] ดังนั้นจึงมีขีดจำกัดระหว่างความคิด ความรู้สึก และการกระทำ มักกล่าวกันว่าการเดินทางคือจุดหมายปลายทาง และนั่นก็เกือบจะเป็นความจริง เราต้องการเป้าหมายเพื่อที่จะได้ไอเดียเกี่ยวกับเส้นทาง เมื่อฉันมีเป้าหมาย ฉันก็รู้ว่า "อ๋อ นั่นคือเส้นทาง" และจากนั้นเราก็ต้องการเส้นทางเพื่อที่จะมีกำลังใจที่จะออกเดินทาง เราต้องการไอเดียเกี่ยวกับเส้นทาง ดังนั้นฉันจึงไปจากเป้าหมายไปยังเส้นทาง และจากเส้นทางฉันก็ไปถึงจุดเริ่มต้น แต่ไม่มีเส้นทาง ผู้คนไม่เห็นเส้นทาง ดังนั้นพวกเขาจึงบอกว่าพวกเขากำลังมองหาทางออกใช่ไหม นั่นคือจุดที่เราอยู่ เรากำลังค้นหาเส้นทาง และถ้าเส้นทางไม่ชัดเจน ฉันก็ไม่จำเป็นต้องออกเดินทาง ฉันไม่จำเป็นต้องลุกขึ้น และคำถามก็คือเป้าหมายนั้นชัดเจนหรือไม่ [ศาสตราจารย์ กุนเทอร์ โรธ] เป้าหมายต้องชัดเจนด้วย นั่นเป็นจุดสำคัญเช่นกัน มันต้องเป็นเป้าหมายที่บรรลุได้ง่าย ไม่ใช่แค่หาได้ง่าย แต่ต้องเป็นเป้าหมายที่บรรลุได้จริง ไม่ใช่การต่อต้านความหิวโหยหรือความยากจนโดยทั่วไป แต่ต้องเจาะจงมาก ๆ ใช่ มาตรการที่ 4: การไตร่ตรองตนเอง [มาจารย์ เอลซา มิตต์มันน์สกรุเบอร์] มาตรการที่เป็นรูปธรรมข้อที่สี่ ซึ่งแต่ละบุคคลสามารถนำไปใช้ได้ทันที คือมาตรการที่ไม่เป็นที่นิยมมากนัก นั่นคือการไตร่ตรองตนเอง สิ่งที่หลายคนไม่ชอบฟัง ฉันรู้ว่าปฏิกิริยาจะเกิดขึ้นทันที เรื่องทั้งหมดนี้เกี่ยวข้องกับฉันอย่างไร? [ดร. ฮันส์-โยอาคิม มาอาซ] ถ้าฉันโดยเริ่มจากการพิจารณาบทบาทของตนเองในความขัดแย้งหรือความโชคร้ายที่กำลังประสบอยู่ ฉันจะมีโอกาสที่ดีที่สุด หรืออาจจะเป็นโอกาสเดียวที่จะเปลี่ยนแปลงบางสิ่งบางอย่างได้ ด้วยความเข้าใจในส่วนร่วมของตนเอง ฉันจะมีโอกาสทำสิ่งต่างๆ แตกต่างออกไป เปลี่ยนแปลง และพัฒนาตนเอง พลังนี้เป็นสิ่งที่ฉันไม่มีเหนือใคร มาตรการที่ 5: การลงมือทำ [มาจารย์ เอลซา มิตต์มันน์สกรุเบอร์] ตอนนี้เรามาเริ่มมาตรการที่ห้าและสุดท้าย ซึ่งทุกคนสามารถนำไปใช้ได้ทันที นั่นคือ การลงมือทำ ใช่แล้ว การลงมือทำ อะไรก็ได้ แค่เริ่มต้นด้วยสิ่งนั้น เพราะการลงมือทำจะทำให้เราได้สัมผัสถึงความสามารถในการควบคุมตนเอง การลงมือทำจะให้ความแข็งแกร่งและความหวัง เพราะเราจะเห็นสิ่งต่างๆ เริ่มเคลื่อนไหว เราเห็นว่าเราในฐานะปัจเจกบุคคลสามารถสร้างความแตกต่างได้ แม้ว่ามักจะเป็นเพียงวิธีเล็กๆ น้อยๆ ก็ตาม แต่ทุกการมีส่วนร่วมล้วนมีความสำคัญ แม้ว่าจะเป็นเพียงการเป็นแบบอย่างที่ดีก็ตาม [ศาสตราจารย์ เดวิด เองเกลส์] เสรีภาพของเรานั้นมากกว่าแค่การไปลงคะแนนเสียงในคูหาเลือกตั้งสักครั้งทุกๆ สี่หรือห้าปี อิสรภาพของเราอยู่ที่ว่าเราต้องใช้ชีวิตตามอุดมคติของเราในทุกขณะ พร้อมกับผลที่ตามมาทั้งหมด และนั่นหมายความว่าเราต้องเป็นแบบอย่างที่ดี แบบอย่างที่ดีสำหรับตัวเราเอง แบบอย่างที่ดีสำหรับครอบครัวของเรา แบบอย่างที่ดีสำหรับชุมชนของเรา การกระทำทุกอย่างในแบบที่เราสามารถมองตัวเองในกระจกในตอนเช้าแล้วพูดว่า ใช่ ฉันกำลังใช้ชีวิตตามอุดมคติของฉัน ใช่ โลกที่ฉันอยู่อาจไม่สมบูรณ์แบบ อาจเป็นโลกที่เลวร้ายด้วยซ้ำ บางทีฉันอาจเสี่ยงมากที่ทำเช่นนั้น แต่ฉันกำลังใช้ชีวิตอย่างมีอิสรภาพในชีวิตของฉันเอง ฉันคิดว่าความก้าวหน้าจะเกิดขึ้นได้ก็ต่อเมื่อมีคนจำนวนมากต้องการเป็นแบบอย่างที่ดีด้วยตนเอง ใช้ชีวิตในชีวิตประจำวันของพวกเขาในสิ่งที่พวกเขาต้องการให้สังคมโดยรวมเป็น และนั่นคือขั้นตอนที่สำคัญที่สุด เราควรเป็นตัวของตัวเองและกระทำในสิ่งที่เราเป็น ไม่ใช่เพราะเราหวังจะได้อะไรจากมันเพื่อประวัติศาสตร์หรือการเมืองโดยทั่วไป แต่เพราะเราเชื่อมั่นในสิ่งนั้น และนั่นคือเหตุผลที่ฉันคิดว่าทัศนคตินี้ – Etiam si omnes ego non, แม้ว่าคนอื่นจะทำอะไรก็ตาม ฉันจะไม่ทำ – คือการกระทำหรือจุดยืนที่เราต้องการ คือการประพฤติตนในแบบที่เราต้องการ ด้วยความเชื่อมั่น และแม้ว่าเรารู้ว่าทุกอย่างจะต้องล้มเหลว แม้ว่าเรารู้ว่าเราเป็นเพียงคนเดียวที่จะทำมันต่อไป ด้วยความเชื่อมั่น เพราะมันคือเส้นทางของเรา เพราะเราเชื่อว่าสิ่งที่สำคัญไม่ใช่สิ่งที่จะถูกบันทึกไว้ในประวัติศาสตร์ในที่สุด และหากเรามีพลเมืองและโดยเฉพาะอย่างยิ่งนักการเมืองที่เป็นแบบอย่างที่ดี ที่แสดงให้เห็นถึงสิ่งที่พวกเขาต้องการให้สังคมเป็น การเปลี่ยนแปลงก็เป็นไปได้จริง และไม่จำเป็นต้องมีคนนับล้าน บ่อยครั้งที่คนเพียงคนเดียวที่เป็นแบบอย่างที่ดีก็เพียงพอแล้ว คนที่หลายคนสามารถพูดกับตัวเองได้ว่า "ฉันอยากจะเป็นแบบนั้นในสักวันหนึ่ง" การเปลี่ยนแปลงก็จะเกิดขึ้นได้ ลองนึกถึงยุคกลางดูสิ คนอย่างเบอร์นาร์ดแห่งแคลร์โวซ์หรือนักบุญเบเนดิกต์ประสบความสำเร็จอะไรบ้าง? ด้วยการเริ่มต้นจากจุดยืนของตนเอง พวกเขาได้ก่อตั้งอารามขึ้น และนำมาซึ่งการฟื้นฟูทางจิตวิญญาณของโลกตะวันตกทั้งหมด จึงกลายเป็นแบบอย่างให้กับผู้คนรุ่นต่อรุ่นและหลายศตวรรษที่ต้องการทำเช่นเดียวกัน ไม่จำเป็นต้องมีคนนับล้านทำแบบพวกเขา บ่อยครั้ง เพียงแค่คนคนเดียวหรือกลุ่มเล็กๆ ก็สามารถเปลี่ยนแปลงสิ่งต่างๆ ได้อย่างมหาศาล แต่แม้กระทั่งนั้น อย่างที่ฉันบอกไปแล้ว ดูเหมือนจะยากมากในปัจจุบัน แต่นั่นคือจุดที่เราต้องไปให้ถึง มันขึ้นอยู่กับแต่ละบุคคล [มาดาม เอลซ่า มิตต์มันน์สกรุเบอร์] ใช่แล้ว แต่ละบุคคลสามารถบรรลุสิ่งต่างๆ ได้อย่างมหาศาล เพียงแค่การดำรงอยู่ การกระทำ การเป็นที่รู้จัก การมีปฏิสัมพันธ์กับผู้อื่น แม้แต่ตัวเราเองก็ยังนึกไม่ถึงว่าแต่ละคนได้ทำอะไรสำเร็จไปบ้าง เราไม่รู้ว่าเราเป็นแบบอย่างให้กับผู้คนมากมายแค่ไหนในชีวิตของเรา คำพูดเพียงไม่กี่คำมักนำมาซึ่งการเปลี่ยนแปลงที่ยิ่งใหญ่ ใช่ เราต้องการคนอื่นๆ ในชีวิตของเรา แต่ไม่ เราไม่จำเป็นต้องพึ่งพาพวกเขาเพื่อเปลี่ยนแปลงโลก เราสามารถเริ่มต้นได้ตั้งแต่วันนี้ เพื่อตัวเราเอง [ศาสตราจารย์] [Ulrike Guèrot] งั้นก็เหมือนดาวิดกับโกลิอัท เราทราบดีว่าสุดท้ายแล้วดาวิดเป็นผู้ชนะ [Mag. Elsa Mittmannsgruber] ใช่ ดาวิดชนะ และถ้าเราพิจารณาเรื่องราวของดาวิดและโกลิอัทอย่างละเอียด เราจะเห็นความคล้ายคลึงกับยุคสมัยของเรา ดาวิดไม่ได้พยายามต่อสู้แบบโกลิอัท เขาไม่ได้สวมเกราะ เขาไม่ได้หยิบดาบ เขาไม่ได้ต่อสู้แบบประชิดตัว ดาวิดตระหนักว่าเขาจะแพ้ในด้านนั้น ดังนั้นเขาจึงทำสิ่งที่แตกต่างออกไป เขาทำอย่างนั้นเขาใช้สิ่งที่เขาสามารถทำได้ สิ่งที่เขาคุ้นเคย หนังสติ๊กของเขา ความคล่องแคล่วว่องไว และเขารักษาระยะห่าง จากนั้นเขาก็คว้าโอกาสนั้นไว้ โอกาสเดียวเท่านั้น เขาเล็งไปที่จุดอ่อนของโกไลแอธอย่างแม่นยำ และนั่นคือสิ่งที่สร้างความแตกต่าง ดาวิดไม่ลังเล เขาไม่รอให้สถานการณ์ดีขึ้น เขาลงมือทำเมื่อโอกาสมาถึง และบางทีนั่นอาจเป็นจุดสำคัญสำหรับเราในวันนี้ การเปลี่ยนแปลงไม่ได้หมายถึงการเล่นตามกฎของผู้มีอำนาจ มันหมายถึงการตระหนักถึงศักยภาพและความแข็งแกร่งของเราเอง และมีความกล้าที่จะใช้มันเมื่อโอกาสมาถึง เราไม่สามารถบังคับให้โอกาสเกิดขึ้นได้ แต่เราสามารถเตรียมตัวให้พร้อม มีสติ และตื่นตัว เพื่อที่เราจะไม่ลังเลเมื่อมันมาถึง [ขอขอบคุณอย่างยิ่ง…]

from doa.

Sources/Links: Creative Commons Lizenzen https://www.creativecommons.org/licenses/
Ticket: SE- macht Edith Sieben Stimmen für den Wandel – Wie Veränderung möglich wird https://auf1.tv/elsa-auf1/sieben-stimmen-fuer-den-wandel-wie-veraenderung-moeglich-wird