Prof. Homburg: „Postupujeme krok za krokem“ Koronové přehodnocení a zneužití informací WHO

13.06.2026 | www.kla.tv/41623

[Kla.TV:] Dnes v našem živém studiu vítáme profesora Stefana Homburga. V letech 1997 až 2021 působil jako ředitel Ústavu veřejných financí na Leibnizově univerzitě v Hannoveru. Ještě jednou srdečně vítáme. Již v roce 2020 patřil mezi první, kdo poukázal na nesrovnalosti v narativu o koronaviru. Nyní máme rok 2026. Probíhá řada vyšetřovacích komisí. V Německu zasedá vyšetřovací komise a podobné orgány fungují i v dalších evropských zemích. Působil jste v mnoha komisích v tuzemsku i v zahraničí, vystupoval v nich jako odborník a přispíval do jejich činnosti. Některá z těchto zasedání byla veřejná, jiná nikoli. To bylo poněkud znepokojivé, protože záležitost, která se dotkla tak širokých vrstev obyvatelstva – prakticky každého v zemi –, by měla být projednána i veřejně. Proto jsme vás dnes pozvali, abychom se dozvěděli, jak daleko je vyhodnocování situace kolem koronaviru, tedy to, co se před kamerami možná neukazuje. Možná byste to mohl stručně shrnout, v jaké situaci se momentálně nacházíme. [Prof. Dr. Stefan Homburg:] Ano. Jaká je současná situace? Máte pravdu, v německém Spolkovém sněmu existuje vyšetřovací komise, v níž působím jako znalec. A tato vyšetřovací komise zasedá částečně za zavřenými dveřmi a pořádá i veřejná slyšení. Všechna rozhodnutí se přijímají na neveřejném zasedání. A ano, pokud říkáte, že se vám to nelíbí, souhlasím s vámi. Většina však prostě nechce, aby tento proces běžel transparentněji. Na uzavřeném zasedání se tedy projednávají i věci, které se lidem ukázat nechtějí. Nebo, abych to řekl jinak, ve vyšetřovací komisi je pět frakcí. Z těchto pěti parlamentních frakcí se čtyři aktivně podílely na politice lockdownu a – což je pochopitelné – ji hájí dodnes, stejně jako politiku očkování. A jedna frakce má prostě jiný názor. A ano, jak je to v dnešní demokracii běžné, vše se prosazuje prostým většinovým rozhodnutím a "požární zdí", takže práva menšin jsou v podstatě přítomna jen v omezené míře. A tady jeden příklad: Kdysi jsme požádali, abychom mohli také zobrazovat grafiku, tak jak to rádi děláte vy. Protože když se nějak řekne, že se dělo to a to, je to všechno tak neurčité. Když se podíváte na graf, třeba od Spolkového statistického úřadu nebo od RKI, můžete to mnohem lépe posoudit. Čtyři frakce řekly: „Ne, nesmíte ukazovat žádné grafy.“ [Kla.TV:] Zdůvodnili to nějak? [Prof. Dr. Stefan Homburg:] Původně se tedy tvrdilo, že to není právně možné kvůli porušení autorského práva. Na to jsem řekl: „Vždyť neporušujeme autorská práva, když jako Spolkový sněm, jako nejvyšší ústavní orgán, zveřejňujeme grafy federálního úřadu Destatis (Spolkový statistický úřad) nebo RKI.“ Myslím, že to pak asi dva měsíce nechali prověřovat. A pak řekli: „Ano, máte pravdu, hlasujme prostě o tom, jestli se mohou zobrazovat grafiky.“ Bum –"protipožární zeď", čtyři frakce, ne, ty se nesmí ukazovat. A to je velká překážka pro osvětu. Protože jen tak, s rukama a nohama a velmi krátkým časem na vystoupení v pětiminutových blocích, to nejde vyjádřit tak dobře jako při skutečném zpracování. [Kla.TV:] Ano, právě to je charakteristické pro váš pořad, ve kterém ukazujete spoustu grafů. Jsou velmi poučné [zajímavé], takže v tomto bodě mohu jen doporučit celý váš kanál. [www.youtube.com/@StHomburg] Vždy také uvádíte zdroje. I to je v takzvaných kvalitních médiích vždy trestuhodně opomíjeno. Nedávno jsem zase četl jednu kritiku a tam se prostě vykládají různé věci. A nakonec ani neuvádějí žádné zdroje. Je to prostě pořád takové taktizování. Je tomu tak i v případné komisi, že se člověk nakonec dostane do slepé uličiny, co se týče argumentace? [Prof. Dr. Stefan Homburg:] Ne, v této komisi se vůbec neargumentuje. Zatím jsme ani na vteřinu nediskutovali. Tam neexistuje žádná diskuse, na uzavřeném zasedání se řeší procesní otázky. Kdy se budou konat jednotlivé schůzky? Kteří odborníci budou pozváni? Jak dlouho smí každá frakce mluvit? Tak, a tím končíme. A pak přijde na řadu slyšení. Nevím, jestli to už někdo viděl. Slyšení probíhá tak, že znalec, kterého pozvala frakce XY, něco řekne a poté jsou mu kladeny otázky. A pak se ptá další frakce. Vždy v pětiminutových blocích, přičemž pod stropem visí stopky, které jsou okázale vystaveny na odiv. A ano, po třech hodinách je to sezení ukončeno. Nedávno jsem se pokusil o diskusi. Napsal jsem e-mail všem členům Enquete-komise, ve kterém jsem se zabýval jednou konkrétní otázkou. A pak mi na to odpověděl i jiný profesor z jiné frakce. Byl to tedy první pokus o věcnou diskusi. A poté předsedkyně, paní Hoppermannová, prostřednictvím rozesílky Spolkového sněmu sdělila, že není žádoucí přes e-mailový rozdělovník diskutovat. Zkrátka, na schůzi nemůžeme diskutovat a ani e-mailem nemáme diskutovat – což samozřejmě ignoruji. Ale jakoliv výměna není žádoucí. To je totiž až příliš jasné. [Kla.TV:] Pravdu lze přece zjistit jen tak, že se o věcech důkladně diskutuje a že se to, o čem se mluví, vztahuje i na nás samotné i na druhé. A zde každý přednese názor, který už měl předem, a s tím samým názorem zase odejde. [Prof. Dr. Stefan Homburg:] Ano. Je to naprosto neproduktivní. Jsou však lidé, kteří na začátku říkali: „Jo, ta vyšetřovací komise, ta k ničemu není!“ A pokud jde, řekněme, o diskuse, je to také naprosto správné. Přesto si myslím, že vyšetřovací komise je spolu s dokumenty RKI, které byly tehdy odhaleny, v podstatě nejdůležitějším prvkem celého vyšetřování. A když pak bývalý spolkový ministr Spahn na tomto slyšení prohlásí, že při očkování se nikdy neuvažovalo o ochraně okolí, že to nikdy nebylo cílem, Na to tolik lidí reagovalo s velkým zděšením a pak mi napsalo dopisy. [Video Jens Spahn:] „Cílem vývoje vakcíny nikdy nebylo – ani ze strany WHO – zajistit ochranu před přenosem infekce na třetí osoby.“ To je naprosto jasné. Očkování má smysl, chráníte tím sebe i ostatní. „Kdo je očkovaný nebo uzdravený, už nebude muset čelit žádným omezením kontaktů ani zákazům vycházení.“ [https://t.me/MWGFD_Kanal/2749] Spahn se zpětně tváří, jako by ochrana jiných nikdy nebyla cílem. Ale tato povinnost očkování v určitých zařízeních, povinnost očkování pro vojáky, pravidla 2G a 3G, tedy toto vyloučení neočkovaných osob – to vše se přece zakládalo na tvrzení, že očkování chrání i ostatní. A kdo se nenechá očkovat, ten nemá tuto ochranu, je v podstatě asociálním živlem, nebo jak to tak hezky vyjádřil jeden ministerský předseda, je vyloučen ze společnosti. A něco takového přece člověku opravdu otevře oči. Nebo paní prof. Scheibenbogenová, Carmen Scheibenbogenová, která patří k nejvýraznějším zastáncům očkování, byla dotázána na spike protein. [www.bundestag.de/dokumente/textarchiv/2025/kw46-pa-enquete-corona-1117438] U koronaviru je to právě spike protein, který se usadí na sliznici a nějakým způsobem způsobí onemocnění. A při očkování si to necháme vstříknout do těla – tedy návod na to. Na to se jí zeptali a ona odpověděla: „Ano, ten spike protein, ten je opravdu nebezpečný.“ „A to bohužel po očkování zůstává v těle déle, než jsme původně předpokládali.“ To je samozřejmě všechno, to je pak všechno na serveru Spolkového sněmu, ano. Všechno je pak řádně zdokumentováno, což je podle mého názoru k nezaplacení. Poslední příklad: Pan Drosten v březnu 2020 prohlásil, že koronavirus je jen nachlazení, které si ani nevšimneme. O týden později řekl, že uvidíme scény jako z filmů – že zemře spousta lidí. Pak jsem se ho zeptal, na jakých údajích zakládá tuto změnu názoru během jednoho týdne. Neuměl na to odpovědět. Pak řekl: „Vaše otázky jsou příliš matoucí a příliš složité“, ačkoli já opravdu nemluvím tak, aby to někdo vnímal jako matoucí a složité. [https://t.me/MWGFD_Kanal/2749] Všichni tedy viděli – v podstatě – že Drosten neměl pro svou změnu názoru vůbec žádné věcné argumenty, ale jak ohledně roušek, tak ohledně testů, očkování i nebezpečnosti viru mluvil jednou tak, jindy onak. Na internetu se ke každému jeho tématu najde názor i protinázor. [Kla.TV:] Ano. To je teď proces vyrovnání se s minulostí v Německu, ale je dobré slyšet, že říkáte, že to přece jen má nějaký smysl, z dlouhodobého hlediska, že se nakonec prozradí svými vlastními slovy. [Prof. Dr. Stefan Homburg:] Ano. [Kla.TV:] Jak je tomu v ostatních evropských zemích? Byli jste také v Rakousku, ve Švýcarsku a v Itálii. Běží to tam jinak? [Prof. Dr. Stefan Homburg:] Všude fungují podobné mechanismy, jen některé země mají někdy více štěstí než jiné. No, v Německu jsme měli prostě neuvěřitelné štěstí. V tomto ohledu jsme světovou jedničkou, a to díky tomu, že se jeden zaměstnanec RKI chytl za srdce a poskytl nám 10 gigabajtů interních materiálů, které nikdy neměly spatřit světlo světa. [www.kla.tv/RKI-Protokolle] Člověk si pak přečte, že RKI chtělo podat žalobu na ministerstvo zdravotnictví, protože považovalo celé toto šíření paniky za nesmyslné. Je vidět, jak je RKI vnitřně šokováno nežádoucími účinky vakcín, zejména u vakcíny AstraZeneca. O osm týdnů později vydal pan Spahn tiskovou zprávu, ve které oznámil, že se nechal očkovat vakcínou od společnosti AstraZeneca. Tomu samozřejmě nikdo nevěří. V tom máme náskok. A na druhém místě bych jednoznačně tipoval USA. USA tedy díky svému systému senátních slyšení, která jsou z velké části veřejná, dosáhly opravdu neuvěřitelně mnoho. V současné době jde o to, [https://x.com/SHomburg/status/2050263139707482239], že pan Fauci a jeho zdravotnická správa částečně zfalšovali dokumenty, především je však zničili, zatajili a neodpovídali na žádosti podané na základě zákona o svobodném přístupu k informacím. Z tohoto důvodu jsme nyní obdrželi první obžalobu od státního zástupce. Takže to jde pomalu, ale jistě, krok za krokem. Ale vzpomeňte si na rok 1945. Ani tehdy nebylo v roce 1946 všechno vyřešené. Prvních dvacet let se v Německu prakticky nic nedělo. A pak se to pomalu rozjelo. A i po 50, 60 letech byli lidé odsouzeni. [Kla.TV:] Ano. A počítáte s tím, že i když je materiál, který se nyní dostává na veřejnost, zatím utajený, povede později k odsouzení? [Prof. Dr. Stefan Homburg:] V Německu je to těžké říci, protože my – myslím, že v tomto ohledu máme jako Německo zcela jasnou nevýhodu, jelikož na rozdíl od prakticky celého zbytku civilizovaného světa máme státní zastupitelství vázané na politické pokyny. Je přece známo, že Evropský soudní dvůr kdysi prohlásil, že němečtí státní zástupci nesmějí vydávat evropské zatykače, protože na rozdíl od jiných zemí nejsou nezávislí, ale podléhají politickým pokynům. Je zcela zřejmé, že dokud v Německu nedojde k politické změně, bude platit pokyn, že vůbec nikdo nebude obviněn. V případě politické změny, o které samozřejmě nikdo neví, zda k ní vůbec někdy dojde, by se situace mohla zásadně změnit. To teď přece pěkně řekl pan Blome, bývalý autor Spiegelu. To přece řekl v televizi – a to s ohledem na to, že tehdy prohlásil: „Přeji neočkovaným lidem všechny možné nevýhody.“ A řekl, že v případě změny vlády by se mohlo stát, že i on sám bude kvůli svému výroku najednou pronásledován. A proto by v podstatě raději viděl, aby strany tvořící „požární zeď“ zůstaly u moci, i když naši zemi přivedou ke krachu. [Kla.TV:] Vraťme se ještě k těm ostatním kriminálním machinacím, které se odehrávají v pozadí. Nedávno jste v několika pořadech informovali o tom, co zajímavého se ještě objevilo v Epsteinových spisech jako „vedlejší úlovek“, jak jste to nazvali. A tam bylo mimo jiné vidět, že on, tedy Epstein, už v roce 2011 spolupracoval s Billem Gatesem na tom, aby zapojili WHO do svých finančních machinací, pokud to chci vyjádřit slušně. [Prof. Dr. Stefan Homburg:] No, ne tak úplně, ale to vtipné na tom je, že od roku 2011, jak správně říkáte, začali oba mluvit o pandemiích, očkování, offshoreových společnostech financujících očkování a o všem možném čistě z ekonomického hlediska. A o několik let později se objeví e-mail, ve kterém Epstein píše, že bychom teď měli zapojit i WHO. Ano, podobně jako je tomu nyní v případě naší takzvané pandemie z roku 2020, jsou lékaři v podstatě z velké části mimo hru. Celá ta záležitost je doménou ekonomů, právníků, psychologů a sociologů. A Gates a Epstein vlastně celé roky přemýšleli, jak na pandemiích vydělat peníze. [vetopedia.org/de/krisenprofit] V roce 2015 pak uspořádali velkou konferenci s JP Morgan, která byla v té době největší bankou na světě. Na konferenci pak například prezident Světové banky, šéf JP Morgan a nejrůznější další lidé – jen žádní lékaři – hovořili o připravenosti na pandemii. A z dalšího vývoje se pak silně naskýtá podezření, že byly vytvořeny neuvěřitelné finanční pobídky k tomu, aby skutečně vypukla pandemie. A to krásné na tom bylo, že jelikož má člověk WHO prakticky zcela pod kontrolou, co se financí týče, stačilo v roce 2009 říct: „Vyhlašte prasečí chřipku.“ To byl bohužel úplný propadák. A v roce 2020 pak řekli WHO, ať vyhlásí pandemii. A to mělo obrovský ohlas, ale z lékařského hlediska to bylo podobné jako v roce 2009. Například v Německu se úmrtnost v roce 2020 pohybuje na úrovni let 2018 a 2019. V roce 2018 jsme tedy zažili silnou vlnu chřipky s relativně vysokou úmrtností. V roce 2019 byla úmrtnost velmi nízká. Rok 2020 – nikdo by neřekl, že se tam stalo něco špatného. Teprve v letech 2021 a 2022, kdy probíhalo očkování, došlo k nárůstu počtu úmrtí. Mnozí si teď samozřejmě hned pomyslí: „Ano, ale jen proto, že byly zavřené školy a měli jsme lockdown.“ K tomuto tématu však existuje také studie z prestižního časopisu Lancet [www.thelancet.com/journals/lanepe/article/PIIS2666-7762(24)00163-7/fulltext], která se zabývá vývojem úmrtnosti ve všech evropských zemích během této takzvané pandemie v letech 2020 až 2023. A výsledek je, jak se dalo očekávat: nejlépe si vede Švédsko – protože jako jediná země se držela toho, co bylo uvedeno v učebnicích, směrnicích a pokynech, zatímco všechny ostatní v podstatě způsobily kolaterální škody nesprávnou politikou. [Kla.TV:] Takže ještě jednou, abych tomu správně rozuměl. Nesedí tam žádní lékaři specializovaní na klinické obrazy, průběh nemocí nebo biologické procesy, ale lidé, které zajímá především to, jak to prodat veřejnosti, a další, kteří na tom chtějí vydělat peníze. [Prof. Dr. Stefan Homburg:] Ano, dobrým příkladem je následující. Všechny učebnice říkají, že když přijde opravdu nebezpečná pandemie, i laik pochopí, že je třeba lidi uklidnit, aby nedošlo ke kolaterálním škodám. A co udělal tehdejší spolkový ministr vnitra Seehofer? V březnu 2020 sestavil speciální skupinu s úkolem vypracovat šokující zprávu. Ta pak také unikla na veřejnost. Píše se tam například, že je důležité dětem vysvětlit, že pokud si neumyjí ruce, nakazí své rodiče, kteří pak doma v mučivých bolestech udusí. Doma, protože všechny nemocnice jsou už přeplněné. Takhle se to lidem sdělovalo prostřednictvím tisku. Tak a teď se zeptáte, kdo v té komisi zasedal, kteří lékaři tam byli? V čele komise stál doktorand germanistiky, dále tam byl sociolog a, jak musím bohužel přiznat, také několik ekonomů. Ani jeden lékař. Zároveň na spolkovém ministerstvu vnitra sepsal příslušný úředník zodpovědný za krizové situace, Stefan Kohn, který měl dvacetileté zkušenosti, dokument, v němž uvedl, že lockdown, uzavření škol a podobná opatření jsou přehnaná. Výsledek: Seehofer ho okamžitě suspendoval a poté propustil. Byl propuštěn z funkce jako úředník na doživotí, protože v podstatě řekl to, co dnes – alespoň potají – považují za správné téměř všichni, a sice že ta opatření byla strašně přehnaná. [Kla.TV:] Proč tedy takové věci nemají žádné právní důsledky? No, jde přece o zneužití úřední moci, například ze strany Seehofera. Má sice k tomu oprávnění, ale nebylo to přece oprávněné. Jednalo se také o zneužití moci v rámci WHO. To znamená, že jen proto, že mají finanční převahu, by to přece neměli využívat k prosazování svých zájmů. Jednalo se o obchodování s využitím důvěrných informací. Také jste Informoval o tom, že Bill Gates do téhle úplně zdevastované firmy BioNTech masivně investoval – pokud si dobře vzpomínám, tak 55 milionů – a v roce 2021 ji pak, až opadne ten humbuk, se ziskem prodá a ještě se posmívá ostatním investorům, že drží takový bezcenný papír. A když se takové věci dostanou na veřejnost, nebo třeba to, co jste zmínil, ten „panický dokument“, je to jen kvůli tomu, že státní zastupitelství je vázáno politickými pokyny, že se tam nic neděje? [Prof. Dr. Stefan Homburg:] Ne, je jich přece víc. Například proti WHO nemůžete vůbec nic udělat. Sídlí v Ženevě a na všechno co dělá má imunitu. To znamená, že tam mohou dělat bůhvíco. I když je vše jasně prokázáno, proti nim nic nezmůžete. Je to podobné jako v případě zproštění odpovědnosti pro výrobce vakcín. To znamená, že v případě WHO existuje v podstatě jen jedna možnost, kterou Trump využil, a to vystoupit z této organizace. Je totiž pravda, jak říkáte, že WHO je v podstatě nástrojem pro obchodování s využitím důvěrných informací. Kdo ovládá WHO, ten ví, jaké nemoci budou prohlášeny jako další, jaké pandemie a tak dále, a může se na to připravit prostřednictvím nákupů a akvizic firem. [Kla.TV:] Ale v mezinárodním trestním právu je přece obchodování s využitím důvěrných informací přesto zakázáno. [Prof. Dr. Stefan Homburg:] Ne, ale WHO má podle švýcarského práva imunitu. A to by se museli nějak poslat vojáci do Švýcarska, což přece nechceme. Ne, Švýcarsko jim udělilo imunitu. To ostatně není nic výjimečného. Tento evropský stabilizační mechanismus, který slouží k záchraně [tj. poskytnutí finančních prostředků za účelem zabránění platební neschopnosti] států na pokraji bankrotu, má rovněž takovou imunitu. A jakmile vidím, že je nějaké právní instituci přiznána imunita, a to způsobem, jaký nemá žádné federální ministerstvo ani kancelář spolkového kancléře, začnu být podezřívavý a dělám si své vlastní závěry. [Kla.TV:] No ano a to právem. Otázka pro mě tedy zní: jde hlavně o obchodní model, díky kterému se superbohatí mohou ještě více obohatit? Nebo je za tím něco víc? [Prof. Dr. Stefan Homburg:] To nevím. Často se mě ptají: když někomu ukážu čísla a grafy a on je zcela přesvědčen, že tato politika lockdownů a očkování byla špatná, na závěr se mě zeptá: z jakého důvodu to vlastně udělali? A tam vždycky musím říct: za prvé, to nevím. A za druhé, co je to za otázku. Kdo se vůbec ptá, jaké motivy měli Mao, Stalin nebo Pol Pot? To se nedá říct. Může to být chamtivost, touha po moci, sadismus. Ale na tom nezáleží. Pokud jsou činy jasné, lze je posoudit a v nejlepším případě vznést obvinění. [Kla.TV:] Ano. To by vlastně byla i další otázka. Proč tedy nejsou tyto zločiny trestány? [Prof. Dr. Stefan Homburg:] Ano, je to právě těžké. A to z několika důvodů. Jedním z bodů je podřízenost státního zastupitelství nadřízeným orgánům. Ale je tu ještě něco složitějšího. Hlavním problémem totiž je, že se toho zúčastnilo příliš mnoho lidí. No, zločince lze stíhat vždy, pokud je jich málo a neviných lidí je mnoho. Jsou-li ti, kdo se nedopustili trestného činu, v drtivé většině, což je samozřejmě případ ublížení na zdraví, krádeží a podobných činů. Ale zamyslete se na chvíli: kdo se vlastně zapojil do boje proti koronaviru? To přece nebyli jen premiéři a spolková kancléřka. V podstatě se toho zúčastnil každý rektor univerzity, každý ředitel školy i každý ředitel nemocnice. V podstatě téměř každý provozovatel restaurace, který se nechal zmanipulovat do role „blokového dozorce“ a pak hostům řekl: „Pokud nemáš tři dávky vakcíny, sem nevejdeš.“ To znamená, že je spousta lidí, kteří mají v podstatě výčitky svědomí a zároveň mají velký zájem na tom, aby se na to prostě zapomnělo. Je to podobné jako v roce 1945. Tehdy se konaly procesy, ale vedli je spojenci, ne my. Tedy norimberské procesy. A právě to celou věc komplikuje, takže odsouzení je možné jen v ojedinělých případech, u skutečně extrémních osob. U Fauciho, Anthonyho Fauciho, je to například velmi zajímavé. Nyní čelí obvinění jeho nejbližší spolupracovník. Pro něj samotného uplyne promlčecí lhůta za deset dní. A nikdo neví, jak to funguje. A to právě u nových činů. Fauciho přece omilostnil Biden, a to způsobem, který nemá obdoby a který musí u každého, kdo má alespoň špetku rozumu, spustit poplašné zvony. Konkrétně Biden udělil Faucimu, světové jedničce této falešné pandemie, milost za všechny možné činy. Tedy ne konkrétně, ale za všechno, co udělal. [Kla.TV:] Přitom ani nebyl odsouzen. [Prof. Dr. Stefan Homburg:] Ano, nebyl ještě ani obviněn. Ještě nebylo ani zahájeno předběžné vyšetřování. Biden mu udělil milost, ale pouze do dne, kdy Biden opustil úřad. A teď by bylo možné Fauciho obvinit z křivé výpovědi, z nových činů, protože vypovídá nepravdivě. Nebo v nejlepším případě se ukáže, že Bidenovo milostné rozhodnutí pochází pouze z automatického podpisu a je neplatné. To je ale z právního hlediska sporné a já se do toho nepletu. [Kla.TV:] Ano. Tato zapojení více pachatelů je zajímavé, protože – a tím se vlastně opět vracíme k té Epsteinově síti, kde je to zjevně velmi typické – z bývalých obětí dělají pachatele a svou síť tak činí neproniknutelnou. Jsou pak jednotlivci, kteří se dokážou vymanit. O tom jsme informovali v mnoha pořadech [www.kla.tv/RituelleGewalt] i v souvislosti s tímto rituálním zneužíváním. A tohle to velmi silně připomíná. Je vlastně zajímavé, že se tenhle člověk v těchto věcech tak zapletl, protože jde přece o určitý způsob uvažování, jak se učinit nenapadnutelným. [Prof. Dr. Stefan Homburg:] Ano, jde o určitý vzorec. V podstatě se jedná o činy mocných. Když se člověk zamyslí nad tím, proč americký zákon stanoví, že Trump musí zveřejnit všechny Epsteinovy spisy, přičemž mají být začerněna pouze jména obětí, a pak zjistí, že jsou začerněna jména pachatelů, tedy téměř všech pachatelů. Tak to se pak ukáže, že tam přece jen panuje takový „Esprit de Corps“ [což popisuje pocit sounáležitosti a soudržnost členů skupiny], takže drží při sobě a kryjí se navzájem. Takže se jen náhodou objeví v Norsku, ve Velké Británii u prince Andrewa nebo u nás ta paní Sigl-Glöcknerová ze SPD, a to najednou bez začernění. Zatímco většina z nich prostě není známá, a to právě v případě těch nejhorších dopisů. [Kla.TV:] Co byste řekl, když to shrneme, co může udělat běžný člověk, co se dá dělat, když je to všechno tak propletené a právně neuchopitelné? Jen jednotliví pachatelé, nějací bezvýznamní lidé, jsou pak možná občas uvězněni nebo předvedeni před novináře. I ti v tom hrají svou roli, i oni jsou v rukou mocných. Co s tím tedy dělat? [Prof. Dr. Stefan Homburg:] Neměli bychom být tak pesimističtí. Za posledních šest let se toho tedy událo opravdu hodně. Velmi mnoho lidí prozřelo. Z mého pohledu je velmi důležité si uvědomovat manipulace ze strany vlád a jejich médií. Zejména tedy veřejnoprávního vysílání. Protože tyto manipulace: Tím manipulacemi mám konkrétně na mysli to, že v roce 2020 zveřejnili nějaká čísla z PCR testů, která předtím nikdy neexistovala. RKI ve své interní zprávě uvedlo, že nemocnice jsou skutečně značně nevyužité. Ale navenek tvrdili, že ty počty PCR testů jsou tak špatné, že musíme nechat školy a obchody zavřené, jinak dojde k exponenciálnímu nárůstu. Takže tak lidi naprosto zmanipulovali. Zajímavé je nyní jaro 2022, kdy byla tato sedmidenní incidence 50krát vyšší než během lockdownu. Nedošlo však k žádnému lockdownu a celá záležitost se ani neobjevila ve večerních zprávách. Proč? Protože zrovna vypukla válka na Ukrajině a lidé měli jiné starosti. Celá ta věc byla tedy čistě mediální fikcí. A těchto mediálních fikcí, a to je právě to, o čem mluvím, je prostě spousta. A čím více lidí je na to psychicky připraveno, tím lépe. Vláda totiž může takový kurz prosadit jen tehdy, když se k němu připojí většina. A téma manipulace není typické jen pro koronavirus, ale setkáváme se s ním i v souvislosti s klimatem, stejně tak i ve válkách, a to samozřejmě představuje velká rizika. Pokud to ještě mohu dodat, co se týče klimatu – jsme sice tady v Dolním Sasku, ale platí to pro celé Německo – v pondělí jsem se podíval na displej a viděl jsem, že na celý týden je předpovídáno slunečné počasí. Dřív by mě to prostě potěšilo. Ale protože mi to v hlavě šrotuje rychle, pomyslel jsem si: „Ach jo, tenhle týden určitě zase přijde ta propaganda o suchu.“ A včera to bylo opravdu výrazné – v pořadu „Wetter vor acht“ bylo Německo z větší části zobrazeno v šedohnědých barvách. Zase se blíží sucho. A to může být venku jak chce zeleno. Vzali jste si za vzor první čtvrtletí loňského roku a řekli jste, že první čtvrtletí je vždycky správné, protože je to nejsušší období od nepaměti. Pak přišly zprávy, vyschlé a téměř prázdné Bodamské jezero a tak dále. V prvním čtvrtletí tohoto roku ani slovo, protože hodně pršelo. V dubnu ale pršelo méně a včera večer, 30. dubna, přijdou se zprávou, že se vrací sucho. A to jenom proto, aby prosadili tuhle klimatickou ideologii. V podstatě ještě nebezpečnější je už jen to, co souvisí s válkami. Kde se pořád říká, že jsme v naprostém ohrožení a že se teď musíme zbrojit, zbrojit, zbrojit. Podle údajů institutu SIPRI je Německo v oblasti vojenských výdajů nyní na čtvrtém místě na světě – to si člověk musí představit. [Kla.TV:] Absolutně, nebo relativně? [Prof. Dr. Stefan Homburg:] Absolutně. Pokud jde o vojenské výdaje, předstihují nás pouze USA, Čína a Rusko. A to i přesto, že nás obklopují spřátelené a vojensky velmi silné státy, jako je Skandinávie, Polsko a další, Francie – a ty nás všechny nechtějí napadnout. Přesto se stále drží toho tvrzení, že Rusko na nás chce zaútočit. Rusko, které se už čtyři roky snaží dobýt Donbas – oblast o ekonomickém významu přibližně jako Sársko – a které se o to už čtyři roky marně pokouší, o něm se pak říká: „No jo, ti ještě přeběhnou zbývajících tisíc kilometrů Ukrajiny, pak přeběhnou Polsko a pak budou u našich hranic.“ [Kla.TV:] Ano, je to opravdu velmi podivný příběh, že se na jedné straně říká, že Rusové jsou příliš slabí na to, aby… [Prof. Dr. Stefan Homburg:] Střídavě, ano. [Kla.TV:] Stále se to střídá. A tak mi to také připadá – jednou je tu pandemie, pak válka, pak zase finanční krize, pak… [Prof. Dr. Stefan Homburg:] Rozhodně, situace se vyhrocuje. A je to tak pokrytecké, když pak členové naší vlády říkají, že to máme opravdu těžké, že nikdo nezažil tolik krizí za sebou, ale v podstatě si za to můžeme sami. Dále, jak jste již nepřímo naznačil ve své poslední větě, přijde finanční krize, tentokrát však ne s Řeckem, ale s Německem v centru pozornosti. [Kla.TV:] Takže vy se přikláníte k tomu, aby se… [Prof. Dr. Stefan Homburg:] … hodně mluvit, hodně psát, hodně posílat e-maily. Myslím, že status na WhatsAppu je skvělá věc, i když někteří tvrdí, že je to nebezpečné. Vaše pořady totiž sledují například jen lidé, kteří už mají určitou míru otevřenosti. Ostatní říkají: „Ne, to se dívat nechci, sleduju jen Tagesschau a Heute.“ Pokud do svého statusu na WhatsApp přidáte nějaký obrázek nebo podobnou věc, uvidí to i lidé, kteří by to vlastně vůbec vidět nechtěli. Takže elektrikář, který u vás nedávno byl, učitelka vaší dcery, všichni lidé, které máte v seznamu kontaktů, to vidí, a proto je to v podstatě velmi účinný způsob šíření. Musím však říct, že někteří tvrdí, že by to vedlo k jejímu propuštění. No, je třeba si také uvědomit, kdo to pak uvidí. [Kla.TV:] Ano. Ale vy jste samozřejmě také ten typ člověka, jak bylo vidět, který se tím nenechá zastrašit. Takže moc děkuji za vaši skvělou práci, kterou odvádíte i na svém vlastním kanálu, za to, že se tam vždycky stavíte do čela a poskytujete lidem spolehlivé informace, které lze sdílet dál, aniž by k nim musela být připojena nějaká propaganda! Čísla, údaje a grafy mluví samy za sebe. [Prof. Dr. Stefan Homburg:] A souhlasím, ano. [Kla.TV:] Tak za to moc děkujeme a děkujeme za tento rozhovor! [Prof. Dr. Stefan Homburg:] Také děkuji! Dejte i ostatním možnost udělat si vlastní názor tím, že budete sdílet naše zprávy.

od sl./ts./mik.

Odkazy: Prof. Stefan Homburg www.youtube.com/@StHomburg
https://x.com/SHomburg
Krumme Pandemiedeals | Prof. Homburg www.youtube.com/watch?v=xdZXtu-9UsQ
Geleaktes Papier aus dem Bundesinnenministerium -„Die Zahlen des Robert-Koch-Instituts sind nicht aussagekräftig“ Stephan Kohn, Referent im Innenministerium, wirft der Regierung vor, der Lockdown sei ein Fehlalarm gewesen. Die Kollateralschäden seien größer als der Nutzen. https://www.cicero.de/innenpolitik/Inn
enministerium-papier-referatsleiter-stephan-kohn-kritik-zahlen-tote-kollateralschaeden/plus Internes Papier aus Innenministerium empfahl, den Deutschen Corona-Angst zu machen https://www.focus.de/politik/deutschland/aus-dem-innenministerium-wie-sag-ichs-den-leuten-internes-papier-empfiehlt-den-deutschen-angst-zu-machen_id_11851227.html
Meine Anhörung in Italien | Prof. Homburg www.youtube.com/watch?v=VK_tQTZzek8
Neue Beweise: Alles war gelogen (Prof. Dr. Homburg) {ungeskriptet} by Ben www.youtube.com/watch?v=_aWGFKQNUTo
Buch von Prof. Dr. Stefan Hombug CORONA GETWITTER – Chronik einer Wissenschafts-, Medien- und Politikkrise www.stefan-homburg.de/corona-getwitter.html
Enquete-Kommission Corona Leistungsfähigkeit des Gesundheitssystems, Impfstrategie und Forschung (19.03.26) https://www.bundestag.de/dokumente/textarchiv/2026/kw12-pa-enquete-corona-1151444
Spahn und Drosten in der Enquete-Kommission https://t.me/MWGFD_Kanal/2749
Prof. Dr. med. Carmen Scheibenbogen „Das Spike Protein ist in der Tat ein gefährliches Protein für uns. […] Es gibt auch Daten, dass es auch nach der Impfung längere Zeit im Körper bleiben kann als man zunächst gedacht hatte." Enquete-Kommission „Aufarbeitung der Corona-Pandemie und Lehren für zukünftige pandemische Ereignisse“ (10.11.25) https://www.bundestag.de/dokumente/textarchiv/2025/kw46-pa-enquete-corona-1117438
Min. 01:53:49 bis 01:54:40 https://www.youtube.com/watch?v=G8Twmg5_lRA
Studie zur geringen Übersterblichkeit in Schweden – ohne Lockdown Impact of COVID-19 on total excess mortality and geographic disparities in Europe, 2020–2023: a spatio-temporal analysis (Sept. 2024) https://www.thelancet.com/journals/lanepe/article/PIIS2666-7762
(24)00163-7/fulltext https://www.aerzteblatt.de/news/covid-19-hoehere-uebersterblichkeit-in-aermeren-europaeischen-laendern-mit-niedriger-impfquote-b971b28e-8b12-4449-a669-67a2d9d67c18
Creative Commons Lizenzen https://www.creativecommons.org/licenses/
Krisenprofite auf Vetopedia.org Es gibt Tausende verschiedenste Nutznießer, die sich durch Krisen in Milliarden- bis Billionenhöhe bereichern. Und das auf Kosten der Bevölkerung! Tragen Sie unter "Vorfall erfassen" gewichtige Vorfälle ein und machen diese so für die Weltöffentlichkeit zugänglich. vetopedia.org/de/krisenprofit