Terreuraanslagen in Parijs: wat spreekt tegen een “False Flag” operatie?

Licentie:

Creative Commons-licentie met bronvermelding

Terreuraanslagen in Parijs: wat spreekt tegen een “False Flag” operatie?

Tekst uitzending
download

PDF (.pdf)

Word (.docx)

22.11.2015 | www.kla.tv/7185

Bij een gecoördineerde reeks schietpartijen en zelfmoordaanslagen op de late avond van 13 november 2015 in Parijs stierven volgens de berichtgeving tot nu toe 132 mensen. 352 werden gewond, waarvan 99 ernstig. Binnen 33 minuten sloegen de terroristen zes maal toe en de terreurorganisatie “Islamitische Staat” eiste deze aanslagen op. Zaterdag publiceerden zij die verklaring op het internet. Kla.tv berichtte er uitvoerig over in de uitzending van 18 november. In die uitzending toonden we aan dat de terreuraanslagen deel zijn van de ideologie van het Jihadisme en niets te maken hebben met de praktijk van de Islam- religie. Het is bekend en ook gedocumenteerd dat het “Islamitische terreurnetwerk” werd gecreëerd door de Amerikaanse geheime dienst voor de oorlog van Afghanistan tegen de Sovjet Unie in 1979. Sindsdien wordt het zogenaamde Jihadistische terreurnetwerk, waartoe gewelddadige groeperingen behoren zoals de “Islamitische Staat” (IS), “Al Qaida” en Boko Haram, doelgericht geïnstrumentaliseerd voor politieke doelen van Amerika en nog andere staten. De vraag was: ging het bij deze terreuraanslagen in Parijs opnieuw om een instrumentalisering van IS, of heeft IS eigenmachtig gehandeld, of hebben zij mogelijk zelfs tegen de belangen van hun initiatiefnemers gehandeld, of beide? Wij stellen ons in deze uitzending een bijkomende vraag die samenhangt met een vorige vraag en die ook helpt een antwoord te kunnen geven. In hoeverre zou het kunnen gaan om een “false flag operation" - “een operatie onder valse vlag”. Dit is een begrip van de inlichtingendiensten, dat een verborgen operatie of terreurdaad typeert, meestal van het leger of van een geheime dienst. De daad wordt dan aan een niet betrokken derde toegeschreven. De inschattingen van alternatieve commentators en de media, of het in Parijs zou kunnen gaan om een “false flag”, die liggen ver uit elkaar. Eerst kan worden vastgesteld dat het bij de recente terreuraanslagen in Parijs geen “false flag” kan geweest zijn op de gebruikelijke manier. Het belangrijkste kenmerk daarvan is dat er twee groepen betrokken zijn: zij die de aanslag plegen –meestal profs of geheime diensten – en de anderen, die men dan de daad in de schoenen schuift. Daarom wordt ook gesproken van “false flag”, omdat er misleiding is over de echte daders. Typische kenmerken van een “valse vlag” zien we bij de volgende terreuraanslagen: - 9/11 in New York in 2001 - 7/7 in Londen in 2005 - De Boston-marathon in 2013 - De aanslag op het satirisch magazine “Charlie Hebdo” in Parijs op 7 januari 2015. Ter verduidelijking: bij “Charlie Hebdo” zijn er veel indicaties dat zij die de aanslag pleegden, niet degenen waren die men presenteerde als daders. De werkelijke daders droegen maskers en konden niet worden geïdentificeerd. De gepresenteerde daders zouden zijn geïdentificeerd door een identiteitskaart die werd gevonden in een vluchtvoertuig. Volgens meerdere getuigen paste de beschrijving van de vermoedelijke daders totaal niet met de zwaar bewapende killercommando’s. De vermoedelijke daders werden ook gedood bij hun arrestatie en zodoende tot zwijgen gebracht, zoals heel vaak als het gaat om een “false flag”. Details daarover ziet u in de ingelaste link. In tegenstelling daarmee waren de daders, volgens meerdere getuigen , bij de terreuraanslagen in Parijs niet vermomd en zij droegen geen maskers. Ook werden zij – behalve één – niet gedood door de politie en dus tot zwijgen gebracht, maar zij hebben zichzelf opgeblazen. Dat is helemaal niet typisch voor een “false flag”. Maar ondanks een operatie onder “valse vlag”op de gebruikelijke manier uitgesloten schijnt te zijn, moeten twee verschillende scenario’s desondanks nauwkeuriger bekeken worden. Hierover liggen de meningen onder alternatieve commentatoren ook uit elkaar: 1. Een eerste these is dat IS en andere terroristen werden gerekruteerd en gebruikt door de geheime diensten. Daarna begonnen zij echter een eigen leven en raakten buiten controle. Dit was zo in Libië, toen al-Quaida huurlingen werden gebruikt om Gadaffi ten val te brengen. Die raakten buiten controle toen zij het Amerikaanse consulaat aanvielen in Bengasi en vier Amerikanen van de ambassade werden gedood. De voorstanders van deze these beantwoordden de vraag “Cui Bono?” –wat wil zeggen: “Wie heeft er baat bij?” En wel: Deze aanslag schaadt iedereen die een migratiestroom wil, zoals de EU, Merkel, Obama, Soros en allen die de zogenaamde “Nieuwe Wereldorde” (NWO) dienen. De toekomst van de open grenzen politiek is nu, na de terreuraanslagen, in twijfel getrokken. ....en dát zou juist spreken voor een autonomie van de terroristen. 2. Een tweede these staat tegenover de eerste en zegt dat de aanslagen zijn gepleegd door IS of andere terroristen, maar dat ze niet eigenmachtig zouden hebben gehandeld. Alleen opzettelijk de andere kant opkijken, of zelfs actieve hulp van Franse of andere geheime diensten zouden de minutieus geplande aanslagen mogelijk hebben gemaakt. De aanvallers waren professioneel georganiseerd: ze gebruikten halfautomatische geweren van het type Kalasjnikov en droegen allemaal dezelfde springstofgordels. De voorstanders van deze these wijzen erop dat die dag een noodsituatie oefening is voorafgegaan aan de terreuraanslagen. De in Frankrijk bekende ambulancedokter Patrick Pelloux zei tegen de radiozender “France Info” dat medische noodsituatie krachten ’s morgens in Parijs een oefening hadden, waarbij het ging om fictieve aanslagen op meerdere plaatsen. Ook politie en brandweer waren geïntegreerd in die oefening. Het scenario van een noodsituatie-oefening op de dag van de terreuraanslag is niet nieuw: op 9/11- 2001, 7/7 in Londen - 2005, en op de Boston-marathon - 2013 vonden diezelfde dag groot opgezette, fictieve militaire of politie-oefeningen plaats. De vraag: “Wie heeft er baat bij?” beantwoordt deze groep als volgt. Door de aanslagen werd een rechtvaardiging geschapen voor de binnenlandse politiek om de controle maatregelen te verscherpen en burgerrechten in te perken. Een ander aspect is dat de verflauwde campagne tegen het Assad-regime en de IS nu opnieuw leven zou kunnen worden ingeblazen. Hierbij dient de IS alleen als middel om de Syrische president Bashar al-Assad, het doel, uit te schakelen. In welke categorie deze laatste terreuraanslagen in Parijs te plaatsen zijn, is daarom niet duidelijk. Daarom is het de moeite waard de verschillende scenario’s voor ogen te houden en te observeren en altijd opnieuw de vraag te stellen: “Wie heeft er baat bij?”of “Wie heeft er geen baat bij?” Kla.tv houdt u op de hoogte.

van Daniel D.