Odborníci požadují okamžité zrušení povinného očkování proti spalničkám

28.01.2026 | www.kla.tv/40144

V mnoha zemích světa je očkování proti spalničkám pro děti povinné. Při nástupu do školy nebo školky musí předložit potvrzení o očkování proti spalničkám. Stát rodičům tvrdí, že očkování proti spalničkám je smysluplné a jejich dítě chrání. Zamlčuje se, že očkování je lékařský zákrok, který může způsobit poškození. To může být způsobeno samotnou účinnou látkou nebo chemickými látkami obsaženými v každé vakcíně, které zesilují reakci na očkování. Dosud také neexistují téměř žádné srovnávací studie, které by prokázaly, že očkované děti jsou zdravější než neočkované! Těch několik málo existujících studií ukazují dokonce pravý opak. Z tohoto důvodu založila Společnost lékařů a vědců pro zdraví, svobodu a demokracii (zkráceně MWGFD) pracovní skupinu [https://masernschutzgesetz.mwgfd.org/], která vede kampaň proti povinnému očkování proti spalničkám a stávajícímu zákonu o ochraně proti spalničkám v Německu. Poslechněte si shrnutí tiskového sympozia MWGFD z 15. listopadu 2025 s nejdůležitějšími argumenty proti povinnému očkování proti spalničkám v Německu a ve světě. [Dr. Ronald Weikl] "A mimochodem, povinné očkování se týká i dalších zemí v Evropě, z nichž některé jdou nad rámec povinného očkování proti spalničkám - například Itálie, Francie, Slovinsko, Chorvatsko, Česká republika, Maďarsko, Slovensko, Bulharsko, Lotyšsko a Polsko. A tyto země vyzývám - myslím, že se snad prostřednictvím vysílání Kla.TV do těchto zemí dostaneme. Protože i v těchto zemích existuje základní právo na fyzickou integritu. Jinými slovy, všude tam, kde je očkování povinné, je porušováno základní právo na tělesnou integritu a také pošlapala rodičovská práva. To nemůžeme přijmout. Vytvořme společné evropské hnutí! Vyzývám všechny, aby se k nám připojili!" Čtyři hodiny vysoce kompetentních odborných znalostí zkrácené na 40 minut. Podívejte se na shrnutí sympozia MWGFD na Kla.TV. [Dr. Ronald Weikl] Gynekolog, praktický lékař, naturopat, místopředseda MWGFD e.V. "Vítejte na naší tiskové konferenci na téma: "Zákon o ochraně proti spalničkám" pod drobnohledem. [...] Očkování, na které se dnes zaměřujeme, odpovídá staré třídě vakcín, kdy se určité množství antigenu, v tomto případě oslabeného viru spalniček, aplikuje spolu s dalšími pochybnými pomocnými látkami. Ani zde nemůžeme přesně vědět, jak dlouho a kde tento oslabený virus v těle působí. Abychom byli přesní, při očkování MMR se společně aplikují tři nebo dokonce čtyři typy virů, protože samostatná vakcína proti spalničkám již není v Německu ani v Evropě, ale pouze v trojkombinaci spolu s příušnicemi a zarděnkami nebo ve čtyřkombinaci s planými neštovicemi. Mimochodem, i tyto konvenční vakcíny, které, jak si za chvíli ukážeme, nejsou neškodné ani bez vedlejších účinků, budou v blízké budoucnosti na popud WHO převedeny na tuto moderní, novou mRNA technologii, jaká se používá ve vakcínách na Covid. A tomu je třeba důrazně zabránit. [...] Nyní k pozadí dnešního projektu. V listopadu 2019, krátce před pandemií koronaviru, byl v německém Bundestagu pod vedením ministra zdravotnictví Jense Spahna urychleně přijat zákon, který následně vstoupil v platnost v březnu 2020. Tento tzv. zákon o ochraně proti spalničkám zahrnuje de facto povinné očkování proti spalničkám pro všechny děti od jejich prvních narozenin, o které je pečováno v jeslích, školkách nebo školách, a pro všechny osoby narozené po roce 1970, pokud chtějí pracovat ve veřejných nebo zdravotnických zařízeních. Podle doporučení STIKO [...] by mělo být očkování proti spalničkám provedeno dvakrát, u dětí ve věku 11 a 15 měsíců, a pokud imunita chybí, mělo by se pak (očkování) opakovat, až dítě povyroste. To znamená, že každý rok je postižena skupina narozených dětí - v Německu je to 650 000 až 700 000 rodičů s jejich malými dětmi -, což mimochodem přináší farmaceutickým společnostem roční zisky v řádu několika milionů. A přestože tento zákon provází závažné porušení důležitých ústavních práv, jako je právo na tělesnou integritu zakotvené v článku 2 ústavního zákona nebo rodičovská práva stanovená v článku 6, byl tento zákon v červenci 2022 dokonce potvrzen jako údajně ústavní velmi pochybným rozhodnutím Spolkového ústavního soudu o tzv. školkách. Zákon o ochraně proti spalničkám je proto přirozeně dobrým vzorem i pro případné další očkovací povinnosti. Tento scénář by se také mohl rychle stát realitou ve světle současných machinací světové zdravotnické organizace. A řekněme si to narovinu, to byl pravděpodobně také důvod, proč byl zákon na konci roku 2019 tak rychle protlačen Spolkovou radou. Chtěli mít zákonnou předlohu pro plánovaný zákon o koronavirech a povinném očkování proti koronavirům s vědomím, že "plandemie" brzy přijde. A že tento zákon o povinném očkování proti covidu, díky Bohu, nezískal většinovou podporu mezi zákonodárci při hlasování v dubnu 2022, za to myslím vděčíme také našemu úsilí ze strany MWGFD. [...] Z přehledu důvodové zprávy k zákonu o ochraně proti spalničkám i z odůvodnění rozhodnutí Spolkového ústavního soudu o školkách vyplývá, že jako argumenty ve prospěch údajně nezbytného povinného očkování je použito několik lékařsky a vědecky neudržitelných předpokladů a tvrzení. Proto jsme na MWGFD viděli jako nutnost vytvořit tuto pracovní skupinu, která se vám dnes představuje. [...] Naším cílem je, aby toto povinné očkování bylo co nejdříve zrušeno. A proto jsme připravili podrobný informační dopis se všemi důležitými fakty o spalničkách, o očkování proti spalničkám, [https://masernschutzgesetz.mwgfd. org/downloads/] se všemi důležitými fakty a vědeckými zdroji. A dnes ráno jsme tento dopis emailem zaslali našim spolupracovníkům, všem poslancům Spolkového sněmu a zemských parlamentů, některým skupinám také poštou a také soudcům Spolkového ústavního soudu, abychom podpořili argumenty ústavní stížnosti, které tam probíhají. [...] Nyní vám však s potěšením oznamuji první příspěvek našeho čestného předsedy MWGFD Prof. Dr. Sucharita Bhakdiho." [Prof. Dr. Sucharit Bhakdi] Odborník na mikrobiologii a epidemiologii, dlouholetý ředitel Ústavu lékařské mikrobiologie a hygieny na univerzitě v Mohuči. "Na začátku dvacátého století byly spalničky poměrně nebezpečné. Hlavní příčinou závažných epidemií byl bakteriální zápal plic, který se podobně jako mor ve středověku šířil rychlostí blesku, zejména mezi nekvalitně živenými a podvyživenými lidmi žijícími ve stísněných a nehygienických podmínkách. Zlepšení životních podmínek po skončení první světové války vedlo k rychlému poklesu počtu obětí spalniček. Se zavedením moderních antibiotik k léčbě základních bakteriálních infekcí spalničky definitivně ztratily status nebezpečné infekční nemoci. Závěr: V současné době již není třeba očkovat proti spalničkám. [...] Je živá vakcína proti spalničkám [tzv. živá vakcína obsahuje oslabené, reprodukceschopné viry, které vyvolávají aktivní imunitní reakci] skutečně bezpečná, jak nás ujišťují odborníci, politici a masmédia? Dámy a pánové, uvědomujete si vůbec, že zavedení cizí látky do hlubin vašeho těla nemůže být nikdy zcela bez rizika? To platí tím spíše pro zavádění funkčních cizích genů. [...] Víte, že nic není doopravdy známo? Nic o mnoha orgánech, včetně mozku, v nichž se virus množí? Nic o době trvání množení a samozřejmě nic o možných následcích?" [Prof. Dr. Paul Cullen, MD] Laboratorní specialista, specialista na vnitřní lékařství, infektologii, molekulární biolog. Lékařská etika a sociální aspekty povinného očkování proti spalničkám "Moje přednáška není ani tak o povinném očkování proti spalničkám, nebo dokonce o očkování jako takovém. Je spíše o tom, co můžeme snášet, co musíme snášet jako pacienti a co snášet nemusíme. A skutečně jde o základy těchto etických úvah a jejich význam ve společnosti. [...] První zásadou je právo na tělesnou integritu. [...] Pacient má absolutní svrchovanost nad svým tělem a tělesnou integritou. Jako student medicíny jsem se učil, že pacientovi se nesmí ani česat vlasy, pokud si to nepřeje. [...] Druhá zásada: [...] Zásada informovaného souhlasu. Co znamená informovaný souhlas? Informovaný souhlas, pokud se informujete, je přímý, osobní vztah mezi lékařem a pacientem. Lékař musí pacientovi ústně vysvětlit přínosy, rizika a nežádoucí účinky. Pak mu může dát do ruky něco písemně. Rozhodující je však toto ústní vysvětlení, kde má pacient také možnost klást otázky a vlastně, pokud si přečtete německý zákon, má také čas zvážit, zda to chce nebo ne. [...] A pak přicházíme k třetímu, [...] a to je hlavní zásada: Především nezpůsobit škodu! [...] Znamená to, že u každého konkrétního pacienta, kterého má lékař před sebou, si musí být jistý, že mu tato léčba přinese více užitku než škody. [...] To znamená, že v centru zájmu je jednotlivý pacient, ne společnost, ne komunita. [...] A problém, který nyní máme, je, že máme velmi, velmi intimní, velmi křehký vztah mezi lékařem a pacientem, a nyní mezi ně vstupuje stát. [...] Takže alespoň podle mého názoru se povinné očkování proti spalničkám týká v podstatě sociálně-politických a etických otázek, které nemohou být zásadnější. [...] První otázka zní: Kdo rozhoduje o našich tělech a o tělech našich dětí? Rozhodujeme my, nebo stát? Druhá otázka zní: Komu je lékař povinen? Je lékař zavázán svým pacientům - jak by měl být? Nebo je zavázán státu? [...] Za třetí, je-li lékař prodlouženou rukou státu: kde je důvěra? A jak je to pak se vztahem mezi lékařem a pacientem? [...] Protože pokud lékař pracuje v takovém systému, musíte si položit otázku: Je to vůbec ještě lékař? Nebo je to jen zdravotnický technik pracující pro stát? - což je něco úplně jiného. [...] [Prof. a.D. Dr. Andreas Sönnichsen] Odborník na vnitřní lékařství a člen MWGFD - Je očkování proti spalničkám kontraindikováno? "A nyní se podívejme, jestli skutečně neexistuje kontraindikace očkování proti spalničkám pro všechny zdravé děti v Německu. [...] Absolutní kontraindikací pro očkování proti spalničkám je například těžká vrozená imunodeficience, kdy se nesmí očkovat živými viry, protože by osoba vážně onemocněla. Relativní kontraindikace je lékařské opatření, jehož potenciální škodlivost nebo riziko je větší než přínos. [...] Dále se podíváme na to, zda očkování proti spalničkám skutečně nemá relativní kontraindikaci. A zde musíme jednoduše zvážit přínosy očkování proti škodám očkování. V roce 2023/24 nedošlo k žádnému úmrtí. Od začátku povinného hlášení spalniček bylo v Německu hlášeno 14 úmrtí na spalničky. I když nevíme podrobně, zda osoby zemřely se spalničkami nebo na spalničky. [...] Závažné komplikace - uvádí se číslo jedna z tisíce až jedna z deseti tisíc - jsou nakonec velmi vzácné. V Německu se již po desetiletí prakticky nevyskytují. To znamená, že riziko poškození spalničkami je velmi malé. [...] Riziko nákazy spalničkami v Německu, pokud ho převedeme na procenta, je 0,0006 procenta. A riziko vážné komplikace spalniček je, ano, dejme mezi ně ještě tři nuly, protože je to zhruba jedna ku tisíci. A celoživotní riziko, takže když ho nyní vynásobíme 80, jsme stále na 0,0005 %. [...] Riziko nákazy nebo úmrtí na spalničky je zanedbatelné. Neexistuje žádná mimořádná epidemie, která by ospravedlňovala omezení základních práv. Povinné očkování proti spalničkám je proto zjevně neslučitelné s ústavou. Zabraňuje očkování proti spalničkám úmrtím? Velmi nejisté. Sucharit Bakhdi to již řekl. Nyní se jedná o údaje z USA. Úmrtnost na spalničky tam byla skutečně ještě na začátku 20. století poměrně vysoká. Do 60. let 20. století však klesla prakticky na nulu. Přitom očkování bylo v USA zavedeno až v roce 1963 a v Německu v roce 1973. Očkování zde tedy rozhodně přišlo pozdě. Nemohlo zabránit dalším úmrtím, protože ta zmizela již před tím. Je očkování proti spalničkám škodlivé? Na toto téma existuje Cochrane review [systematický přehled Cochrane Collaboration založený na přísném, standardizovaném vědeckém procesu]. A je zcela zřejmé, že toto očkování má potenciál způsobit škody. Hlavními nežádoucími účinky jsou aseptická meningitida. [zánět mozkových blan, u kterého nejsou detekovatelné bakteriální patogeny]. Sucharit Bhakdi to již řekl. Jedná se o živé viry, které se šíří po celém těle, Pronikají také do nervové tkáně, do mozku a množí se. Nezpůsobují tak zjevné onemocnění jako divoký virus spalniček. Ale je to virus, který je vpraven do těla a množí se v něm a také způsobuje poškození. - například v mozku a nervové tkáni. Vede k febrilním křečím a epilepsii. Vede k autoimunitním onemocněním, jako je ITP, tj. idiopatická trombocytopenická purpura, nedostatek krevních destiček, kdy imunitní systém rozkládá vlastní krevní destičky. a Schönlein-Henochova purpura, což je autoimunitní onemocnění cév. Existují také možné příznaky zánětlivých střevních onemocnění - např. ulcerózní kolitida, Crohnova choroba, opožděný vývoj v dětství, dermatitida, ekzém, diabetes 1. typu, alergie, astma, poruchy autistického spektra. Tohle jsou hlášení Institutu Paula Ehrlicha z let 2001 až 2012. Bylo zaznamenáno téměř 1 700 podezřelých hlášení s 5 300 reakcemi na očkování, z nichž 1 300 mělo podezření na závažné nežádoucí účinky. Trvalé poškození je hlášeno v 3,4 % hlášení a smrtelný následek v 0,9 %. Sama PEI považuje příčinnou souvislost za pravděpodobnou nebo možnou přibližně v polovině těchto hlášených případů. Závěr je zcela jasný: poměr přínosů a škod z pohledu jednotlivého dítěte, a o tom mluvíme, je jednoznačně negativní, protože riziko nákazy spalničkami nebo komplikací spalniček je prakticky nulové. A riziko závažného nežádoucího účinku očkování je 0,005 procenta při 1,2 milionu očkování ročně - a to jsem nyní snížil počet 110 závažných hlášení, která Institut Paula Ehrlicha dostává, na polovinu, protože Institut Paula Ehrlicha vidí příčinnou souvislost pouze v polovině případů - riziko poškození je přesto 0,005 procenta, a tedy desetkrát vyšší než riziko nákazy spalničkami a stokrát vyšší než celoživotní riziko závažných komplikací spalniček. Kromě toho lze předpokládat, že počet nežádoucích účinků způsobených očkováním je 10 až 20krát podhodnocený. [...] Jedná se tedy na individuální úrovni o relativní kontraindikaci očkování proti spalničkám u každého zdravého německého dítěte a tedy zcela legální důvod k vydání výjimky z očkování podle § 20 odst. 9 zákona o ochraně před infekcemi." [Dr. Gerd Reuther] Docent na vídeňské univerzitě Může "stádní imunita" ospravedlnit očkování? "Vědomě jsem se rozhodl pracovat pouze na jednom tématu. A tímto tématem je právě stěžejní otázka [...], jak se individuální lékařské rozhodnutí může změnit ve společenské donucení. A otázka zní: existuje vůbec tato opakovaně zmiňovaná stádní ochrana, stádní imunita? A pokud ano, je tento výraz vůbec použitelný, pokud jde o očkování? Tento výraz je u WHO velmi oblíbený. [...] A právě když pan Tedros řekne něco takového, mělo by se zvonit na poplach. K tomu se vyjadřuje trochu jinak, říká: "Nikdo není v bezpečí, dokud nejsou v bezpečí všichni." [...] A tento argument je samozřejmě založen na velkém zjednodušení. Zvláště když se tu říká, že nejde o jednotlivé zvíře, o jednotlivou živou bytost, ale o stádo. A to znamená, že individuální právo - jak už dnes vysvětlil Paul Cullen - je zcela odloženo. Z očkování však dnes již například víme, že i když věříte v princip očkování, žádné jednotlivé očkování neposkytuje ani na krátkou dobu. To je však předpokladem pro stádní ochranu. To vše však platí pro 100% imunitu. To je dána pouze v případě, že někdo prodělal nemoc, jako jsou spalničky, proti které si pak vytvořil imunitu. [...] Odkud se vlastně vzal tento koncept stádní ochrany? Poprvé se o něm zmínil britský bakteriolog v roce 1923, ale vůbec ne v souvislosti s očkováním. Tento koncept pak v roce 1933 převzal americký lékař, který pozoroval epidemii spalniček v Baltimoru a zjistil, že když se nemocí nakazilo přibližně 55 % dětí, epidemie se zastavila. [...] Ale to předpokládá, stejně jako v případě roku 1933, že se imunita vyvinula v důsledku skutečného onemocnění spalničkami. A v 60. letech 20. století pak farmaceutický průmysl jednoduše převzal tuto argumentaci, tuto zkušenost amerického lékaře z roku 1933, a řekl, pak tedy vezmeme termín stádní ochrana a stádní imunita, jednoduše ho použijeme a řekneme, že očkování je stejně dobré jako prodělání skutečné nemoci, která vede k imunitě. což samozřejmě není vůbec legitimní. [...] Pojem stádní imunita nelze použít v souvislosti s proočkovaností a očkováním obyvatelstva To má co do činění pouze s proděláním skutečných nemocí. [...] To znamená, že očkování a stádní imunita spolu nemají nic společného. A tak není vůbec legitimní používat tento termín na jedné straně a na druhé straně vyvíjet nátlak s argumentem, že individuální rozhodnutí lze postavit proti skupinovému prospěchu." [Hans U. P. Tolzin] Lékařský novinář, vydavatel časopisu "impf-report", provozovatel portálu "Impfkritik" a celostátní sítě pravidelných diskusních stolů NEFUNI Rozhodnutí o očkování z pohledu lékaře laika a otce. Úryvek z písně Hanse Tolzina (text a hudba: Hanning & Mike (+KI), animace: Torsten Neumann (+KI)) "Byla jednou jedna matka, která milovala své dítě. Hledala lékaře, který by jí řekl pravdu. Řekl: "Váš syn je zdravý jako řípa. Ale bez očkování... - to zůstane jen snem. Matka se však zeptala: "Kde je černé na bílém napsáno, že očkovaní lidé jsou zdravější a jaká je cena? Dejte mi důkaz, studie, aspoň trochu - slepá víra štěstí v životě nepřináší." Doktor se zakoktal, podíval se na hodinky, mluvil o neštovicích a obrně, o hrůze, která se nedá léčit. Neuvedl však žádné studie, které by to dokazovaly. [...] [Hans Tolzin, lékařský novinář:] "Tato píseň je v podstatě o mé cestě k pochopení otázky očkování. Začíná to tím, že si připustíte, že si tuto otázku můžete položit. A že důkazní břemeno neleží na nás rodičích, ale na těch, kteří tvrdí, že musíte toto tělesné poškození povolit. To je velmi důležitý krok předtím, než se začnete zabývat daným tématem. Zajímavé pro mě bylo sdělení založené na mnoha dotazech na úřadech - nikdo netvrdí, že protilátky zaručují imunitu. Velmi jasné prohlášení jednak RKI, ale i Institutu Paula Ehrlicha. Co to znamená pro očkování proti spalničkám? Zákon o svobodném přístupu k informacím vstoupil v platnost v roce 2006. a to také zvýšilo váhu mých dotazů u federálních orgánů. Do dnešního dne jsem učinil asi 200 dotazů, z nichž ne všechny byly dosud zveřejněny. Odpovědi, pokud opravdu zkoumáte, jsou často kruhové. Když se opravdu snažíte a pak ještě zapojíte právníka a jdete do správního soudu, s mírným úspěchem, Odpověď na konci často zní: "Je to pravda, protože to říkají učebnice." To není vtip a já byl opravdu šokován, to přece nemůže být pravda. Jde o to, abyste se kladli správné otázky na správném místě a nenechali se odbýt. A to je pro mnoho rodičů velká výzva. Můj vzkaz všem rodičům: Pokud zůstanete osamoceni, půjdete ke dnu. Navažte kontakty s podobně smýšlejícími rodiči, kteří se nad vámi nepovyšují, ale jsou ve stejné situaci, vyměňujte si zkušenosti, vzájemně se podporujte. Nejsme připraveni na to, co teprve přijde. To je to, co mě v současné době velmi zaměstnává. Ano, povinné očkování proti spalničkám je špatné a musí být zrušeno, rozhodně! Ale to, co se k nám blíží, je tsunami rychlostí zvuku. V přípravě je více než 100 genových vakcín. Farmaceutická mafie se nyní činí. Achillovou patou výrobců léčiv, výrobců vakcín, je podle mého názoru otázka odpovědnosti. Jistě není možné, aby byli výrobci vakcín ze všeho vyňati z odpovědnosti. Domnívám se, že je třeba, abychom tento problém řešili společně, celé hnutí proti očkování společně, a zveřejnili ho. Protože i zastánci očkování by vlastně měli mít stejný názor: Ano, vakcíny budou lepší, pokud výrobci budou muset přijmout odpovědnost." [Rolf Kron] Praktický lékař a homeopat, lékařský ředitel sdružení Levana a prezident Akademie zdraví, sportu a komunikace "Když se ochrana stává nátlakem - kritika zákona o ochraně proti spalničkám sílí" "Rodiče jsou nuceni činit rozhodnutí, která se hluboce dotýkají jejich svědomí. Rodiče, kteří již mají dítě se závažnou reakcí na očkování, stojí před volbou: riziko opakovaného poškození nebo vyloučení ze školky či školy. To se stalo například Sabrině, mladé mamince. Sama měla v dětství po očkování těžkou neurodermatitidu a astma, proto nenechala očkovat svého syna Tima, který byl zdravý jako řípa. Když měl Timo ve čtyřech letech nastoupit do školky - Sabrina musela pracovat na částečný úvazek, aby si vydělala peníze -, bylo nutné předložit doklad o očkování proti spalničkám. Jinak by ho nepřijali. Pediatr tak jako tak trval na očkování při každém vyšetření. Vítězoslavně provedl očkování vakcínou MMR, tedy očkování proti spalničkám, příušnicím a zarděnkám. Timo byl několik dní poté slabý a po devíti dnech měl velmi, velmi vysokou horečku až 41 stupňů a poté dostal i křeče. Rychlá záchranná služba přivezla Tima do nemocnice. Tam byla stanovena diagnóza abakteriální meningitidy. Timo zemřel o tři roky později na aspirační zápal plic, tedy těžký zápal plic - udusil se. Od tohoto očkování byl 100% postižený a autista. Pediatr a další lékaři a úřady samozřejmě jakoukoli souvislost s očkováním popírají: "Čistá náhoda." Kde však lékaři berou jistotu, že šlo o čistou náhodu, zvláště když se o bakteriální či abakteriální meningitidě zmiňují i příbalové letáky? Stát, který předstírá, že chrání své občany před neškodnou dětskou nemocí pod nátlakem, nesmí zapomínat na své vlastní základní hodnoty. Lidská důstojnost, tělesná integrita a rodičovská práva nejsou luxusem, ale právem nás všech, Jsou základem našeho svobodného a demokratického ústavního pořádku. Je čas, abychom se na to podívali znovu. Je čas, aby politici a právníci získali odvahu zpochybnit tento zákon na ochranu proti spalničkám a zrušili ho." [Andreas Diemer] Praktický lékař/naturopat, vystudovaný fyzik a člen MWGFD Spalničky: Zkušenosti praktického lékaře "Ano, velmi stručně několik poznámek, které jsem učinil jako praktický lékař ke spalničkám a k očkování proti spalničkám. Je známo, že v době, kdy jsem otevřel ordinaci, byla již úmrtnost na spalničky prakticky nulová. [...] A tento pokles nebyl způsoben očkováním. To se stalo bez ohledu na očkování. Byly to životními podmínkami. Tedy lepší hygienou, lepší výživou, absencí války a strachu. To jsou věci, které byly důležité. [...] Pro očkování je tedy třeba tří faktorů - Hans Tolzin to právě velmi pěkně ilustroval: nutnost, přínos a nízké riziko. A to vše je třeba řádně analyzovat. A všechny tři nejsou dány. [...] Přesto pediatři vždy tlačili k očkování - a činí tak i dnes. V některých případech byli rodiče doslova vyhnáni z pediatrické ordinace nebo vyhozeni a očerňováni jako příživníci nebo asociální spoluobčané. Tedy to je prostě katastrofa. Něco takového byste jako lékař nikdy neměl říkat. A máme vedlejší účinky očkování. Chci to zkrátit. Ale my také užitek ze spalniček - Nechci to nechat bez povšimnutí. Děti, které prodělaly spalničky, mají v pozdějším věku lepší zdravotní stav. Děti, které prodělaly spalničky, mají mnohem menší pravděpodobnost, že později onemocní rakovinou, cukrovkou, autoimunitním onemocněním. Pak ale mohu říci jediné: Sem se spalničkama! V ordinaci jsem měl případy spalniček. Co jsem s nimi dělal? Za prvé: Nejdůležitější je zbavit rodiče strachu! Spalničky mají vysokou horečku a hloupou vyrážku. To je dost "na hovno" - omlouvám se. [...] A pak musím nejdřív přesvědčit matku. [...] Strach matky se přenáší jedna ku jedné na dítě. [...] Za druhé: Nesnižujte vysokou teplotu! Horečka je při infekčním onemocnění vítaným pomocníkem při zvládání nemoci. Pokud mu tuto zbraň vezmete, imunitní systém již nemůže fungovat. [...] Pak byl pro mě vždycky důležitý klid na lůžku. A sice: Klid na lůžku opravdu znamená odpočinek na lůžku a ne: pohovka se zapnutou televizí. Klid v posteli [...] I když dítě po čtyřech dnech už není nakažlivé, nechala bych ho doma. Jeden nebo dokonce dva týdny[...]. A když rodiče řeknou, to pro nás není možné, oba pracujeme, tak jim okamžitě protiřečím. To není pravda. Máme zákonem zaručené pokračování platu, 15 dní ročně na jednoho rodiče." [Univ.-Prof. Dr. Christian Schubert] Lékař, psycholog, psychoterapeut a profesor na Lékařské univerzitě v Innsbrucku na katedře psychoneuroimunologie. Povinné očkování z pohledu psychoneuroimunologa "Psychoneuroimunologie se zabývá interakcemi mezi psychikou, nervovým systémem a imunitním systémem a v posledních desetiletích se jí podařilo velmi jasně ukázat, že převažující faktory v našem každodenním životě, psychologické faktory, sociální faktory, vztahové faktory a také společenské faktory mají významný vliv na naši imunitní aktivitu. A existují jasné důkazy z psychoneuroimunologie, které ukazují, že konvenční očkování není vůbec úspěšné a je spojeno s vysokými vedlejšími účinky, pokud jsou lidé pod chronickým stresem a/nebo se cítí být nuceni k očkování. Z psychoneuroimunologie také víme, že u lidí, kteří jsou zneužíváni, na které je vyvíjen nátlak a donucování, se objevují autoimunitní reakce a také se projevil účinek v souvislosti se všemi očkováními. Jak to souvisí s očkováním proti spalničkám? Z výše uvedeného vyplývá, že očkování je třeba vnímat v širším kontextu. A na to, co už několik let platí, tedy na povinné očkování proti spalničkám, je třeba se dívat velmi, velmi skepticky a kritizovat to z výše uvedených důvodů." Beate Bahner Právnička a odbornice na medicínské právo. 10 právních důvodů proti zákonu o ochraně proti spalničkám "Ano, letos jsem se skutečně velmi spontánně rozhodla napsat tuto knihu "Očkování proti spalničkám a zákon o ochraně proti spalničkám". Je na trhu již tři měsíce a můj dnešní titulek na základě těchto zjištění zní: 10 důvodů, proč je zákon o ochraně proti spalničkám nespravedlivý. To byl můj závěr po 464 stranách. Zákon o ochraně proti spalničkám se tak zapíše do právních dějin 21. století. A jako působivý příklad toho, jak měl tento zákon v tichosti nastolit zdravotní a očkovací tyranii. A to pod záminkou vědy a ochrany zdraví, za bezohledného zneužívání zákona s požehnáním Spolkového ústavního soudu a za nestydatého zneužívání důvěry občanů, ale pravděpodobně i zdravotních úřadů a soudů. Proč jsem přesvědčena, že zákon o ochraně proti spalničkám je nespravedlivý? Protože cíle, které tento zákon údajně sleduje, jsou buď protichůdné, nebo nedosažitelné, nebo jich již bylo dosaženo, a jsou proto pokrytecké. Tvrzení o závažné a nebezpečné nemoci [...] je proto nesprávné. Já tomu říkám drzá a nestydatá lež. Spalničky byly v Německu eliminovány v roce 2020, v roce 21, v roce 22 a v roce 23. Podle kritérií WHO již neexistují. Proč tedy zavádět povinné očkování, když nemoc již byla stejně eliminována? [...] [...] Proč tedy zavést povinné očkování? O co doopravdy jde? Rozhodně ne o ochranu pacientů, ale každopádně o ochranu příjmů obou výrobců vakcín. [...] Cílem je proočkovaný občan na rozkaz státu. [...] Konečně také zákonodárce tvrdí, že povinné očkování chrání zranitelné pacienty, kteří údajně nemohou být očkováni. [...] O kojencích jsi to už řekl, milý Ronny, ochrana, kterou vlastně získají, když matky prodělají spalničky přirozenou cestou, je očkováním snížena, a tak zákonodárce sám vytváří zranitelnost kojenců. Těhotné ženy: Ani zde neexistuje jediná studie, podle které by těhotné matky byly spalničkami obzvláště ohroženy. [...] V případě imunosuprimovaných osob [osob, jejichž imunitní systém je potlačen v důsledku nemoci, farmakoterapie nebo jiných faktorů] si lze snadno představit, že by neměly být očkovány, jak je také uvedeno v informacích pro zdravotnické pracovníky. Případ z mé praxe: Zaměstnanec subdodavatele univerzitní nemocnice v Münsteru potřebuje dialýzu, a proto je určitě imunosuprimovaný. Byl univerzitní nemocnicí v Münsteru nucen do očkování, ačkoli titr byl velmi hraniční a dnes je dokonce prokázán. Muži je kolem 50 let, takže ještě patří do skupiny, která pravděpodobně prodělala spalničky. Byl nucen k očkování, dostal pokutu a zákaz vstupu do areálu. Tolik k ochraně pacientů se sníženou imunitou, kteří musí být očkováni, aby byl chráněn tento pacient, který je zase nucen k očkování. Münsterská univerzitní nemocnice, taková hanba! [...] Neexistuje jediná srovnávací studie založená na důkazech mezi očkovanými a neočkovanými lidmi, již jsme to tu měli, v níž byla prokázána nutnost, účinnost a bezpečnost očkování proti spalničkám. Co je máme? Existují studie výrobců, které porovnávají jejich starou vakcínu s novější variantou. a úžasné (už jsme to zde také zveřejnili): výrobci, kteří porovnávají své vakcíny, Společnost GlaxoSmithKline porovnávala svou vakcínu s vakcínou společnosti Merck a nebyl mezi nimi velký rozdíl. Protože pokud to udělám a akceptuji vedlejší účinky, které má první vakcína, pak je to jen pokrytectví. [...] Takže tvrzení, že vakcíny proti spalničkám jsou účinné a bezpečné, je život ohrožující lež, jak to vidím tady, na rovinu řečeno, s vysokým kriminálním potenciálem. Dovolte nám to takto říci! Čísla a statistiky ukazují mnohem vyšší úmrtnost po očkování proti spalničkám než po spalničkách samotných. [...] Povinné očkování všech dětí s tímto smrtícím poměrem rizika a prospěchu tedy není ústavní, jak tvrdí Spolkový ústavní soud, ale trestné. Stát nutí vlastní občany riskovat život a zdraví kvůli zcela zbytečnému a nesmyslnému očkováním proti spalničkám. [...] Lidská důstojnost je naprosto nedotknutelná a dokonce navždy zaručená ústavou. Nicméně tento princip byl pošlapán nevýslovným rozhodnutím Spolkového ústavního soudu o školkách v roce 2022. Zejména vyloučení zdravých dětí ze školky - jen proto, že nemají očkování proti spalničkám - je neuvěřitelnou diskriminací, neomluvitelným porušením lidské důstojnosti těchto dětí a zároveň porušením práva rodičů na vzdělání a péči, a na lékařské sebeurčení. Toto porušení nelze ničím ospravedlnit. Pokud Spolkový ústavní soud přesto považuje povinné očkování proti spalničkám za ústavní, pak je zřejmé, že již nechrání práva dětí a občanů, ale jen a pouze chamtivost farmaceutických společností po zisku. [...] Dámy a pánové, po mnoha měsících práce na mé nejnovější knize a shrnutí mého pečlivého lékařského právního výzkumu - na 464 stranách, s více než 700 odkazy - jsem dospěla k závěru, že zákon o ochraně proti spalničkám je nespravedlivý zákon - a proto neplatný - kvůli nepřijatelnému rozporu s pravdou a spravedlností a porušení lidské důstojnosti! [...] Vyzývám Spolkový sněm, aby tento nespravedlivý zákon zrušil raději dnes než zítra, a to stejně rychle a tiše, jako jej v tichosti přijal ve stínu koronavirové inscenace. Do té doby, než bude tento zákon zrušen, musí zdravotnické orgány, vedení škol a ředitelé školek, a zejména soudy, odmítnout tento nespravedlivý zákon dodržovat. Netolerujte další zjevné rozpory a porušování lidských práv! Přestaňte se nechat obelhávat pochybnými zájmy a aktivně se zapojte, za obnovu práva a pořádku, vědy, čisté medicíny a skutečné ochrany zdraví!" [Dr. Ronald Weikl] Vetopedia.org - svobodná encyklopedie nesouhlasných hlasů "Rád bych vám nyní představil jednu webovou stránku. Před týdnem v sobotu jsem byl pozván na konferenci AZK, koalice proti cenzuře [https://anti-zensur.info/azk22/] ve Švýcarsku, s týmem Kla.TV kolem rodiny Saskových. [...] A zaujal mě také Elias Sasek, jeden z odpovědných redaktorů, který představil zcela nový projekt, platformu, na které se můžete aktivně podílet. [...] [...] Dalo by se říct, že je to taková encyklopedie necenzurované a nepřibarvené pravdy. A já bych vám ji rád vřele doporučil. Můžete se k ní dostat přes vetopedia.org. Když tam půjdete, uvidíte na domovské stránce, že se zde řeší určité kategorie. Škody způsobené očkováním, škody způsobené mobilními telefony, zednářské nadace, [...] Rituální násilí, zisky z krize. [...] [...] Současně lze zobrazit 21 jazyků. Všechny články jsou přeloženy do těchto jazyků. Senzační! Ale podívejme se na to, klikněme na "Poškození očkováním". A zde si již můžete prohlédnout příběhy 64 507 poškozených svědků. [...] [...] Když se podíváte, máte v seznamu 805 odborných článků o konkrétních očkováních. Může jichtu bý čím dál víc. Každý může něco přidat. [...] [...] A redakce ještě před zveřejněním prověřuje, zda je to vše možné takto publikovat. Já to považuji za senzační. A když se podíváte: Vlevo nahoře vidíte studie a fakta, 805 odborných článků, a ty můžou být přeloženy do různých jazyků. [...] Všichni jsou tedy vyzváni ke spolupráci, aby tato stránka byla skutečně naplněna a využívána. Myslím, že je senzační, jaká úžasná encyklopedie zde může vzniknout, která bude sloužit nám všem." [Dr. Ronald Weikl, MD] "A zásadní otázkou je, jak to naučit chápat naše bližní, kteří jsou díky desetiletím očkovací propagandy, která je samozřejmě zaměřena na vyvolání strachu a paniky, zcela přesvědčeni o ochraně díky očkování. [...] A vidíte všechny ty strašidelné farmaceutické reklamní kampaně, na které se vynakládají neuvěřitelné peníze. A samozřejmě lidem vymývají mozky. Dokonce i v mém oboru gynekologie, kde se jedná o rakovinu děložního čípku, kde se také říká, že musíme chránit děti, dívky a dokonce i chlapce. To je v podstatě šílené a absurdní. A myslím, že jednou z možností by mohlo být, že lidem ukážeme, že nyní existují silné argumenty také díky tomu, že existují studie, které ukazují, [...] že očkovaní lidé jsou v podstatě méně zdraví než neočkovaní. Studií stále přibývá. [...] A velkou bombou [...] je ta nová studie Henryho Forda, jak se jí říká, která vlastně měla zůstat pod pokličkou. [...] A pozadí je následující. Studii [...] provedl v USA vedoucí velkého infektologického oddělení Markus Servus, který do týmu přibral několik dalších kolegů. A v roce 2017 se na něj obrátil kritik očkování Del Bigtree a požádal ho: "Řekněte mi, máte data od spousty dětí, nemohli bychom dokonce udělat studii, očkované versus neočkované." A Markus Servus souhlasil, protože si myslel, že kritikovi očkování Delu Bigtreeovi dokáže, že očkování chrání a je bezpečné. A pak analyzovali údaje z více než 550 lékařských pracovišť, údaje o dětech z let 2000 až 2016, a pak získali dohromady více než 18 000 dětí, z nichž téměř 2 000 bylo bez očkování, skutečně bez jakéhokoli očkování. a více než 16 000 jich bylo očkováno. A ano, od počátku bylo dohodnuto, že výsledky musí být zveřejněny bez ohledu na to, jaký bude výsledek. [...] A pak to ale nezveřejnil. A proč? Řekl, že on sám byl výsledkem této studie překvapen [...] a nechtěl se v tom dále vrtat, [...] protože se bál, jak později uvedl do protokolu, že by mohl očkující lékaře uvést do nesnází. Sám Servus v jednom rozhovoru řekl, že se bojí, aby nepřišel o práci u Henryho Forda. A to ukazuje, jak dominantní je všude farmaceutická lobby, že se lidé musí bát vynést pravdu na světlo. Kam to může vést? A tyto výsledky byly nyní odhaleny, což je senzační. A tato studie měla díky tomu, že se jí zúčastnilo tolik lidí, neuvěřitelnou váhu. [...] Takže šestkrát více autoimunitních onemocnění, pět a půl krát více neurologických vývojových poruch, čtyřikrát více astmatu, čtyřikrát více poruch řeči a třikrát více atopických onemocnění. U neočkovaných dětí v této skupině nebyly zaznamenány žádné případy mozkových dysfunkcí, cukrovky, poruch učení, mentálního postižení, tiků ani jiných duševních poruch. Výsledkem bylo, že riziko chronických onemocnění bylo u očkovaných více než třikrát vyšší. To znamená, že u 75 % očkovaných dětí se po deseti letech objevilo chronické onemocnění, zatímco u neočkovaných dětí to bylo pouze 17 %." [Dr. Ronald Weikl] Společně přiblížme veřejnosti tuto problematiku! "Jak tedy můžete podpořit naši kampaň za zrušení zákona o ochraně před spalničkami a v něm formulované povinné očkování? Podívejte se proto na webové stránky, které byly k dnešnímu dni zveřejněny: https://masernschutzgesetz.mwgfd.org A na těchto webových stránkách budete informováni o všech našich aktivitách a výsledcích. Vyplňte prosím také kontaktní formulář! Je to velmi, velmi důležité, abychom mohli všechny účastníky peticí držet v obraze, pokud by se věci nějak zvrtly. Budeme v tom pokračovat, a čím více adres budeme mít, tím více lidí můžeme vyzývat k akci a informovat je. Jako tým jsme vytvořili devítistránkový informační dopis se všemi důležitými zdrojovými informacemi, [...]. Tento dokument si můžete stáhnout také z těchto webových stránek. Každý si ji může stáhnout, vytisknout a vzít s sebou, až půjde vysvětlovat očkování. Dejte ji prosím také svým očkovacím lékařům apod. A aby poslanci Spolkového sněmu, protože to chceme poslat všem, poslancům Spolkového sněmu a zemských parlamentů, aby si to také přečetli, tak jsme jim napsali dvoustránkový průvodní dopis jako přípravu, aby to přežvýkali, aby byli připraveni si ten devítistránkový informační dopis vůbec přečíst. Ale pokud bude tlak ze strany veřejnosti větší, myslím, že budou nuceni si jej přečíst. Připravili jsme leták, včetně naší pracovní skupiny, který můžete šířit a který lze využít k organizování podpisových kampaní - jinými slovy, nejlepší jsou kampaně po celém Německu. Tento leták je ke stažení. [...] Stáhnout si můžete také archy pro sběr podpisů. A je důležité, aby podpisový arch vždy obsahoval naše petiční požadavky, které jsem nyní předložil i Spolkovému sněmu. [...] Obracejte se na své poslance, na politiky! Musíme vyvíjet tlak zdola! Mluvte o tom se svými lékaři, mluvte o tom v kruhu svých přátel a v pracovních skupinách! Promluvte si s postiženými rodinami, se všemi mladými rodinami! To se týká 700 000 lidí ročně. A seznamte s tímto tématem veřejnost!

od ts.

Odkazy: Creative Commons Lizenzen https://www.creativecommons.org/licenses/
Informationen der „Arbeitsgruppe-Masernschutzgesetz“ Hintergründe, Downloads, Flyer, Petition, Unterschriftenliste https://masernschutzgesetz.mwgfd.org/
MWGFD-Symposium zum Thema: „Das Masernschutzgesetz auf dem Prüfstand“ (komplett) https://www.mwgfd.org/2025/11/pressesymposium-das-masernschutzgesetz-auf-dem-pruefstand-2/
Hier finden Sie alle Einzelreferate in voller Länge: https://www.mwgfd.org/masernschutzgesetz/