Terreur (Français)

Participer au sondage

Tendance actuelle

Sergeï et Yulia Skripal : toute une mise en scène ?

19.04.2018

Diffuser l'émission
www.kla.tv/12312
Texte
Sous forme écrite + sources
Télécharger

Lien direct vers cette émission

Lien direct pour ce point de lecture :

Lier cette émission

"Sergeï et Yulia Skripal : toute une mise en scène ?"

Sergeï et Yulia Skripal : toute une mise en scène ? 19.04.2018

Les contradictions et les questions ouvertes dans le cas de l’attaque au gaz toxique sur l’ex-agent double Sergeï Skripal et sa fille Yulia s’accumulent. Dix jours seulement après la tentative d’assassinat, c’est-à-dire le 14 mars 2018, la sentence avait déjà été prononcée par la Première ministre britannique Theresa May : La Russie est derrière tout cela ! Parce qu’il y a une forte probabilité pour une responsabilité russe, il n’y a pas d’autre explication plausible. Le États-Unis, le Canada et tous les pays de l’UE partagent le point de vue britannique. Une trentaine de pays et l’OTAN – au 29 mars 2018 – ont alors expulsé des diplomates russes. Kla.TV avait déjà relaté une multiplicité d’incohérences et de contradictions, – voir les émissions insérées. Rapidement, d’autres incohérences ont suivi, comme par exemple le 3 avril : Les experts du laboratoire britannique d’armes biologiques et chimiques de Porton Down sont arrivés à la conclusion que le neurotoxique utilisé est une substance du groupe Novitchok, qui a été développée en Union soviétique. Cependant, ils n’ont pas pu confirmer que ce poison avait été également fabriqué en Russie. Par contre, deux semaines plus tôt, le ministre britannique des Affaires étrangères, Boris Johnson, avait affirmé qu’il avait reçu de Porton Down une confirmation claire que le neurotoxique provenait de Russie. En conséquence, le politicien travailliste Chris Furlong, par exemple, a parlé en langage clair : « C’est un mensonge flagrant et dangereux. Quand allez-vous le licencier (Boris Johnson), Theresa May ? » Autre incohérence très étrange : Yulia Skripal, qui est censée être à nouveau consciente depuis fin mars, est tenue à l’écart du public par le gouvernement britannique – pour une raison inconnue. Jusqu’à présent tout contact avec elle a été refusé aux membres de la famille, ainsi qu’à l’ambassade de Russie. Toutes ces contradictions et bien d’autres ont conduit Ulrich Heyden, journaliste allemand et correspondant à Moscou, à rappeler l’évaluation d’Aleksander Michaïlov, ancien général du FSB, les services secrets russes. Même si le camp russe est loin d’être « sans propagande », cela vaut la peine d’écouter cette voix : Michaïlov pense qu’avec l’attaque au gaz toxique à Salisbury, il s’agit d’une provocation bien manigancée contre la Russie par les services secrets britanniques. L’ancien général du FSB rappelle le scandale du plutonium en Allemagne en 1994. Que s’était-il passé ? Le 10 août 1994, 363 grammes de Plutonium-239 radioactif ont été « découverts » dans un avion de la Lufthansa en route entre Moscou et Munich – c’est exactement le matériel nécessaire à la production de bombes atomiques. Trois contrebandiers de plutonium ont été arrêtés à leur arrivée à Munich. L’arrestation à Munich a déclenché une alerte rouge mondiale. Jamais auparavant il n’y avait eu de contrebande nucléaire aussi dangereuse. Le Bild-Zeitung a dépeint le danger de façon particulièrement dramatique : Le « plutonium introduit en contrebande suffirait à empoisonner l’eau potable de toute l’Allemagne ». Cependant, comme cela est apparu plus tard et comme DER SPIEGEL l’a expliqué en détail dans son numéro du 10 avril 1995 la campagne dite « Hadès » était « en vérité une escroquerie à grande échelle pour faire pression sur Moscou – mise en scène par le BND, le Service fédéral des renseignements généraux, à Pullach ». DER SPIEGEL a qualifié l’affaire du plutonium de « mise en scène ingénieuse du Service fédéral de renseignement » et de « l’une des actions les plus aventureuses que les services secrets allemands ont lancées au cours de leurs 40 ans de service ». Les contrebandiers de plutonium étaient des agents de liaison bien payés du service fédéral de renseignements (BND). L’origine du plutonium n’a jamais pu être clarifiée de manière concluante. Pour l’ancien général des services secrets Michaïlov, il est évident qu’il existe un parallèle entre Salisbury 2018 et Munich 1994. « Ce que nous voyons maintenant dans l’affaire Skripal, c’est le même schéma. Comme alors, la Russie est présentée comme le plus grand ennemi de l’humanité parce que nous sommes censés empoisonner des gens partout dans le monde. » Dans les deux cas, il a été immédiatement dit que le plutonium, et maintenant le neurotoxique Novitchok, provenaient de Russie, ce qui était étrange, a dit l’ancien général du FSB. Que dans le cas actuel de Skripal, il s’agisse d’une action mise en scène par un service secret britannique ou autre pour « faire pression » sur la Russie, on ne peut pas le dire avec une totale certitude. Mais ce qu’il faut prendre en compte – et ce que les nombreuses contradictions suggèrent également – c’est qu’aujourd’hui, comme par le passé, on ment comme un arracheur de dents, en particulier dans les cercles gouvernementaux occidentaux ! Il n’est donc pas surprenant que les porte-paroles du gouvernement allemand aient été bombardés de questions extrêmement critiques lors de la conférence de presse du gouvernement le 4 avril dernier. Les tentatives désespérées des porte-paroles du gouvernement pour « fabriquer » à la hâte des excuses pour une solidarité hâtive avec la Grande Bretagne ont été résumées dans l’un des nombreux commentaires suivants : « ça n’aurait pas pu être plus embarrassant ! » Nous venons de recevoir une mise à jour : Dans l’affaire Skripal, les premiers décès ont été signalés. Après que les autorités ont scellé la maison de l’ex-agent empoisonné, deux cochons d’Inde et un chat noir sont morts – par manque d’eau. Les restes des animaux ont été incinérés – de peur qu’ils n’aient été empoisonnés par le neurotoxique… La Commission d’enquête sur l’attaque au gaz toxique a fonctionné de façon assez superficielle. Parce qu’autrement, comment auraient-ils pu ne pas voir les pauvres animaux orphelins ? Nous pouvons donc être curieux de voir ce que nous réserve le prochain épisode.

de dd.