#AngelaMerkel-ru #Novyjmirovojporjadok

Новый мировой порядок – два подхода (на примере политики по делам беженцев)

Lizenz:

Creative Commons-Lizenz mit Namensnennung

Новый мировой порядок – два подхода (на примере политики по делам беженцев) www.kla.tv/7588

26.01.2016

Оба величайших сценария будущего «нового мирового порядка» или диктаторских форм правления изображают два романа: "1984" английского писателя Джорджа Оруэлла и "О дивный новый мир» британского писателя Олдоса Хаксли. Опубликованный в 1949 году роман "1984" описывает диктаторское государство слежки и госбезопасности, которое контролирует нас жестокими и беспощадными методами. Напротив, опубликованный в 1932 году роман "О дивный новый мир» описывает общество, убаюканное индустрией развлечений и шоу-бизнеса, захваченное технологическими инновациями и опьянённое потребительским бумом, которое даже приветствует своё порабощение. Те, кто задумывается о природе будущей глобальной формы господства, теперь яростно спорят о том, кто из обоих писателей прав. Крис Хеджес, американский журналист, писатель и пресвитерианской пастор, пришел к следующему выводу: "Кажется, что оба автора были правы. Хаксли видел первый этап нашего порабощения, а Оруэлл второй ..." Общество постепенно стало бесправным, как предвидел Хаксли, посредством манипулирования им с помощью поддельных прельщающих чувственных впечатлений, дешевых продуктов массового потребления, неограниченного кредита, политического театра и непрерывных развлечений. Дальше Хеджес пишет: "В то время как мы были отвлечены, (...) законы, которые когда-то защищали нас от жадности корпораций, были переписаны, и - не осознавая этого - мы были сделаны ещё беднее." Теперь, когда абсолютно истощённое государство стоит перед банкротством из-за огромного долга, бесконечных войн и алчности корпораций, мы движемся из общества, в котором нами манипулировали ложью и иллюзиями, в состояние открытого тотального контроля. По мнению Хеджеса: "Оруэлл предупредил о мире, где запрещены книги. Хаксли предупредил о мире, в котором никто не хочет их больше читать. Оруэлл предостерёг от государства, которое постоянно держит людей в страхе с помощью бесконечной войны. Хаксли предупредил о разрушении культуры мелкими удовольствиями. Оруэлл предупредил о государстве, в котором контролируется каждый разговор, даже каждая мысль и каждый диссидент жестоко наказуем. Хаксли предостерегал от государства, где население занято только банальностями и сплетнями, его не интересует правда и действительно важная информация. Оруэлл верил, что предстоящее порабощение пугает людей. Хаксли исходил из того, что люди спокойно и безразлично его ожидают. Теперь мы знаем, что Хаксли разоблачил лишь первую ступень того состояния, которое предвидел Оруэлл. Хаксли описал процесс, который сделал нас пособниками нашего же порабощения. Оруэлл описал его заключительный этап. Так пишет Хеджес о видимых противоположностях в произведениях Хаксли и Оруэлла. Оба прогнозировали разные подходы, которые, в конечном счете, ведут к одной и той же форме господства будущего нового мирового порядка. Идут ли эти два сценария рука об руку или последовательно, в качестве начальной и следующей ступеней, мы здесь не выясняем. Но следует отметить, что оба эти явно различные методы могут привести к единой цели «нового мирового порядка». Примером может послужить проблема беженцев: только в 2015 году миллионы беженцев хлынули в Европу, только в одну Германию прибыло одна целая одна десятая миллиона человек. Две реакции очевидны: 1. Культура гостеприимства: Все беженцы должны быть приняты безоговорочно, а лодка ещё далеко не полная. В первую очередь это продвигалось нашим немецким канцлером Ангелой Меркель. Проблемы были приуменьшены, приукрашены, свалены на другие причины, замалчивались или смягчались словами: "Мы с этим справимся". Не делать сообщения в ущерб мигрантам относится к так называемой «политкорректности». Вторая реакция: сопротивление против культуры гостеприимства: были установлены проблемы и скандалы с вновь прибывшими, часто по праву, иногда не по праву или сильно преувеличенно, а также разжигали страх. В социальных сетях выражали своё недовольство не только пользователи и блоггеры, но и СМИ всё снова сообщали о скандальных случаях. Так, например, немецкий канал новостей N24, который принадлежит концерну Аксель Шпрингер, одному из самых больших издательств Европы, среди прочего, с газетами "Бильд" и "Ди Вельт ". Здесь несколько примеров из сообщений N24: 27.9.2015 года: „Многочасовые драки в лагере для беженцев в Кассель-Кальдене “. „Министр по делам семьи и молодёжи Мануэла Швезиг (SPD) предупреждает об опасности изнасилования детей и молодёжи в лагерях для беженцев.“ „Не кончается критика городского управления города Нихайм, которое расторгло с квартиросъёмщиками в государственных домах договор, чтобы поселить в них беженцев.“ 5.10.2015года: „Полицейские всё чаще имеют дело со случаями насилия. Часто это касается мусульман. Многие не научились уважать женщин. 6.10.2015года: „Беженцы сделали на 120.000 евро заказы у Online-посылторга Цаландо. Заплатили лишь одну треть.“ „В переполненных лагерях для беженцев агрессия является обыденным делом. Бывают даже происшествия со смертельным исходом. Небезопасно также для персонала охраны.“ Что при теперешней политике почти безусловного приёма беженцев, проблемы запрограммированы, в природе вещей. Что это нужно выяснять, рассматривать и находить решения, тоже не является вопросом. Но вопрос возникает следующий: работают ли эти по-видимому, противоречивые подходы - культура гостеприимства с одной стороны и разжигание страха и сопротивления к ней с другой стороны – действительно друг против друга или действуют, в конечном счёте, всё-таки заодно, с одной и той же целью, привести к "Новому мировому порядку"? Строители "Нового мирового порядка " умеют: 1. Целенаправленно приводить к беспорядкам, 2. Разжигать эмоции и страх и 3. Инструментализировать их для своих целей. А какие цели у этих глобальных стратегов? Вовлеченный народ нужно расколоть и подстрекать: против недостатков, отдельные народности друг против друга, против беженцев и мигрантов, против ислама, против собственного правительства и политиков, против СМИ и т. д. При этом не играет никакой роли, обоснованно это или нет, главное- расколоть, главное – кипят эмоции, главное – люди чувствуют нарушение покоя и просыпаются из своего " Хаксли"- сна "Дивного нового мира". Тогда люди начинают выходить на улицы, не знают, как удержать своё негодование, теряют самообладание, или даже начнется к гражданская война, и это тогда тот момент, когда бесповоротно будет учреждена диктатура "Оруэлла", "железного кулака ". Как часто мирные и обоснованные демонстрации насильственно подрываются, чтобы их распустить и могли быть изданы запреты на демонстрации и собрания. Показанная двойная стратегия глобальных стратегов лишний раз проявляется как изощрённый шахматный ход, как "двойная мельница" – или, так называемый, "переплёт" – в игре в мельницу. При двойной мельнице в каждом ходу можно забрать шашку противника, без того, чтобы противник мог оказать противодействие. Так с культурой гостеприимства в страну, с одной стороны, впускают массы беженцев, а с другой стороны, если после этого следуют беспорядки, тут же закрывается следующая "мельница": Беспорядки инструментализируются, чтобы людей расколоть, найти виновных, натравить и ввести в страх. Потонувшим в абсолютном хаосе и совершенном изнеможении потом придёт "спасение" от самих архитекторов "Нового мирового порядка ", чтобы люди с желанием вошли в него.

от