Umwelt (Português)

Glifosato – lobistas à custa da saúde e da vida da população

22.04.2018

Sendung
verbreiten
www.kla.tv/12326
Text
in geschriebener Form
+ Quellenangabe
Download

Direktlink zu dieser Sendung:

Direktlink zu dieser Abspielposition:

Einzelne Sendung einbinden

"Glifosato – lobistas à custa da saúde e da vida da população"

Glifosato – lobistas à custa da saúde e da vida da população www.kla.tv/12326
22.04.2018

O polêmico herbicida Glyphosate já não sai das manchetes da imprensa nos últimos dias. O profundo motivo é a nova autorização pendente para a Uniao Europeia, que será hoje aos 19.05 acordado num comité técnico da UE responsável pela protecção das plantas. A substância activa químico glifosato, que foi lançada no mercado por Monsanto em 1974 sob o nome Roundup, é o herbicida totalmente mais vendido do mundo, dos quais cerca de 826 mil toneladas foram exportadas em todo o mundo em 2014 - e a tendência está aumentando. Este total herbicida mata todas as plantas, exceto as que foram geneticamente modificadas. Como resultado, o glifosato constitui a espinha dorsal de toda a indústria da engenharia genética. A nova aprovação é, portanto, de enorme importância para a Monsanto e outras empresas de engenharia genética, uma vez que a perda de aprovação abalaria a propaganda sobre a alegado inofensividade à saúde do glifosato,assim também como toda a engenharia genética. Para a população, no entanto, a questão de saber se o glifosato é realmente inofensivo para a saúde, mas também a importância existencial. O glifosato pode ser detectado em cada vez mais e mais produtos de uso diário em concentrações questionáveis. As investigações da Agência Federal do Meio Ambiente em fevereiro de 2016 mostraram que já 60% dos alemães estão contaminados com glifosato. O Klagemauer-TV, portanto, pesquisou para você no contexto do procedimento de admissão. O caminho para a nova aprovação do glifosato foi pavimentado pelo Instituto Federal Alemão de Avaliação de Risco BfR, que classificou o glifosato como não cancerígeno. A Autoridade Europeia para a Segurança dos Alimentos (EFSA) juntou-se a esta decisão e recomendou a Comissão da UE para readmissão. É irritante que ambas as autoridades tenham obviamente ignorado completamente a avaliação da Agência Internacional de Pesquisa sobre Câncer IARC, que pertence à Organização Mundial de Saúde OMS. Essa tinha classificado no verão de 2015 o glifosato com probabilidade de ser cancerígeno para os seres humanos. A classificação do IARC baseou-se em mais de 200 estudos públicos avaliados por 17 especialistas internacionais independentes. Esta classificação ganha peso particular porque não houve conflitos de interesse com esses especialistas. Em contrapartida, vários membros das empresas químicas BASF e Bayer participam do comitê do Instituto Federal de Avaliação de Riscos de Produtos de Proteção de Plantas. Na Autoridade Europeia para a Segurança dos Alimentos, cerca de 59% dos funcionários têm ligações com as indústrias agropecuária e alimentar. Além disso, a avaliação da BfR levou principalmente em consideração os estudos dos fabricantes, alguns dos quais não estão publicamente disponíveis e, portanto, não podem ser verificados por outros órgãos. No entanto, importantes estudos independentes que identificam os perigos do glifosato não foram ou incorretamente avaliados pelo BfR. Além disso, descobriu-se que o BfR pode provar violações graves de diretrizes válidas para a avaliação de estudos de câncer, na avaliação de alguns estudos industriais, pelo que os efeitos significativos do câncer foram disfarçados. Os óbvios significativos amontoamentos de tumores nestes estudos foram até mesmo descartados como irrelevantes e aleatórios. Por conseguinte, é evidente que a recomendação sobre uma readmissão do glifosato na União Europeia tem a assinatura de Monsanto e Co. e que os efeitos cancerígenos do glifosato foram por todos os meios silenciados. Em face desse escândalo, cerca de 100 cientistas reconhecidos de 25 países enviaram uma carta aberta ao Comissário de Saúde da União Europeia, Vytenis Andriukaitis, e criaram grandes críticas à EFSA e ao Instituto Federal Alemão de Avaliação de Riscos, na qual acusaram as autoridades de uma avaliação cientificamente inaceitável. Entretanto, até mesmo as principais organizações independentes de proteção ambiental apresentaram denúncias criminais contra Monsanto, o Instituto Federal de Avaliação de Riscos e a Autoridade Européia de Segurança Alimentar. Sua reprovação: o risco de câncer de glifosato é cuidadosamente silenciado para conseguir uma readmissão do veneno vegetal perigoso. Mas o escândalo continua: embora a Comissão Europeia e o governo alemão estejam conscientes dessas alegações, eles, no entanto, recomendaram uma extensão da aprovação, em vez de interromper o processo de aprovação, até que as alegações sejam resolvidas! Para completar o assunto, a OMS falou novamente, pouco antes da decisão da União Europeia sobre a renovação da autorização. De acordo com um painel de especialistas da OMS, chegou à conclusão de que o glifosato tem apenas uma toxicidade aguda muito baixa e é improvável que seja um risco dietético de câncer para Seres humanos! No entanto, o jornal britânico "The Guardian" revelou agora que o presidente que é responável para este Painel de Especialistas, o professor Alan Boobis, está envolvido em um enorme conflito de interesses. De acordo com o Guardian, seu instituto, o International Life Sciences Institute, recebeu uma doação de mais de US $ 500.000 da Monsanto e mais de US $ 528.500 do lobi de pesticidas Croplife International, nas quais empresas como a Monsanto, Dow e Syngenta estão representadas. Em vista disso, é claro que esta última declaração da OMS deve fortalecer as costas para os apoiantes de uma renovação. Caros espetadores, com este procedimento sobre a extensão da aprovação do glifosato revela quais funcionários, instituições e autoridades governamentais colocaram os interesses das corporações multinacionais acima do bem-estar de seu próprio povo, agindo como seus marionetes e que ao mesmo tempo se desqualificando como representantes populares.

von hg.