Бывший главный токсиколог Pfizer раскрывает серьезные недостатки в тестах безопасности инъекций мРНК | Интервью с доктором Штерцем

06.04.2026 | www.kla.tv/40879

Это было единственное регистрационное исследование, исследование токсичности, чтобы можно было утверждать, что мы всё проверили, чтобы гарантировать безопасность для людей. То, что было сделано, является безответственным! […] Если вы хотите разработать вещество, вы должны знать, что содержится в растворе, как быстро вещество всасывается, как быстро оно распределяется. Это никого не интересовало. Так что это точно, как полет вслепую. […] На мой взгляд, фармацевтическая промышленность — это одно из колес в этом очень хорошо смазанном механизме, мафии вакцин. И все, кто инвестирует в вакцинацию, надеются на очень большие прибыли. […] Поэтому я обвиняю не только фармацевтическую промышленность, но и всех участников, в том числе, конечно, правительства и органы власти, и, вероятно, многих других. [Kla.TV] В медицине существуют установленные принципы защиты от ненадлежащего лечения. Они закреплены в национальных и международных нормах. Во время кризиса, вызванного Covid, почти все эти принципы были отброшены. Сегодня я разговариваю с токсикологом [токсиколог исследует воздействие и вредность веществ на организм], который 35 лет занимал руководящие должности в различных фармацевтических компаниях, таких как Hoffmann-La Roche и Pfizer. Он утверждает, что имеет доказательства того, что BioNTech и Pfizer смогли вывести на рынок вакцину на основе мРНК [вакцина = прививка] только благодаря мафиозным связям с органами здравоохранения. Систематическое обхождение исследований безопасности нанесло людям большой вред с помощью инъекций мРНК. Давайте послушаем, что скажет инсайдер. Добро пожаловать, доктор Хельмут Штерц! [Доктор Хельмут Штерц] Спасибо за приглашение. [Kla.TV] Рады приветствовать Вас. Начнем с производителей и вернемся в 2020 год. [Доктор Хельмут Штерц] На самом деле нужно вернуться назад, возможно, даже дальше, чем 2020 год. Ведь еще в начале 2000-х годов, по крайней мере в США, после писем с сибирской язвой и терактов было решено, что в случае биологической, радиологической или химической атаки вступит в силу закон, в соответствии с которым будут приняты определенные меры. К ним относятся не только ношение масок, соблюдение дистанции и комендантский час. К ним также относится желание взять под контроль процесс вакцинации, очень быстро доставить вещества и освободить всех участников — вакцинные компании, органы власти, врачей — от ответственности. Только так можно объяснить, что г-н Сахин с его относительно небольшой биотехнологической компанией смог так быстро достичь результата, ведь он мог позволить себе не проводить обычно требуемые исследования токсичности [см. выше + пояснение ниже], то есть испытания на безопасность на животных, в том объеме, в котором это обычно требуется. И мы увидели результат, о котором сейчас и поговорим. Профессор Сахин не является ни токсикологом, ни разработчиком лекарственных средств в обычном смысле. Вместе со своей женой он специализировался на разработке вакцин против рака [см. выше]. Он хотел разработать индивидуальную вакцину против рака, а в этой отрасли не требуется столь обширных испытаний на токсичность, как для других лекарственных средств. Для него главное было в том, чтобы все происходило очень быстро. В его книге, которая сейчас в продаже, и которую я очень внимательно прочитал, как красная нить проходит мысль о том, что главное было - скорость. Ведь они хотели вывести эти вещества на рынок до конца года. И это объясняет, как удалось за несколько месяцев с бешеной скоростью разработать сложное вещество, которое, хотя и не столь сложное, как химические молекулы в обычном понимании, но с помощью этой технологии можно было продвигаться быстрее, при этом отбросив все правила безопасности. Это было немыслимо. [Kla.TV] Вы сказали, что он занимался разработкой лекарств от рака и что есть разница между ними и вакциной. Можете ли вы объяснить это еще раз? [Д-р Хельмут Штерц] Да, он был... заинтересован в разработке индивидуализированных методов лечения рака. Однако он никогда не выводил продукт на рынок, как и многие другие его коллеги, которые также занимались исследованиями в области противораковых вакцин в течение 20 лет. Ни один из этих продуктов не поступил на рынок до 2020 года. Практически все эти вещества либо оказались неэффективными, либо токсичными. То есть предыдущий опыт в этом отношении был негативным. А в файлах Института Коха можно прочитать, что речь шла о том, чтобы очень быстро вывести на рынок несколько лекарств, а соответствующие данные будут собраны только после постмаркетинга [постмаркетинг = после вывода на рынок и применения]. То есть, там осознавали, что будут проводить масштабные испытания на людях. А это запрещено Нюрнбергским кодексом [Нюрнбергский кодекс 1947 года требует, прежде всего, добровольного согласия на медицинские эксперименты — человек, готовый к вакцинации, должен быть тщательно проинформирован и иметь возможность самостоятельно принять решение, хочет ли он эту вакцинацию или нет]. [Kla.TV] Но несколько тестов все же было проведено. Однако Вы пишете, что создается впечатление, что производитель проводил самые простые и наименее рискованные тесты, чтобы быстро получить разрешение на эту «золотую жилу», как Вы ее назвали. Вы же токсиколог и специалист в этой области. Можете привести несколько примеров? [Д-р Хельмут Штерц] Да. Чтобы иметь видимость исследования, было проведено сокращенное общее тестирование токсичности на крысах в течение двух недель. Общая токсичность направлена на определение так называемых органов-мишеней. Животных обрабатывают веществом, а через некоторое время убивают. Затем все органы исследуют гистологически [ = тканево]. Были взяты анализы крови и все, что с этим связано. И это общее тестирование на токсичность, как я уже сказал, было проведено на крысах. Крыса не является особенно подходящим видом животных для такого рода веществ. Поэтому я и упрекаю этих разработчиков в том, что они не провели масштабный мозговой штурм, прежде чем приступить к разработке. Ведь у них был предыдущий опыт работы с коронавирусами. И они знали, что разработка будет сложной, потому что до сих пор никто не был в состоянии разработать такие вещества. Так что все, что они знали о коронавирусах, об этом шиповидном белке на оболочке, нужно было собрать воедино, чтобы точно определить: во-первых, какой вид животных подходит? Какую дозировку нужно принимать? Было бы абсолютно необходимо провести короткое испытание, чтобы определить, при какой дозе крысы начинают проявлять непереносимые симптомы. Этого не было сделано. Задача токсиколога — проверить, что происходит. В противном случае он не защищает ни своего работодателя, ни пациентов, потому что существует опасность, что на рынок будет выпущено токсичное вещество. У меня сложилось впечатление, что токсикологи были принуждены своим начальником Угуром Сахином действовать быстро и не применять токсикологически обоснованный подход. [Kla.TV] Вы также сказали, что крысы в целом не подходят. Почему? Ведь часто проводятся эксперименты на крысах. [Д-р Хельмут Штерц] Это связано с тем, что этот шиповидный белок, который находится на вирусе, используется им для проникновения в клетки. И чтобы проникнуть в клетки, этот шиповидный белок должен прикрепиться к рецептору. Это рецептор ACE2 – рецептор ангиотензинпревращающего фермента 2. [Рецептор ACE2 — это фермент, который служит основным каналом проникновения вирусов в клетки человека]. Это рецептор, который присутствует во всем организме, но в разной концентрации. А у крыс он присутствует не в такой же концентрации, как у людей. Поэтому крысы менее чувствительны к этим исследованиям. И Вы попросили меня привести несколько примеров. Это короткое исследование на крысах было единственным общим исследованием токсичности, которое было проведено. Таким образом, не было сделано того, что я бы потребовал, а именно среднесрочного, то есть 3-месячного исследования токсичности. И это исследование можно было бы продлить. Часть животных умертвили бы через три месяца, а остальных — через шесть месяцев, чтобы увидеть, происходит ли накопление [накопление = накопление веществ в клетках или тканях организма]. Всего этого не сделали. И, прежде всего, компания Pfizer не была заинтересована в проведении более длительных исследований, хотя это было возможно, если бы с самого начала проводились параллельные исследования токсичности. Тогда было бы время для оценки результатов исследований. Но ничего подобного не сделали, и, прежде всего, не включили второе подходящее животное. Использовали только крыс. Это было единственное регистрационное исследование, исследование токсичности, чтобы можно было утверждать, что мы все проверили, чтобы гарантировать безопасность для людей. И это абсолютно невероятное преувеличение! [Kla.TV] Да. В своей книге вы также пишете о надзорных органах. Что они должны были проверить, чтобы выполнить свою задачу, даже в более- менее кризисной ситуации? [Д-р Хельмут Штерц] Ну, на самом деле все участники процесса довольно быстро поняли, что никакого кризиса не было. Во-первых, этот вирус не был смертельным, он не был убийственным, а более-менее соответствовал среднетяжелой форме гриппа. Поэтому необходимости действовать быстро и принимать меры не было вообще. Об этом знали и органы власти. Но, конечно, они делали вид, что ситуация действительно критическая. Но в данном случае речь идет о гриппе. И в этом случае нужно было провести весь спектр испытаний. Например, обычно перед тем, как впервые применять препарат на людях, проводят тестирование на мутагенность. Это исследования, в ходе которых проверяется влияние препарата на генетический материал. Это относительно короткие исследования на клеточных культурах. Они прошли бы быстро и дали бы определенную уверенность в том, что впоследствии не возникнет риск рака. Но от этого отказались. Было сказано, что, да, мы посмотрели в компьютере, и на самом деле нет никаких указаний на то, что структура мессенджерной РНК приводит к риску развития рака. То, что было сделано, является безответственным! Это первый момент. Второй момент касается фармакологии безопасности. Это исследования, в которых на животных или органах пытаются выявить какие-либо побочные эффекты, прежде всего, например, на сердце. Крупные органы, центральная нервная система, сердце, печень, легкие, почки, проверяются с помощью специальных фармакологических тестов и с немного повышенными дозами, не как в фармакологии. Вместо этого мы движемся в направлении токсикологии, не нарушая при этом ткани. Но мы хотим увидеть, возникает ли здесь функциональное нарушение. С помощью такого исследования сердца можно было бы обнаружить то, что позже болезненно обнаружилось у людей. А именно миокардит. [Миокардит = воспаление сердечной мышцы] [Kla.TV] Да. [Д-р Хельмут Штерц] И поэтому сказали, что нам это не нужно – фармакология безопасности. Если вы хотите разработать вещество, вы должны знать, что содержится в растворе, который вы вводите. Не было проведено фармакокинетическое исследование [объяснение следует ниже]. Это исследования, в которых изучается, как быстро вещество всасывается, как быстро оно метаболизируется [см. выше], как быстро оно распределяется и как быстро выводится. Этого не было сделано. Это никого не интересовало. Так что это было прямо как полет вслепую. Есть еще много других исследований. Как уже было сказано, не было проведено никаких общих исследований токсичности на втором подопытном животном. Исследования репродуктивной токсичности [репродуктивная токсичность = вредное воздействие на фертильность] — это исследования, в которых изучают фертильность [фертильность = способность к размножению], изучают беременность, чтобы увидеть, возникают ли уродства или выкидыши, и здоровы ли потомки и нормально ли они развиваются. Это было сделано на крысах — опять же, не самом подходящем виде животных. Но обычно власти требуют, чтобы это было сделано и на втором виде животных. Но это не сделали. Так что везде было хуже, чем в швейцарском сыре. По сути, везде были только дыры, на которые не было ответов. И это возмутительно. [Kla.TV] Да. Недостаточный учет побочных эффектов, похоже, был систематическим. Мне известны случаи, когда моих друзей буквально выгоняли из больницы, когда они говорили, что это, возможно, побочный эффект вакцинации. Сердечный приступ у 40-летнего человека – до сих пор это было необычным явлением. [Д-р Хельмут Штерц] Да, во-первых, предупреждения экспертов были проигнорированы. Этих людей называли конспирологами и глупцами. На них оказывалось огромное давление. Они теряли свои посты, их больше не приглашали на телевизионные интервью, и таким образом их уничтожали. По принципу «накажи одного, чтобы воспитать сотню». И эти люди со своими предупреждениями, конечно, в какой-то момент тоже перестали говорить или они писали книги, но никто их не слушал. А когда появились первые побочные эффекты, а они появились очень быстро в 2021 году, они появились так быстро, что регистрационные органы, то есть Институт Пауля Эрлиха, не успевали их регистрировать. И эти данные по-прежнему недоступны. Но я знаю, что другие регистрационные органы, например, в США или Франции, обновляли их ежемесячно. И было очень хорошо видно, как побочные эффекты нарастали, как цунами. И тем не менее, говорили: да, мы уже вакцинировали столько-то миллионов человек. И это статистически вполне в норме. Это чистый вздор. Число побочных эффектов по сравнению с предыдущими прививками взлетело до небес. Внезапно были зарегистрированы тысячи побочных эффектов определенного типа, тогда как раньше их было, может быть, 50 или 100 при прививках от гриппа или инфлюэнцы или чего-то подобного. Это должно было бы разбудить слепого. Но ничего этого не произошло. [Kla.TV] И тем не менее, многие разработчики сейчас переходят на эту технологию ModРНК для всех возможных вакцин. Как вы это можете объяснить? [Д-р Хельмут Штерц] Это вопрос денег. Эта технология позволяет очень быстро достичь результатов. И, прежде всего, я только что услышал, похоже, что с этими новыми веществами не хотят проводить никаких проверок безопасности, потому что у них уже есть столько хорошего опыта. Все прошло замечательно. Если это так, то я бы настоятельно не рекомендовал прививаться от таких болезней. И вы правы, в разработке, в процессе подготовки, находятся десятки веществ для борьбы со всеми возможными заболеваниями. И это быстрые деньги. Если нет больших затрат на разработку, то фармацевтическая промышленность может на этом хорошо заработать. Но я хочу сразу сказать, что речь идет не только о фармацевтической промышленности. На мой взгляд, фармацевтическая промышленность — это одно из колес в этом очень хорошо смазанном механизме, мафии вакцинации. И все, кто инвестирует в вакцинацию, надеются на очень большие прибыли. И это действительно происходит регулярно. В 70-х, 80-х годах это действительно набрало обороты, особенно в США, где детей мучили прививками каждые несколько недель и месяцев, пока родители не начали сопротивляться. И тогда фармацевтическая промышленность получила отпущение грехов — то есть президент сказал, что вы больше не подвергаетесь риску ответственности. И так будет продолжаться и дальше. Они хотят вакцинировать всех взрослых людей на Земле от всего, что только возможно. [Д-р Хельмут Штерц] Моя книга называется «Вакцинная мафия». И под вакцинной мафией, вероятно, часто понимают фармацевтические компании, призывающие к вакцинации. Но я понимаю под «вакцинной мафией» гораздо более крупную структуру. И здесь я хотел бы сделать небольшое замечание: вы видите эту пирамиду на 1-долларовой купюре. Для меня эта пирамида олицетворяет вакцинную мафию. Она основана на деньгах и власти, а на вершине находятся люди, которые распространяют очень сильную идеологию. Они хотели бы улучшить человечество – в кавычках, потому что есть опасения, что здесь произойдет ухудшение. Для меня это совершенно ясно. С помощью вакцинации, особенно если ее применять против всех возможных болезней, можно создать только проблемы. И вакцинная мафия – это большая машина. На мой взгляд, во главе этой машины стоит г-н Гейтс, а также Всемирный экономический форум. Это идеологи, которые также являются олигархами, имеют много денег и влияния. Г-н Шваб и г-н Гейтс финансируют ВОЗ и ООН, а у этих масштабные программы вакцинации, а также эти люди вкладывают средства в другие организации, такие как GAVI, то есть Глобальный альянс по вакцинации. Эти организации обеспечивают проведение вакцинации во всем мире. А ниже по уровню находятся спонсоры и те, кто хочет получить деньги. Ведь деньги дают крупные банки, BlackRock, Всемирный банк, Фонд Рокфеллера, эти организации. И, конечно, они хотят получить много денег в результате. Для меня это и есть вакцинная мафия. Я обвиняю не только фармацевтическую промышленность, но и всех участников, в том числе, конечно, правительства и органы власти, и, вероятно, многих других. [Kla.TV] У меня есть еще один вопрос по поводу этих исследований фертильности. Недавно американский эпидемиолог Николас Халшер написал на X: «Несколько независимых правительственных отчетов подтверждают катастрофический межпоколенческий вред от массовых вакцинаций мРНК. Спустя годы после массовой вакцинации у женщин детородного возраста более 50 процентов рожденных детей умирают». [возможно, указать источник] У производителя была какая-либо информация по этому вопросу? [Д-р Хельмут Штерц] Я тоже читал об этом. Я не знаю, действительно ли эти 50 процентов соответствуют действительности. Но я видел статистику и графики, которые однозначно показывают, что с момента вакцинации, с момента этих массовых кампаний по вакцинации, смертность детей в возрасте до четырех лет резко возросла. Как я уже сказал, я не знаю, составляет ли она 50 процентов, но это, безусловно, большой процент, и ситуация изменилась по сравнению с прошлым. Поэтому это катастрофа, если подумать, что вакцинация может нанести вред даже через много лет, потому что этот опасный спайковый белок очень долго сохраняется в организме, в том числе у беременных женщин, и может накапливаться в яичниках или в вышестоящих гормональных центрах, так что вполне возможно, что такие побочные эффекты будут проявляться в течение многих лет. И если этот спайк-белок попадает в яичники или, возможно, также и мессенджер РНК, то в некоторых случаях он может передаваться детям. И это, конечно, было бы особой катастрофой, если бы это продолжалось на эпигенетическом уровне. [Kla.TV] Производители категорически отвергли утверждение, что это генное терапевтическое средство. То есть вы видите это по-другому? [Д-р Хельмут Штерц] Для меня это бесполезный спор. Определение генной терапии заключается в том, что генетический материал вводится в клетки человека, при этом гены удаляются или добавляются. В случае этой вакцинации генетический материал, а именно мессенджер РНК, вводится в клетки. И там человеческие клетки вынуждены производить этот шиповидный белок на рибосомах [рибосомы = «белковые фабрики» клетки]. Теперь можно сказать, что это не генная терапия, а генный эксперимент. Но нужно также учитывать, что, как нам обещали, эта вакцинация будет проводиться только два раза. А через некоторое время сказали, что все-таки нужно делать три прививки, потому что титр антител [титр антител = лабораторный показатель, определяющий количество антител в крови] слишком быстро падает. А потом еще нужно делать бустерную прививку [= «освежать» вакцинацию], и тогда это уже становится лечением. И тогда можно задаться вопросом: это генная терапия или просто генное лечение или генный эксперимент? В любом случае, это наносит большой вред. [Kla.TV] Да, а как насчет ответственности врачей? Были ли эти врачи, которые проводили вакцинацию, просто плохо информированы или они, по сути, являются соучастниками? [Д-р Хельмут Штерц] Это нужно рассматривать определенно и ясно. Я считаю, что многие врачи, несмотря на то что они имеют отличное образование, прошли очень длительную подготовку, а затем еще и приобретают многолетний практический опыт. Однако, большинство врачей не были достаточно любознательными, чтобы заметить вещи, которые относительно быстро стали очевидными даже для обычных людей, что они этого не поняли. Очень быстро стало ясно, что эта вакцина на самом деле неэффективна. Постоянно были случаи прорывной инфекции [прорывная инфекция = появлялись заболевание несмотря на вакцинацию], и врачи должны были первыми заметить, что вакцина не была эффективной. И то, что побочные эффекты очень быстро участились в 2021 году, тоже не могло остаться незамеченным. Поэтому врач обычно должен был бы сказать себе: «У меня есть вопросы по поводу того, что нам сказали об эффективности и безопасности». И в этой связи было бы очень, очень важно, чтобы врач во время беседы с пациентом перед инъекцией сказал: «Я не знаю, насколько эффективно действует это вещество, и я вообще не знаю, безопасно ли оно, но если вы хотите сделать прививку, я с удовольствием это сделаю». Это было бы правильным заявлением. Вместо этого почти все врачи сказали: «Эти вещества эффективны и безопасны, они защищают вас от тяжелых случаев и даже от смерти. И, прежде всего, они защищают пожилых людей от тяжелых случаев и смерти». Но этого никто не знал, потому что в крупном исследовании Pfizer не было достаточно пожилых людей. Не было никакой статистической оценки в этом направлении. Врачи — это элита, они проводят длительные исследования и могли бы догадаться, что здесь что-то не так. И многие врачи действительно сказали: «Я больше не буду вакцинировать». И из-за этого они понесли серьезные убытки, в том числе наказания. Но большинство врачей вакцинировали, пока игла не раскалилась. И это упрек. [Kla.TV] Да. В настоящее время идет своего рода анализ кризиса, связанного с Covid. Существует комиссия по расследованию. [Комиссия по расследованию = межфракционная рабочая группа по оценке рисков, раннему выявлению и разработке более эффективных мер по преодолению кризисов в случае будущих пандемий] Она имеет некоторую развлекательную ценность, но пока что ничего особенного не вышло. Те вопросы, которые вы задаете, та экспертиза, которую вы привносите, попытки выяснить, что должны были сделать производители и что упустили органы здравоохранения — разве не там нужно задавать эти вопросы, а затем спросить господина Дростена, господина Шпана, почему так произошло? [Д-р Хельмут Штерц] Да, нужно. Но эта комиссия по расследованию, насколько я следил за ней до сих пор, а я следил за ней не очень внимательно, хочет смотреть только вперед, а не назад. И если только внимательно посмотреть назад, можно увидеть, что пошло не так. И книга господина Шпана говорит сама за себя. Он опубликовал книгу, в которой говорит — название примерно такое: «Нам есть что простить друг другу». [Йенс Шпан: «Нам придется многое простить друг другу»] Я должен сказать: «Господин Шпан, нет, нам нечего Вам прощать. Вы нанесли столько вреда. Вы должны ответить за то, что произошло». И, на мой взгляд, это именно то, чего не делает эта комиссия по расследованию. Забавно, что эту комиссию называют «комиссией по расследованию», потому что по-французски это означает «комиссия по расследованию». И вот что делает эта немецкая комиссия по расследованию: она смотрит вперед и хочет понять, но не хочет осуждать. И это не сработает. Это будет тянуться несколько лет. А когда всем надоест, никто не понесёт никакой ответственности. А единственно правильным было бы привлечь к ответственности людей, которые так высказывались и постоянно повторяли: «Сделайте прививку! Сделайте прививку, это безопасно и важно». А они на самом деле знали — они точно знали, что это небезопасно и неэффективно. Иначе как бы в документах Института Коха [возможно, ссылка на передачу: www.kla.tv/RKI-Protokolle] могло быть написано: «Мы не будем собирать дополнительные данные о безопасности, а будем обращаться к людям и собирать эти данные у них». Эти люди, в том числе те, кто не сообщил об этом в то время, тоже виноваты. Не было никаких информаторов, которые сказали бы: «Мы должны рассказать, что здесь происходит». Нет, это просто было занесено в протокол, и на самом деле предполагалось, что эти данные не будут опубликованы. И даже сотрудники Института Пауля Эрлиха, которые зарегистрировали массовые побочные эффекты, должны были бы кричать: «Здесь что-то идет не так, мы видим огромное количество побочных эффектов, с которыми не считались. Поэтому, на мой взгляд, комиссия по расследованию в ее нынешнем виде не имеет реальной ценности. [Kla.TV] И есть ли у вас представление о том, что можно сделать, чтобы все-таки добиться справедливого расследования? [Д-р Хельмут Штерц] Да, должны быть люди, которые этим интересуются. Если население не интересуется тем, чтобы действительно было проведено расследование и была взята на себя ответственность, то ничего не произойдет, и, прежде всего, жертвам вакцинации не будет оказана справедливость. Ведь если нет ответственных, если господин Лаутербах, господин Шпан, госпожа Меркель и Вилер и как там их всех зовут, если они не несут ответственности, то ни один суд не выдаст жертвам вакцинации справку о том, что они пострадали от вакцинации, и не выплатит им соответствующую компенсацию. Этого не произойдет. Этих людей оставят на произвол судьбы. А ведь это часто очень молодые люди, которые остались инвалидами на всю жизнь. И то, что здесь происходит, просто позор. И в связи с этим я должен сказать, что в этом случае действительно нужна комиссия по расследованию... – что-то должно измениться. Необходимо создать настоящую комиссию по расследованию. А люди, которые годами, в горячие годы Covid, сидели в правительстве и в парламенте, на самом деле не должны участвовать в этой комиссии по расследованию. Потому что они на себя взвалили довольно большую вину и теперь не могут сказать, что мы все сделали не так. Господин Шпан тоже этого не говорит. Он говорит: «Мы все сделали правильно». [Kla.TV] Да, большое спасибо за это заявление. В конце концов, все снова зависит от населения, от того, что оно предпримет. [Д-р Хельмут Штерц] Да, должен быть проведен референдум, на котором население выскажется за то, чтобы было проведено настоящее расследование и чтобы виновные были привлечены к ответственности. Я не питаю иллюзий, что г-н Гейтс или кто-то подобный предстанет перед судом, хотя именно они и являются фактическими виновниками. И люди, которые обеспечили создание этого вируса в армейских лабораториях, конечно же, также должны быть привлечены к ответственности. Ведь для нас не только создали вирус, но и предоставили некачественную вакцину. И то, и другое нанесло огромный вред! Тем не менее, есть и положительный момент. Сейчас у жертв вакцинации есть возможность установить, нанесла ли им вред вакцинация или это следствие вируса – Long-Covid. [Long-Covid = длительные симптомы и долгосрочные последствия коронавирусной инфекции] И есть возможности лечения, даже если оно не помогает сразу. Но в долгосрочной перспективе они могут обеспечить выведение этого ужасного и токсичного спайкового белка из организма. Итак, ведутся исследования, и, безусловно, будут достигнуты успехи. Не следует отчаиваться. Но я могу понять, что эти жертвы отчаиваются, потому что их оставляют в одиночестве. [Kla.TV] Да. Да, доктор Штерц, большое спасибо за эту оценку ситуации. Я надеюсь, что это интервью получит широкое распространение, что эти вопросы будут прояснены и появится желание действительно тщательно и основательно разобраться в таких вещах. Большое спасибо за это интервью! [Д-р Хельмут Штерц] Да, я тоже был бы очень рад. Потому что одной только продажей книги не удастся в достаточной мере распространить информацию, которую предоставляю. Поэтому я очень благодарен вам за то, что вы дали мне возможность поговорить с Вами об этом и высказать свою оценку. Ведь только благодаря распространению информации – через такие каналы, как ваш – широкая общественность может получить информацию. [Kla.TV] Совершенно верно. Большое спасибо! И всего наилучшего во Франции! [Д-р Хельмут Штерц] Спасибо! Хорошего вечера! [Kla.TV] Да, до свидания. [Д-р Хельмут Штерц] До свидания.

от sl.,ts.

Источники/Ссылки Creative Commons Lizenzen https://www.creativecommons.org/licenses/
Ticket: SE- braucht es nicht, Kla.TV-Produktion Книга доктора ветеринарных наук Хельмута Штерца: «Вакцинная мафия»: Бывший главный токсиколог компании Pfizer доказывает, как нам незаконно продают ядовитые вещества в качестве лекарства от Covid-19