21-я AZK - Доктор Михаэль Бруннер: Человеческое достоинство – мерило справедливости, всё остальное – несправедливость

29.08.2025 | www.kla.tv/38695

[Примечание] Общую информацию о правовых нормах и правилах AZK можно найти в конце презентации. [Ivo Sasek] Итак, после ценного выступления доктора Брауди из Японии, мы переходим к Высококлассному докладчику из Австрии. Он имеет докторскую степень в области права и рассматривает центральную проблему: как бороться с несправедливыми, то есть незаконными «правовыми» нормами и их последствиями. Но, знаете ли, для обычных граждан, таких как я или мы, несправедливых правовых норм просто не существует. Это было бы для нас как злой Санта-Клаус. И именно поэтому нам, конечно же, не приходит в голову, что такая несправедливость может даже посягнуть на наше достоинство и личность. Но это как раз таки распространённое заблуждение! И доктор права Михаэль Бруннер сейчас представит свои шесть тезисов, опровергающих это опасное заблуждение, и укажет пути решения этой до сих пор не осознаваемой дилеммы. Но прежде чем мы поприветствуем его здесь, на стадионе, давайте кратко изложим его биографию. [Модератор] Доктор Михаэль Бруннер получил докторскую степень в 1990 году, изучая право и проработав адвокатом в Австрии 31 год. С марта 2020 года он активно критиковал меры, принятые в связи с коронавирусом, подавал жалобы в Конституционный суд, выступал на демонстрациях, публиковал видеоматериалы и т. д. А теперь обзор его политической карьеры: • Октябрь 2020 г.: Основание организации «Юристы за основные права – Юристы за просвещение» в Вене • Февраль 2021 г.: Основание политической партии «MFG – Народ, свобода, основные права» • Осенью 2021 года его входит в парламент Верхней Австрии; электоральные успехи на выборах в местные советы Верхней Австрии, Нижней Австрии и Тироля. • Осень 2022 года: кандидат от партии «MFG» на федеральных президентских выборах осенью. Он позиционировал себя как оппонент политического истеблишмента. • Июль 2023 г.: Член-основатель Международной ассоциации юристов, международной ассоциации, занимающейся вопросами права по всему миру. • Ноябрь 2023 г.: Выход на пенсию с должности профессора или преподавателя университета в качестве действующего юриста. • С декабря 2023 г.: различные лекторские работы, продолжение юридической деятельности в качестве консультанта и т. д. Доктор Бруннер сегодня говорит: «Человеческое достоинство — мерило справедливости, всё остальное — несправедливость». [Доктор Бруннер:] Я хотел бы тепло приветствовать вас всех и особенно поблагодарить за предоставленную мне возможность выступить сегодня по этой очень важной теме о юридической квалификации несправедливых законов и их последствий. «Человеческое достоинство — мерило права. Человеческое достоинство должно быть мерилом права, иначе оно несправедливо». • Закон и справедливость — не синонимы. • Закон не обязательно должен быть справедливостью. Справедливость не обязательно должна быть законом. • Закон без справедливости — несправедливость. • Справедливость всегда остаётся справедливостью. Что такое справедливость в юридическом смысле? Справедливость — это оценка результатов (познания, знания). Относиться к равным равно, а к неравным — неравно. Или действовать таким образом, чтобы действия, основанные на твоей максиме, можно было возвести во всеобщий закон, как выразился Иммануил Кант. Или просто порядок мира — потому что не может быть мира без справедливости; не может быть мира без баланса интересов. Если бы право было справедливостью и не было несправедливых законов, то мой трактат, моё выступление, по сути, уже был бы закончен. Но реальность учит нас другому. Она учит нас, что идеал справедливости не осуществлён. Ни в юридической, ни в политической сфере. • Законодательная власть принимает незаконные, несправедливые законы. • Они применяются исполнительной властью • Их исполнение обеспечивается судебной властью. • Все они обязательны к исполнению. Граждане обязаны соблюдать даже несправедливые законы. Центральный вопрос, над которым я бьюсь уже много месяцев (здесь я могу воспроизвести лишь часть своей работы), — это юридическая квалификация несправедливых правовых норм и их последствия. Для меня отправной точкой определения справедливости или несправедливости права является человеческое достоинство. Это высший правовой принцип естественного и позитивного права [позитивное право = право, «созданное» людьми  противоположность: естественное право = право, которое только «открыто» людьми]. Это центральная норма цивилизованных правовых систем, закрепленная как в обычном праве [регулируемом «нормальным» правом], так и в конституционном праве [предмете, регулируемом конституционным правом]. В демократической конституционной системе весь закон исходит от народа. Свобода и равенство – столпы демократии. Даже если народ делегировал свою власть политическим партиям для представительства, народ тем не менее сохраняет суверенитет, которому его представители подотчётны. Даже если в практике представительной демократии власть политических партий всё больше распространяется на все формы общества и гражданские структуры, демократия существует только тогда, когда она отражает волю народа. Закон против народа или антиправовые законы никогда не являются законом и не подкреплены волей народа. Народ, суверен, не делегировал закон представителям, чтобы эти представители могли творить закон ради себя или же закон против народа. Любой, кто, будучи представителем, пренебрегает законом и справедливостью, должен ответить за это и понести наказание! Практика в Австрии и других странах, согласно Конституционному суду Австрии, а также австрийскому законодательству, такова, что даже неконституционные законы должны исполняться до тех пор, пока они не будут отменены, а также же в течение периода исправления закона, который может составлять до 18 месяцев. Это означает, что несправедливость становится законом, что я решительно отвергаю. Когда разделение ветвей власти больше не функционирует, когда правительства благодаря только своему парламентскому большинству могут писать законы и фактически больше не подлежат парламентскому контролю, когда правительства заполняют административные и судебные должности политиками, олигархизируют государственные организации и учреждения [управляют ими как «олигархия» (= форма правления, при которой небольшая группа осуществляет политическую власть)], когда свобода слова, свобода науки и свобода печати подвергаются цензуре, когда диссиденты подвергаются клевете, высмеиваются и даже преследуются, когда уничтожается многообразие СМИ, — тогда мы будем далеки от какого-либо верховенства права. С публикацией документов Института Роберта Коха стало известно, даже широкой публике, что для каких-либо мер борьбы с коронавирусом никогда не существовало доказательной базы (фактического обоснования, основанного на наблюдениях). Они были масштабированы (увеличены или «скорректированы» с помощью определённых методик) по указанию политиков. Коронавирусный кризис 2020–2023 годов стал крупнейшим юридическим и медицинским скандалом в мире с 1945 года! Чтобы лишить подобную политическую риторику эффективности в будущем, любая несправедливость должна быть изначально лишена юридической силы! Любой, кто в ней участвует, должен быть привлечен к ответственности! Человеческое достоинство – цитирую Фому Аквинского: «Всякий закон, возвышающий человеческую личность, справедлив. Всякий закон, унижающий человеческую личность, несправедлив». Статья 16 Австрийского общего гражданского кодекса, которая является центральной нормой основного права личности, гласит: «Каждый человек обладает неотъемлемыми правами, очевидными из разума, и поэтому его следует рассматривать как личность». Таким образом, основное право личности постулируется как правовой принцип, центральная норма цивилизованных правовых систем. [объявлено как истинное]. Права человека являются врождёнными. Это означает, что они не приобретаются и не предоставляются, особенно правительствами или представителями. Их не нужно даровать или присваивать. Они присущи человечеству, человеческому существованию. Статья 1 Основного закона Германии также гласит: «Человеческое достоинство неприкосновенно. Его уважение и защита являются обязанностью всей государственной власти». Следующие основные права являются обязательными для законодательной, исполнительной и судебной власти как законы прямого действия. И я бы добавил, что они также обязательны для средств массовой информации. Дополняя статью 1 Основного закона, статья 79 устанавливает эту гарантию на вечно. Эти основополагающие права, неприкосновенность человеческого достоинства, не могут быть изменены даже путем внесения поправок в Конституцию. Оно вечно. Человеческое достоинство как основополагающий этический принцип неподвластно времени и выходит за рамки любой формы правления. Ибо каждая человеческая жизнь равноценна и имеет право на свободное существование. «Человек, как цель сам по себе, никогда не должен быть средством для достижения цели», – как сказал Иммануил Кант. Согласно устоявшейся судебной практике Федерального конституционного суда Германии, человеческое достоинство является высшей ценностью Основного закона и конституционным принципом германской правовой системы. Человеческое достоинство является высшей конституционной ценностью и не подлежит обсуждению. В том же духе статья 7 Федеральной конституции Швейцарской Конфедерации также гласит, что человеческое достоинство должно уважаться и защищаться. Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 года: Все люди рождаются свободными и равными в своём достоинстве и правах, наделёнными разумом и совестью и должны поступать в отношении друг друга в духе братства. В Декларации независимости Соединённых Штатов, опубликованной 4 июля 1776 года, уже тогда провозглашалось: «Все люди созданы равными. Все люди обладают определёнными неотъемлемыми правами, среди которых — жизнь, свобода и стремление к счастью». Безусловное, неотъемлемое и безграничное уважение к человеческому достоинству – основа верховенства права и демократии, не подлежащая обсуждению. Оно представляет собой абсолютную красную черту, которую ни в коем случае нельзя переступать. Тот, кто посягает на человеческое достоинство, посягает на демократическое верховенство права, на равенство перед законом, без которого невозможны ни справедливость, ни закон, ни государство, которое не стало бы шайкой разбойников. Августин Блаженный: «Отнимите закон – что же тогда такое государство, как не большая шайка разбойников?» Исходя из высшего основополагающего принципа основной материальной нормы, как я её называю как юрист, — человеческого достоинства, — я предлагаю шесть тезисов. Но сначала краткое заявление Мартина Лютера Кинга-младшего: «Я был бы первым, кто выступил бы за соблюдение справедливых законов. Человек несёт не только юридическую, но и моральную ответственность за соблюдение справедливых законов. И наоборот, человек несёт моральную ответственность за неподчинение несправедливым законам. Я согласен со святым Августином в том, что несправедливый закон — это вообще не закон». Lex iniusta non est lex, гласит высшая латинская максима. А теперь шесть тезисов: Тезис 1: Основополагающей нормой правовой системы, из которой исходит всё право, является человеческое достоинство как основное право личности. Это не гипотеза и не фикция. Тезис 2: Высшим правом является человеческое достоинство как основное право личности. Это врождённые права человека, его основные права и свободы. Они составляют основополагающие принципы правовой системы. Тезис 3: Правовые нормы, нарушающие человеческое достоинство и врождённые права, абсолютно ничтожны. Они не имеют нормативной силы. Таким образом, я представляю позицию господствующей доктрины, так называемой доктрины ничтожности [которая утверждает, что правовые нормы, нарушающие право высшего порядка, безвозвратно ничтожны]. Подробнее об этом позже. Тезис 4: Правовые нормы, нарушающие основные права и свободы человека, абсолютно ничтожны. Они не имеют юридической силы. Тезис 5: Правовые нормы, нарушающие более высокие правовые нормы, абсолютно ничтожны. Они не имеют юридической силы. Тезис 6: Закон более высокого уровня отменяет закон более низкого уровня, делая его абсолютно недействительным. Закон более низкого уровня не может отменять закон более высокого уровня. Я могу обосновать эти тезисы, основанные на человеческом достоинстве, как с позитивной правовой точки зрения, основанной на праве, так и с точки зрения философии права. Одним из важнейших учёных-юристов XX века был Густав Радбрух. Он был членом Социал-демократической партии Германии (СДПГ) и дважды занимал пост рейхсминистра юстиции в период Веймарской республики. Он жил с 1878 по 1949 год. «Власть, возможно, может быть использована для установления должного, но никогда не для установления должного и действительного». Он проводит границу между неверным законом, который может быть просто неуместным, мог бы быть сформулирован иначе или просто неверен. Просто неверным, и несправедливым законом, достигшим определённого уровня несправедливости. Он объясняет это, и это в конечном итоге находит своё выражение в знаменитой формуле Радбруха. Цитирую: «Конфликт между справедливостью и правовой определенностью, вероятно, может быть разрешен путем отдачи приоритета позитивному праву, обеспеченному законом и властью, даже если его содержание несправедливо и недопустимо. Разве что противоречие между позитивным правом и справедливостью достигнет столь невыносимого уровня, что закон, как неверный закон, должен будет уступить место справедливости. Невозможно провести более четкую границу между случаями юридической несправедливости и законами, которые остаются в силе, несмотря на их неверное содержание». Он пишет, что можно провести иное разграничение с предельной точностью. И вот ключевое предложение: «Там, где к справедливости даже не стремятся, где равенство, составляющее ядро справедливости, сознательно отрицается при принятии позитивного права, закон не просто неверен; скорее, он вообще лишен природы права. Ибо право, даже позитивное, нельзя определить иначе, как порядок и статут, которые по самой своей природе призваны служить справедливости». Закон должен служить справедливости, иначе он несправедлив. Он продолжает: «Там, где справедливость даже не ищется, создаваемые таким образом правила могут быть лишь декларациями власти, а не юридическими положениями. Таким образом, закон, лишающий определённых людей прав человека, не является юридическим положением». Формулировка Радбруха впоследствии нашла применение в судебной практике Федерального конституционного суда в так называемых «судебных процессах над охраной cтены» после распада ГДР. Даже закон или приказ, предписывающий охраннику у стены стрелять в любого, кто попытается покинуть ГДР, не прав и должен быть наказан. И это подводит нас к следующему ключевому положению – статье 7 Европейской конвенции о правах человека: «Нет наказания без закона». В пункте 1 говорится, что для каждого наказания за правонарушение должен быть предусмотрен закон. Не может быть назначено и наказание, более суровое, чем то, которое грозило на момент совершения правонарушения. Однако есть одно очень важное исключение, а именно пункт 2: Ничто в настоящей статье не препятствует осуждению или наказанию любого лица, виновного в любом действии или бездействии, которое в момент его совершения являлось уголовным преступлением в соответствии с принципами права, общепризнанными цивилизованными странами. Таким образом, Международный уголовный суд в статье 38 Статута Международного суда применяет общие принципы права, признанные цивилизованными государствами. Общепризнанные правовые принципы, имеющие приоритет над законом, нашли своё отражение в позитивном праве и, следовательно, имеют обязательную юридическую силу. То же самое относится и к Европейскому Союзу: общие правовые принципы являются частью первичного права Европейского Союза. К ним относятся уважение основных прав, равное обращение и соразмерность. Чтобы понять иерархию норм, я хотел бы кратко объяснить структуру правовой системы. Иерархия правовой системы как нормативной иерархии гласит, что каждая норма низшего порядка должна соответствовать норме высшего порядка. Она должна быть порождена нормой высшего порядка, в противном случае она незаконна. В Австрии иерархия правовой системы регулируется следующим образом. Это также применимо к другим правовым системам, включая государства Европейского Союза. 1-й уровень: Высший уровень – это основополагающие принципы Федеральной конституции. К ним относятся демократические, республиканские, либеральные, федералистские принципы и принципы верховенства права. 2-й уровень: Первичное право ЕС состоит из договоров ЕС. И, что очень важно, Хартии основных прав Европейского Союза как первичного права и, в свою очередь, общих принципов права. 3-й уровень: Вторичное право ЕС включает в себя право, принятое институтами ЕС, в частности, нормативные акты и директивы. 4-й уровень: Федеральные конституционные законы и конституционные законы отдельных штатов. 5-й уровень: Федеральные законы и законы штатов как обычные законы, которые должны соответствовать конституционным законам. 6-й уровень: Регламенты – это общие правовые положения административных органов, которые могут быть приняты только на основании законов. 7-й уровень: И затем индивидуальные решения: постановления, резолюции и решения. Если, как уже упоминалось, правовая норма противоречит этой иерархии правовых предписаний, то – согласно моему правовому пониманию и доктрине ничтожности – она абсолютно ничтожна. Это означало бы, что нет никакой обязанности её соблюдать. Это подводит нас к ничтожности: Lex iniusta non est lex. Несправедливый закон не является законом, как гласит латинская максима. Юридическое оформление догмата ничтожности: высший закон умаляет, то есть отменяет, низший закон, который абсолютно и безвозвратно недействителен. В этом смысле отдельного оспаривания не требуется. Возникает так называемый «эффект eo ipso». Напротив, доктрина Расчета ошибок, распространённая в Австрии и также закреплённая в законодательстве, гласит, что, несмотря на свою незаконность, такие нормы остаются в силе и обязательны до тех пор, пока не будут отменены по требованию уполномоченного государственного органа. Это несовместимо с демократическим и конституционным пониманием и с логико-системной структурой правовой системы как иерархической структурой правопорядка. Однако в австрийском частном праве пункт 1 статьи 879 гласит: Договор, нарушающий установленный законом запрет или общепринятые нормы приличия, является недействительным. Таким образом, в частном праве оспаривание не требуется, а в публичном праве требуется. Более того, Конституционный суд Австрии даже имеет право оставить этот нелегитимный закон в силе на срок до 18 месяцев (!). По моему мнению, это несовместимо с принципами верховенства права, а основано исключительно на весьма сомнительной доктрине Расчета ошибок или определённой степени правовой определённости. Сам закон предоставляет тем, кто подпадает под действие нормы, право на самооборону. Самым распространённым и известным является самооборона: «Когда несправедливость становится законом, сопротивление становится долгом». Бертольт Брехт Раздел 3 Уголовного кодекса Австрии регулирует самооборону: лицо не действует противоправно, если оно использует только необходимую оборону для отражения существующего или неминуемого противоправного нападения — что особенно важно, противоправного нападения — на жизнь, здоровье, физическую неприкосновенность, половую неприкосновенность и самоопределение, свободу или имущество себя или другого лица. Таким образом, предпосылками самообороны, которые должны быть соблюдены в совокупности, являются необходимая оборона, фактическое или неизбежное нападение, незаконность нападения и нападение на активы, которые можно защитить. Нападение, оправданное материальным правом, то есть законом или нормативным актом, совершённое предположим государством, превосходящим его полномочия, Не имеет права на самооборону, поскольку нападение не является противоправным. Норма остаётся в силе, даже если суд впоследствии отменит её как противоправную. Однако если я придерживаюсь позиции, как я это делаю — доктрины догмата ничтожности, систематического соблюдения иерархической структуры правопорядка, — согласно которой подобные нормы абсолютно недействительны, то нападение со стороны государства, перешедшего через край, незаконно, и в этом случае акт самообороны, безусловно, допустим. Ещё одно очень распространённое право самопомощи: чрезвычайное положение. Я хотел бы начать его с очень удачной фразы — особенно актуальной в наше время — Людвига фон Мизеса: «Нет большей угрозы для цивилизации, чем правительство некомпетентных, коррумпированных или порочных людей». Оправдательная чрезвычайная ситуация в австрийском праве регулируется пунктом 1 статьи 10 Уголовного кодекса. Аналогичным образом она регулируется и в других правовых системах. «Любое лицо, совершающее наказуемое деяние с целью предотвращения неминуемого, значительного ущерба себе или другому лицу, освобождается от ответственности, если ущерб, которым грозит это деяние, не является несоразмерно серьёзным — поэтому необходимо провести тест на соразмерности - и никакого другого поведения нельзя ожидать от человека, связанного с охраняемыми законом ценностями» - т. е. неразумность иного поведения и соразмерность. Кроме того, существует также сверхправовая чрезвычайная ситуация. Она гласит: Оборона в условиях чрезвычайного положения не является противоправной, если спасаемый правовой интерес имеет большую ценность, чем тот, которому был причинен ущерб. Здесь я хотел бы обратиться к текущей судебной практике, особенно в Германии: Выдачу врачами поддельных медицинских справок в рамках выдачи сертификатов об освобождении от ношения масок во время COVID-19 и сертификатов о вакцинации от COVID-19 можно справедливо расценивать как экстренную меру, даже если предположить, что подобные законы о коронавирусе изначально не были незаконными. На мой взгляд, они не только оправданы, но и обоснованы. Потому что здоровье и жизнь людей дороже правового интереса в достоверности медицинских справок. Это главная обязанность врача: Primum non nocere, прежде всего, не причинять вреда – secundum cavere, защищать, быть осторожным – tertium sanare, в конечном счёте, лечить. Поэтому, в моём понимании, прежде всего, необходимо исходить не только из того, что подобные несправедливые нормы абсолютно недействительны, поскольку их нельзя считать нормативными. Я считаю, что суды больше не вправе применять такие нормы во вред обвиняемым врачам. В начале я заявил, что любой, кто действует незаконно, кто применяет незаконные законы, когда они абсолютно недействительны, должен быть привлечён к ответственности. Ответственность: перед кем ответственность, кто несёт ответственность и в какой степени? Вот цитата Ханны Арендт: «Никто не имеет права использовать своё послушание как предлог для оправдания своих действий. Послушание не является оправданием действий». Мы самоопределяемся; этого требует человеческое достоинство. Если норма, противоречащая иерархии норм, абсолютно ничтожна, то она не входит в правовую систему. Следовательно, она не обязана соблюдаться и не должна применяться администрацией или судами. Если же оно все же применяется, то это означает действие без правового основания, то есть, прежде всего нарушение принципа законности, и должно быть приписано той государственной власти, чьи органы, которые ей подчинены, действовали. Для меня, однако, это оправдывает не только ответственность государства — которое, в конце концов, есть то, чем мы сами являемся, — но и ответственность действующих органов в соответствии с их способностью понимать и их виновностью — особенно это касается высших и верховных административных органов, особенно правительств и законодательных органов. То, что относится к отдельному гражданину как адресату закона, тем более должно относиться к государству, его властям и органам управления, и, в конечном счёте, к этим действующим органам. Никто не может освободить себя от вины и ответственности незнанием закона. Незнание не освобождает от ответственности перед законом. Это относится не только к гражданам, но и ко всем должностным лицам, судьям и всем государственным органам. Чтобы определить пределы ответственности, я опираюсь на статью 9 Уголовного кодекса Австрии, так называемый параграф о юридической ошибке, пункт 1: «Любой, кто не осознаёт противоправность деяния вследствие юридической ошибки, не виновен, если ошибка не может быть возложена на него». Безусловно, будет трудно, а во многих случаях и нетрудно, винить обычные органы на уровне округа, если они не будут толковать основные права так, как это сделал бы конституционный юрист. Пункт 2: Правовая ошибка может быть установлена, если несправедливость была легко распознана виновным, как и всеми остальными. Если дети и учащиеся были обязаны носить маски в классах месяцами из-за необоснованных мер борьбы с коронавирусом. Если этим детям и учащимся даже иногда приходилось носить маски во время уроков физкультуры, что вредно для здоровья и прямо противоречит интересам ребёнка, то, на мой взгляд, несправедливость легко распознать. И второе предложение: Или если виновный не ознакомился с соответствующими нормативными актами, хотя он был бы обязан сделать это в силу своей профессии, служебного положения или других обстоятельств. Я ожидаю, что каждый государственный служащий изучит соответствующие нормы основополагающих прав, особенно когда речь идет о применении законов, которые близки к вмешательству, и примет решение по этим вопросам, в крайнем случае, выразив протест [выдвигая возражения, если нормы кажутся незаконными или сомнительными]. . Пункт 3: Если ошибка совершена виновным, то, если исполнитель действовал умышленно, применяется наказание, предусмотренное за умышленное деяние; если он действует по небрежности, применяется наказание, предусмотренное за небрежное деяние. Само государство практически ни при каких обстоятельствах не сможет ссылаться на правовую ошибку как на основание для освобождения от ответственности. Это обусловлено тем, что оно достаточно хорошо знакомо с созданными им самим правовыми нормами и обязано быть им знакомым. Речь идёт скорее о лицах, действующих от имени государства, от которых можно ожидать и следует ожидать наличия специальных знаний в рамках их функций и сфер деятельности. Подотчётность, ответственность и обязательства, которые самоочевидны в частном праве на горизонтальном уровне между частными лицами, должны также без ограничений применяться в публичном праве на вертикальном уровне. Только таким образом, посредством подотчётности всех участвующих субъектов, может быть создана система всеобъемлющей защиты основных прав, основанная на праве личности на самоопределение. Те, кого нельзя привлечь к ответственности, не будут чувствовать себя ответственными. Но кто признал право своей ответственности, тот исполнит и долг своей ответственности. Теперь я прихожу к выводу с требованием, с основополагающим правом, которое само по себе должно быть самоочевидным, согласно моему юридическому пониманию, но которое должно быть включено в каталог основополагающих прав. Политика и судебная система особенно призваны это делать. Предпосылка закона: человек не создан для закона, а закон должен быть создан для человека. Человек не слуга государства. Человек — изобретатель государства, и государство должно служить изобретателю, а не наоборот. Наконец, я требую переформулировать старое основополагающее право: Правовые нормы, нарушающие человеческое достоинство, неотъемлемые права, основные права и свободы, не имеют юридической силы и являются абсолютно ничтожными. Никто не обязан следовать им, и никто не имеет права принуждать к этому других. Вот как мы предотвратим повторный коронавирус раз и навсегда! Спасибо за внимание. ----------------------- [Ivo Sasek] Просто фантастика! Доктор Бруннер, благодарю вас от имени всего населения мира. Я восхищаюсь тем, как вы объединяете юристов. Это лучшее решение, к которому мы можем стремиться. Люди – как малые дети. Вы – наши отцы, вы знаете закон. Вы прекрасно его объяснили, и мы его понимаем. Желаем Вам удачной борьбы и множества других побед. [Dr. Brunner] Народ никогда не должен забывать, что он — суверен. А правительство — не мой начальник, а мой слуга. [Ivo Sasek] Спасибо, спасибо, спасибо! [Указание] Эти записи были сделаны на конференции Антицензурной коалиции в Швейцарии. AZK не имеет финансовых интересов. Ни инициаторы, ни выступающие, ни Kla.TV не получили никакой компенсации за эту запись. Wir möchten ausdrücklich darauf hinweisen, dass dieses Video in unveränderter Form beliebig oft vervielfältigt und weitergeleitet werden darf. AZK haftet nicht für die Inhalte irgendwelcher Beiträge. Die AZK ist sowohl politisch als auch religiös neutral und macht somit keine Bewertungen der Referenten. Die Beiträge dienen lediglich der weiterführenden Information und widerspiegeln nicht die AZK-Meinung. AZK ist eine in jeder Hinsicht neutrale Informationsstelle. Jeder Referent steht nur für seinen eigenen Beitrag und nicht ebenfalls für andere Beiträge oder die AZK gerade, da keine Verflechtungen untereinander bestehen. Wichtiger Hinweis: Die hier vorgestellten Informationen sind nach bestem Wissen und Gewissen überprüft. Dennoch übernehmen die Referenten und Produzenten keinerlei Haftung für Folgen aus Handlungen oder Unterlassungen, die sich auf den Inhalt dieses Videos beziehen. Jedermann trägt die alleinige Verantwortung, wie er mit dem Gehörten umgeht. Мы настоятельно отмечаем, что данное видео может быть воспроизведено и передано в неизменном виде неограниченное количество раз. AZK не несет ответственности за содержание любых материалов. AZK политически и религиозно нейтрален и, следовательно, не дает никаких оценок выступающим. Материалы предназначены исключительно для получения дополнительной информации и не отражают точку зрения AZK. AZK является нейтральным источником информации во всех отношениях. Каждый выступающий представляет только свой собственный материал, а не другие материалы или материалы AZK, поскольку между ними нет никакой взаимосвязи. Важное примечание: Представленная здесь информация проверена на предмет имеющихся у нас знаний и убеждений. Тем не менее, выступающие и продюсеры не несут ответственности за последствия, возникшие в результате действий или бездействия, связанных с содержанием данного видео. Каждый человек несет исключительную ответственность за то, как он воспринимает услышанное.

от -

Источники/Ссылки -