Amenaza con la abolición del dinero - las razones reales

Amenaza con la abolición del dinero - las razones reales

28.04.2016

Desde hace meses la política nos quiere hacer creer, mediante una curiosamente recurrente repetición temática en los medios de comunicación, que el uso de monedas y billetes resulta, en nuestros días, anticuado, que lo moderno sería ahora el uso constante de tarjetas de crédito o tarjetas inteligentes (con micro-chip). Además --nos explican repetidamente--, el dinero queda así a salvodel lavado de dinero negro y del fraude fiscal.De permitirse el uso del dinero contante y sonante, se estaría facilitando la corrupción y la recaudación de fondos a los grupos terroristas... Ya hemos informado anteriormente sobre todo ello. Lo primero que se pregunta a sí mismo el observador inquieto, es por qué presentareste tema precisamente en este momento. Porque el lavado de dinero, el fraude fiscal, la corrupción y el terrorismo existen desde tiempos inmemoriales… Y los negocios realmente grandes, importantes y sucios, desde siempre, no se hacen con el dinero. Por eso, las cuatro razones esgrimidas en los medios de comunicación, no parecen sino excusas de la razón real. Es por eso que los expertos en cuestiones financieras llegan con franqueza hasta el punto central de la cuestión, de las razones reales para esta campaña contra el dinero contante y sonante: ¡Sencillamente, quieren quedarse con el dinero de todos Ustedes! Así que vale la pena mirar un poco más atentamente entre bastidores y entrever con qué está relacionada esta nueva vuelta de tuerca: En el año 2008 el sistema financiero global solo pudo ser mantenido con vida gracias a un "Bail-out" o rescate financiero. Esto significa, que los Estados tuvieron que ayudara las entidades financieras fraudulentas con dinero procedente de los impuestos y han mantenido artificialmente con vida muchas compañías y bancos con el argumento de que eran "toobigtofail" –demasiado grandes para dejarlos quebrar--. Pero estas entidades no aprovecharon la oportunidad de este trato preferente para poner freno a sus propios riesgos. Por el contrario, asumieron aún mayores riesgos y acumularon aún más deudas. Pero los Estados, mientras tanto,ya no son financieramentecapaces de volver a rescatar a los bancos en una nueva crisis, así que ya no será posible un nuevo "Bail-out" (rescate financiero), en la próxima emergencia. Por esta razón,desde 2006,en Europa se iniciaron las medidas necesarias para organizar un "Bail-in". Esto significa, que en el futuro las compañías de finanzas serán rescatadas cogiendo primeramente el capital de los accionistas de las mismas, los tenedores de bonos y los ahorradores. Estapráctica ya se llevó a cabo en Chipre y en Italia. Sin embargo, estas medidas no dejan de tener sus consecuencias: Actualmente muchas personas tratan de protegerse a sí mismas, así que la gente vacía sus cuentas y acumulan sus riquezas en forma de dinero. Para impedir que la gente tenga esta posibilidad de retirar su dinero, es por lo que quieren abolir, o para empezarminimizar, la existenciadel dinero real. Porque si no existe el dinero, la gente se verá forzada adejar su dinero en manos de los bancos sin posibilidad de conservar efectivo alguno en sus manos, y a lo sumo podrá cambiar su cuenta corriente a otro instituto de crédito que sea supuestamente seguro. De este modo, en tiempos de crisis tanto el Estado como la economía financiera pueden recurrir a todos los fondos existentes en los depósitos privados. Pero existe otra razón para forzar a la gente a aceptar la abolición del dinero. Mientras tanto las tasas de interés están a cero, e incluso a veces en rango negativo (por ejemplo en Suiza, en Japón y en otros países de la UE). Consecuencia de este interés negativo es que en vez de ser el ahorrador el que recibe intereses por sus ahorros a fin de año, en un futuro próximo se le va a quitar al ahorrador un cierto porcentaje de su dinero como interés negativo. Esta forma de expropiación progresiva de la población tampoco sería aceptada. Como enseña el ejemplo de Suiza, una mayoría de la población, después de ser introducido el interés negativo, ha retirado su dinero de los bancos y prefiere acumularlo en casa. Esa es exactamente la evolución que ahora quieren evitar los ingenieros de la industria financiera en concomitancia con el Estado. Para ello van preparando el terreno, ablandando toda oposición, avanzando dicho plan, hablando de la necesidad de abolir el dinero. Pero la abolición del dinero supone pérdidas de la libertadindividual mucho más profundas- Sobre este tema les vamos informar en próximos programas sobrela cuestión de la "Abolición del dinero". Permanezcan en sintonía con nosotros, estudien Uds. nuestras emisiones anteriores y compartan estas informaciones con sus amigos y conocidos.

de khc.

fuentes/enlaces: http://www.handelsblatt.com/video/finanzen/dirk-muellers-cashkurs-bargeldabschaffung-soll-sparer-unterdruecken-und-enteignen/13017318.html
http://www.handelsblatt.com/finanzen/anlagestrategie/trends/umfrage-unter-sparern-80-prozent-wuerden-bei-minuszinsen-das-konto-raeumen/12987904.html
http://finanzmarktwelt.de/bargeldobergrenze-endlich-ein-thema-fuer-die-breite-oeffentlichkeit-27944/