Testemunha do 11 de setembro no Pentágono: Karen Kwiatkowski (Tenente-coronel aposentada da Força Aérea dos EUA)

19.10.2026 | www.kla.tv/42992

[Kla.TV:] Hoje tenho a honra de receber a corajosa denunciante da Força Aérea dos EUA, a tenente-coronel aposentada Karen Kwiatkowski. Olá, Karen. Muito obrigado por estar conosco hoje. [Karen Kwiatkowski:] Muito obrigada pelo convite. [Kla.TV:] Bem, eu só recentemente tomei conhecimento de você, antes tarde do que nunca, mas ainda sou jovem, então não estava presente quando você se aposentou do Pentágono e da Força Aérea dos EUA e contou sua história. Mas eu queria muito saber o que aconteceu naquela época e o que a senhora vivenciou no Pentágono e ao longo de sua carreira como tenente-coronel da Força Aérea. Você poderia, para começar, dar aos nossos telespectadores uma visão geral dos cargos que ocupou na Força Aérea dos EUA e no Pentágono? Talvez você possa nos dar uma breve visão geral cronológica do que aconteceu naquela época. [Karen Kwiatkowski:] Sim, bem, fui nomeada oficial em 1982. Parece que já faz bastante tempo, e os primeiros 10 anos da minha carreira de 20 anos ocorreram durante a Guerra Fria. Para mim, como membro das Forças Armadas, o objetivo durante a Guerra Fria era combater o comunismo. Essa era a nossa tarefa, e eu não questionei muito isso. Eu não gostava do comunismo, então isso fazia sentido, e estávamos realmente todos no mesmo time. E eu não tinha outros problemas além de simplesmente tentar fazer meu trabalho. Então, dez anos depois, em 1991, ocorreu o colapso da União Soviética. Bem, os críticos da Guerra Fria afirmavam que os Estados Unidos haviam levado a União Soviética à ruína — que haviam competido militarmente com ela, e que essa teria sido a razão para isso. Mas, naquela época, eu me dedicava a temas relacionados à Europa Oriental, a assuntos governamentais e à política externa. Por isso, tive uma visão mais abrangente do que realmente levou ao colapso da União Soviética, já que partia de uma perspectiva libertária e de economia de mercado. Ela entrou em colapso interior em muitos aspectos. E eu pensei comigo mesmo: bem, seja por qual motivo for, a União Soviética não existe mais. Portanto, a OTAN deveria voltar à sua forma anterior, que não era a OTAN – não era a OTAN –, e os Estados Unidos deveriam se reformar. Eu esperava ver uma mudança realmente significativa em nossa postura militar, em nossa postura de defesa global, que anteriormente, durante a Guerra Fria, tinha sido voltada contra a União Soviética. Isso já tinha acabado, e nada mudou. Fiquei muito surpresa ao perceber que, em vez de pôr fim à guerra, em vez de dissolver a OTAN e devolver o dinheiro a esses países para impulsionar suas economias ou para o que quer que eles quisessem fazer com ele. O que vimos foi um crescimento da OTAN. Ela tentou continuar a se expandir. Tivemos a guerra na Iugoslávia, que foi instigada pela OTAN e pelos Estados Unidos. E então, em 1991, também observamos um aumento no número de guerras, a saber, a primeira guerra no Iraque, liderada pelos Estados Unidos. Bem, acho que eles fizeram isso com o apoio da ONU e da OTAN. [Kla.TV:] Isso mesmo. [Karen Kwiatkowski:] Mas essas foram as ações que os governos ocidentais encenaram, aparentemente para compensar a prontidão para a guerra, que, de alguma forma, havia entrado em colapso de maneira inesperada. E é verdade que os neoconservadores não esperavam esse colapso em 1991. Eles preferiam uma guerra aberta, uma espécie de batalha em que conquistaríamos a Rússia ou algo do tipo. [Kla.TV:] É mesmo? Uau. [Karen Kwiatkowski:] Acho que sim, sim. E eles tinham planejado isso, mas não conseguiram colocar em prática. E agora nos faltava uma justificativa para esse posicionamento militar global – e, é claro, também para o orçamento. Nós – os Estados Unidos – sempre tivemos um orçamento militar gigantesco em comparação com outros países e até mesmo com grupos de países como a OTAN. Isso me surpreendeu. E como isso me chocou — não correspondia às minhas expectativas —, perguntei a mim mesmo: o que há de errado com as minhas expectativas? Por que eu deveria pensar isso, se o próprio sistema não pensava assim? E foi aí que percebi que a Guerra Fria não passava de uma construção útil. E assim que isso acabasse, encontraríamos outra estrutura útil para dar continuidade a esse imperialismo maciço, o que, na minha opinião, é realmente a descrição mais adequada para os Estados Unidos do século XX após a Segunda Guerra Mundial. Foi um projeto imperialista global que perdura até hoje, mas que agora está fracassando, o que, na minha opinião, é ótimo. Isso me abriu os olhos, e então comecei a trabalhar na área de eletrônica de comunicação. Fiz isso por 15 anos e trabalhei nessa função na NSA. Sim, de 1995 a 1998, trabalhei na NSA, o serviço de inteligência estrangeira dos Estados Unidos. [Kla.TV:] Nossa! [Karen Kwiatkowski:] E, no fim das contas, acabei mesmo trabalhando lá em vários cargos. E, por incrível que pareça, acabei trabalhando como redatora de discursos para o diretor da NSA. O que foi muito interessante, pois isso permitiu obter certas percepções. [Kla.TV:] Interessante. [Karen Kwiatkowski:] Sim! Foi interessante e muito esclarecedor. De lá, passei a trabalhar no Pentágono. Trabalhei por alguns anos no Estado-Maior da Força Aérea. [Kla.TV:] Posso falar brevemente sobre a NSA neste momento? [Karen Kwiatkowski:] Sim. [Kla.TV:] Quero dizer, essa NSA — para mim, que estou ouvindo isso aqui com meus ouvidos quase que juvenis: Só ouvi falar dessas revelações do Snowden e do escândalo da NSA, em que todo mundo estava sendo espionado. [Kla.TV:] Já era assim naquela época, quando a senhora trabalhava na NSA? Quero dizer, o que a NSA realmente fez? [Karen Kwiatkowski:] Bem, ela fez muitas coisas — muitas coisas sobre as quais ela não gostava de falar. O que me chamou a atenção durante meu tempo na NSA – isso foi no final dos anos 1990 – foi que nós, na NSA, cuidadosamente instalávamos portas dos fundos em todo o software comercial. Bem, não estou revelando nenhum segredo aqui, pois isso já é de conhecimento geral, não é? Mas estávamos muito interessados em portas dos fundos, no acesso a elas, na colaboração com a Microsoft e todas essas empresas. E, naquela época, a Apple não estava tão disposta a colaborar. Hoje, muitos anos depois, a Apple está, naturalmente, se mostrando muito cooperativa. Antigamente, as pessoas diziam: “Ah, não dá para rastrear um iPhone.” Ah, sim, isso é perfeitamente possível. Esse foi o grande projeto da NSA no final dos anos 90. Outro aspecto que achei muito interessante é que uma das crises que preocupava a NSA na área de comunicações era a falta de largura de banda. Naquela época, sim; hoje em dia, já nem pensamos mais nisso, mas, no final dos anos 90, achavam que a largura de banda ficaria escassa. [Karen Kwiatkowski:] E — como se trata do governo, e o governo não é particularmente inovador —, é claro que eles não previram a compactação de dados e a eficiência no processamento de dados, nem as melhorias na largura de banda existente e todos os avanços futuros — as coisas que surgiram após a década de 90. Portanto, hoje em dia, a largura de banda não é mais um problema para eles. Agora, o que está em questão é a capacidade de processamento de dados. A IA é a nova crise. Mas quais dados a IA da empresa processa? São dados globais? Com certeza. Mas esses dados também jogam contra nós, americanos, pois quando um império entra em colapso, as pessoas que permanecem presas nesse império se tornam o novo inimigo — e essas são os próprios cidadãos deste país. Nós percebemos isso, mas, no momento, não trabalho na NSA; no entanto, tenho certeza de que eles estão muito interessados nisso. Na verdade, sei que a NSA tem interesse em centros de IA e processamento de dados. E sabemos disso porque as bases militares estão sendo identificadas como locais para pequenos centros de dados. E até mesmo o chamado … de Trump, sua nova ala leste da Casa Branca, que ele mandou demolir e onde vai instalar um salão de baile. Abaixo do salão de baile, haverá um centro militar e também um centro de dados. Estará conectado à rede, mas provavelmente será independente, com seu próprio sistema de abastecimento de energia, muito provavelmente com uma pequena usina nuclear própria. [Kla.TV:] Ah, isso é interessante. [Karen Kwiatkowski:] Seja como for, esse é o novo problema. Mas, nos anos 90, o foco era a largura de banda. E, nos anos 90, a NSA não gostava nem um pouco de criptografia. Eles não gostavam que outras pessoas usassem criptografia como o PGP, [PGP = um programa de criptografia de dados] e os primeiros métodos de criptografia desenvolvidos fora do âmbito governamental. Eles não gostaram nem um pouco disso, mas acho que, desde então, acabaram ficando com a maior parte. Hoje, isso está dando o que falar – foi noticiado recentemente no noticiário: Hegseth, recém-nomeado chefe do Ministério da Guerra, usa o “Signal” para se comunicar com as pessoas de seu círculo mais próximo. E aí dizem: “Ah, o ‘Signal’ é seguro”. Bem, o “Signal” não é seguro! Lembrem-se do que Snowden nos revelou sobre essas questões e do que ele continua falando. Seja como for, mas é o governo, é o Estado, ele é paranóico. E ele, com suas suposições sobre o que vai acontecer, geralmente está errado. Ele se enganou, por exemplo, quanto à data do colapso da União Soviética. [Kla.TV:] Sim. [Karen Kwiatkowski:] E quando isso aconteceu, é claro que, em Washington e no Pentágono, rapidamente reorientamos nossa máquina de guerra global já existente para encontrar novas guerras e mantê-las. E isso não mudou em 30 anos, pois vimos como a retirada do Afeganistão levou diretamente à guerra na Ucrânia. Quando a situação na Ucrânia finalmente se acalmou um pouco, observamos novas atividades no Oriente Médio, no Irã. E há também a Venezuela. Há constantemente teatros de guerra criados artificialmente e justificativas para os gastos. Isso não mudou nada, o que me deixa desapontada. Pois eu pensava que, depois de 2003 e depois que descobrimos rapidamente que a invasão do Iraque se baseava em mentiras e era, sob todos os aspectos, desnecessária e errada. As pessoas descobriram isso em poucos anos. É claro que alguns já sabiam desde cedo que tudo isso era uma ilusão, que era uma aventura. Eu achei que as pessoas fossem se opor a isso! Mas nós, o povo americano, parecemos incapazes de nos aproximar do nosso governo e influenciá-lo de forma que ele aja como a maioria das pessoas acredita que deveria agir. Eu sei que estou divagando, mas só quero dizer uma coisinha rapidinho: Todos os presidentes dos Estados Unidos, desde antes mesmo de JFK, foram eleitos com base em um programa de paz. Ele sempre foi o candidato “mais contrário à guerra” em comparação com seu adversário. E o mais pacífico em comparação com seu adversário. E os americanos engoliram essa história – repetidamente, repetidamente, repetidamente – e, sabem, estamos falando do Trump. Ora, Trump é claramente a caricatura de um presidente louco, de um imperador, não é mesmo? Nós sabemos disso. Ele prova isso todos os dias. Mas ele contou com muito apoio. E o apoio que ele recebeu baseava-se em um programa eleitoral que ele abandonou desde o primeiro dia. Ele recusou. E esse programa consistia na prestação de contas do governo, no antimilitarismo, na retirada das tropas, no fim do império e no fortalecimento da infraestrutura dos Estados Unidos, que definitivamente precisa ser melhorada. Essas são as questões pelas quais as pessoas foram às urnas. Eles não receberam. Mas os políticos sabem muito bem o que os americanos querem. Ainda queremos essas coisas. Bem, como vamos conseguir isso é outra história. Não sabemos — não sei como isso vai acontecer, mas não importa. [Kla.TV:] Bem, obrigado por essa pequena digressão. Isso foi muito interessante. Você parou de trabalhar lá logo quando foi transferida para o Pentágono; talvez queira retomar o trabalho por lá? [Karen Kwiatkowski:] Sim, exatamente. Resumindo: Então, eu trabalhava no departamento de planejamento do Ministério da Defesa. Minha área de atuação inicial lá era a política em relação à África Subsaariana. E, nesse caso, fica bem claro quando falamos de imperialismo. O que fazemos na África e na América se assemelha muito a um neoimperialismo e é praticado exatamente dessa forma. Mas esse era justamente o meu trabalho. E elaboramos documentos estratégicos e recomendações, além de realizarmos pesquisas para os tomadores de decisão políticos no OSD [OSD = em português: Gabinete do Ministro da Defesa], no Gabinete do Ministro da Defesa. Em seguida, fui transferida da África Subsaariana para o Departamento do Oriente Médio e do Sul da Ásia. E esse é o nosso Oriente Médio – do Paquistão ao Irã e até o Marrocos, ou seja, a região do Norte da África. Eu era responsável pela África do Norte, mas trabalhava em conjunto com vários assessores responsáveis por diferentes regiões, como o Egito e assim por diante. Mas Israel, o Irã, tudo o que tinha a ver com a Palestina e o Líbano – todas essas pessoas foram nomeadas por motivos políticos. Esses palestrantes, essas pessoas — entre as quais também havia alguns civis que, na visão do Pentágono, trabalhavam na formulação de políticas —, no que diz respeito a esses quatro países específicos, todos tinham sido nomeados por motivos políticos e eram todos sionistas. Eram todas pessoas que eram sionistas. Eu digo “sionistas”, mas naquela época não víamos as coisas dessa forma. Em sua filosofia política, eles eram neoconservadores e, em sua maioria, foram escolhidos a dedo por Dick Cheney ou faziam parte do próprio círculo de Dick Cheney. Então, eles queriam guerra, queriam guerra no Oriente Médio, queriam guerra por Israel – a ideia de que Israel tem um plano para a região. Existem esforços regionais que visam a destruição, a desestabilização e a propagação do caos entre seus vizinhos árabes. Isso nem sequer estava em discussão. Isso foi aceito; foi assim que eles agiram, e foi assim que tomamos nossas decisões. Foi assim que Israel recebeu apoio… praticamente de forma exclusiva. E, claro, isso foi depois do 11 de setembro, quando me mudei para lá, em 2002. O 11 de setembro havia ocorrido, portanto, no outono anterior, e eu fui transferido para o Departamento do Oriente Médio e do Sul da Ásia cerca de oito meses depois. Bem, entramos muito rapidamente na guerra contra o Afeganistão… em dezembro ou no final de novembro de 2001. E isso não se devia à origem dos chamados sequestradores, pois a maioria era saudita — um importante aliado —; os demais eram tunisianos e egípcios, que também são aliados dos EUA, mas — pelo menos era o que dizíamos — porque Bin Laden estava por trás disso. E ele foi protegido ou acolhido pelos talibãs. Mas, na verdade, éramos amigos do Talibã até mais ou menos o verão de 2001. Antes do 11 de setembro, trabalhávamos em parceria com o Afeganistão na construção de um gasoduto que atravessasse o país. E um dos grandes problemas era que — bem, provavelmente há dois. Um problema era que eles não podiam — ou não queriam — fornecer o que nós, americanos, esperávamos e precisávamos. Eles não quiseram garantir o trajeto do duto que havíamos solicitado. Tudo bem. Então, isso é um problema. O outro problema era o seguinte: Em junho de 2001, Colin Powell entregou uma grande condecoração no valor de vários milhões de dólares e organizou uma grande cerimônia em Washington, na qual os talibãs foram homenageados e recompensados por terem acabado com o tráfico de ópio no Afeganistão, o que lhes levou alguns anos. Afinal, lembramos que os talibãs são muito rígidos no que diz respeito às drogas; por isso, eles não gostaram disso. Mas isso, é claro, não era do agrado da CIA, já que a agência vem praticando o tráfico de drogas em todo o mundo há bastante tempo. E essa fonte de ópio no Afeganistão era uma fonte de renda para pessoas que atuavam no governo dos EUA e colaboravam com ele, bem como, suponho, para alguns governos europeus. É evidente que o dinheiro do tráfico de drogas é um grande negócio. Eles puseram um fim a isso e, em contrapartida, não permitiram que os EUA realmente levassem adiante a construção do gasoduto — o projeto do gasoduto transafegão —, o que, de uma perspectiva neoimperialista, teria sido mais uma fonte de receita. E era assim que pensávamos sobre o Afeganistão. Após o 11 de setembro, o Afeganistão passou a ser, portanto, um alvo. É uma espécie de invenção, pois, como vocês sabem, Bin Laden nunca admitiu ter sido o responsável por isso. Acho que ele gostou da ideia. Mas acho que há muitas evidências de que Bin Laden teve muito pouca participação nos ataques de 11 de setembro. Mas isso é outra história. Seja como for, após os ataques de 11 de setembro, entramos em guerra contra o Afeganistão. A população americana clamava veementemente por uma guerra; estava tomada pelo medo. Além disso, está bem documentado que o ministro da Defesa Rumsfeld disse, exatamente no dia em que tudo aconteceu, na tarde de 11 de setembro: “Tem que ser o Iraque”, pois era lá que eles queriam entrar em guerra. “Então, reúnam tudo o que puderem encontrar sobre o Iraque. Não me importa de onde vem. Não me importa se é bom ou ruim. Guardem isso. “Vamos ver se conseguimos atribuir a culpa disso ao Iraque.” Embora ele não tenha dito explicitamente “atribuir a culpa”, o que ele quis dizer foi: isso deve ter a ver com o Iraque. Preciso da prova. Vão lá e me tragam a prova de que isso tem a ver com o Iraque. E, é claro, os serviços secretos tentaram fazer isso, mas não conseguiram, porque não tinha nada a ver com o Iraque. Isso estava mais relacionado aos interesses wahhabitas ou do Mossad do que aos interesses iraquianos. É claro que é preciso ter em mente que, naquela época, Saddam Hussein ainda estava no poder. E ele era um baathista marxista que governava uma sociedade laica, e um de seus maiores inimigos — e uma das pessoas que o odiavam tanto quanto George Bush e Dick Cheney — era Osama bin Laden, porque ele havia profano e secularizado o Iraque. Depois do 11 de setembro, eles tentaram, naquela época, atribuir a culpa ao Iraque. Isso não deu certo. Não havia provas suficientes. Entramos em guerra contra o Afeganistão. Enquanto isso, foi arquitetado o plano de atribuir a culpa ao Iraque e desencadear aquela guerra contra o Iraque que Israel e os neoconservadores em Washington tanto ansiavam – eles inventaram essa história. Naquela época, eu trabalhava na NeSA (Near-East South Asia) e, naquela época, tive acesso a informações confidenciais dos serviços de inteligência que eram incorporadas aos nossos textos, ao nosso trabalho e aos nossos relatórios, que enviávamos para a hierarquia superior – nossos documentos estratégicos. E então, no dia seguinte ou alguns dias depois, dei uma olhada no jornal e vi novas informações dos serviços de inteligência — que eu havia visto anteriormente classificadas como confidenciais — na primeira página do jornal. No “New York Times”, no “Washington Post” e, especialmente, no “Times”, com os artigos de Judith Miller. Espere aí, pensei comigo mesmo — eu estava tão confusa quanto naquela época em que a Guerra Fria chegou ao fim. Normalmente, quando informações confidenciais aparecem em tempo real no jornal, isso significa que há um vazamento, não é mesmo? Além disso, há um informante dentro do próprio grupo. [Kla.TV:] Isso mesmo. [Karen Kwiatkowski:] E, de vez em quando, no outono e inverno de 2002, Rumsfeld dizia coisas como: “Ah, isso não deveria ter vazado.” Mas nunca houve uma investigação. Nunca foram tomadas quaisquer medidas para identificar os vazamentos de informação. Eles não se importavam com os vazamentos de informação. Essa era a política do governo: divulgar fragmentos de informações dos serviços de inteligência – e não as informações completas e analisadas. [Kla.TV:] No contexto. Sim. [Karen Kwiatkowski:] Mas são fragmentos, muitas vezes tirados do contexto. Com muita frequência. E foi exatamente isso que pude observar, assim como outras pessoas dentro do sistema: Vimos como nos foram apresentadas informações erradas dos serviços de inteligência, que depois foram corrigidas no Pentágono, porque – “Ah, espere aí, isso não está certo, tire isso, isso foi refutado.” Há um mês, ainda achávamos que era a coisa certa a fazer. Agora isso foi refutado. Vimos como as informações falsas e já refutadas continuavam presentes nos jornais e eram utilizadas em temas de discussão, chegando até mesmo a ser mencionadas em discursos do presidente, do vice-presidente e do ministro das Relações Exteriores, nesse nível. Então, o que tínhamos — tínhamos Condoleezza Rice, certo, a então conselheira de segurança nacional, que dizia coisas que sabíamos que não eram verdadeiras, porque tínhamos acesso às informações reais dos serviços de inteligência, mas eram fragmentos que foram vazados estrategicamente para semear o medo no país, para pressionar o Congresso a apoiar uma guerra, para pressionar a comunidade internacional, a ONU, a apoiar a guerra. [Kla.TV:] Então isso foi algo como propaganda direcionada? [Karen Kwiatkowski:] Sim, foi uma propaganda direcionada às custas das agências de segurança financiadas pelos impostos, do aparato de segurança do Pentágono, também financiado pelos impostos. Sabe, nossos agentes de inteligência são pagos para dizer a verdade, analisar todas as informações e transmitir sua melhor avaliação aos superiores. Essa avaliação mais confiável era a seguinte: o Iraque não esteve envolvido nos ataques de 11 de setembro e não possuía armas de destruição em massa. O Iraque é, no fundo, um país que enfrenta grandes dificuldades. Ele simplesmente não representa nenhuma ameaça para os Estados Unidos. Essas são as informações reais dos serviços de inteligência, mas com elas não seria possível justificar uma guerra. Então, eles tiveram que vazar e disponibilizar informações — e, quando digo “vazar”, não foi exatamente um vazamento. Não se trata de um vazamento quando alguém liga para seu melhor amigo no “New York Times” e disponibiliza documentos para ele. [Kla.TV:] Isso mesmo. [Karen Kwiatkowski:] Por isso, na verdade, dá para ir para a prisão, só que essa pessoa não foi para a prisão… porque eles é que mandavam – os detentos tinham a instituição sob controle. Os neoconservadores controlavam o governo. De certa forma, houve um tratamento seletivo. Como eram eles que mandavam, podiam fazer o que quisessem — e foi exatamente o que fizeram. No que diz respeito a gerar apoio para a guerra, eles se saíram muito bem, e eu pude perceber isso graças à minha posição, ao meu trabalho e às pessoas que conhecia lá. E outras pessoas também viram, não só eu. E pessoas com cargos mais altos do que o meu questionaram o que estava acontecendo, e foram silenciadas. Eles foram silenciados. “Não, isso não é algo com que vocês precisem se preocupar.” [Karen Kwiatkowski:] «Cale a boca. Nós fazemos isso assim...» E depois, é claro, não dessa maneira. Eles se expressaram de forma muito mais diplomática, e muitas dessas pessoas foram marginalizadas — pessoas que faziam perguntas. Quero dizer, apenas um minúsculo exemplo: Cada departamento do OSD, o Gabinete do Ministro da Defesa; cada departamento regional, como o do Oriente Médio, do Sul da Ásia, da África Subsaariana, da Europa ou da Ásia, conta com um representante sênior do Serviço de Inteligência de Defesa, designado especificamente para essa função e vinculado ao respectivo departamento. E essas pessoas ocupam cargos bastante importantes. É claro que eles vêm acompanhados de uma grande equipe do Serviço de Inteligência de Defesa e realizam o trabalho de inteligência. Bem, no Departamento do Oriente Médio e do Sul da Ásia, o chefe do serviço de inteligência simplesmente fazia o seu trabalho, tudo bem, e repetia sempre para eles: “Não posso inventar nada para que vocês possam vender a sua história.” Essa é a verdade. Vocês têm que aceitar assim ou deixar pra lá. “Essa é a realidade.” E ele foi demitido. Eles o demitiram. Eles o deixaram plantado. [Kla.TV:] Uau. [Karen Kwiatkowski:] E todos os que estavam sob seu comando e permaneceram — mas nem todos permaneceram. Mas aqueles que permaneceram entenderam perfeitamente: a tarefa de vocês é fornecer a propaganda ou as informações que usamos para fazer propaganda e influenciar a opinião do Congresso e da opinião pública sobre uma guerra que, naturalmente, nunca foi necessária, sempre foi injustificada e se baseava em mentiras. Então, foi isso que eu presenciei. Eu estava no meu 20º ou 19º ano de serviço. Eu já estava quase completando meus 20 anos lá. Então, apresentei meu pedido de aposentadoria. E comecei a falar com repórteres — não de forma anônima, mas eles tratavam isso como anônimo naquela época, especialmente a Knight Ridder; e a agência de notícias Knight Ridder era, na época, um ator importante — não um grande jornal, mas um ator importante com muitos jornais regionais. Trabalhei um pouco com eles, eles me fizeram perguntas e eu lhes disse a verdade. E eles usaram isso. Portanto, não passei nenhuma informação confidencial para ela. Eu fui apenas uma testemunha e relatei a eles o que havia observado, mas eles também contavam com outras fontes. Essa história, portanto, foi bastante fácil de confirmar. Mas, infelizmente, não foi a tempo, não foi cedo o suficiente para impedir que Colin Powell, o então ministro das Relações Exteriores, se apresentasse perante a ONU – e proferisse o discurso com o qual justificou a guerra contra o Iraque. Com esse único discurso, ele provavelmente jogou por água abaixo 20 ou 30 anos de uma carreira brilhante. Ele se rebaixou e se desonrou por meio de mentiras, de mentiras deliberadas. E ele sabia disso; infelizmente, ele sabia que estava mentindo, e as pessoas ao seu redor sabiam que ele estava mentindo. Foi isso que acabou acontecendo. Mas o sistema em Washington conseguiu sua guerra. [Kla.TV:] Isso é loucura. [Karen Kwiatkowski:] Eles conseguiram a guerra que queriam. E eu era, acho, uma espécie de denunciante, embora não fosse nada de especial. Quero dizer, nada comparado a… bem, às pessoas que eu respeito, como Ed Snowden. Mas, seja como for, sim, esse foi o meu papel nessa história, e foi por isso que, na época, acabei ganhando um pouco de destaque como pessoa física. [Kla.TV:] Que ótimo que você fez isso! Então, quando foi isso exatamente? Foi em 2003 que você se manifestou publicamente? [Karen Kwiatkowski:] 2002, 2002 e, depois, no início de 2003. E, em março de 2003, partimos para a guerra lá. Naquela época, eu já estava, na verdade… quando a guerra começou, eu estava, por assim dizer, dispensada. Eu já estava praticamente saindo do Pentágono. [Kla.TV:] Entendido. E você disse, então, que Rumsfeld tentou envolver o Iraque no conflito. Desde aquele dia, desde 11 de setembro – na verdade. [Karen Kwiatkowski:] A partir daquele dia, a partir daquela tarde, pois, claro, o dia 11 de setembro foi um grande acontecimento, não é mesmo? Um acontecimento impressionante e chocante. E o próprio Pentágono foi atacado, o que, para ser sincera, é realmente algo sem precedentes. Aquilo era algo sem precedentes e, portanto, — um grande acontecimento —, e ele queria investigar a fundo o assunto. Mas ele queria que a causa estivesse no Iraque, o que é interessante. Sabe, ele, de certa forma, já tinha se decidido. E, por fim, é claro que ele também teve essa guerra. Ele e Cheney, com quem trabalhava em estreita colaboração, queriam essa guerra no Iraque. Alguns dizem que é por causa de Israel, outros dizem que é por causa do petróleo – sabe, toda a receita do petróleo vendido pelo Iraque é repassada, até hoje, ao Banco da Reserva Federal em Nova York, para que, de lá, seja distribuída ao governo iraquiano. Ou seja, 25 anos após o 11 de setembro, 23 anos depois de termos invadido o Iraque e firmado um acordo de venda “somente em dólares” para cada gota de petróleo iraquiano exportada do país. 23 anos depois, esse dinheiro, essa receita de vendas, é repassado ao Federal Reserve Bank de Nova York para, posteriormente, ser distribuído. E a maneira como estamos repassando isso ao Iraque vai chocá-los, eu acho. Quero dizer, fiquei chocada quando soube disso. Na verdade, empilhamos o dinheiro em paletes e o transportamos de avião para lá uma vez por mês. [Kla.TV:] Sério? [Karen Kwiatkowski:] Sim! E já fazemos isso há 23 anos. Foi assim que, durante 20 anos, levamos os dólares para o Afeganistão. Quero dizer, isso ficou bem claro. Mas quando se faz isso com dinheiro vivo… bem, é um jeito de fazer negócios típico da máfia ou dos barões da droga, sabe, maços cheios de dinheiro vivo. Isso, portanto, serve para fiscalizar o governo. [Kla.TV:] Sim. [Karen Kwiatkowski:] Isso favorece a corrupção no governo. Certamente isso nunca beneficia a população ou a infraestrutura de forma significativa. [Kla.TV:] À população. [Karen Kwiatkowski:] Sim. Quero dizer, é corrupto. É corrupto desde o primeiro dia, mas mesmo assim continuamos fazendo assim. E, sabe, há alguns meses, o Parlamento iraquiano pretendia eleger seu próximo primeiro-ministro. E eles queriam que Al-Maliki fosse o escolhido, porque ele já havia ocupado o cargo antes e eles gostavam dele. Mas, para Washington, ele é muito pró-Irã. Então, suspendemos as entregas de dinheiro por dois ou três meses. [Kla.TV:] Uau [Karen Kwiatkowski:] E nós os obrigamos a votar em Al-Zaidi, o que está tudo bem. Quero dizer, o Al-Zaidi, ele vai dar conta do recado. Ele pertence ao mesmo partido. Mas ele era considerado complacente e útil para os Estados Unidos. Então, utilizamos as receitas das exportações iraquianas – as receitas provenientes da exportação de petróleo, sobre as quais temos controle total. E nós as impedimos de sair. Nós os mantivemos sob controle até que eles cedessem ao desejo dos Estados Unidos de escolher seu presidente. Tudo bem, é assim que a gente trabalha. [Kla.TV:] Um refém dos Estados Unidos. [Karen Kwiatkowski:] Eu nunca imaginei que agiríamos assim, mas é assim que as coisas são. E é assim que temos procedido há anos e décadas. [Kla.TV:] É realmente uma loucura o que você está dizendo agora. Isso significa que o Iraque até o dia de hoje é um refém dos Estados Unidos. [Karen Kwiatkowski:] Isso é verdade. Até o dia de hoje. Bem, idealmente, isso vai mudar. Quero dizer, a guerra contra o Irã prejudicou gravemente os militares dos EUA. E estamos retirando nossas bases. Estamos reduzindo nossa presença. Acho que as Forças Armadas finalmente retiraram – e, caso ainda não o tenham feito, o farão em setembro – os últimos de nossos soldados do Iraque. Mas, sabe, os acordos financeiros continuam válidos. Elas continuarão existindo mesmo sem a presença de nossas forças armadas no local. Os acordos financeiros permanecem em vigor. Portanto, será interessante ver se os iraquianos conseguirão recuperar o controle sobre o dinheiro do petróleo, o que, na verdade, deveriam fazer. [Kla.TV:] Isso mesmo. [Karen Kwiatkowski:] Uma das medidas que Saddam Hussein tomou e que realmente deixou Washington furiosa ocorreu antes do 11 de setembro. Isso aconteceu em dezembro, antes do 11 de setembro, ou seja, no ano de 2000. E o que Saddam Hussein havia feito era muito semelhante ao que Kadafi havia feito. Ele disse: “Não vou mais vender o petróleo do meu país em troca de petrodólares.” Vou vendê-lo em troca de ouro. “Vou vendê-lo em troca de outras moedas, mas não vou faturar minhas exportações em petrodólares.” E foi exatamente isso que transformou Saddam Hussein, sem dúvida, em um alvo. Não só Israel estava claramente interessado em derrubar o governo do Baath naquele país. É uma questão complicada. Mas, quando olhamos para trás, percebemos: o governo, o nosso governo em Washington, decide algo que pretende fazer. E então ele inventa uma história que apresenta à população para conquistar o apoio dela para alguma causa. Apresenta-se algo totalmente diferente, completamente fora de contexto, com o objetivo de retratar a guerra sob uma perspectiva moral. “Precisamos impedir suas armas de destruição em massa. “O Iraque teve algo a ver com o 11 de setembro”, o que, obviamente, era uma mentira total. É assim que procedemos. [Kla.TV:] Você acabou de falar sobre Rumsfeld, Bush e o governo israelense. Mas quem você acredita que estava acima deles, no topo da cadeia de comando? Na sua opinião, existe um plano maior ou algo como forças superiores por trás disso? [Karen Kwiatkowski:] Na época do 11 de setembro, eu diria que a maior parte da nossa cooperação com Israel não ocorria no Pentágono, mas sim na CIA. Na verdade, ao longo de décadas, perdemos as nossas capacidades no domínio das atividades de serviços secretos humanos na região, porque delegámos essa tarefa ao Mossad – uma vez que o Mossad realiza um excelente trabalho de serviços secretos na região. Sabe, um americano no Oriente Médio que não fala nem hebraico nem árabe — duas línguas que são bastante próximas entre si — chama a atenção imediatamente. Por isso, ao longo de muitos e muitos anos — na verdade, décadas —, a CIA desenvolveu uma dependência em relação ao Mossad no que diz respeito ao trabalho de inteligência regional no Oriente Médio. E nós nos valemos disso. Essa relação já existe há décadas, muito antes do 11 de setembro, certo. E ela vem se desenvolvendo continuamente. Uma das histórias que conto… Em 2004, depois de deixar o Pentágono, escrevi uma série de três artigos para a revista “American Conservative”. E vou contar uma história sobre alguns generais israelenses impacientes que tivemos que acompanhar até Paul Wolfowitz, o vice-ministro da Defesa. Isso deve ter sido em 2002. E eles esperaram, pois precisavam de mais acompanhantes. Isso demorou um pouco. Eles estavam muito irritados. E assim que passaram pela catraca do Pentágono, correram, por assim dizer, até o escritório de Wolfowitz. Eles não esperaram que nós os acompanhássemos. Tivemos que praticamente correr para acompanhar o ritmo deles. Eles sabiam exatamente para onde precisavam correr. E eles entraram no escritório de Wolfowitz. Eles passaram bem ao lado da mesa da secretária dele, e a porta estava fechada; eles abriram a porta e tentaram entrar, e a secretária se levantou de um salto e bloqueou — bloqueou literalmente a porta com o próprio corpo, pois ele recebia um visitante ali, e os dois estavam tendo uma espécie de conversa particular. Eles não ficaram nada satisfeitos com isso, pois presumo que Wolfowitz trabalhasse para eles. Quero dizer, essa é uma conclusão que se poderia tirar. De qualquer forma, eles ficaram ali parados, então eu disse à secretária: “Aqui está o livro de visitas, esses senhores deveriam assinar?” E a secretária levantou os braços e disse: “Não, não! Não, não, eles não precisam se registrar.” Então, mais uma vez, uma exceção para os israelenses – uma relação muito próxima com a alta cúpula do Pentágono em 2002. [Karen Kwiatkowski:] Isso aconteceu há 25 anos; naquela época, havia laços estreitos entre o Mossad e a CIA. Naquela época, a influência no Pentágono era bastante grande. Hoje a situação é bem diferente. Hoje, por meio da Lei de Autorização de Defesa Nacional de 2027, Seção 219, Seção 224 e todas essas diversas seções que integram as Forças de Defesa de Israel (IDF) às Forças Armadas dos Estados Unidos — isso é, portanto, um grande problema! A situação piorou, sabe. Os israelenses são, sem dúvida, um ator influente, e nem sequer estou falando do suborno ao nosso Congresso, o que, acredito, já não é novidade para ninguém neste planeta. [Kla.TV:] Isso mesmo. Como nosso tempo já está quase acabando, precisamos, sem dúvida, fazer outra entrevista algum dia. Mas gostaria de voltar a esse assunto, já que se aproxima o 25º aniversário do 11 de setembro. A senhora estava realmente no Pentágono no dia 11 de setembro? [Karen Kwiatkowski:] Sim, éramos nós. [Kla.TV:] A senhora testemunhou a colisão do avião, o ataque, a explosão ou o que quer que tenha sido? [Karen Kwiatkowski:] Não, não vi. Não testemunhei o impacto do avião. Eu vi — a explosão que destruiu tudo — eu estava no quarto andar de um prédio de cinco andares, e de nossos escritórios tínhamos uma vista que atravessava o centro do Pentágono, bem no meio do Pentágono. [Kla.TV:] Sim. [Karen Kwiatkowski:] Nenhum avião caiu ali. Mas pudemos ver o lado do Pentágono que, segundo se dizia, havia sido atingido por um avião. Voo 77 ou algo assim. O que vimos dali; o que eu vi dali. É claro que todos nós olhamos pela janela, olhamos para o céu, porque tínhamos acabado de ver na CNN dois aviões colidindo com as Torres Gêmeas. Então, ficamos observando aquilo. E então olhamos para o céu e pensamos: “Espere aí, isso é muito estranho”. Na primeira vez, pode ter sido um acidente. Na segunda vez, foi claramente um ato de terrorismo. E acredito que a maioria das pessoas no Pentágono que prestaram atenção a isso tenham sentido o mesmo. Então olhamos para lá, e assim eu olhei através do interior do Pentágono para o lado onde ocorreu o impacto, e o que vimos foi — algumas pessoas sentiram um leve tremor, eu não —, mas todos nós vimos aquela enorme bola de fogo atravessando o prédio. Provavelmente, não sabíamos o que era, porque não vimos nada bater em nada, mas provavelmente atravessou cinco andares. Então, uma bola de fogo se espalhou como acontece com uma explosão quando entra em contato com o oxigênio — ou seja, houve uma enorme bola de fogo! E, claro, não sabíamos de onde ele tinha vindo, pois o primeiro pensamento que vem à mente é, naturalmente: “Bem, alguma coisa caiu sobre o Pentágono”. Nós não sabíamos. Mas acabou se revelando que foi a explosão que — segundo nos disseram — foi causada pela colisão de um avião comercial com o nariz de alumínio. Não vou dizer o que exatamente, pois não sabemos, mas foi isso que nos disseram. Mas foi uma explosão bem grande. E então, é claro, as pessoas começaram a evacuar muito rapidamente. Nosso sistema de som no Pentágono era péssimo. Sabe, não havia medidas de emergência propriamente ditas. Trabalhávamos em um local onde tínhamos salas à prova de escutas, por isso precisávamos mantê-las sempre fechadas. Eu provavelmente estava entre os últimos 10% das pessoas que saíram do Pentágono. E só digo isso porque, quando saí do prédio, o Pentágono estava praticamente vazio. Tudo bem, e eu vi pouquíssimas pessoas andando ao meu lado ou atrás de mim. As pessoas saíram do prédio bem rápido e, em seguida, caminhamos à beira do rio. Saí do prédio à beira do rio, que é o lado onde todos os oficiais de alto escalão, assim como Rumsfeld e Wolfowitz, têm seus escritórios com vista para o rio. E foi dessa direção que o avião veio. Mas, é claro, a colisão ocorreu exatamente no lado oposto à margem do rio. Em vez de colidir com a margem do rio — o que teria sido uma oportunidade realmente excelente —, a aeronave aparentemente fez uma manobra de retorno totalmente impossível e atingiu a margem exatamente oposta, o mais distante possível do local onde todos os generais e autoridades políticas trabalhavam. De qualquer forma, demos a volta no prédio. Saímos do prédio pelo lado que dá para a margem do rio, que não havia sido afetado. Fomos reunidos e conduzidos até o local de onde era possível ver o ponto de impacto e parte de um prédio desabado. E aquele gramado era o heliporto e é uma área gramada muito grande e plana. Vocês viram as fotos; elas foram amplamente divulgadas. Bem, ficamos ali parados por um tempo. As pessoas não simplesmente foram embora; elas permaneceram no local, e os militares, bem como todos os civis que se dispuseram a ajudar, foram convidados a formar grupos de quatro para carregar macas e auxiliar nas operações de resgate. [Kla.TV:] Ah, sim. [Karen Kwiatkowski:] Então, fomos para o gramado e nos posicionamos em grupos, prontos para sermos divididos. Mas, depois de cerca de 15 ou 20 minutos, ficou claro que ninguém sairia por aquele lado. E isso é verdade, pois as pessoas saíram pelo lado oposto do prédio. Então fomos liberados, e as pessoas ainda ficaram andando um pouco por ali; a maioria simplesmente seguiu em direção à estação, já que o sistema de metrô do Pentágono estava, aparentemente, fora de serviço. O estranho, porém, era: quando entramos no metrô em Springfield, ao sul do Pentágono, ele passava diretamente pelo Pentágono. O sistema de metrô não estava realmente... [Kla.TV:] ...informado. [Karen Kwiatkowski:] Não, funcionava perfeitamente. Mas é simplesmente estranho. Há tantas coisas. Seja como for... [Kla.TV:] Mas, quando a senhora estava andando por ali, a senhora viu destroços de avião? [Karen Kwiatkowski:] Não. E não só eu não vi, como ninguém viu, porque aquilo nem estava lá! E todos – bem, não posso dizer que todos… Algumas pessoas estavam muito preocupadas. Para alguns dos civis e militares que trabalhavam no Pentágono, aquele foi um acontecimento chocante, e os telefones não funcionavam. Não sei se foi por causa disso — dizem que havia muitas pessoas tentando se comunicar ao mesmo tempo. De qualquer forma, ficamos sem sinal de celular por um bom tempo nas proximidades do Pentágono. As pessoas estavam, portanto, preocupadas com sua própria segurança. Acho que havia muito medo. Mas também há uma grande curiosidade e acredito que muitas pessoas tenham assistido. É exatamente o que chamamos de “curiosidade”, não é mesmo? A gente olha quando o acidente acontece; simplesmente não consegue desviar o olhar desse acidente. E foi assim que olhamos para lá. E não havia destroços de avião que alguém pudesse identificar. É verdade que vi coisas que pareciam peças de carro ou algo do tipo. Algumas coisas estranhas que não deveriam estar no gramado. Naquela época, eu tinha cerca de 40 anos — mas, quando eu estava na casa dos 20 e dos 30, havia constantemente programas de TV sobre acidentes aéreos. [Kla.TV:] Sim. [Karen Kwiatkowski:] E lá se viam muitos destroços de aviões, não importava se eles haviam colidido na água, no solo, no ar ou em qualquer outro lugar. Sempre se via bagagem espalhada por aí e objetos leves, peças da aeronave que são muito leves, pois, naturalmente, uma aeronave comercial é projetada para ter um peso reduzido. Aqui no Pentágono, não se via nada disso. Não era só a minha opinião de que não havia nada para ver; todos perguntavam: “Onde estão os destroços do avião?” E foi assim que se espalhou a história de que o avião que teria atingido o Pentágono entre o primeiro e o segundo andar teria penetrado no prédio de uma maneira tão estranha que as asas se dobraram para trás da fuselagem e entraram pelo mesmo buraco? [Kla.TV:] Ah, é mesmo. [Karen Kwiatkowski:] Isso saiu no noticiário. Ok. Quando digo isso hoje, acho ridículo, porque as coisas não funcionam assim. Mas essa era a versão oficial, porque muitas pessoas perguntavam: “Onde estão os destroços do avião?” E dizia-se que tudo havia sido sugado para dentro do buraco por algum fenômeno físico estranho e único. [Kla.TV:] O que não aconteceu nas Torres Gêmeas, onde as asas perfuraram o aço. [Karen Kwiatkowski:] Nossa! Sim, sim! Bem, como eu estava lá, é claro, já que presenciei e vivi pessoalmente uma pequena parte daquele dia… sempre me interessei muito por toda essa história. E é por isso que acompanhei de perto o que pesquisadores e outras pessoas revelaram sobre uma série de aspectos do 11 de setembro. Isso me interessa muito, então. E posso lhes dizer o seguinte: Li o relatório sobre o 11 de setembro que foi divulgado, elaborado pelo governo cerca de dois anos — 18 meses após os acontecimentos —. E eu li o livro. Bem, pelo menos a parte que foi divulgada. E ele não foi convincente. Naquele momento, a maioria das pessoas — se é que sequer tivesse se interessado pelos acontecimentos daquele dia — não teria acreditado nessa reportagem. E sabe, embora o relatório esteja disponível, a maioria das pessoas não acredita na versão apresentada pelo governo. E não acho que muitos estivessem convencidos disso quando ele foi lançado — acho que foi em 2004 ou 2003. [Kla.TV:] Uau. E você, como ex-integrante da Força Aérea – o que acha do fato de o NORAD [NORAD = Comando de Defesa Aérea da América do Norte] não ter sido acionado? Então, toda essa situação relacionada à defesa aérea. [Karen Kwiatkowski:] Nossa, isso foi… Sei que o tempo está acabando, mas preciso dizer que isso foi um… [Kla.TV:] Sim. Por favor, continue. Precisamos absolutamente registrar isso. [Karen Kwiatkowski:] Isso foi muito estranho, tá, porque aconteceram duas coisas: Primeiro: a desculpa foi que havia ocorrido um exercício do NORAD. E a realidade acabou se intrometendo de alguma forma, e as pessoas que estavam realizando o exercício não conseguiram distinguir entre o exercício e a realidade. E isso não é realista, tá? Essa é mais uma anomalia que não ocorreu nem antes nem depois. Quando se realizam exercícios, tudo é planejado e controlado com extrema precisão, para que não se confunda a realidade com o exercício. E isso faz todo o sentido do ponto de vista da defesa, pois, quando realizamos um exercício, há inimigos nos observando. Existe momento melhor para um ataque do que quando nossos sistemas estão totalmente focados em um exercício de treinamento? De qualquer forma, aquilo foi realmente estranho. E a outra questão era, é claro, que esses aviões teriam sido “sequestrados”. E acho que se tratava de um sequestro ou algo do tipo. Eles transmitiram o código Squawk, um código de transponder. Esqueci o código Squawk para um sequestro. 7.700 ou algo assim, mas eles enviaram o código que dizia: “Fomos sequestrados”. E não seguimos o procedimento padrão que costumamos adotar e no qual as Forças Armadas estão envolvidas em caso de emergência da FAA — uma emergência aérea —, como, por exemplo, em um sequestro. Isso não foi cumprido no dia 11 de setembro. Isso não foi seguido de forma alguma, o que é muito estranho. E vou te dar um exemplo de algo que realmente me chamou a atenção: Alguns anos antes do 11 de setembro, havia um jato particular, uma aeronave executiva, que decolou da Flórida e deveria pousar em algum lugar do Meio-Oeste. A bordo desse jato particular estavam um jogador de golfe famoso, seus familiares e outras pessoas. Aparentemente, o avião subiu acima de uma determinada altitude e, por algum motivo, o suprimento de oxigênio foi interrompido. O sistema de oxigênio falhou e todos — o avião estava no modo de piloto automático — morreram por falta de oxigênio. E eles não enviaram nenhum aviso do tipo: “Ei, acho que temos um problema com o oxigênio.” Eles não fizeram nada. Eles simplesmente morreram dentro do avião. O avião estava voando com o piloto automático. E imediatamente — antes mesmo de ter saído do espaço aéreo da Flórida — já estava sendo escoltado pela Guarda Nacional da Flórida. Ela entregou-os às Guardas Nacionais da Geórgia e do Alabama. E estes, por sua vez, o entregaram à Guarda Nacional do Nebraska. Por fim, foi entregue às Guardas Nacionais de Dakota do Sul e Dakota do Norte. Durante todo o trajeto pelo Meio-Oeste, eles seguiram aquele avião. Os pilotos de caça estavam lá em cima e olhavam para dentro da cabine. Eles disseram: “Parece que as pessoas estão dormindo.” Acreditamos que eles estejam mortos. “Não sabemos.” Ninguém reage. E as pessoas estão encurvadas em seus assentos. Eles puderam ver isso. Eles se aproximaram o suficiente para perceber isso. E eles escoltaram esse jato particular até que ele ficasse sem combustível – acho que em Dakota do Norte ou do Sul – e caísse. Tudo bem. Se a gente pensar no que fazem com um pequeno jato particular que se desviou de sua rota, fica difícil imaginar que essas medidas não tenham sido tomadas no 11 de setembro. Por que não fizemos isso? Boa pergunta. Não faço ideia do porquê de não termos feito isso, mas é verdade. Esse é um aspecto que leva, especialmente, alguém da Força Aérea a querer descobrir mais informações sobre o que, na verdade, estávamos fazendo ali e se, de fato, desempenhamos algum papel em toda essa história. Seja como for, é interessante. [Kla.TV:] Uau, muito interessante! [Karen Kwiatkowski:] Sim, é realmente interessante. Além disso, desde então, nada semelhante aconteceu. Portanto, algo assim nunca aconteceu, nem antes nem depois de 11 de setembro. Não vimos mais nada parecido. Seguimos nossos procedimentos habituais. Se alguém se desviar da rota de voo ou se houver uma emergência a bordo, decolamos imediatamente. Isso não é nada demais. É uma questão processual. Bem, é muito estranho. O dia 11 de setembro — é quase como se ele existisse, como se o dia inteiro se passasse em outro planeta, onde valem outras regras, o que é muito estranho. [Kla.TV:] Uau. Infelizmente, nosso tempo acabou, Karen, mas foi muito esclarecedor. Foi extremamente, extremamente interessante ouvir o que você nos contou — em primeira mão e com toda a sua experiência —, por isso esperamos poder recebê-la novamente em breve. [Karen Kwiatkowski:] Ok. Ótimo. [Kla.TV:] Sim, com certeza. [Karen Kwiatkowski:] Sim. Tudo isso, portanto, se encaixa perfeitamente na ideia de que o 11 de setembro parece ter sido, sem dúvida, uma operação de bandeira falsa. E estou muito grato pelo seu depoimento, pelo fato de você ter se manifestado publicamente. [Kla.TV:] Já naquela época, em 2003, e o fato de você ter compartilhado isso com o mundo. Você tem mais alguma palavra final a dizer? Onde as pessoas podem encontrar seus trabalhos, seguir você e ver o que você está compartilhando no momento? [Karen Kwiatkowski:] Sim, sim, escrevo no site lewrockwell.com há 25 anos. Há alguns anos, criei um Substack. É só procurar pelo meu nome, Karen Kwiatkowski, no Substack. E tudo o que eu escrevo vai parar lá. Além disso, por lá também se encontra, algures, acesso aos meus textos anteriores. Sou libertário. Escrevo muito sobre impérios e guerra, muito sobre política externa, mas, ocasionalmente, também sobre temas de política interna. Não sei quanto isso vale, mas tenho minha própria visão das coisas e convido as pessoas a se inscreverem no Substack. É tudo de graça. Isso não é monetizado. Então, se quiserem ver o que estou escrevendo, podem acessar https://karenkwiatkowski.substack.com/ e se cadastrar lá. É muito simples. Além disso, participo regularmente como convidado em alguns podcasts. Para mim, isso é apenas um trabalho extra. Não é minha profissão nem nada parecido. Na verdade, sou agricultora. [Kla.TV:] Legal. Portanto, criamos gado e ovelhas e coisas assim. [Kla.TV:] Ótimo. [Karen Kwiatkowski:] Sim. [Kla.TV:] Sim, aqui na Kla.TV isso também é nosso trabalho extra, e com certeza vamos convidá-la novamente, Karen. Isso foi muito legal, obrigado por estar aqui. [Karen Kwiatkowski:] Adeus.

de dag.

Fontes / Links: Creative Commons Lizenzen https://www.creativecommons.org/licenses/
LtCol. Karen Kwiatkowski - Das verlorene Interview: Die Whistleblowerin die versuchte einen Krieg zu verhindern https://www.youtube.com/watch?v=bgqLURDtOO4
Karen Kwiatkowski‘s Veröffentlichungen: https://karenkwiatkowski.substack.com/