25 år med 9/11-forskning i et nøtteskall: Disse spørsmålene består – intervju med Richard Gage (AIA)

27.10.2026 | www.kla.tv/43068

«Det er veldig spennende for meg å være her.» 9/11 «Man hørte eksplosjoner som lød som «Babooooooom».» «Vi gikk ned trappen og kom til 8. etasje: En kraftig eksplosjon.» Larry A. Silverstein, leietaker i WTC – «Hvor var du 11. september?» 25 år med forskning «Øh, vet du, øh, jeg var hjemme. Øh...» Med arkitekten Richard Gage US Patriot Act Afghanistan, Irak Dronekrig, tortur Intervju med Kla.tv [Kla.TV:] I år er det 25 år siden de tre World Trade Center-tårnene i New York raste sammen den 11. september. Vi ser tilbake på 25 år med krig mot terroren – eller rettere sagt: terror mot uskyldige mennesker på bekostning av uskyldige vestlige skattebetalere – alt dette blir skjønnmalet av systemmediene. I dagens intervju ønsker vi derfor å gå i dybden på den lite kjente historien om hva som faktisk skjedde den 11. september, og det er en stor ære for meg å få ønske velkommen en virkelig berømt herre, som i snart to tiår har vært kjent for sine undersøkelser og opplysningsarbeid rundt 11. september. La oss sammen ønske velkommen arkitekten Richard Gage fra San Francisco-bukta, medlem av American Institute of Architects og grunnlegger samt tidligere administrerende direktør for «Architects and Engineers for 9/11 Truth». Sammen med sin modige kone Gail kjemper han på www.richardgage911.org for en ny etterforskning av sammenbruddet av World Trade Center. Richard, tusen takk for at du er her hos oss i dag. [Richard Gage:] Takk, Daniel. Det er en ære for meg å være her sammen med dere. [Kla.TV:] Det er virkelig en ære å ha deg her hos oss, med dine 20 års erfaring på dette området. Og jeg har sett at dere har planer for 25-årsdagen for 11. september i år. Kan du vennligst fortelle oss hva som står på programmet og hva du har planer om? [Richard Gage:] Ja, det er spennende! Som du allerede har nevnt: Etter to tiår i 9/11-sannhetsbevegelsen har jeg og andre arrangert en fantastisk konferanse i New York City fra 10. til 13. september, med 40 foredragsholdere. Jeg håper altså at dere alle kan være med. Det blir også direktesendt, Daniel. [Kla.TV:] Ja. Ok, kult! Og jeg ville også nevne at dere, slik jeg har sett, hadde et slikt arrangement også i fjor. Og alle foredragene fra fjorårets arrangement er tilgjengelige på nettet, og til og med gratis, noe jeg synes er veldig bra, slik at alle kan lære seg mer, fordype seg i temaet og se hva disse varslerne og foredragsholderne har å si. Vi skal i alle fall legge inn alle lenkene under denne videoen, slik at alle kan finne frem til disse konferansene. [Richard Gage:] Nettopp! Men jeg ville også fortelle dere hva jeg selv skal presentere på konferansen – og jeg begynner med bygning 7. [Kla.TV:] Gjerne. [Richard Gage:] De fleste vet nemlig ikke at det var en skyskraper på 47 etasjer! De fleste arkitekter og ingeniører vet ikke engang at dette tredje tårnet raste sammen den dagen! Skal jeg fortelle deg om det, da? [Kla.TV:] Ja, absolutt! Vennligst vis oss alle bevisene du har tatt med til oss i dag! [Richard Gage:] Ok, så dette er altså den største bygningen i de fleste av våre delstater. Men når man ser på det, virker det nærmest bittelite ved siden av Twin Towers. Da de ble reist, var jo Twin Towers de høyeste bygningene i verden. Bygning 7 lå omtrent 110 yard – omtrent en fotballbane – fra nordtårnet. Og det styrtet rundt kl. 17, nærmere bestemt kl. 17.20 på ettermiddagen. Den ble riktignok litt skadet da tårnene raste sammen, men det var ikke en faktor som bidro til at bygningen raste sammen – i hvert fall ikke en vesentlig en. La oss ta en titt på dette sammenbruddet. Her ser vi bygning 7. Den østlige penthouse-leiligheten øverst til venstre styrter sammen først i en isolert hendelse, og syv sekunder senere skjer det med hele bygningen som det du ser her! Rett ned, jevnt og symmetrisk, faller den ned på sin egen grunnflate på under syv sekunder. Hvordan kan man da forklare dette? [Kla.TV:] Wow. [Richard Gage:] Ja, jøss! Se her: Dette er Shyam Sunder fra NIST, National Institute of Standards and Technology, som prøver å forklare dette bort. «Vi har konstatert at ukontrollerte bygningsbranner har forårsaket en ekstraordinær hendelse.» «Sammenbruddet av World Trade Center 7 skyldtes først og fremst brannen.» branner. Ok, vel, da bør vi ta en nærmere titt på disse brannene. Vel, her ser vi de verste brannene vi har hatt i denne bygningen. Det er relativt få av dem, de er små og spredt utover hele bygningen. Og de var allerede utbrent i det området på 12. etasje som var relevant for NIST. Omtrent en time før bygningen i det hele tatt raste sammen, var de allerede utbrent i dette området. Men vet du, vi har aldri mistet en brannsikret bygning med stålskjelett i en brann. Dette har aldri skjedd før – verken før 11. september eller etterpå, selv om vi i slike bygninger blir utsatt for branner som er mye varmere, større og varer lenger. Det vi altså skal gjøre i New York og på nettstedet vårt, richardgage911.org, er å finne ut hva som egentlig fikk denne bygningen til å rase sammen. Vi skal sammenligne det med en kjent kontrollert sprengning – med en hel rekke av dem. Er det noen likheter? Og er det nok likheter til å rettferdiggjøre en etterforskning av mulig bruk av sprengstoff? Spesielt siden en brann – den offisielle årsaken til at denne bygningen raste sammen – aldri tidligere har fått en brannsikret bygning med stålskjelett til å rase sammen. [Kla.TV:] Det er interessant, ja. [Richard Gage:] Ja, jeg mener, det er virkelig en aha-opplevelse for meg. Dette er kjennetegnene på en typisk kontrollert sprengning. Og vi begynner med kjennetegn nummer én: Er det snakk om en plutselig start på ødeleggelsene? Vel, hør hvordan Dan Rather beskriver hvordan han var vitne til at denne bygningen raste sammen. [Video:] «Og det dere ser her, er opptak fra fugleperspektiv. ... Nå skal vi vise dere en video av selve sammenrasingen.» Vi går nå over til opptakene av sammenrasingen av denne bygningen. [Kla.TV:] Wow. J+J80:J98a, helt utrolig fantastisk, utrolig … velg et ord selv! «For tredje gang i dag minner det om de bildene vi alle har sett altfor mange ganger på TV, der en bygning ble sprengt med vilje ved hjelp av godt plassert dynamitt for å få den til å rase sammen.» [Richard Gage:] Vent litt, hva var det, Dan? Ødelagt med vilje!? [Kla.TV:] Klippet viser virkelig mange forskjellige vinkler. [Richard Gage:] Vet du, det er totalt rundt elleve videoer. [Kla.TV:] Wow. [Richard Gage:] «Bevisst ødelagt ved hjelp av dynamitt som var plassert på en gjennomtenkt måte for å få bygningen til å rase sammen.» Nei, det har han aldri sagt siden 11. september. Faktisk har vi – med to unntak – aldri sett på TV hvordan denne bygningen raste sammen. Det er som om de bare vil feie det under teppet. Dette er den tredje alvorligste strukturelle feilen i moderne historie, og de fleste arkitekter og ingeniører vet ingenting om det. Det burde ha vært den mest grundig undersøkte strukturelle feilen noensinne! [Kla.TV:] Det stemmer. [RichardGage:] Har vi altså å gjøre med et vertikalt, symmetrisk sammenras? Man må også se det fra West Street. Ja, ganske loddrett og symmetrisk. Hvordan gjør man det? Du må ta ut alle kjernekolonnene i løpet av en brøkdel av et sekund fra hverandre. Et sekund senere de ytre søylene. Og dette må gjentas på hver etasje, med perfekt tidssynkronisering. Hvordan klarer branner å oppnå en slik grad av presisjon? Det gjør de ikke. Hvis bygningen i det nordøstlige hjørnet var skadet, slik NIST hevder, ville den velte. Og det er nettopp det som skjer her. Noe slikt vil man absolutt ikke oppleve! Og hvor fort raser det sammen?! Vel, la oss se på kjennetegn nummer fire. Den styrter ned med samme akselerasjon som ved fritt fall. Hvor raskt går det? Det er som om en bowlingkule skulle falle ned fra himmelen. Den øker farten for hvert sekund. Det er definisjonen av akselerasjon. Hvordan fungerer det? Bowlingkulen møter ingen motstand under seg. Denne bygningen hadde 40 000 tonn konstruksjonsstål under seg, noe som hindret den i å bevege seg. Det betyr at ikke en eneste av disse søylene ga motstand i denne fasen av det frie fallet. NIST innrømmet til slutt også at bygningen tilbrakte en tredjedel av sin syv sekunder lange falltid i fritt fall. [Kla.TV:] Wow. [Richard Gage:] Vil disse brannene føre til det? Nei. Hva kan det da være? Vel, vi ser etter tegn som eksplosjonslyder, som er typiske for kontrollerte sprengninger. NIST benekter at de finnes, men her er de. [Video:] «Vi holdt akkurat på å se på bygningen fordi den sto i flammer – de nederste etasjene brant, og vi hørte denne lyden som hørtes ut som et tordenslag. Vi snudde oss og ble sjokkerte da vi så at bygningen … ja, det så ut som om en sjokkbølge raste gjennom bygningen, alle vinduene sprakk, det var skremmende, og omtrent et sekund senere raste den nederste etasjen sammen, og bygningen fulgte etter. Og vi så hvordan bygningen raste sammen helt ned til bakken …» [Richard Gage:] Hva?! En lyd som et tordenslag, en sjokkbølge som raste gjennom bygningen, vinduene som sprakk, og så kollapset bygningen. NIST sier til oss: «Å, hvis dere har hørt eksplosjoner, så er det lyden av bygningen som raser sammen.» Nei! Rekkefølgen er helt klar her. Hva sier Kevin McPadden, en tidligere sanitetsmann i det amerikanske luftforsvaret, om dette? [Video:] «Man hørte eksplosjoner, som ‘baboooom’!» Det var en helt tydelig lyd, ikke som ved en kompresjon – «boom, boom, boom» – som om etasjene ga etter og raste sammen. Det var «baboooom» – og man kjente et rumling i bakken, nesten som om man hadde lyst til å holde seg fast i noe! Da skjønte jeg at det var en eksplosjon. «Det var det ingen tvil om for meg.» [Richard Gage:] Og Bill Rizzotti, et øyenvitne. [Video:] «Jeg sto omtrent to kvartaler unna, og plutselig så jeg bare et stort lysglimt, og jeg så hvordan bygningen raste sammen, og jeg så bare hvordan folk løp i alle retninger – det var kaotisk …». [Richard Gage:] Et skarpt lysglimt, og så raste bygningen sammen. Hva sier brannsjef Richard Patterson om dette? [Video:] «Også 1-7 har rast sammen … og det var en rekke trykkbølgeeksplosjoner» … [Richard Gage:] Og førstehjelperen Patrick Dillon? [Video:] «Jeg husker at jeg kjente det – som godstog under jorden som rystet bakken, ja, til og med meg.» Da … så vi alle hvordan bygning 7 raste sammen i midten. Helt øverst – den knakk. Den knakk og styrtet deretter ned“… [Richard Gage:] Og Richard Rotanz, leder for New Yorks kontor for beredskap. Hva opplevde han i den bygningen? [Video:] «Da måtte han gå inn i denne bygningen for å vurdere situasjonen.» «Man kunne høre bygningen knirke over hodet på oss, man kunne høre ting falle ned, man kunne høre ilden brenne, man kunne se søyler som rett og slett hang ned fra de øverste etasjene … gapende hull i takene over oss.» «Der lå en heiskabine som hadde blitt slengt ut av heissjakten og lå i gangen.» [Richard Gage:] Vent litt, en heiskabine som ble revet ut av heissjakten og fløy nedover gangen, 30 eller 40 fot? Hva kan noe slikt føre til? Kan kontorbranner føre til noe slikt? Det tror vi ikke. Store hull over ham, med søyler som dinglet ned fra dem? Nei, det er voldsomme eksplosjoner dypt inne i bygningen, noe som bekreftes av to herrer: Barry Jennings, som sammen med Michael Hess, advokaten til borgermester Giuliani, var blitt innkalt til et krisemøte – de hadde ikke lagt merke til at hele bygningen var blitt evakuert fordi de kom for sent –, men de banet seg vei helt opp til 23. etasje, og der var det ingen igjen. Så de foretok noen telefonsamtaler, og man sa til dem: «Kom dere ut derfra!» Dette er hennes opplevelse på veien nedover. [Video:] «Vi kom fram i 8. etasje og gikk til den ene siden av bygningen – den andre siden var borte.» Den første eksplosjonen hørte jeg da jeg sto på trappeavsatsen, etter at vi hadde klart å komme oss ned til 6. etasje. Så klarte vi å komme oss tilbake til 8. etasje. Jeg hørte enda flere eksplosjoner. Intervjuer: Hvordan hørtes de ut? Svar: Som et smell. Som en eksplosjon. Intervjuer: Og mer enn én? Svar: Ja! … Vi begynte å gå ned trappen; vi rakk å komme helt ned til 8. etasje, men en kraftig eksplosjon kastet oss tilbake til 8. etasje. Da vi kom ut, kom en politimann bort til meg og sa: «Du må stikke av.» «Vi har mer informasjon om bomber, så dere må stikke av!» [Richard Gage:] Informasjon om bomber? Bomber som disse, som kunne høres i nærheten av bygning 7 sent på formiddagen den 11. september. [Video:] «Ja, her er en av gutta – han kan fortelle deg at jeg har det bra, ok?» Ja, vent litt. «Vil du ringe moren din eller noe sånt?» [Lyden av en eksplosjon i bakgrunnen] [Richard Gage:] Det er ikke en bygning som styrter sammen. Det er lyden av en eksplosjon. Og hva sa denne eksperten om kontrollert sprengning? [Video:] Danny Jowenko er eksperten på dette i Europa … Hva sa han? [Danny:] Dette er en kontrollert sprengning. Helt sikkert. Det skjedde en implosjon. Dette er et oppdrag som ble utført av et team av eksperter. [Richard Gage:] Et oppdrag som ble utført av et team av eksperter. Vel, det er tre dusin bygningsingeniører som har undertegnet oppropet hos «AE for 9-11 Truth», der de krever en ny etterforskning. Blant dem er for eksempel Kamal Obeid, som sier at en lokal svikt i en bygning med stålskjelett ikke kan forårsake et katastrofalt sammenbrudd som et korthus uten at flere av søylene samtidig svikter på nøkkelsteder inne i bygningen på en systematisk måte. Og dette ble derfor undersøkt ved University of Alaska. De utarbeidet en rapport. En av landets fremste rettstekniske bygningsingeniører gjennomførte en finittelementanalyse – med hvilket resultat? At brannen ikke var årsaken til at denne bygningen raste sammen. Temperaturene var ikke høye nok til å svekke stålskjelettet. Den termiske utvidelsen førte ikke til at bjelkene og bærerne mistet sitt støttepunkt. Kollapsen av World Trade Center 7 var en global fiasko – hva innebar den? At nesten alle søylene i bygningen sviktet samtidig. Ingen gradvis sammenrasing, slik NIST hevder. Dette fratok NIST-rapporten grunnlaget. Vi må altså spørre oss selv: Hva kan egentlig ha fått denne bygningen til å rase sammen? For selv om Universitetet i Alaska har forsket på dette i fire år, har de ikke gått utover fagområdet til sine bygningsingeniører. Nei. Metallurgien er imidlertid et viktig aspekt av det som skjedde med stålet. Og FEMA selv – Federal Emergency Management Agency – legger i vedlegg C frem en metallurgisk analyse av stålet. Denne ble utarbeidet i 2002. Men NIST avviste denne informasjonen da de overtok etterforskningen! Men hva ble det da konstatert? Eutektiske reaksjoner som aldri tidligere er observert, og som førte til intergranulær smelting og var i stand til å forvandle massive stålbjelker til sveitsisk ost. Slik vi ser det på dette stykket stål fra World Trade Center 7. Og som vi ser, er det slipt ned til barberbladskarphet: Fem åttedeler av en tomme er rett og slett erodert bort fra dette stykket stål fra Twin Towers. Vi har altså følgende: Ild forårsaker ikke noe slikt med stål. Derfor bygger vi de høyeste skyskrapene av stål. Stål smelter ikke og korroderer ikke. I tillegg er den utstyrt med brannbeskyttelse, noe som gir den enda større motstandsdyktighet mot brann. Rask oksidasjon, sulfidering, flytende jern – det er smeltet jern. Det er 3 000 grader Celsius, omtrent halvparten av det, altså 1 500 grader Celsius. Unnskyld, 3 000 grader Fahrenheit; halvparten av det er omtrent 1 500 grader Celsius. Flytende jern, et hett korrosjonsangrep på stålet. Alt dette ble strøket fra rapporten da NIST overtok den. Men vi kan måle temperaturen på dette materialet som faller ut av gravemaskinens skuff. Vi kan se temperaturen hans ut fra fargen hans. Vi passerer 1370 grader Celsius. [Kla.TV:] Wow! [Richard Gage:] Disse temperaturene lar seg ikke forklare, og derfor benekter NIST dem fullstendig. De vil rett og slett ikke ta det opp. De hevder at noe slikt umulig kan skje, men her kan man se det, og det i mange forskjellige former, blant annet spor etter avfyrte brannbomber – alt dette finnes i støvet fra World Trade Center, og det finnes mye mer som jeg ikke har tid til å vise dere her. Vi undersøker imidlertid støvet for spor av uavfyrt termit, for termit er et drivstoff som brukes av militæret til å skjære gjennom stål som med en varm kniv gjennom smør. Den genererer temperaturer på mellom 1 500 og 2 500 grader Celsius. Det er altså noe det er verdt å se etter. Og dette teamet bestående av åtte internasjonale forskere undersøkte støvet fra elv til elv på tvers av Lower Manhattan. Og hva fant de? Disse rødgrå splintene – først trodde de at det var maling. Men i motsetning til farge blir de tiltrukket av en magnet. Det betyr altså at de har et høyt jerninnhold. De tenkte: «Jøss, la oss jo ta en titt på dette med energidispersiv røntgenspektroskopi.» Det gjorde de, og fant da Maxima i aluminium og jernoksid (Fe) – det er det karakteristiske trekket ved termitt. Hva har det i all den fargen å gjøre? De trappet opp innsatsen. De forstørret prøven 50 000 ganger med et elektronmikroskop, og hva fant de? Partikler i nanostørrelse bestående av jernoksidkrystaller og aluminiumsplater, som er tusen ganger mindre enn diameteren på et menneskehår. Det er nanoteknologi. Det ble altså utviklet et brannstoff som blir enda mer eksplosivt ved varmepåvirkning. For når dette materialet er så lite, øker overflatevolumet eksponentielt. Og det oppstår enorme kjemiske reaksjoner. I tillegg er det innleiret i en matrise av oksygen, silisiumdioksid, karbon og organisk materiale, som ved bruk av høyenergisprengstoffer utvider seg raskt og velter alt rundt seg. Det dreier seg altså om et hybridt pyroteknisk sprengstoff. Konklusjonen er faktisk at det røde laget består av aktivt, ubrukt termittmateriale som inneholder nanoteknologi. Det er et pyroteknisk eller eksplosivt materiale med høy energi. Dette er dokumentert i en 25-siders artikkel i «Bentham Open Chemical Physics Journal». Og i 2009 sendte vi den videre til alle medlemmer av Kongressen, til media og til forskere overalt. Vi har påvist alle vesentlige kjennetegn på en kontrollert sprengning i bygning 7, og har dermed overbevist 3 600 arkitekter og ingeniører om å kreve en ny undersøkelse av ødeleggelsen. Mange av dem medvirker i vår pågående filmserie. Vi er nå kommet til episode 6 av «9/11 Crime Scene to Courtroom», en enestående filmserie som legger frem konkrete bevis for forbrytelsene den 11. september foran en storjury. Se selv: [Video:] «Uansett hvor usannsynlig konklusjonen enn måtte virke: Når man har utelukket det umulige, må det som gjenstår – uansett hvor usannsynlig det enn måtte være – være sannheten.» I filmen lar vi de 60 bevisgjenstandene knyttet til hendelsene ved WTC den 11. september tale for seg selv. Disse inngår i advokatkomiteens begjæring til storjuryen og er allerede overlevert til den amerikanske statsadvokaten i Manhattan for å bli fremlagt for en spesiell straffejury. Denne historiske undersøkelsen pågår fortsatt, og også du kan bidra til den. Ja, dere kan hjelpe oss med å stille de virkelige gjerningsmennene for retten. I denne filmserien samler vi to dusin eksperter innen sine respektive fagområder. De har ignorert alle scenarier der brannbomber spiller en rolle. Ved rivningsarbeid plasseres sprengladninger på hver etasje… Med andre ord: Alle de indre søylene over åtte etasjer raste sammen – de gikk i praksis tapt på en gang … Jeg kunne skimte noe som så ut som smeltet lava fra en science fiction-film… Og han stoppet opp og sa: «Det vil rase sammen rundt klokka 5.» Vi skal ikke bare filme disse bevisdokumentene til bruk i våre innleveringer til storjuryen, men også som presentasjoner for dere. «Vi inviterer dere til å fungere som en virtuell storjury i hvert avsnitt.» [Richard Gage:] Og faktisk kan du bli en del av denne filmserien. [Kla.TV:] Så flott at du tar opp dette, det er så kult. [Richard Gage:] Er ikke det spennende? Jeg mener … Uten at alle bidrar, ville vi ikke klare det. Og alle kan være med å produsere filmserien. [Kla.TV:] Ja. [Richard Gage:] Jeg vil oppfordre dere til å besøke siden og se alle episodene. Ta først en titt på 911C2C.org – det er 9-1-1, bokstaven C, tallet 2, bokstaven C, punkt Org. Og se hva dere finner der. De seks første episodene handler om bygning 7. I den andre sesongen skal vi nå se nærmere på bevisene for ekstrem varme. Alt dette finnes også på IMDB, en filmdatabase på internett. Der kan dere også se på det. Så vi snakket altså om konferansen. Men på konferansen skal jeg også legge frem bevisene knyttet til tvillingtårnene. For hvis bygning 7 var en kontrollert sprengning, må vi helt klart stille oss selv spørsmålet: Er det mulig at også tvillingtårnene ble [Kla.TV:] Ja. [Richard Gage:] Det er blitt plassert sprengladninger, ikke sant? Vel, ta en titt på det. Vi ser røykstrimler som svinger oppover og utover, en fyrverkeri-lignende geometri, frittflygende stålkonstruksjoner som trekker tykke, hvite røykskyer etter seg – utstøtt sidelengs, med hastigheter på 85 miles i timen, og som flyr opptil 600 fot i alle retninger. Det er omtrent 200 meter. Hvorfor etterlater de seg tykke, hvite røykskyer? Stål er ikke brennbart under brannforhold på kontorer – og heller ikke når det utsettes for kerosin. Det finnes ingen annen forklaring på disse tette, hvite røykskyene enn termitt, som produserer smeltet jern. Et av de viktigste biproduktene. Det andre er tette, hvite røykskyer av aluminiumoksid-aske. Det er den eneste forklaringen på det. Vi må derfor spørre oss og undersøke om det, ved siden av – eller i tillegg til det som allerede er nevnt – finnes ytterligere tegn på en kontrollert sprengning av tvillingtårnene. [Kla.TV:] Det stemmer. [Richard Gage:] Ja! Vi får for eksempel høre at den øvre delen av tårnet skal ha revet resten av bygningen ned til grunnen. Vel, er det virkelig slik? Vi gjør det enklere for alle. Se på den nederste røde linjen her, som viser flyets nedslagspunkt. Den øvre delen presser ikke den nedre delen helt ned til gulvet, men den trekker seg sammen inn i seg selv. Han ødelegger seg selv. Ikke sant? [Kla.TV:] Det stemmer. [Richard Gage:] Ikke sant?! I løpet av de første tre sekundene er det ikke noe igjen av det. Og hvis det – hvis det var der, ville dere se det. På ingen av bildene eller videoene kan man se at den øvre delen presser resten av bygningen nedover. Etter tre sekunder var han borte. Hadde han vært der, ville han ha knust de få gjenværende bæresøylene, som fremdeles raget 900 fot opp i luften i et dusin sekunder. Men nei, de faller av seg selv. De ble altså ikke knust av den øvre delen. Se på dette … Vel, vi skal sammenligne det: World Trade Center 1 på venstre side og et vulkanutbrudd på høyre side. Det er vel en bedre analogi, eller hva? Støvskyer som stiger oppover og utover, en geometri som ved fyrverkeri, frittflyvende faste, smeltede gjenstander, etterfulgt av tykke hvite røykskyer. Dette er ikke et bygningsras, verken på venstre eller høyre side. La oss altså se nærmere på dette. Finnes det strukturerte eksplosjoner og lysglimt som vitner har sett og hørt? Ja! Det viser seg at 156 førstehjelpere oppgir å ha sett og hørt eksplosjoner. Den ble først utgitt i 2005. Fire år etter 11. september, fordi byen New York ble saksøkt av New York Times og måtte offentliggjøre alle disse muntlige rapportene: 12 000 sider med vitneforklaringer, som ble analysert av professor Graham McQueen. Her er bare noen av dem: «Vi kjente at bakken skalv. Man kunne se at tårnene vaklet.» «Og så kollapset han bare.» Man vil høre denne rekken av hendelser om og om igjen. De hører noe. De ser noe. De merker noe allerede før tårnene i det hele tatt styrter sammen. «Plutselig begynte bakken under oss rett og slett å skjelve – begynte å skjelve.» Det føltes som om et tog kjørte forbi under føttene mine. Det neste vi vet, er at vi ser opp, og tårnet styrter sammen.» «Det rystet meg helt i margen.» «Like før det første tårnet raste sammen, husker jeg at jeg kjente at gulvet skalv.» «Jeg hørte en forferdelig lyd, og så fløy det plutselig vrakrester rundt overalt.» «Jeg så et lysglimt, et lysglimt, et lysglimt i den nedre delen av bygningen.» «Du vet, akkurat som når man river en bygning.» «… Jeg så en rekke korte lysglimt som kom fra innsiden av bygningen mellom etasje 10 og 15.» Han så omtrent seks av disse korte lynene, ledsaget av «en knitrende lyd», før tårnet raste sammen! «Jeg så lyn i den nedre delen … Jeg så lyn, lyn, lyn, og så så det ut som om bygningen skulle rase sammen.» «Helt øverst skjedde det en eksplosjon, samtidig fra alle fire sider; materiale ble slengt ut horisontalt, og så virket det som om det var en kort forsinkelse før man kunne se at sammenrasingen begynte.» Hvor nøyaktig må denne brannsjefen egentlig beskrive det? Han er en sakkyndig vitne! «Det skjedde en eksplosjon i sørtårnet.» «Jeg så hvordan etasje etter etasje ble rammet … og da det skjedde omtrent i femte etasje, trodde jeg det var en bombe, fordi det så ut som en synkronisert, bevisst handling.» Ok. [Kla.TV:] Wow! [Richard Gage:] Vel, la oss gå videre til kjennetegn nummer tre. Er det snakk om et vertikalt, symmetrisk ras? Vel, først begynner sørtårnet å vippe. Og den vipper omtrent 20 grader. Det er asymmetriske skader forårsaket av flyene og brannene, samt asymmetriske skader på denne delen av bygningen som er i ferd med å rase sammen. Hvordan i all verden kan det da oppstå helt symmetriske skader rundt hver side av bygningen, akkurat slik brannmennene har beskrevet det? Det gir ingen mening. Dette skyldes ikke de asymmetriske skadene. Men la oss se på det fremre hjørnet av disse eksplosjonene og spørre oss selv, mens vi ser på denne videoen som spilles av i en endeløs sløyfe: Hvor mange eksplosjoner ser du? Jeg ser omtrent et dusin – uavhengige av hverandre – sprengladninger som antakelig må ha blitt plassert der på forhånd, på den ytre, bærende stålkonstruksjonen. [Kla.TV:] Wow! [Richard Gage:] Og det avslører det. Man kan se hver og en av dem nesten etasje for etasje, synkronisert over hele bygningens høyde. Og sammen skaper de et drønn som man kan høre. Men det er mange vitner som også har hørt «Pop, Pop, Pop», akkurat slik du hørte det tidligere. Og så må vi spørre: Er det eksplosjonsutkast? I rivningsbransjen kalles disse «squibs», og de oppstår allerede 20 etasjer, ja til og med 40 etasjer under sprengningssonen. Heller ikke disse tas på noen måte med i betraktningen i den offisielle fremstillingen, ikke engang 60 etasjer lenger nede. Eksplosjoner som åpenbart ikke var tidsmessig koordinert! Disse blir ganske enkelt fullstendig ignorert. På venstre side av sørtårnet, der det begynner å helle mot høyre, kan man se et dusin av dem. Man kan se dem veldig tydelig. De bryter opp stivheten i denne øvre delen, slik at den ikke kan falle ned på gulvet i ett stykke. Han mister evnen til å opprettholde sin rotasjonsmoment. Så hva er det egentlig med disse stålprofilene? De blir slengt opptil 600 fot unna. Stålkonstruksjoner på fire og åtte tonn som blir slengt av gårde og ødelegger Winter Gardens 600 fot unna, lander i World Financial Building, borer seg inn i de omkringliggende skyskraperne og ødelegger Deutsche Bank-bygningen på den andre siden av gaten. Det måtte rives ned bit for bit. Og det er disse bjelkene. De er enorme og gigantiske, og likevel blir de slengt 600 fot til siden av en voldsom kraft! Se på denne mannen som klatrer opp på denne gjenstanden. [Kla.TV:] Wow. [Richard Gage:] Og de flyr fritt gjennom luften. Det er ikke som å skrelle en banan. Dette er frittflygende stålbjelker som veier mellom fire og åtte tonn, og denne her er i ferd med å treffe bygning 7! Vent litt, la oss se på det igjen… Hva slags røyksky er det som kommer etter den? En gang til: Nei, flybensin og kontorbranner kan ikke smelte stål. Og stål er ikke brennbart under slike forhold. Så hva er det egentlig vi snakker om her? Dette er aluminiumoksid-aske, det andre biproduktet fra termitt, i tillegg til smeltet jern. Og det vil faktisk treffe bygning 7 og forårsake litt skade. [Kla.TV:] Vel, det var visstnok noen eksplosive dokumenter i dette World Trade Center, eller hva? De slengte de åtte tonn tunge stålkonstruksjonene rett nedover gaten, 600 fot langt. Jeg mener, det gir jo ingen mening, eller hva? [Richard Gage:] Vel, det var nok energi til å skyte en kanonkule på 200 pund tre mil unna! [Kla.TV:] Wow! [Richard Gage:] Og herfra blir det skutt ut massevis av slike kanonkuler. Jeg mener, hundrevis av dem! Og de blir slengt ut utenfor tårnets grunnplan. Man ser at bygning 7 ble truffet på nordsiden, og World Financial Center på vestsiden. Spørsmålet som nå melder seg, er avgjørende og må stilles – og besvares – av alle! Hvis hundretusen tonn stålkonstruksjon er fordelt i hver bygning langt utenfor tårnets grunnplan, hva er det da som får bygningen til å rase sammen? Det er jo ikke vekten som kan få bygningen til å rase, er det vel? Det utgjør en tredjedel av bygningens vekt, som ikke lenger er tilgjengelig for å rive den. Kanskje var det betong. Vel, la oss ta en titt, for vi leter etter betong ved foten av hvert av disse tårnene. Vi snakker her om betong med en tykkelse på fire tommer og åtte tommer, som ble støpt på metallbjelker som ble båret av lette stålfagverk. En acre stor! Hver og en av dem! 110 av dem. Men vi finner ikke engang 50 av dem. Vi finner ikke engang 10. Vi finner ikke en eneste tomt på en acre. Vi finner verken en halv acre, en kvart acre eller en sekstendedel acre. [Kla.TV:] Wow. [Richard Gage:] De ble pulverisert. Og jeg mener, ved et ekte gravitasjonskollaps ville man jo forvente å se lag på lag med betonggulv. Ikke sant? [Kla.TV:] Hva er den offisielle forklaringen på at betongen har forsvunnet? [Richard Gage:] Å, dette spørsmålet blir ikke besvart. [Kla.TV:] Blir dette bare ignorert? [Richard Gage:] Ja, nesten alle bevisene vi snakker om i dag blir ignorert. Jeg mener, hvis man ser på jordskjelvet i Myanmar som ødela denne 33-etasjes bygningen i Bangkok, ser man betongplater stablet oppå hverandre! [Kla.TV:] Ja. Det stemmer. [Richard Gage:] Og det var bare en bygning på 33 etasjer, og den etterlot seg en haug med ruiner på høyden av en 10-etasjers bygning, som utgjør omtrent en tredjedel av dens høyde! I motsetning til dette har vi Twin Towers på venstre side: Der er bygningen tre ganger så høy, og det ble bare igjen en ruinhaug på høyden av en seks- eller fireetasjes bygning, og ingenting av dette består av betongplater eller betong. Det kan vi se. Vi har altså et reelt problem med denne saken. Se på mennene nederst til høyre. Man ser hvor høyt det er – vi snakker her om ni, ti etasjer. Så betongen mangler altså! Vel, hvor har den blitt av? Å! Der er han jo. Han ble pulverisert i luften. 90 000 tonn betong i denne bygningen ble pulverisert før den falt, frigjorde sin kinetiske energi og knuste mot bakken. Alle bilder og videoer viser nettopp det. Vel, hva kan pulverisere 90 000 tonn betong? Vel, høyenergiske sprengstoffer kan det. Det viser seg at også varme kan ha den effekten. Betong pulveriseres ved 900 grader Celsius. Det som blir igjen, er pulveriserte, nedbrutte hydratprodukter [hydratprodukt = betong som allerede har reagert med vann]. Vel, enten det nå er sprengstoff eller varme – termitt genererer temperaturer på over 2 000 grader Celsius. Så vi har altså et problem her. Det mangler 90 000 tonn betong, fordelt over hele Lower Manhattan. Som man kan se, har disse skyene ganske enkelt drevet fra elv til elv over Lower Manhattan og dannet et lag på ni centimeter. Hvis det stemmer, hva er det da som får bygningen til å rase sammen? For det er ikke betongen. Vi har ingen plater som stabler seg opp og utgjør den massen som kan knuse bygningen under. Det utgjør enda en tredjedel av bygningens vekt! [Kla.TV:]Stemmer. [Richard Gage:] Hvert enkelt av tårnene, ikke sant? Det var altså ikke stålet, og nå er det åpenbart heller ikke betongen! Det finnes ikke noe av delene som kan knuse bygningen! Og nettopp det er hele teorien til NIST. Denne teorien stammer for øvrig fra Zdenek Bazant ved Northwestern University, som har brukt all denne vekten i sin svært vanskelige å forstå og misvisende avhandling. Og denne artikkelen ble publisert bare to dager etter 11. september. Resten av oss er helt ute av seg. Vi tenker: Herregud. Hvem har gjort dette mot oss? Når kommer neste fly? Ikke denne herren. Det var han som skrev fagoppgaven som ble det sentrale teoretiske grunnlaget for NISTs teori om søylesvikt. Og likevel er det et rent svindel, fordi all den vekten han hadde regnet med, ikke var der. Vi trenger altså en ny undersøkelse. Vi har alle kjennetegn på en kontrollert sprengning. Hva betyr dette for bygning 7 og tvillingtårnene, de tre skyskraperne ved World Trade Center? Hva er konsekvensene av dette beviset, Daniel? Det må vi snakke om. For det er jo ganske lett å forstå, ikke sant? Jeg mener, selv en syvendeklassing kan forstå det vi nettopp har snakket om. Dette er ikke noen svært komplisert arkitektur- eller ingeniørvitenskap. [Kla.TV:] Absolutt. [Richard Gage:] Og konsekvensene er ødeleggende. For vi ble lurt, vi ble svindlet over hele verden, slik du nevnte i innledningen din. Dette ble – og blir – utnyttet i en global krig mot terror som koster 6,5 billioner dollar. Og det har tappet den amerikanske økonomien og mange andre økonomier for krefter og dratt oss inn i to store kriger. Den lengste krigen i USAs historie, i Afghanistan – 14 år! Noe som ikke har gjort oss særlig godt. Noen av dem som var der, har hatt stor nytte av det! For eksempel kommer 90 % av verdens opiumtilbud fra Afghanistan. Og under vår beskyttelse ble det høstet, og etter at Taliban ble drevet ut, økte eksporten kraftig til 6,5 tonn opium per år. Så hvor skal vi trekke vår røde linje? Jeg mener, skal vi bare vente på den neste 11. september, den neste «false flag»-operasjonen? Nei, det vil dere ikke. Vi må fortelle sannheten om 11. september, for – jeg skal gi et hint til alle som ikke vet det ennå: Covid, med en iscenesatt sykdom og en iscenesatt løsning på denne iscenesatte sykdommen, som ble iscenesatt for oss på forhånd, var en falsk flagg-operasjon, akkurat som Gaza den 7. oktober 2023. Når skal vi endelig våkne opp, dere mennesker over hele verden, og sette en stopper for regjeringenes manipulasjoner og «Deep State»s forbrytelser mot demokratiet? Vi skal gjøre vårt beste her i New York for å få alle disse foredragsholderne til å møtes også når det gjelder de andre temaene. [Kla.TV:] Perfekt. Vel, takk for at du har brutt det ned på den måten igjen, Richard – Jeg tror dette er noe alle burde sette seg nærmere inn i, og du har på en mesterlig måte oppsummert alle disse bevisene på så kort tid. Jeg har et siste spørsmål som jeg absolutt vil stille deg om hele denne saken. Når vi ser på dette, når vi vurderer alle bevisene som tyder på en storstilt operasjon med enorm innsats i planlegging og forberedelser: Finnes det indikasjoner eller bevis på hvordan dette ble planlagt, og hvor høyt oppe i hierarkiet de som sto bak må ha befunnet seg for å kunne gjennomføre noe slikt? [Richard Gage:] Vel, det er mange som har undersøkt slike ting. [Kla.TV:] Ja. [Richard Gage:] Kevin Ryan har for eksempel skrevet en bok med tittelen «Another 19 Suspects» [«19 andre mistenkte»], som handler om flere mistenkte i tillegg til syndebukkene som vi får høre at satt i flyene og styrte dem. Og Christopher Bollyn har skrevet en bok med tittelen «Solving 9/11» [«Å oppklare 9/11»], som tar for seg utenlandske påvirkninger i planleggingen og gjennomføringen av angrepene 11. september. Jeg har ingen – jeg er ikke forberedt på å underbygge eventuelle antakelser jeg måtte ha. Men det er helt sikkert at de høyeste myndighetsnivåene var involvert i dette. Hvem kan sette NORAD [= North American Aerospace Defense Command] ut av spill, slik at kampfly ble trukket tilbake fra den østlige korridoren i USA, noe som førte til at denne var ubeskyttet den 11. september? Og hvem kan iscenesette luftøvelser? 41 i alt. Mange av dem varte helt til det siste flyet krasjet inn i Pentagon – eller hva det nå enn var som traff Pentagon. Også om dette er det spørsmål og diskusjoner. [Kla.TV:] Og hvem kan gi alle mainstream-mediene ordre om å spre den samme versjonen samtidig og rapportere om bygning 7 altfor tidlig? Og hvem kan gi informasjon til forskeren som publiserte denne studien to dager etter hendelsene? Jeg mener, det høres virkelig ut som en avtale som strakte seg over mange, mange områder og institusjoner, over mange, mange fagfelt, fra utdanning til, som du sier, regjeringen, militæret og mediene. Og ikke bare i Amerika, eller hva? Etter min mening var det et internasjonalt svindelforsøk, slik De tidligere har kalt det. Jeg vet ikke hva du synes om det? [Richard Gage:] Ja, de fleste har blitt lurt. Det var egentlig det som skremte meg mest: omfanget av bedraget. At alle medier, de store mainstream-mediene over hele verden, som du sa, har tatt opp temaet og spredt frykt, slått på krigstrommene og gjentatt den offisielle versjonen. Jeg har jo trodd fullstendig på det hele. Fram til 2006, da jeg hørte David Ray Griffin på radioen – han har nå skrevet 14 bøker om sannheten bak 11. september. Jeg var rett og slett sjokkert, og neste kveld så jeg ham på Grand Lake Theater. Jøss, da gikk det virkelig opp for meg, og det var ubehagelig. Jeg hadde følelsen av at verden min ble snudd på hodet. Jeg mener, jeg var jo en flaggviftende Reagan-republikaner. Jeg ville rykke inn i Afghanistan og Irak og ta de jævlene som hadde gjort dette mot oss. For et brutalt oppvåkning. [Kla.TV:] Wow! Nå er tiden vår ute, og for å runde det hele av: , hvor kan folk finne arbeidet ditt? Og hva anbefaler du den gjennomsnittlige borgeren i dag? Jeg mener, vi har jo opplevd 11. september. Som du nettopp nevnte, hadde vi COVID, og vi hadde 7. oktober – alt dette følger et mønster som ligner på 11. september. Hvordan kan vi forhindre at noe slikt skjer i fremtiden? Har du noe råd til vanlige folk? [Richard Gage:] Ja, vi må ikke holde denne informasjonen for oss selv. Vi må dele den med andre. Og spre budskapet fra 3 600 arkitekter og ingeniører – dere finner disse underskriftskampanjene på vår nettside: www.richardgage911.org. Del nettsiden «Arkitekter og ingeniører for 9/11-sannheten», www.ae911truth.org Det finnes mange slike nettsteder som sprer sannheten. Og jeg oppfordrer alle til å videreformidle dette til alle arkitekter og ingeniører dere kan finne, samt til alle andre dere kjenner. Det er offentligheten vi må vekke opp. Å henvende seg til regjeringen og mainstream-mediene har hittil vært en umulig oppgave – de ser ut til å være fullstendig kapret. Vi har imidlertid en modig – i hvert fall én modig senator: Ron Johnson, som har tilbudt seg å avholde høringer om denne informasjonen, som jeg personlig har presentert for ham i 90 minutter. Og han har forstått situasjonen. Vi er akkurat nå i ferd med å utarbeide en omfattende rapport til ham som en del av prosjektet «9/11 Truth and Accountability» [«Sannhet og ansvarlighet i forbindelse med 9/11»]. [Kla.TV:] Vel, Richard Gage, tusen takk for at du var med oss. Takk for at dere deler dette med oss. Takk selvfølgelig også for at du ga beskjed til Ron Johnson. Men jeg tror at hvis hundretusen av seerne våre videreformidler dette til ytterligere hundre eller to hundre tusen, vil det få en enorm innvirkning – mye større enn det en enkelt politiker kan oppnå, tror jeg. …hvis vi går sammen og videreformidler disse tingene, akkurat som du sa. Så tusen takk igjen for at du var her hos oss og delte dette med oss. [Richard Gage:] Ingen årsak. Takk, Daniel. [Kla.TV:] Og lykke til med konferansen. [Richard Gage:] Å ja. Bli med, alle sammen, og følg direktesendingen. [Kla.TV:] Tusen takk! [Outro:] Var det bare en tilfeldighet at WTC-leietakeren Larry Silverstein akkurat den 11. september på denne tiden av dagen ikke var til stede i tårnene, slik han pleide å være? Og hvorfor har han fortalt dette så åpent i mainstream-mediene? Hvordan kunne BBC på direktesending i TV forutsi at WTC 7 skulle rase sammen 20 minutter før det faktisk skjedde? Hvorfor har mer enn 3 600 arkitekter og ingeniører undertegnet oppropet på AE911Truth.org, der det kreves en ny etterforskning av sammenstyrtingen av WTC den 11. september? Hvorfor ser sammenstyrtingen av tårnene mer ut som et vulkanutbrudd enn som et bygningsras, med fontener som sprer seg oppover og utover, en geometri som ligner på fyrverkeri og frittflygende, faste, smeltende stålbjelker som trekker tykke, hvite røykskyer etter seg? Hvorfor er det 156 vitner blant de som kom til unnsetning, som har sett, hørt eller kjent eksplosjonene – mange av dem FØR tårnene i det hele tatt raste sammen? Hvorfor hevdet NIST at det ikke fantes «noen vitner til eksplosjoner», selv om det totalt sett fantes minst 200 offentlig tilgjengelige vitneutsagn? Hvorfor rapporterte 36 lokale journalister den 11. september om ødeleggelsen av WTC som en hendelse utløst av eksplosjoner, når de fleste av dem faktisk var vitner til eksplosjonene? Hvorfor endret de nasjonale mainstream-mediene fremstillingen dagen etter til et «kollaps forårsaket av brann»? Hvorfor var sammenrasingen så nøyaktig symmetrisk, over hele høyden på hver side av hvert tårn? Kan verdens største heismodernisering i de ni månedene før 11. september ha gjort det mulig å få tilgang til kjernesøylene og -bjelkene? Hvorfor ble 99 % av byggestålet fra WTC lastet ombord på lektere allerede to uker etter 11. september og sendt til Kina for gjenvinning, før bygningsingeniører og metallurger hadde fått undersøkt det og gjennomført en skikkelig kriminalteknisk undersøkelse? Hva om George Bush og andre visste hva som ville skje, og denne scenen likevel ble iscenesatt? Hvem var manusforfatteren og regissøren bak denne falske flagg-hendelsen? La oss fortsette å stå sammen og kreve svar på disse viktige spørsmålene, helt til vi endelig får vite hele sannheten!

from --

Sources/Links: Creative Commons Lizenzen https://www.creativecommons.org/licenses/