25 års forskning i 9/11 i korte træk: Disse spørgsmål er stadig ubesvarede (interview med Richard Gage)

11.09.2026 | www.kla.tv/42537

"Det er meget spændende for mig at være her." 9/11 "Man kunne høre eksplosioner, der lød som "Babooooooom"." "Vi gik ned ad trappen og kom op på 8. etage: En voldsom eksplosion." Larry A. Silverstein, lejer i WTC – "Hvor var De den 11. september?" 25 års efterforskning "Øh, ved De, øh, jeg var hjemme. Øh…" Med arkitekten Richard Gage US Patriot Act Afghanistan, Irak Dronekrig, tortur Kla.tv-interview [Kla.TV:] I år er det 25 år siden, at de tre World Trade Center-tårne i New York styrtede sammen den 11. september. Vi ser tilbage på 25 års krig mod terror – eller rettere sagt: terror mod uskyldige mennesker på bekostning af uskyldige vestlige skatteydere – alt sammen forskønnet af de etablerede medier. I dagens interview vil vi derfor se nærmere på den lidt kendte historie om, hvad der rent faktisk skete den 11. september, og det er mig en stor ære at måtte byde velkommen til en virkelig berømt herre, der i nu to årtier har været kendt for sin forskning og oplysningsarbejde omkring den 11. september. Lad os sammen byde velkommen til arkitekten Richard Gage fra San Francisco-bugten, medlem af American Institute of Architects og stifter samt tidligere administrerende direktør for "Architects and Engineers for 9/11 Truth". Sammen med sin modige kone Gail kæmper han på www.richardgage911.org for en ny undersøgelse af World Trade Centers sammenbrud. Richard, mange tak, fordi du er her hos os i dag. [Richard Gage:] Tak, Daniel. Det er en ære for mig at være her sammen med jer. [Kla.TV:] Det er virkelig en ære at have dig her hos os med dit 20 års erfaring inden for dette område. Og jeg har set, at du har planer for 25-årsdagen for den 11. september i år. Kunne du venligst fortælle os, hvad der skal ske, og hvad De har planer om? [Richard Gage:] Ja, det er spændende! Som du allerede har nævnt: Efter to årtier i 9/11-sandhedsbevægelsen har jeg og andre arrangeret en fantastisk konference i New York City fra den 10. til den 13. september med 40 oplægsholdere. Jeg håber altså, at I alle kan være med. Det bliver også streamet live, Daniel. [Kla.TV:] Ja. Okay, fedt! Og jeg vil gerne nævne, at du, så vidt jeg har set, også afholdte et lignende arrangement sidste år. Og alle foredrag fra sidste års arrangement er tilgængelige online og endda gratis, hvilket jeg synes er en rigtig god ting, så alle kan uddanne sig, fordybe sig i emnet og høre, hvad disse whistleblowere og talere har at sige. Vi vil altså under alle omstændigheder indsætte alle links under denne video, så alle kan finde vej til disse konferencer. [Richard Gage:] Præcis! Men jeg vil også gerne fortælle dig, hvad jeg selv skal præsentere på konferencen – begyndende med bygning 7. [Kla.TV:] Med glæde. [Richard Gage:] De fleste mennesker ved nemlig ikke, at det var en 47-etagers skyskraber! De fleste arkitekter og ingeniører ved ikke engang, at dette tredje tårn styrtede sammen den dag! Skal jeg så fortælle dig om det? [Kla.TV:] Ja, helt sikkert! Vis os venligst alle de beviser, du har medbragt til os i dag! [Richard Gage:] Okay, så det er altså den største bygning i de fleste af vores delstater. Men når man ser på det, virker det nærmest bittesmåt i forhold til Twin Towers. Da de blev opført, var Twin Towers jo verdens højeste bygninger. Bygning 7 lå cirka 110 yards – omtrent en fodboldbane – fra det nordlige tårn. Og det styrtede ned omkring kl. 17, nærmere bestemt kl. 17.20 om eftermiddagen. Den blev ganske vist lidt beskadiget, da tårnene styrtede sammen, men det var ikke en årsag til bygningens sammenstyrtning – i hvert fald ikke en væsentlig en. Lad os se nærmere på dette sammenbrud. Her ser vi bygning 7. Den østlige penthouse-lejlighed øverst til venstre styrter først sammen i en isoleret hændelse, og syv sekunder senere sker der det, du ser her, med hele bygningen! Det falder lodret nedad, jævnt og symmetrisk, og lander på sin egen grundflade på under syv sekunder. Hvordan kan man så forklare det? [Kla.TV:] Wow. [Richard Gage:] Ja, wow! Se her: Her er Shyam Sunder fra NIST, National Institute of Standards and Technology, der forsøger at forklare det væk. "Vi har konstateret, at ukontrollerede bygningsbrande har forårsaget en ekstraordinær hændelse." "Nedstyrtningen af World Trade Center 7 skyldtes først og fremmest branden." Brande. Okay, jamen så lad os se nærmere på disse brande. Nå, her ser vi de værste brande, vi har haft i denne bygning. Der er relativt få af dem, de er små og fordelt over hele bygningen. Og de var allerede udbrændt i det område på 12. etage, der var relevant for NIST. Omkring en time før bygningen overhovedet styrtede sammen, var de allerede brændt ned i dette område. Men ved du, vi har aldrig mistet en brandsikret bygning med stålskelet i en brand. Det er aldrig sket før – hverken før den 11. september eller efter, selvom vi i sådanne bygninger står over for brande, der er meget varmere, større og varer længere. Det, vi altså vil gøre i New York og på vores hjemmeside, richardgage911.org, er at finde ud af, hvad der egentlig fik denne bygning til at styrte sammen. Vi vil sammenligne det med en velkendt kontrolleret sprængning – med en hel række af dem. Er der nogen ligheder? Og er der tilstrækkelige ligheder til at retfærdiggøre en undersøgelse af, om der er blevet brugt sprængstof? Især da en brand – den officielle årsag til denne bygnings sammenstyrtning – aldrig før har fået en brandsikret bygning med stålskelet til at styrte sammen. [Kla.TV:] Det er interessant, ja. [Richard Gage:] Ja, jeg mener, det er virkelig en aha-oplevelse for mig. Det er kendetegnene ved en typisk kontrolleret sprængning. Og vi begynder med kendetegn nummer et: Er der tale om en pludselig begyndelse på ødelæggelsen? Nå, hør nu, hvordan Dan Rather beskriver, hvordan han overværede bygningens sammenstyrtning. [Video:] "Og det, De ser her, er optagelser fra fugleperspektiv. ... Nu viser vi Dem en video af selve sammenstyrtningen." Vi skifter nu over til optagelserne af denne bygnings sammenstyrtning. [Kla.TV:] Wow. Ja, simpelthen utroligt forbløffende, utroligt … vælg selv et ord! "For tredje gang i dag minder det om de billeder, vi alle alt for ofte har set i fjernsynet, hvor en bygning bevidst blev sprængt i luften med velplaceret dynamit for at få den til at styrte sammen." [Richard Gage:] Vent lige lidt, hvad var det, Dan? Bevidst ødelagt!? [Kla.TV:] Klippet indeholder virkelig mange forskellige vinkler. [Richard Gage:] Ved du, der er i alt omkring elleve videoer. [Kla.TV:] Wow. [Richard Gage:] "Bevidst ødelagt ved hjælp af dygtigt placeret dynamit for at få bygningen til at styrte sammen." Nå, det har han aldrig sagt siden den 11. september. Faktisk har vi – bortset fra to undtagelser – aldrig set i fjernsynet, hvordan denne bygning styrtede sammen. Det er, som om de bare vil feje det ind under gulvtæppet. Dette er den tredje alvorligste strukturelle fejl i den moderne historie, og de fleste arkitekter og ingeniører ved slet intet om det. Det burde have været den mest grundligt undersøgte strukturelle svigt nogensinde! [Kla.TV:] Det er rigtigt. [RichardGage:] Har vi altså at gøre med et lodret, symmetrisk sammenbrud? Man skal også se det fra West Street. Ja, ret lodret og symmetrisk. Hvordan gør man det? Man skal ødelægge alle kernesøjlerne efter hinanden på en brøkdel af et sekund, et sekund senere de ydre søjler. Og det skal gentages på hver etage, perfekt synkroniseret i tid. Hvordan opnår brande denne præcision? Det gør de ikke. Hvis bygningen i det nordøstlige hjørne var beskadiget, som NIST angiver, ville den vælte. Og det er netop det, der sker her. Sådan noget vil man under ingen omstændigheder opleve! Og hvor hurtigt styrter det sammen?! Nå, så ser vi på kendetegn nummer fire. Det styrter ned med en acceleration svarende til frit fald. Hvor hurtigt går det? Det er ligesom, hvis en bowlingkugle faldt ned fra himlen. Den tager fart for hvert sekund, der går. Det er definitionen på acceleration. Hvordan fungerer det? Bowlingkuglen møder ingen modstand under sig. Denne bygning havde 40.000 ton konstruktionsstål under sig, hvilket forhindrede den i at bevæge sig. Det betyder, at ingen af disse søjler ydede modstand i denne fase af det frie fald. NIST indrømmede til sidst også, at bygningen tilbragte en tredjedel af sin syv sekunder lange faldtid i frit fald. [Kla.TV:] Wow. [Richard Gage:] Vil disse brande altså føre til det? Nej. Hvad kunne det så være? Tja, vi leder efter tegn som eksplosionslyde, der er typiske for kontrollerede sprængninger. NIST benægter dem, men her er de. [Video:] "Vi holdt netop øje med bygningen, fordi den stod i flammer – de nederste etager brændte, og vi hørte den her lyd, der lød som et tordenskrald. Vi vendte os om og blev chokerede, da vi så, at bygningen … ja, det så ud, som om en chokbølge rasede gennem bygningen, alle vinduer sprang i stykker, det var skræmmende, og cirka et sekund senere styrtede den nederste etage sammen, og bygningen fulgte efter. Og vi så, hvordan bygningen styrtede sammen helt ned til jorden …" [Richard Gage:] Hvad?! En lyd som et tordenskrald, en chokbølge, der susede gennem bygningen, vinduerne, der sprang i stykker, og så bygningens sammenstyrtning. NIST siger til os: "Åh, hvis I har hørt eksplosioner, så er det lyden af bygningen, der styrter sammen." Nej! Rækkefølgen er her helt entydig. Hvad siger Kevin McPadden, en tidligere redder i det amerikanske luftvåben, til det? [Video:] "Man kunne høre eksplosioner, sådan her: "baboooom"!" Det var en helt tydelig lyd, ikke som ved en kompression – "boom, boom, boom" – som om etagerne gav efter og styrtede sammen. Det lød som et "baboooom" – og man kunne mærke jorden rumle, næsten som om man havde lyst til at holde fast i noget! Da – da vidste jeg, at det var en eksplosion. Der var ingen tvivl om det for mig. [Richard Gage:] Og Bill Rizzotti, et øjenvidne. [Video:] "Jeg stod cirka to husblokke væk, og pludselig så jeg kun et stort lysglimt, og jeg så bygningen styrte sammen, og jeg så bare folk løbe i alle retninger – det var kaotisk …". [Richard Gage:] Et skarpt lysglimt, og så styrtede bygningen sammen. Hvad siger brandkaptajn Richard Patterson til det? [Video:] "Også 1-7 er styrtet sammen … og der var en række trykbølgeeksplosioner" … [Richard Gage:] Og førstehjælperen Patrick Dillon? [Video:] "Jeg husker, at jeg kunne mærke det – som godstog under jorden, der rystede jorden og endda rystede mig. Da … så vi alle, hvordan bygning 7 styrtede sammen i midten. Helt oppe – den knækkede. Den knækkede og styrtede derefter ned“… [Richard Gage:] Og Richard Rotanz, leder af New Yorks kontor for katastrofeberedskab. Hvad oplevede han i den bygning? [Video:] "Så måtte han gå ind i den bygning for at vurdere situationen." "Man kunne høre bygningen knirke over os, man kunne høre ting falde ned, man kunne høre ilden brænde, man kunne se søjlerne bare hænge ned fra de øverste etager … gabende huller i lofterne over os." "Der lå en elevatorkabine, der var blevet slynget ud af sin skakt og lå i gangen." [Richard Gage:] Vent lige lidt, en elevatorkabine, der blev revet ud af sin skakt og fløj ned ad gangen, 30 eller 40 fod? Hvad kan sådan noget forårsage? Kan kontorbrande forårsage det? Det tror vi ikke. Kæmpe huller over ham, hvorfra søjler dinglede? Nej, det er voldsomme eksplosioner dybt inde i bygningen, hvilket bekræftes af to herrer: Barry Jennings, der sammen med Michael Hess, borgmester Giulianis advokat, var blevet indkaldt til et krisemøde – de havde ikke bemærket, at hele bygningen var blevet evakueret, fordi de kom for sent – men de kæmpede sig vej op til 23. etage, og der var ingen tilbage. Så ringede de rundt, og man sagde til dem: "Kom væk derfra!" Det er hendes oplevelse på vej nedad. [Video:] "Vi ankom til 8. etage og gik hen til den ene side af bygningen – den anden side var væk." Jeg hørte den første eksplosion, da jeg stod på trappeafsatsen, efter at vi var nået op på 6. etage. Så kom vi tilbage til 8. etage. Jeg hørte endnu flere eksplosioner. Interviewer: Hvordan lød de? Svar: Som et brag. Som en eksplosion. Interviewer: Og mere end én? Svar: Ja! … Vi begyndte at gå ned ad trappen; vi nåede helt op til 8. etage, men en voldsom eksplosion slyngede os tilbage til 8. etage. Da vi kom ud, kom en politibetjent hen til mig og sagde: "De skal løbe væk." "Vi har flere oplysninger om bomber, så I skal løbe væk!" [Richard Gage:] Oplysninger om bomber? Bomber som disse, der kunne høres i nærheden af bygning 7 sidst på formiddagen den 11. september. [Video:] "Ja, her er en af drengene – han kan fortælle dig, at jeg har det godt, okay?" Ja, vent lige lidt. "Vil du ringe til din mor eller noget?" [Lyden af en eksplosion i baggrunden] [Richard Gage:] Der er ingen bygning, der styrter sammen. Det er lyden af en eksplosion. Og hvad sagde denne ekspert om emnet kontrolleret sprængning? [Video:] Danny Jowenko er eksperten på dette område i Europa … Hvad sagde han? [Danny:] Det er en kontrolleret sprængning. Helt sikkert. Det imploderede. Det er en opgave, der er blevet udført af et team af eksperter. [Richard Gage:] En opgave, der blev udført af et team af eksperter. Der er altså tre dusin bygningsingeniører, der har underskrevet en petition hos "AE for 9-11 Truth", hvor de kræver en ny undersøgelse. Blandt dem er for eksempel Kamal Obeid, der siger, at en lokal svigt i en bygning med stålskelet ikke kan forårsage et katastrofalt sammenbrud som et korthus, uden at flere af dens søjler på nøglepunkter inde i bygningen samtidig svigter på en systematisk måde. Og dette blev derfor undersøgt ved University of Alaska. De udarbejdede en rapport. En af landets førende retstekniske bygningsingeniører gennemførte en finite-element-analyse – med hvilket resultat? At branden ikke var årsagen til, at denne bygning styrtede sammen. Temperaturerne var ikke høje nok til at svække stålskelettet. Den termiske udvidelse medførte ikke, at bjælkerne og bærerne mistede deres understøttelse. World Trade Center 7’s sammenstyrtning var en global fiasko – hvad indebar den? At alle søjler i bygningen svigtede næsten samtidig. Der var ikke tale om et fortsat sammenbrud, som NIST hævder. Dette fjernede grundlaget for NIST-rapporten. Vi må altså spørge os selv: Hvad kan egentlig have fået denne bygning til at styrte sammen? For selvom Universitetet i Alaska har forsket i sagen i fire år, har man ikke gået ud over det fagområde, som deres bygningsingeniører dækker. Nej. Metallurgien er imidlertid et vigtigt aspekt af, hvad der skete med stålet. Og selve FEMA – Federal Emergency Management Agency – fremlægger i bilag C en metallurgisk undersøgelse af stålet. Den blev udarbejdet i 2002. Men NIST afviste disse oplysninger, da det overtog undersøgelsen! Men hvad blev der egentlig konstateret? Hidtil aldrig før observerede eutektiske reaktioner, der førte til intergranulær smeltning og var i stand til at forvandle massive stålbjælker til schweizisk ost. Ligesom vi ser det på dette stykke stål fra World Trade Center 7. Og som vi kan se, er det udtyndet til barberbladets skarphed: Fem ottendedele af en tomme er simpelthen blevet eroderet væk fra dette stykke stål fra Twin Towers. Vi har altså følgende: Ild har ikke den virkning på stål. Derfor bygger vi de højere skyskrabere af stål. Stål smelter ikke og korroderer ikke. Desuden er den udstyret med brandbeskyttelse, hvilket giver den en endnu større modstandsdygtighed over for ild. Hurtig oxidation, sulfidering, flydende jern – det er smeltet jern. Det er 3.000 grader Celsius, cirka halvdelen deraf, 1.500 grader Celsius. Undskyld, 3.000 grader Fahrenheit, halvdelen deraf er cirka 1.500 grader Celsius. Flydende jern – et voldsomt korrosionsangreb på stålet. Alt dette blev fjernet fra rapporten, da NIST overtog den. Men vi kan bestemme temperaturen på det materiale, der falder ud af gravemaskinens skovl. Vi kan se, hvor varm han er, ud fra hans farve. Vi overskrider 1370 grader Celsius. [Kla.TV:] Wow! [Richard Gage:] Disse temperaturer kan ikke forklares, og derfor benægter NIST dem fuldstændigt. De går simpelthen ikke ind på det. De hævder, at sådan noget slet ikke kan ske, men her kan man se det, og det i mange forskellige former, herunder spor efter antændte brandbomber – alt dette findes i støvet fra World Trade Center, og der er meget mere, som jeg ikke har tid til at vise jer her. Vi undersøger imidlertid støvet for spor af uantændt termit, for termit er et brændstof, som militæret bruger til at skære gennem stål, som om det var smør med en varm kniv. Den genererer temperaturer på mellem 1.500 og 2.500 grader Celsius. Det er altså noget, der er værd at lede efter. Og dette team bestående af otte internationale forskere undersøgte støvet fra flod til flod på tværs af Lower Manhattan. Og hvad fandt de? Disse rødgrå splinter – de troede først, det var maling. Men i modsætning til farve tiltrækkes de af en magnet. Det betyder altså, at de har et højt jernindhold. De tænkte: "Wow, lad os da se nærmere på det med energidispersiv røntgenspektroskopi." Det gjorde de, og i den forbindelse fandt de Maxima blandt aluminium og jernoxid (Fe) – det er det karakteristiske træk ved termit. Hvad laver det der midt i al den farve? De intensiverede deres indsats. De forstørrede prøven 50.000 gange med et elektronmikroskop, og hvad fandt de? Partikler i nanostørrelse bestående af jernoxidkrystaller og aluminiumplader, der er tusind gange mindre end diameteren af et menneskehår. Det er nanoteknologi. Der er altså blevet udviklet et brændstof, der bliver endnu mere eksplosivt, når det udsættes for varme. For når dette materiale er så lille, stiger overfladevolumenet eksponentielt. Og der opstår enorme kemiske reaktioner. Desuden er det indlejret i en matrix bestående af ilt, siliciumdioxid, kulstof og organisk materiale, som ved sprængstoffer med høj energi udvider sig hurtigt og vælter alt omkring sig. Der er altså tale om et hybridt pyroteknisk sprængstof. Konklusionen er faktisk, at det røde lag består af aktivt, uforbrugt termitmateriale, der indeholder nanoteknologi. Det er et pyroteknisk eller eksplosivt materiale med høj energi. Dette er dokumenteret i en 25-siders artikel i tidsskriftet "Bentham Open Chemical Physics Journal". Og i 2009 videregav vi den til alle medlemmer af Kongressen, til medierne og til forskere overalt. Vi har konstateret alle væsentlige kendetegn ved en kontrolleret sprængning i bygning 7 og har dermed overbevist 3.600 arkitekter og ingeniører om at kræve en ny undersøgelse af ødelæggelsen. Mange af dem medvirker i vores aktuelle filmserie. Vi er nået til afsnit 6 af "9/11 Crime Scene to Courtroom", en enestående filmserie, der fremlægger de håndgribelige beviser for forbrydelserne den 11. september foran en storjury. Se selv: [Video:] "Uanset hvor usandsynlig konklusionen måtte forekomme: Når man har udelukket det umulige, må det, der er tilbage – hvor usandsynligt det end måtte være – være sandheden." I filmen lader vi de 60 bevismaterialer vedrørende begivenhederne i WTC den 11. september tale for sig selv. Disse indgår i advokatkomitéens andragende til storjuryen og er allerede blevet forelagt den amerikanske anklager i Manhattan med henblik på at blive fremlagt for en særlig strafferetlig jury. Denne historiske undersøgelse er stadig i gang, og også du kan spille en rolle i den. Ja, du kan hjælpe os med at stille de egentlige gerningsmænd for retten. I denne filmserie samler vi to dusin eksperter inden for deres respektive områder. De har ignoreret alle scenarier, hvor brandbomber spiller en rolle. Ved nedrivningsarbejder anbringes sprængladninger på hver etage… Med andre ord: Alle de indre søjler over otte etager styrtede sammen – de gik i grunden tabt på én gang … Jeg kunne skimte noget, der lignede smeltet lava fra en science fiction-film… Og han standsede op og sagde: "Det vil styrte sammen omkring kl. 5." Vi vil ikke blot filme disse bevismaterialer til vores indlæg for storjuryen, men også som præsentationer til jer. "Vi inviterer jer til at fungere som virtuel storjury i hvert afsnit." [Richard Gage:] Og faktisk kan du være med i denne filmserie. [Kla.TV:] Det er fedt, at du tager det op på den måde, det er virkelig fedt. [Richard Gage:] Er det ikke spændende? Jeg mener … Uden alles medvirken kunne vi ikke klare det. Og alle kan være med til at producere filmserien. [Kla.TV:] Ja. [Richard Gage:] Jeg vil gerne opfordre jer til at besøge siden og se alle afsnittene. Start med at kigge på 911C2C.org – det er 9-1-1, bogstavet C, tallet 2, bogstavet C, punkt Org. Og se, hvad der er at finde der. De første seks afsnit handler om bygning 7. I den anden sæson ser vi nu nærmere på beviserne for ekstrem varme. Alt dette kan også findes på IMDB, en filmdatabase på internettet. Der kan I også se det. Vi har altså talt om konferencen. Men på konferencen vil jeg også fremlægge beviserne vedrørende tvillingetårnene. For hvis bygning 7 var en kontrolleret sprængning, må vi helt klart spørge os selv: Er det muligt, at også tvillingetårnene med [Kla.TV:] Ja. [Richard Gage:] Der er blevet anbragt sprængladninger, ikke? Nå, men se selv. Vi ser røgsøjler, der svinger opad og udad, en fyrværkeri-geometri, fritflyvende stålkonstruktioner, der trækker tykke hvide røgskyer efter sig – udstødt sidelæns med hastigheder på 85 miles i timen, og flyver op til 600 fod i alle retninger. Det er cirka 200 meter. Hvorfor trækker de tykke, hvide røgskyer efter sig? Stål er ikke brændbart under brandforhold på et kontor – og heller ikke under påvirkning af kerosin. Der er ingen anden forklaring på disse tætte hvide røgskyer end termit, der danner smeltet jern. Et af de vigtigste biprodukter. Det andet er tætte, hvide røgskyer bestående af aluminiumoxid-aske. Det er den eneste forklaring på det. Vi må derfor undersøge, om der ud over – eller i tillæg til det allerede nævnte – findes yderligere tegn på en kontrolleret sprængning af tvillingetårnene. [Kla.TV:] Det er rigtigt. [Richard Gage:] Ja! Vi får for eksempel at vide, at den øverste del af tårnet skal have revet resten af bygningen ned til jordhøjde. Nå, er det virkelig sådan? Vi gør det nemmere for alle. Se den nederste røde linje her, som viser flyets nedslagssted. Den øverste del trykker ikke den nederste del helt ned til gulvet, men trækker sig sammen ind i sig selv. Den ødelægger sig selv. Ikke sandt? [Kla.TV:] Det er rigtigt. [Richard Gage:] Ikke sandt?! I løbet af de første tre sekunder er der intet tilbage af det. Og hvis det – hvis det var der, ville I kunne se det. På ingen af billederne eller videoerne kan man se, at den øverste del trykker resten af bygningen nedad. Efter tre sekunder er den forsvundet. Havde den været der, ville han have knust de få tilbageværende bærende søjler, som i endnu et dusin sekunder ragede 900 fod op i luften. Men nej, de falder af sig selv. De blev altså ikke knust af den øverste del. Se lige her … Nå, vi skal sammenligne det: World Trade Center 1 til venstre og et vulkanudbrud til højre. Det er en bedre analogi, ikke? Støvskyer, der strømmer opad og udad, en geometri som ved fyrværkeri, frit svævende faste, smeltede genstande, efterfulgt af tætte hvide røgskyer. Det er hverken på venstre eller højre side et bygningskollaps. Lad os altså se nærmere på det. Er der tale om strukturerede eksplosioner og lysglimt, som vidner har set og hørt? Ja! Det viser sig, at 156 førstehjælpere beretter, at de har set og hørt eksplosioner. Det blev først udgivet i 2005. Fire år efter den 11. september, fordi New York City blev sagsøgt af New York Times og derfor var nødt til at offentliggøre alle disse mundtlige beretninger: 12.000 sider med vidneudsagn, som blev analyseret af professor Graham McQueen. Her er blot nogle få eksempler: "Vi kunne mærke, hvordan jorden rystede. Man kunne se, hvordan tårnene svajede." "Og så styrtede den bare sammen." Man vil gang på gang høre denne rækkefølge af begivenheder. De hører noget. De ser noget. De fornemmer noget, allerede før tårnene overhovedet styrter sammen. "Pludselig begyndte jorden under os bare at ryste – begyndte at ryste." Det føltes, som om der kørte et tog forbi under mine fødder. Det næste, vi ved, er: Vi ser op, og tårnet styrter sammen." "Det rystede mig helt ind i knoglerne." "Lige før det første tårn styrtede sammen, husker jeg, at jeg kunne mærke, hvordan gulvet rystede." "Jeg hørte en forfærdelig lyd, og så fløj der pludselig murbrokker rundt overalt." "Jeg så lyn, lyn, lyn i den nederste del af bygningen." "Du ved, ligesom når man river en bygning ned." "… Jeg så en række korte lysglimt, der kom inde fra bygningen mellem 10. og 15. etage." Han så omkring seks af disse korte lysglimt, ledsaget af "en knitrende lyd", før tårnet styrtede sammen! "Jeg så lyn i den nederste del … Jeg så lyn, lyn, lyn, og så så det ud, som om bygningen var ved at styrte sammen." "Helt øverst skete der en eksplosion, samtidig fra alle fire sider; materiale blev slynget ud vandret, og så syntes der at være en kort forsinkelse, før man kunne se, at sammenstyrtningen begyndte." Hvor præcist skal denne brandchef egentlig beskrive det? Han er en sagkyndig vidne! "Der var en eksplosion i det sydlige tårn." "Jeg så, hvordan den ene etage efter den anden blev ramt … og da det skete omkring på femte sal, troede jeg, det var en bombe, fordi det så ud som en synkroniseret, bevidst handling." Okay. [Kla.TV:] Wow! [Richard Gage:] Nå, lad os så gå videre til kendetegn nummer tre. Er der tale om et lodret, symmetrisk sammenstyrt? Nå, men først begynder det sydlige tårn at vippe. Og den hælder ca. 20 grader. Der er opstået asymmetriske skader som følge af flyene og brandene samt asymmetriske skader på den del af bygningen, der er ved at styrte ned. Hvordan i alverden kan der så opstå fuldstændig symmetriske skader rundt om hver side af bygningen, præcis som brandmændene har beskrevet? Det giver ingen mening. Det skyldes ikke de asymmetriske skader. Men lad os se nærmere på det forreste hjørne af disse eksplosioner og spørge os selv, mens denne video kører i en endeløs loop: Hvor mange eksplosioner kan du se? Jeg kan se omkring et dusin – uafhængige af hinanden – sprængladninger, som sandsynligvis må være blevet anbragt på forhånd, på den ydre, bærende stålkonstruktion. [Kla.TV:] Wow! [Richard Gage:] Og det afslører det. Man kan se hver enkelt af dem næsten etage for etage, synkroniseret over hele bygningens højde. Og tilsammen udgør de en buldren, som man kan høre. Men der er mange vidner, der også har hørt "Pop, Pop, Pop", ligesom du selv hørte det før. Og så må vi spørge: Er der sprængudkast? Disse kaldes i nedrivningsbranchen for "squibs", og de forekommer allerede 20 etager, ja endda 40 etager under nedrivningszonen. Heller ikke disse tages på nogen måde i betragtning i den officielle fremstilling, ikke engang 60 etager længere nede. Tilsyneladende tidsmæssigt dårligt koordinerede eksplosioner! Disse bliver simpelthen fuldstændig ignoreret. På venstre side af det sydlige tårn, lige der, hvor det begynder at hælde mod højre, kan man se et dusin af dem. Man kan se dem meget tydeligt. De ødelægger stivheden i denne øverste del, så den ikke kan falde ned på gulvet i ét stykke. Den mister sin evne til at opretholde sin vinkelimpuls. Hvad er det så med disse stålprofiler? De bliver slynget op til 600 fod væk. Stålkonstruktioner på fire og otte ton, der bliver slynget væk og ødelægger Winter Gardens, der ligger 600 fod væk, lander på World Financial Building, borer sig ind i de omkringliggende skyskrabere og ødelægger Deutsche Bank-bygningen på den modsatte side af gaden. Det måtte rives ned stykke for stykke. Og det er disse bjælker. De er enorme og gigantiske, og alligevel bliver de slynget 600 fod til siden af en voldsom kraft! Se lige denne herre, der klatrer op på dette stykke. [Kla.TV:] Wow. [Richard Gage:] Og de flyver frit gennem luften. Det er ikke som en banan, man skræller. Det er frit svævende stålbjælker, der vejer mellem fire og otte ton, og denne her er lige ved at ramme bygning 7! Vent lige lidt, lad os se på det igen… Hvilken røgsky trækker den efter sig? Endnu en gang: Nej, flybrændstof og kontorbrande kan ikke smelte stål. Og stål er ikke brændbart under disse forhold. Hvad taler vi egentlig om her? Det er aluminiumoxid-aske, det andet biprodukt fra termit, ud over smeltet jern. Og det vil faktisk ramme bygning 7 og forårsage en smule skade. [Kla.TV:] Nå, der var åbenbart nogle eksplosive dokumenter i det her World Trade Center, ikke? De kastede simpelthen de otte ton tunge stålkonstruktioner ned ad gaden, 600 fod langt. Jeg mener, det giver da ingen mening, gør det vel? [Richard Gage:] Tja, der var energi nok til at slynge en kanonkugle på 200 pund tre mil væk! [Kla.TV:] Wow! [Richard Gage:] Og herfra affyres der masser af den slags kanonkugler. Jeg mener, der er hundredvis af dem! Og de bliver slynget ud uden for tårnets grundplan. Man kan se, at bygning 7 blev ramt på nordsiden, og World Financial Center på vestsiden. Det spørgsmål, der nu melder sig, er afgørende og skal stilles – og besvares – af alle! Hvis der i hver bygning er fordelt 100.000 ton stålkonstruktion langt uden for tårnets grundplan, hvad får så bygningen til at styrte sammen? Det er jo ikke en vægt, der kan få bygningen til at styrte sammen, vel? Det er en tredjedel af bygningens vægt, som ikke længere er til rådighed til at rive den ned. Måske var det beton. Nå, lad os se efter, for vi leder efter beton ved foden af hvert af disse tårne. Vi taler her om beton med en tykkelse på fire tommer og otte tommer, som blev støbt på metalunderlag, der blev båret af lette stålfagværk. En acre stor! Hver eneste af dem! 110 af dem. Men vi finder ikke engang 50 af dem. Vi finder ikke engang 10. Vi kan ikke finde en eneste grund på en acre. Vi kan hverken finde en halv acre, en kvart acre eller en sekstendedel acre. [Kla.TV:] Wow. [Richard Gage:] De blev pulveriseret. Og jeg mener, ved et ægte tyngdekraftskollaps ville man jo forvente at se stablede betongulve. Ikke sandt? [Kla.TV:] Hvad er den officielle forklaring på, at betonen er forsvundet? [Richard Gage:] Åh, det spørgsmål bliver ikke besvaret. [Kla.TV:] Bliver det bare ignoreret? [Richard Gage:] Ja, næsten alle de beviser, vi taler om i dag, bliver ignoreret. Jeg mener, når man ser på jordskælvet i Myanmar, der ødelagde den her 33-etagers bygning i Bangkok, kan man se stablede betonplader! [Kla.TV:] Ja. Det er rigtigt. [Richard Gage:] Og det var kun en bygning på 33 etager, og den efterlod en bunke murbrokker, der var lige så høj som en bygning på 10 etager – hvilket svarer til cirka en tredjedel af dens højde! I modsætning hertil står Twin Towers på venstre side: Der var bygningen tre gange så høj, og der opstod kun en bunke murbrokker på højden af en seks- eller fireetagers bygning, og intet af det består af stablede betonplader eller beton. Det kan vi se. Så vi har altså et reelt problem med denne sag. Se lige på mændene nederst til højre. Man kan se, hvor højt det er – vi taler her om ni, ti etager. Så betonen mangler altså! Men hvor er den blevet af? Åh! Der er den jo. Han blev pulveriseret i luften. 90.000 ton beton i denne bygning blev pulveriseret, inden den styrtede ned, udfoldede sin kinetiske energi og smadrede mod jorden. Alle fotos og videoer viser netop det. Nå, hvad kan pulverisere 90.000 ton beton? Ja, højenergetiske sprængstoffer kan det. Det viser sig, at også varme kan have den virkning. Beton pulveriseres ved 900 grader Celsius. Det, der er tilbage, er pulveriserede, nedbrudte hydratprodukter [hydratprodukt = beton, der allerede har reageret med vand]. Tja, uanset om det er sprængstof eller varme – termit genererer temperaturer på over 2.000 grader Celsius. Så vi har altså et problem her. Der mangler 90.000 ton beton, fordelt over hele Lower Manhattan. Som man kan se, er disse skyer simpelthen drevet fra flod til flod hen over Lower Manhattan og har dannet et lag på ni centimeter. Hvis det passer, hvad får så bygningen til at styrte sammen? For det er ikke betonen. Vi har ingen plader, der stables oven på hinanden og udgør den masse, der kan knuse den underliggende bygning. Det udgør endnu en tredjedel af bygningens vægt! [Kla.TV:] Ja. [Richard Gage:] Hver eneste af tårnene, ikke sandt? Det var altså ikke stålet, og det er åbenbart heller ikke betonen! Der er ikke noget af det, der kan knuse bygningen! Og netop det er hele NIST's teori. Denne teori stammer for øvrigt fra Zdenek Bazant fra Northwestern University, som har anvendt al denne vægt i sin yderst svært forståelige og vildledende afhandling. Og denne artikel blev offentliggjort blot to dage efter den 11. september. Resten af os er helt ude af os selv. Vi tænker: Åh gud. Hvem har gjort det mod os? Hvornår kommer det næste fly? Ikke denne herre. Han forfattede den faglige afhandling, der blev det centrale teoretiske grundlag for NIST's teori om søjlens svigt. Og alligevel er det et rent bedrageri, fordi al den vægt, han havde regnet med, slet ikke var der. Vi har altså brug for en ny undersøgelse. Vi har alle kendetegnene ved en kontrolleret sprængning. Hvad betyder det for bygning 7 og tvillingetårnene, de tre højhuse ved World Trade Center? Hvad er konsekvenserne af disse beviser, Daniel? Det må vi tale om. For det er jo ret let at forstå, ikke sandt? Jeg mener, selv en elev i 7. klasse kan forstå, hvad vi lige har gennemgået. Det er ikke nogen særligt kompleks arkitektur eller ingeniørvidenskab. [Kla.TV:] Absolut. [Richard Gage:] Og konsekvenserne er katastrofale. For vi er blevet ført bag lyset, vi er blevet snydt på verdensplan, som du nævnte i din indledning. Dette blev – og bliver – udnyttet i en global krig mod terror, der har kostet 6,5 billioner dollar. Og det har udtømt den amerikanske økonomi og også mange andre økonomier og trukket os ind i to store krige. Den længste krig i USA's historie i Afghanistan – 14 år! Det har ikke været særlig godt for os. Nogle af dem, der var der, har haft stor gavn af det! For eksempel stammer 90 % af det globale udbud af opium fra Afghanistan. Og under vores beskyttelse blev afgrøden høstet, og efter at Taliban var blevet fordrevet, steg eksporten med et spring til 6,5 ton opium om året. Hvor skal vi så trække vores røde linje? Jeg mener, skal vi bare vente på den næste 11. september, den næste "false flag"-operation? Nej, det vil vi ikke. Vi må fortælle sandheden om den 11. september, for – jeg vil give et tip til alle, der endnu ikke ved det: Covid, med en iscenesat sygdom og en iscenesat løsning på denne iscenesatte sygdom, som blev iscenesat for os på forhånd, var en falsk flag-operation, ligesom Gaza den 7. oktober 2023. Hvornår vil vi endelig vågne op, I mennesker over hele verden, og sætte en stopper for regeringernes manipulationer og "Deep State"s forbrydelser mod demokratiet? Vi vil gøre vores bedste her i New York for at samle alle disse talere også omkring de andre emner. [Kla.TV:] Perfekt. Nå, tak, fordi du har opdelt det sådan endnu en gang, Richard – jeg synes, det er noget, som alle burde sætte sig nærmere ind i, og du har på mesterlig vis sammenfattet alle disse beviser på så kort tid. Jeg har endnu et sidste spørgsmål, som jeg absolut gerne vil stille Dem om hele denne sag. Når vi ser på det her, når vi betragter alle de beviser, der tyder på en storstilet operation med en enorm indsats i form af planlægning og forberedelse: Er der tegn eller beviser på, hvordan det blev planlagt, og hvor højt oppe i hierarkiet de ansvarlige må have stået for at kunne gennemføre noget sådant? [Richard Gage:] Tja, der er mange, der har undersøgt den slags ting. [Kla.TV:] Ja. [Richard Gage:] Kevin Ryan har for eksempel skrevet en bog med titlen "Another 19 Suspects", ("19 andre mistænkte") der handler om yderligere mistænkte ud over de syndebukke, som vi får at vide sad i flyene og styrede dem. Og Christopher Bollyn har skrevet en bog med titlen "Solving 9/11" ("9/11 – en opklaring"), der handler om udenlandske indflydelser i planlægningen og gennemførelsen af angrebene den 11. september. Jeg har ingen – jeg er ikke forberedt på at underbygge de formodninger, jeg måtte have. Men de højeste regeringsniveauer var helt sikkert involveret. Hvem kan sætte NORAD (= North American Aerospace Defense Command) ud af spillet, så kampflyene blev trukket tilbage fra den østlige korridor i USA, hvilket gjorde, at denne var ubeskyttet den 11. september? Og hvem kan iscenesætte luftøvelser? 41 i alt. Mange af dem varede indtil det sidste fly ramte Pentagon – eller hvad det nu var, der ramte Pentagon. Også det giver anledning til spørgsmål og diskussioner. [Kla.TV:] Og hvem kan beordre alle mainstream-medier til på samme tid at sprede den samme fremstilling og rapportere alt for tidligt om bygning 7? Og hvem kan give oplysninger til den forsker, der offentliggjorde denne undersøgelse to dage efter begivenhederne? Jeg mener, det lyder virkelig som en aftale, der strakte sig over mange, mange områder og institutioner, over mange, mange fagområder, fra uddannelsessektoren til, som du siger, regeringen, militæret og medierne. Og det gælder ikke kun i USA, vel? Efter min mening var det et internationalt bedrageri, som du tidligere har kaldt det. Jeg ved ikke, hvad du mener om det? [Richard Gage:] Ja, de fleste mennesker er blevet vildledt. Jeg mener, det var det, der skræmte mig mest: omfanget af bedraget. At alle medier, de store mainstream-medier over hele verden, som du sagde, har taget emnet op og spredt frygt, slået på krigstrommerne og gentaget den officielle version. Jeg troede jo fuldt og helt på det hele. Indtil 2006, da jeg hørte David Ray Griffin i radioen, som i mellemtiden har skrevet 14 bøger om sandheden bag 11. september. Jeg var simpelthen chokeret, og den følgende aften så jeg ham i Grand Lake Theater. Mand, der gik det virkelig op for mig, og det var ubehageligt. Jeg havde fornemmelsen af, at min verden blev vendt på hovedet. Jeg mener, jeg var en fanatisk Reagan-republikaner. Jeg ville rykke ind i Afghanistan og Irak og fange de skiderikker, der havde gjort det mod os. Sikke en ubehagelig overraskelse. [Kla.TV:] Wow! Nu er vores tid slut, og for at afrunde det hele: hvor kan folk finde jeres arbejde? Og hvad råder du den gennemsnitlige borger til i dag? Jeg mener, vi har jo oplevet den 11. september. Som du netop nævnte, havde vi COVID, vi havde den 7. oktober – alt dette følger et mønster, der ligner det fra den 11. september. Hvordan kan vi forhindre, at sådan noget sker i fremtiden? Har du et godt råd til den almindelige borger? [Richard Gage:] Ja, vi må ikke holde disse oplysninger for os selv. Vi er nødt til at dele dem med andre. Og videreformidle udtalelserne fra 3.600 arkitekter og ingeniører – I kan finde disse underskriftsindsamlinger på vores hjemmeside: www.richardgage911.org. Del hjemmesiden "Architects & Engineers for 9/11 Truth", www.ae911truth.org Der findes mange sådanne hjemmesider, der formidler sandheden. Og jeg opfordrer alle til at videresende dem til alle arkitekter og ingeniører, I kan finde, samt til alle andre, I kender. Det er offentligheden, vi skal ryste op. Det har hidtil været en umulig opgave at henvende sig til regeringen og de etablerede medier – de synes at være fuldstændig kapret. Vi har dog en modig – i hvert fald én modig senator: Ron Johnson, der har tilbudt at afholde høringer om disse oplysninger, som jeg personligt har fremlagt for ham i 90 minutter. Og han har forstået situationen. Vi er netop i gang med at udarbejde en omfattende rapport til ham som led i projektet "9/11 Truth and Accountability" ("Sandhed og ansvarlighed i forbindelse med 9/11"). [Kla.TV:] Nå, Richard Gage, mange tak, fordi du var med i programmet. Tak, fordi du deler det med os. Tak selvfølgelig også for, at De har givet Ron Johnson besked. Men jeg tror, at hvis hundrede tusinde af vores seere videregiver dette til yderligere hundrede eller to hundrede tusinde, vil det få en enorm virkning – langt større, end en enkelt politiker kan opnå, tror jeg. …hvis vi går sammen og videregiver disse ting, præcis som du sagde. Så endnu en gang mange tak, fordi du var her hos os og delte dette med os. [Richard Gage:] Det var så lidt. Tak, Daniel. [Kla.TV:] Og held og lykke med jeres konference. [Richard Gage:] Åh ja. Kom alle og se livestreamen. [Kla.TV:] Mange tak! [Outro:] Var det blot et tilfælde, at WTC-lejer Larry Silverstein netop den 11. september på dette tidspunkt ikke var til stede i tårnene, som han plejede? Og hvorfor har han fortalt dette så åbent i de store medier? Hvordan kunne BBC i direkte tv forudsige, at WTC 7 ville styrte sammen, 20 minutter før det rent faktisk styrtede sammen? Hvorfor har mere end 3.600 arkitekter og ingeniører underskrevet underskriftsindsamlingen på AE911Truth.org, hvor der opfordres til en ny undersøgelse af WTC’s sammenstyrtning den 11. september? Hvorfor ligner tårnenes sammenstyrtning mere et vulkanudbrud end et bygningssammenstyrt, med fontæner, der breder sig opad og udad, en geometri som ved et fyrværkeri og frit flyvende, faste, smeltende stålbjælker, der trækker tykke hvide røgskyer efter sig? Hvorfor er der 156 vidner blandt de første hjælpere, der har set, hørt eller mærket eksplosioner – mange af dem, FØR tårnene overhovedet styrtede sammen? Hvorfor hævdede NIST, at der ikke var "nogen vidner til eksplosioner", selvom der i alt var mindst 200 offentligt tilgængelige vidneudsagn? Hvorfor rapporterede 36 lokale journalister den 11. september om ødelæggelsen af WTC som en hændelse, der var udløst af eksplosioner, når de fleste af dem faktisk var øjenvidner til eksplosionerne? Hvorfor ændrede de nationale mainstream-medier den følgende dag deres fremstilling til et "sammenbrud forårsaget af brand"? Hvorfor var sammenstyrtningen så præcist symmetrisk, over hele højden på hver side af hvert tårn? Kunne verdens største elevatorrenovering i de ni måneder før den 11. september have gjort det muligt at få adgang til de bærende søjler og bjælker? Hvorfor blev 99 % af WTC's konstruktionsstål allerede to uger efter den 11. september lastet på pramme og sejlet til Kina med henblik på genbrug, før bygningsingeniører og metallurger havde haft mulighed for at undersøge det og gennemføre en ordentlig retsmedicinsk undersøgelse? Hvad nu, hvis George Bush og andre vidste, hvad der ville ske, og denne scene alligevel blev iscenesat? Hvem var manuskriptforfatteren og instruktøren bag denne false flag-hændelse? Lad os fortsat stå sammen om at kræve svar på disse relevante spørgsmål, indtil vi endelig får hele sandheden at vide!

Fra dag.

Kilder/Links https://turningthetide911.org/
https://richardgage911.org/
https://turningthetide911.org/talks/
https://911c2c.org/
https://www.ae911truth.org/
https://www.ae911truth.org/signatures/#/AE
https://www.youtube.com/watch?v=sVKiu9Su6Ls
https://aneta.org/911experiments_com/AceElevator/