21 ª. AZK - Dr. Beate Pfeil: A OMS, o tratado de pandemia e a IGV: Estamos ameaçados por um regime totalitário de saúde?

21.09.2025 | www.kla.tv/38927

Ivo Sasek: Uma canção cheia de esperança, amor e sensibilidade. Obrigado por esta produção. Na próxima apresentação, uma experiente jurista aprofundará e fundamentará o tema comovente abordado pelo Dr. Michael Brunner sob um ponto de vista ainda mais prático. Ela se ocupa principalmente dos perigos que nos ameaçam devido às intrigas jurídicas da OMS e seus contratos de pandemia e o IGV, ou seja, as normas internacionais de saúde. Surge a pergunta: estamos mesmo ameaçados por um regime totalitário de saúde? Antes de convidarmos essa outra personalidade para a 21ª AZK, com suas perspectivas especializadas que nos enriquecem, vamos dar uma olhada em seu currículo. Biografia: A Dra. Beate Sibylle Pfeil, nascida em 1967, é uma advogada alemã e pesquisadora independente especializada em questões relacionadas a minorias nacionais na Europa. Esse é particularmente o caso no contexto do direito constitucional, internacional e europeu. Ela se tornou conhecida em seu campo de especialização por meio de um grande número de palestras e publicações fundamentais, inclusive como coautora de um manual de vários volumes sobre grupos étnicos. De 2008 a 2016, ela atuou como editora. Desde 2019, é coeditora da Revista Europeia para Questões Minoritárias, EJM. Ela estudou direito na Universidade de Heidelberg e foi aprovada em seu segundo exame estadual em Freiburg. Em 2002, ela se formou summa cum laude com um doutorado em direito pela Universidade de Innsbruck. Ela trabalhou e pesquisou durante 20 anos no Instituto das Minorias Étnicas do Tirol do Sul. 17 anos como diretora científica adjunta. De 2017 a 2023, ela foi membro alemão de um comitê de especialistas para a Carta Europeia para Línguas Regionais ou Minoritárias, um tratado internacional do Conselho da Europa. De 2017 a 2022, ela foi vice-presidente do Centro Europeu para Questões de Minorias em Flensburg. Seu trabalho atual se concentra em medidas corona, incluindo planos da OMS de uma perspectiva jurídica. Ela é membro da Rede de Juízes e Promotores Críticos, da Associação de Médicos e Cientistas pela Saúde, Liberdade e Democracia, da Associação de Juristas Independentes, da Associação de Advogados pela Informação, da Aliança de Ação World Health Alliance e da Associação Profissional Médica Juramento de Hipócrates. Hoje, a Dra. Beate Pfeil fala sobre a OMS, o tratado de pandemia e os regulamentos internacionais de saúde. Estamos ameaçados por um regime de saúde totalitário? Ivo Sasek Bem-vinda, Dra. Beate Pfeil. Obrigada por compartilhar sua experiência conosco. Muito obrigado. Seja uma flecha afiada. Muito obrigado. Dr. Beate Sybille Pfeil: Serei muito perigosa hoje, mas não tão perigosa quanto a OMS. E, antes de mais nada, gostaria de agradecer ao Sr. Brunner do fundo do meu coração por seu maravilhoso tópico, especialmente porque foi exatamente essa dignidade humana inviolável que me levou a estudar direito. Essa primeira frase da Lei Básica Alemã sempre foi minha inspiração para todos os meus estudos jurídicos. E quando falo sobre a OMS hoje, acho que não precisamos ser advogados se colocarmos os óculos da dignidade humana e julgarmos a OMS sob esse ponto de vista, algumas respostas podem surgir automaticamente. A seguir, gostaria, é claro, de me concentrar principalmente nos dois importantes tratados da OMS, os regulamentos internacionais de saúde e o tratado de pandemia. Mas vamos começar explicando o que já se aplica na OMS. Porque o que vivenciamos nos chamados anos corona a partir de 2020, e isso nunca é demais enfatizar, tem a ver com o regime da OMS que já está em vigor. Portanto, o primeiro ponto é a situação atual da OMS. Depois, a questão do que poderá acontecer se as alterações ao Regulamento Sanitário Internacional, aprovadas em circunstâncias questionáveis em 1 de junho de 2024, entrarem efetivamente em vigor, tanto ao abrigo do direito internacional como, possivelmente, do direito nacional. Depois, em um terceiro ponto, gostaria de abordar o tratado sobre pandemia, que só foi adotado este ano, mas ainda não na íntegra. Gostaria de explicar isso brevemente mais adiante. E, em seguida, tirar minha conclusão no ponto 4. O ponto 5 trata da sondagem de perspectivas: o que pode acontecer agora com a OMS e seus planos? E, acima de tudo, uma pergunta que acho que diz respeito a todos nós: o que podemos fazer? Nós, os cidadãos individuais. Sim, ponto 1. Vou começar falando um pouco sobre a OMS e seus erros de sistema existentes. Isso é um erro absoluto do sistema. A OMS foi fundada em 1948 como uma associação de países. E, lenta mas seguramente, a partir de meados da década de 1980, surgiu um problema aqui, que tinha a ver com o fato de que os EUA congelaram suas taxas de associação em meados da década de 1980, entre outras coisas. O normal é que essas organizações sejam financiadas por contribuições regulares e não vinculadas dos seus Estados-Membros. Em meados da década de 1980, os estados também congelaram suas taxas de associação como resultado do impulso dos EUA. E então começou... Então, secretamente, silenciosamente e discretamente, o desastre começou a acontecer. Atualmente, cerca de 85% do orçamento da OMS depende de doações voluntárias, a maioria das quais é destinada a fins específicos. Esses doadores, que agora são doadores da OMS, também incluem países que não apenas pagam suas taxas de filiação, mas também... doam separadamente para a OMS. A Alemanha é, infelizmente, muito exemplar nesse aspecto. Portanto, o dinheiro de nossos impostos vai para a OMS para aumentar a potência. E agora que os EUA se retiraram, a Alemanha é provavelmente o doador número um. Então, entre os doadores também estão organizações governamentais internacionais e, aí vem o ponto sensível, também muitos particulares. Agora existe, como descrevi na terceira linha, um novo estudo fantástico da Itália, não, da Austrália, não da Itália. Eles analisaram as doações destinadas à OMS – embora haja apenas oito empresas farmacêuticas entre elas –, mas todas as outras instituições e organizações que não são Estados e que fazem doações destinadas à OMS têm, como revela de forma brilhante este estudo, quase 100% de interesses relacionados com a indústria farmacêutica. Eles o chamam de compatível com a indústria farmacêutica. E as duas principais são a Fundação Gates e a aliança de vacinas Gavi. Mais uma observação prévia, mas os fundadores da OMS tinham algo em mente quando escreveram no Artigo 37 da Constituição da OMS que o Diretor-Geral e a equipe não devem buscar instruções de nenhum governo ou autoridade no desempenho de suas funções. E o que se aplica aos governos ou às autoridades governamentais aplica-se ainda mais às disposições restritivas da indústria farmacêutica ou de organizações relacionadas com a indústria farmacêutica. Isso significa que a OMS está violando sua própria constituição com essas doações destinadas, e há também diretrizes adicionais. Então temos outro problema por trás dessas doações da OMS, que nunca é demais enfatizar: Se, por exemplo, o Parlamento alemão decidisse que precisamos aumentar novamente as contribuições dos Estados-membros, resolveríamos facilmente o problema da dependência da indústria farmacêutica. Não, há muito tempo estamos consolidando e institucionalizando de forma secreta e silenciosa as relações entre os Estados e as empresas privadas em segundo plano por meio dessa pérfida, digamos, construção de parcerias público-privadas, que não é mais questionada, em que, é claro, a OMS está ligada a governos, à famosa Fundação Gates e, veja bem, aos fabricantes de vacinas na GAVI ou na CEPI, por exemplo. A GAVI conta também com a participação da Unicef, do Banco Mundial e de outras ONGs. A CEPI, que tem o programa de desenvolver vacinas contra todas as regras em 100 dias, conta com a participação da Comissão Europeia e de outras instituições de pesquisa. Do ponto de vista jurídico, isso é absolutamente inaceitável, porque os Estados – voltemos novamente à ideia básica de que os Estados devem servir as pessoas – e os particulares, nomeadamente a dignidade humana e a liberdade do ser humano, e as empresas privadas, podem até ter legitimamente fins lucrativos. Mas se os dois forem combinados e as instituições estatais se tornarem dependentes de doações privadas que são movidas pelo lucro, então já estaremos enfrentando uma catástrofe. E todo esse problema, que já está vinculado à OMS e sobre o qual nenhum membro do Parlamento alemão, por exemplo, pensou até agora - temos que apontar isso para eles - é a flagrante falta de transparência na OMS. Não só temos essas parcerias público-privadas, em que o privado e o público estão ligados, como também temos, como demonstraram brilhantes colegas, um constante carrossel de pessoas entre a GAVI, a Fundação Gates e a OMS. A propósito, a Fundação Gates é responsável por cerca de 20% do orçamento da OMS, tanto direta quanto indiretamente, por meio de outras organizações que patrocina. E o Sr. Gates, que por um lado se apresenta como filantropo, por outro lado lucra com todos esses ganhos resultantes dessas supostas doações. Agora temos conflitos de interesses em massa, quando um suposto especialista da OMS trabalhou na indústria farmacêutica e, de repente, volta para a OMS ou volta a trabalhar na GAVI, então temos conflitos de interesses em potencial e, agora vem a parte importante, estes não são divulgados, e é aí que a proteção de dados entra em jogo. Então, o próximo ponto: contratos com doadores da OMS, dos quais talvez se possa deduzir quais são os objetivos que os doadores associam às suas doações, talvez diga lá: “Jo, use nossa vacina de mRNA, ela é ótima, pelo menos quando se trata de lucro, caso contrário, não faremos nenhuma doação, então recomende-a, por favor”, e, por coincidência, esses contratos também não são divulgados, não são disponibilizados ao público em geral. E a coroa de glória é um procedimento chamado Procedimento de Listagem de Uso Emergencial de 2022 na OMS. As empresas farmacêuticas já podem solicitar medicamentos e vacinas que serão produzidos, uma vez como uma espécie de ensaio seco, antes de sabermos exatamente qual vírus pandêmico supostamente perigoso está em movimento novamente, ou seja, uma vez abstratamente com marcadores de posição e, em seguida, na segunda etapa, quando a chamada pandemia ocorrer, com os patógenos concretos correspondentes, esses medicamentos e vacinas serão avaliados, uma vez por um comitê preliminar e, em seguida, por um (comitê) tardio. Mas agora vem o escândalo por excelência: a OMS se reserva o direito de decidir por si mesma o que faz ou não faz com os resultados desses relatórios de especialistas e, mais uma vez, se reserva o direito de decidir se vai publicá-los ou não. A OMS mantém controle total sobre os resultados dos relatórios de especialistas. Esse também é um escândalo sem precedentes e, então, nos perguntamos por que tantas pessoas estão sofrendo de danos causados por vacinas, a vacinação contra o coronavírus, a chamada vacinação contra o coronavírus, e algumas delas ainda não sabem que essa pode ser a causa. Portanto, agora temos uma OMS que, nesse contexto, já está sofrendo com erros maciços no sistema e agora surge o grande problema associado ao fato de que uma única pessoa na OMS tem poderes excessivos. E isso é do conhecimento geral do diretor-geral, o próprio Tedros também está na mira de organizações de direitos humanos por crimes de guerra e outros crimes. Esse Tedros, que não tem legitimidade democrática alguma, já pode declarar as chamadas emergências de saúde de âmbito internacional. E pode fazer as chamadas recomendações com base nisso, e vimos o resultado dessa ação arrogante do Sr. Tedros em 2020. Como todos sabemos, tratava-se de requisitos de vacinação e testes, exames médicos, tratamentos, rastreamento de contatos, isolamento, quarentena, restrições de viagens e comércio e assim por diante. Agora, o verificador de fatos pode dizer, sim, mas o Tedros precisa levar em conta certos critérios factuais, conforme estabelecido nos regulamentos internacionais de saúde. Sim, e o advogado então se anima e diz: "Sim, temos uma lista enorme de doenças, se elas existirem e se espalharem rapidamente pelo mundo, ele poderá declarar estado de emergência". PHEIC, abreviação de Public Health Emergency of International Concern (Emergência de Saúde Pública de Preocupação Internacional), que ironia. E se ela fizer recomendações, por exemplo, para requisitos de vacinação gerais ou específicos de uma instituição, terá que analisar a proporcionalidade, verificar se isso ajuda a conter doenças infecciosas em todo o mundo, quais são os efeitos colaterais e assim por diante, terá que fazer tudo. Sim, está no papel, mas, e isso também é muito pouco conhecido, ainda muito pouco conhecido, as evidências científicas e a proporcionalidade são muito importantes aqui e não valem o papel em que estão escritas. Como esse Tedros tem um comitê de emergência que o assessora, mas apenas o assessora, ele não é de forma alguma independente, os membros são indicados pelo próprio Tedros e, se necessário, removidos novamente. Diferentemente do chamado estado constitucional que estamos buscando atualmente, não há uma autoridade de supervisão independente. Qual é o resultado de tudo isso? Temos conflitos de interesse em massa. Existe um risco enorme de arbitrariedade, abuso e poder por parte do Sr. Tedros, que pode estar sendo influenciado por várias pessoas por trás dos bastidores, com ideias que vão além da evidência e da proporcionalidade. É por isso que também está aqui em baixo a palavra, o perigo do controle externo, por quem quer que seja. E o que está no final dessa cadeia é o pior: o perigo, que já foi percebido há muito tempo, de violações maciças dos direitos fundamentais, incluindo o direito à vida, à integridade física e, é claro, a violação da saúde humana. Isso é, e nunca é demais repetir, a situação atual da OMS. O que nos espera no futuro se essas regulamentações internacionais de saúde, que agora estão relativamente próximas de nós, forem adotadas - como eu disse, no ano passado e agora o prazo de objeção para quase todos os estados já passou; era 19 de julho. Os estados teriam tido a oportunidade de se opor à entrada em vigor desses regulamentos internacionais de saúde, a partir de 2024, perante a OMS. Então, a versão anterior da OMS teria sido válida. Infelizmente, pouquíssimos países usaram esse prazo de 19 de julho, mas falaremos mais sobre isso posteriormente. Como resultado dessa não objeção, os outros estão agora obrigados, de acordo com a lei internacional, a implementar esse IGV, caso ainda não o tenham feito, e ele entrará em vigor de acordo com a lei internacional em 19 de setembro. O que está escrito? Já formulamos o PHEIC no IGV vigente – agora acrescenta-se uma situação de emergência pandêmica – como forma intensificada e, como juristas, percebemos imediatamente que há outros elementos intensificadores adicionais – isso deve ser ainda mais perigoso, o vírus deve se espalhar ainda mais rapidamente em muitos países. Trata-se de exceder a capacidade do sistema de saúde. A questão é que esse vírus, como está horrivelmente pintado na parede, pode desencadear uma ruptura social e econômica e, em seguida, diz-se que o alto risco é suficiente. Portanto, isso também é um escândalo sem precedentes, um tribunal constitucional federal alemão, por exemplo, que ainda esteja em funcionamento, deveria, na verdade, destruir tal fato desde o início. Então, ponto 2: o que o novo IGV de fato diz explicitamente? O que o lobby farmacêutico provavelmente desejava e esperava há muito tempo: o novo foco, uma bela linguagem nova, produtos de saúde relevantes, incluindo, naturalmente, medicamentos, as chamadas vacinas e também, o que considero muito preocupante, terapias baseadas em células e genes. Depois do que ouvimos agora do Sr. Brody. E esses, todos esses recursos, podem agora ser objeto de recomendações de emergência. Mas o TEDROS, o Diretor Geral, também pode emitir recomendações fora de emergências. Essas são as chamadas recomendações permanentes. A pesquisa e o desenvolvimento de tais produtos devem agora ser vigorosamente perseguidos, e as declarações da OMS deixam claro que todos eles devem ser produtos baseados em Mod RNA, especialmente quando se trata de vacinas. A pesquisa e o desenvolvimento devem ser maciçamente promovidos, novas instalações de produção adicionais devem ser construídas em todo o mundo, porque, como também ouvimos em Genebra, o problema com o coronavírus era que os países em desenvolvimento aparentemente não tinham acesso suficiente a todas essas bênçãos, e é por isso que o princípio da equidade, da distribuição igualitária, está sendo usado agora. E a solidariedade, e sob o título de solidariedade, os países mais ricos devem abrir seus bolsos para que os mais pobres possam produzir ainda mais. E, como mencionei anteriormente, já existe essa lista de autorização de emergência, o que significa que a OMS já está tentando exercer uma influência maciça sobre as autoridades regulatórias do mundo. E os especialistas me explicaram isso: a produção dessa chamada vacina de ModRNA está inevitavelmente ligada a uma forma de pesquisa de ganho de função. Isso significa que os patógenos pandêmicos, que agora estão sendo vigorosamente procurados em todo o mundo porque também são muito lucrativos, são modificados artificialmente em laboratório, ou seja, a mutação é criada artificialmente para que uma vacina possa ser desenvolvida exatamente contra essa mutação. Os especialistas discutem o quanto isso é perigoso. Depois ouvi o Dr. Wodarg, depois ouvi o Professor Wiesendanger. Não sou especialista no assunto, não posso julgar. Só posso ver que a pressão exercida aqui é muito clara, há interesses claros aqui. Há aqueles que gostariam de ver uma nova pandemia. Isso é o que posso deduzir de tudo isso. Em outras palavras, temos um reforço adicional dessa imagem unilateral e farmacêutica da medicina. Temos um aumento nos riscos de segurança. O Prof. Kemmerer afirma, com razão, que com essa injeção de mod RNA, a pandemia realmente encontrará um terreno muito melhor no corpo humano. Ao estrangular o sistema imunológico, essas injeções aceleram ainda mais as pandemias. Isso pode ser dito com certeza com base no estado atual do conhecimento. A vida e a saúde estão ainda mais em risco. Agora vem um terceiro ponto altamente perigoso. Este IGV agora contém o que temos ouvido da UE há muito tempo e o que também estamos ouvindo em nossos próprios países. Estamos aqui na conferência contra a censura. E uma das ferramentas ideológicas mais perigosas é essa ideia pérfida de que existe uma autoridade em algum lugar que reivindica o direito de combater a desinformação. E esse monopólio da verdade - e eu sempre me surpreendo com o fato de que nenhum juiz constitucional, quase nenhum especialista em direito constitucional, se refere a ele - é, em essência, absolutamente contrário aos direitos fundamentais. O direito fundamental à liberdade de expressão e à liberdade acadêmica baseia-se na ideia da livre troca de opiniões por meio do discurso livre. E se isso for restringido, então essas liberdades já estarão sufocadas em sua essência. Agora isso está em vigor, sem que nenhum protesto seja ouvido do lado oficial. O combate à desinformação e à informação errada está incluído neste novo IGV. Além disso, há a comunicação de riscos. Portanto, há também alguém sentado lá que sabe como isso funciona, como é esse risco. E ele agora determina o que é comunicado à população, qual deve ser o risco. E todo o resto é ocultado. Há um conceito muito pérfido por trás disso. Ele é chamado de combate à infodemia. Novamente, linguagem de propaganda: infodêmico, quase tão perigoso quanto a pandemia. E a teoria já afirma que até mesmo o excesso de informações pode ser cancelado. Quem decide o que é demais? Assim, nós, seres humanos, não somos mais capazes de distinguir entre as informações que consumimos e as que não consumimos. Então, algo está acontecendo há muito tempo com a orientação comportamental na OMS, mas não apenas lá. As pessoas não são mais persuadidas a aderir a determinadas diretrizes pelo poder de persuasão e pelo bom trabalho das autoridades estatais - isso seria maravilhoso - mas, na verdade, trata-se de orientar o comportamento das pessoas em um nível psicológico. Então, não precisamos mais de evidências científicas, como é prático para aqueles que querem exercer o poder ou obter lucro. Isso é reforçado pelo fato de a OMS ter assinado contratos com todo o setor de tecnologia digital de grande porte. E que, em caso de dúvida, também pode lhes dizer o que é verdadeiro e o que é falso. Surpreendentemente, eles também não estão abertos. Portanto, temos aqui, em essência, uma luta contra a liberdade, a opinião, a informação e também a imprensa, a imprensa livre, a mídia livre, que representa opiniões divergentes. E, é claro, e isso é bastante fatal, a liberdade da ciência. Então, um último ponto crucial: o que mais há no IGV? Agora, eles estão exigindo que os países criem uma autoridade nacional para o IGV, que, naturalmente, deve se ocupar exclusivamente da implementação das obrigações do IGV, e também no nível administrativo intermediário, por exemplo, na Alemanha, nos estados federais ou no nível municipal, as autoridades de saúde devem ser orientadas ou interessadas, digamos assim, em se alinhar às obrigações da OMS. Em caso de dúvida, não é mais verificado se essas medidas são sensatas e, acima de tudo, se são compatíveis com a Lei Básica e com os direitos humanos. A pressão de implementação sobre os estados signatários está, portanto, aumentando enormemente. Esse seria o IGV 2024, que é o que estamos enfrentando. O tratado de pandemia ainda está um pouco distante de nós e, com muita sorte, talvez não se concretize. Isso também está relacionado com as situações de emergência pandêmicas. No entanto, o próprio tratado de pandemia não contém nenhuma autorização para declarar um estado de emergência. Infelizmente, já temos o IGV para isso. Mas ele afirma, por exemplo, que o contrato se aplica durante e entre pandemias. Portanto, uma narrativa de pandemia está sendo promovida aqui. Vivemos na era das pandemias. A única explicação possível é a zoonose, que, em última análise, também envolve a atividade humana em segundo plano. Palavra-chave pesquisa de ganho de função. Isso se desvanece rapidamente. Em seguida, temos uma maior concretização e fortalecimento da promoção desses produtos de saúde relevantes. Tudo o que já mencionei aqui em relação ao IGV Além disso, a transferência de tecnologia deve ocorrer entre ricos e pobres. Depois, o famoso Sistema de Acesso e Partilha de Benefícios de Agentes Patogénicos. A questão é que os países do mundo estão naturalmente lutando pelo acesso ao material genético. Mas medicamentos e vacinas podem ser desenvolvidos com base nisso, um ótimo modelo de lucro. E os pobres, em particular, naturalmente querem participar dos lucros dos ricos. Talvez essa seja a nossa sorte, porque internamente há uma disputa sobre finanças. E esse também é o motivo pelo qual esse tratado sobre a pandemia ainda não se concretizou. E é por isso que, também este ano, quase passou despercebido, na aprovação, que o artigo 12.º, n.º 2, estabelece que o contrato só pode ser aberto para assinatura quando as partes envolvidas tiverem chegado a acordo sobre um anexo a este chamado «sistema papal». Isso significa que temos um vislumbre de esperança de que a disputa interna - quando duas pessoas brigam, a terceira fica feliz - possivelmente a disputa por dinheiro, desempenhará um papel importante aqui e nos poupará desse tratado pandêmico. E isso seria fantástico. (Trata-se) naturalmente ainda de um reforço dos sistemas de autorização de emergência. O que antes estava nessa folha extra — digamos, a Lista de Uso Emergencial — agora está sendo concretizado. Portanto, no fim das contas, trata-se de estabelecer um complexo médico-industrial global, nada mais. Não se trata de saúde. Trata-se do oposto de saúde. As pessoas viverão aqui. A saúde humana e a integridade física estão sendo colocadas em risco no interesse do lucro e do poder. E depois temos o terceiro ponto: o conceito de infodemia no tratado de pandemia é muito preocupante. No IGV, temos o combate à desinformação e à informação errada. Agora vem outra bomba. O objetivo é fortalecer a saúde científica e o conhecimento sobre pandemia da população. Portanto, é aqui que o alegado monopólio da OMS sobre a verdade é claramente percebido: a população deve sofrer uma lavagem cerebral nas áreas de pandemias, saúde pública e ciência - somente o que a OMS entende por isso, é claro. Sim, porque, como eu disse, não temos um órgão de supervisão. Isso já foi dito claramente por um representante de alto escalão da ONU, sem nenhum protesto das Nações Unidas; a OMS é uma subsidiária da ONU, como se sabe, e as Nações Unidas são as donas da ciência. O que a ciência tem a ver com propriedade? A única explicação é sempre o poder e o lucro. Além disso, as pessoas devem ser informadas sobre a eficiência e a segurança dos produtos médicos. Portanto, isso será considerado garantido e o controle comportamental será promovido ainda mais. Depois, temos outras renovações, um mecanismo de vigilância reforçado e, por fim, a introdução do princípio One Health, já existente, que associa a saúde dos animais à saúde do ambiente e à saúde humana, conferindo à OMS poderes ilimitados e servindo, naturalmente, para sustentar esta teoria da zoonose. Que as pandemias nunca podem ser realmente causadas por seres humanos, mas apenas por animais que, de repente, ficam perigosamente doentes, por qualquer motivo, e tudo isso se espalha para os seres humanos. É claro que a propagação zoonótica já está incluída. Sim, e se analisarmos tudo novamente agora, a ideia de que a dignidade humana é inviolável, a ideia de direitos humanos, de liberdade. E se analisarmos esses tratados, teremos, antes de mais nada, uma ameaça maior de fato à soberania do Estado. Enfatizo de fato, porque mesmo em 2020 nenhum estado foi obrigado a simplesmente implementar o que é recomendado pela OMS. Mas eles conseguiram. Eles o fizeram e isso me chocou profundamente. E o Sr. Brunner explicou muito bem onde estão as deficiências em nossos sistemas jurídicos. Em minha opinião, o que está faltando é o ethos sem o qual o mais belo sistema jurídico não pode existir, o ethos que também é capaz de compensar um sistema jurídico deficiente. Tivemos momentos, por exemplo, na Alemanha, e certamente em outros lugares, com um Tribunal Constitucional Federal em funcionamento que considerava a liberdade e a dignidade do indivíduo como o ponto de partida e de chegada e a colocava em primeiro lugar. E tudo isso foi perdido. Lembro-me de como fiquei chocado quando li, pela primeira vez no manual de direito constitucional, que toda constituição depende de pressupostos que ela própria não pode criar. E eu sempre pensei: sim, se estiver no papel, será honrado. É assim que um estudante de direito pode ser ingênuo. Agora tive uma lição, mas de primeira ordem. Com essa guerra cognitiva, com essa política infodêmica, com essa Lei de Serviços Digitais da UE, com essa doença insana dos verificadores de fatos, acabamos com um recondicionamento completo das pessoas, de cidadãos com pensamento independente a súditos obedientes. Isso se aplica a todas as áreas, incluindo o estado, o judiciário, o legislativo e assim por diante. E sem esse ethos de dignidade e liberdade humanas, um sistema jurídico não pode mais funcionar. O Sr. Brunner disse isso de forma bela e talvez neste momento: o primeiro rascunho de uma Lei Básica alemã continha inicialmente a frase de que o Estado existe para o bem do homem, e não o homem para o bem do Estado. E tudo isso agora, como ele expressou lindamente de outra maneira, tudo isso se rompeu neste momento. Portanto, a soberania continua a ser maciçamente ameaçada pela OMS e temos um fracasso total do controle constitucional, incluindo os tribunais constitucionais. Vejo isso com horror, especialmente na Alemanha, e a perseguição política que está ocorrendo em nosso país é algo com o qual eu nunca teria sonhado. E depois, é claro, um risco maior de restrições maciças à liberdade, declarações arbitrárias de estado de emergência, possivelmente a emissão permanente de recomendações que restringem a liberdade. E no contexto da falta de órgãos de controle no âmbito da OMS e dos estados que simplesmente ignoram seus órgãos de controle. Além disso, temos um outro ponto importante, como nossos colegas Silvia Behrendt e Amrei Müller têm apontado repetidamente: temos, e isso se encaixa no quadro global, uma militarização ideológica crescente da política de saúde. Não está nos tratados, mas há uma doutrina sobre a segurança da saúde global: os patógenos são tratados como um inimigo militar, um risco à segurança, e então deve haver uma resposta automática, portanto, um mecanismo automático é instalado e, é claro, há vacinas contra eles, como uma questão natural. Não se questiona mais se as vacinas estão prejudicando as pessoas. E também temos, embora apenas em um ponto, naturalmente, um reforço da vigilância digital total da humanidade, pelo fato de que agora também foram introduzidos passaportes digitais de vacinação, embora não apenas isso, mas também um tema muito importante quando se trata de controle totalitário. Depois, é claro, o aumento dos procedimentos de saúde por meio desse complexo médico-farmacêutico, o conceito infodêmico, que já descrevi em detalhes. Além disso, há uma reorganização ideológica progressiva nesses contratos. Trata-se de afastar as pessoas, lenta mas seguramente, da ideia de que eu sou o indivíduo e que minha liberdade é o ponto de partida e de chegada. Não, você não é nada, a comunidade é tudo. Isso lhe parece familiar? A dignidade humana não é mais um problema. Temos um desenvolvimento em direção à obediência coletiva. Isso inclui, por exemplo, a abordagem de toda a sociedade. Isso significa que, quando ocorre uma pandemia perigosa, todos na sociedade devem se manter unidos e se unir. O que isso significa em termos lógicos? Logicamente, se você não se mudar para uma praia, você está fora, já vimos tudo isso antes. É preciso imunizar seus direitos básicos, caso contrário, você estará morto. Qualquer coisa que tenha uma opinião divergente é maciçamente atacada de uma forma ou de outra, e depois há esses pseudodireitos fundamentais de equidade e solidariedade. E isso está de acordo com os direitos humanos genuínos. Sim, essa é realmente a resposta. Pergunto: o regime de saúde totalitário está nos ameaçando? Não temos apenas um regime de saúde totalitário, que está no ar, mas também um desenvolvimento mundial em direção ao autoritarismo e ao totalitarismo, em lugares onde ainda não se chegou ou não se chegou tão longe. Lá chegará. Temos uma pressão maciça sobre o estado de direito, sobre os direitos fundamentais, incluindo o direito ao consentimento voluntário para experimentos médicos, como já mencionado no Artigo 7 do Pacto de Direitos Humanos da ONU. Temos pressão sobre a soberania dos Estados membros e, no final, esse perigo muito grande. Portanto, trata-se realmente de tudo. Portanto, na seção 5, muito brevemente, o que acontece em seguida? Graças a Deus, podemos defender esses Estados como quisermos, mas a retirada dos EUA foi um sinal extremamente importante. A Argentina veio em seguida. Esses estados não mais apoiarão nenhuma versão do IGV. O IGV 2024 também não conta com o apoio de Israel e da Itália, o que é muito empolgante. A Áustria também apresentou uma objeção, mas apenas, digo entre aspas, porque perceberam muito tarde que o Parlamento ainda não havia dado seu consentimento. No entanto, de acordo com a constituição, isso deveria ter sido aprovado, até mesmo no primeiro IGV. Isso significa que eles ainda desejarão obter aprovação parlamentar, mas ainda assim. No caso do tratado de pandemia, como já descrevi, é de se esperar que ele não se concretize. E uma coisa importante - e observei isso com o exemplo da Áustria - é que os governos, se não forem eleitos democraticamente de forma direta, têm permissão para negociar e assinar tratados de acordo com a lei internacional. No entanto, como regra, os parlamentos devem dar sua aprovação. Também conseguimos iniciar esse processo na Áustria no último minuto porque, estranhamente, ele foi esquecido de alguma forma. Por isso, é importante que uma coisa seja a representação de acordo com o direito internacional e outra seja a legitimação democrática dessas decisões governamentais. Em geral, os parlamentos estão envolvidos. Em outras palavras, também estamos pedindo aos advogados do mundo que verifiquem novamente: vocês permitiram que um parlamento se manifestasse? Caso contrário, consulte este documento e exija-o. Caso contrário, esse IGV não poderá ser simplesmente exigido nesses países. A Alemanha é um pouco mais rigorosa e já aprovou uma lei de consentimento pelo governo federal. Mas a Alemanha já havia permitido que o período de objeção expirasse antes, o que na verdade corresponde a um ato de ratificação. Imagine agora que o parlamento federal e o conselho federal não aprovam essa lei de consentimento. Então, o governo tem problemas. Por um lado, ele tem uma obrigação de acordo com o direito internacional, mas, por outro lado, não deve se sobrepor à vontade democraticamente declarada do Parlamento. É de se temer que eles concordem. Mas ainda acho muito empolgante o que está acontecendo. E, como sou formado em direitos humanos, também temos que aproveitar todas as oportunidades que se apresentam na Áustria para chamar a atenção para esses problemas. Também é interessante que, na Alemanha, essa lei já declara que o consentimento com o IGV restringe o direito fundamental à integridade física, a liberdade da pessoa, o sigilo de correspondência, correio e telecomunicações e o direito à liberdade de movimento. Portanto, de alguma forma, eles estão presumindo que isso é automático, embora as autoridades alemãs tenham que implementar a legislação da OMS. Sim. E o Sr. Brunner e eu não combinamos nada. Mas, para mim, é sempre importante voltar à ideia da dignidade humana quando se trata do que podemos fazer. Foi descrito com muita beleza que a ideia da dignidade humana, também como o ethos da Lei Básica, decorre da ideia de que o homem é uma imagem de Deus e, portanto, é de inspiração cristã. O valor do ser humano decorre disso em si. E da ideia do Esclarecimento, que diz que se trata da saída do homem de sua imaturidade autoinfligida. Sem esse ethos, nada funciona em nosso sistema jurídico e talvez quase nada em nossas vidas. É por isso que se trata realmente de fazer tudo o que for possível. O Sr. Sasek também disse isso muito bem: sempre pedir ajuda, esclarecer também o outro lado da sociedade, as pessoas ao nosso redor, por meio de atividades políticas, manifestações, panfletos, palestras, o que for. Por meio da mídia livre, abordando a mídia corporativa. Tentando várias vezes, talvez haja alguém sentado lá que seja acessível. E, acima de tudo, educando os políticos, desde que eles ainda sejam pessoas desavisadas. Presumo que há muitos que não são ingênuos. Mas talvez os inocentes deputados da bancada dos informados. Por favor, esclareça e incentive as pessoas a tomarem uma decisão consciente aqui. E, no final, sempre tente ir aos tribunais com a maior frequência possível e apontar que os direitos humanos básicos estão sendo violados aqui. E cada ação, estou até convencido de que cada pensamento conta aqui do NÃO e não queremos um mundo assim. Estamos nos movendo em direção a uma visão de um mundo melhor com dignidade e liberdade humanas. Com isso em mente, muito obrigado. Ivo Sasek: Muito obrigado, Beate Pfeil. Minha flecha está afiada novamente. Ainda não acabou. Essa exalação após o Corona acabou. Não é verdade. Vocês ouviram. Eu só poderia repetir tudo o que você disse. Vamos a todo vapor com o reconhecimento. Onde quer que possamos, enquanto ainda podemos. Então vamos continuar. Obrigado por terem estado conosco. Beate Pfeil:Juntos. Ivo Sasek: Continuem conectados. Continuem conectados. Que o maior número possível de advogados e juízes e todos os tipos de coisas venham e fortaleçam essa frente. Obrigado por sua experiência. Precisamos dela. Beate Pfeil: Obrigado, senhor.

de hm.

Fontes / Links: https://www.anti-zensur.info/azk21/totalitaere-gesundheitsregime