21-я AZK – Проф. д-р Даниэль Брауди: Трансгуманизм и постгуманизм: кто стремится к этому и на каком этапе развития мы находимся сегодня?

16.08.2025 | www.kla.tv/38579

Вау, спасибо за приглашение и теплый прием! Привет из Японии. Как у вас говорят «доброе утро»? Мы говорим: «Охайо гозаимас! Йорошику онегай шимас!» и «йорошику онегай шимас». Это означает «будьте добры». Я не знаю, есть ли в русском языке эквивалент, но да, спасибо за приглашение. Я подготовился сегодня поговорить о трансгуманизме и постгуманизме. Иногда это будет немного технично, но я постарался сделать презентацию интересной для широкой аудитории. Итак, позвольте мне начать с этого заголовка. Это довольно интересный заголовок: «Искусственная матка скоро появится!» Это часть биотехнологической риторики, которая сейчас звучит во всем мире. И, конечно же, подзаголовок: «Готовы ли мы к ее последствиям?» Ну, для меня это похоже на ведение войны. Еще больше шока для всех — типично для своего рода риторической блиц-войны против нашего психического состояния. Мне кажется, что сама наглость этого враждебного человечеству заголовка поднимает еще более серьезные вопросы. Являются ли подобные негуманные проекты частью более широкого движения трансгуманизма? Или мы можем даже сказать — постгуманизма? Чтобы найти некоторые ответы, нам нужно обратиться к другим связанным с этим нарративам. Например, с момента появления истории с коронавирусом я иногда задаюсь вопросом, насколько глубокие знания мы действительно получили о мире. Возможно, ложь и обман теперь так же распространены, как кислород, даже если он фильтруется через медицинскую маску. В рамках интеллектуальной самозащиты, которую я хочу передать слушателям, я хотел бы завершить эту лекцию мудростью Иисуса: «Ибо своими словами ты будешь оправдан, и своими словами будешь осужден». Как лингвист, я считаю, что слова важны. Они не просто звуки, которые выходят из наших уст, но и важнейшие знаки состояния нашего сердца и ума. Я думаю, это становится очевидным, если мы более внимательно прислушаемся к некоторым голосам тех, кто продвигает трансгуманистическую повестку дня. За последние пять лет я спросил многих людей, что они понимают под трансгуманизмом. И большинство людей не знают — даже очень образованные люди. Некоторые путают его с трансгендерностью и сразу начинают говорить о предпочтительных местоимениях. И если мы представляем себе трансгуманизм, то можно сказать, что, с одной стороны, он определенно связан с трансгендерностью. Я помню интервью примерно год назад, когда известный страж политического истеблишмента Нил деГрасс Тайсон (американский физик и астрофизик) выступал в подкасте «TRIGGERnometry». Произошла жаркая дискуссия с ведущими. Я бы скорее сказал, что он запугал их, а не вел настоящую дискуссию. И Тайсон использовал логическую ошибку, известную как «апелляция к традиции», чтобы поддержать и продвинуть практику и нормализацию участия мужчин с гендерной дисфорией в женских видах спорта. Он утверждал, что мы находимся в переходном периоде. Мы должны это выяснить. Мне кажется, что в этом предложении содержится важное понимание Тайсона и его коллег. Они с такой самоуверенностью формулируют извращения логики, что звучат как хорошо оплачиваемые идеологи. В истории человечества всегда было два пола. Сегодня со всех сторон активно создаются новые понятийные категории, выходящие за рамки бинарной системы «мужское-женское». Мужчина и женщина, как и аутист-савант, теперь помещаются на континуум [то есть плавный переход без четких границ]. Независимо от своих фундаментальных различий, эти биологические категории должны выравниваться вплоть до клеточного уровня. И, возможно, мы не замечаем развития постгуманизма, потому что это часть более крупной кампании по искажению реальности [английский Gaslighting: в психологии это термин, обозначающий форму психологической манипуляции, с помощью которой жертвы целенаправленно дезориентируются, теряют уверенность в себе и постепенно утрачивают реальное самосознание]. , направленную на удаление ключевых слов, обозначающих важные биологические процессы, присущие женщинам и мужчинам. Мы уже подробно писали об этом в нашей четырехчастной серии статей о трансгуманизме на нашем сайте «Propaganda im Fokus» (Пропаганда в фокусе). Если вы хотите прочитать, просто зайдите на сайт propagandainfocus.com. Я полагаю, что первоначальное определение «гендер» в Оксфордском словаре английского языка [самом полном словаре английского языка] относится к попытке в дескриптивной лингвистике создать категории для разделения различных местоимений, представляющих два пола, мужской и женский. Только небольшое замечание по этому поводу: везде, где английский является распространенным языком, сегодня, похоже, стало совершенно приемлемым пытаться уничтожить этот тип базовых понятийных категорий, особенно если они содержат что-то вроде прототипных характеристик того, что такое женщины и мужчины и чем они обычно занимаются. Конечно, в некоторых языках, таких как французский и испанский, существуют существительные, обозначающие пол. Если я правильно помню, «нож» — это существительное мужского рода. «Нож» — это существительное мужского рода, а «вилка» — существительное женского рода. Да, я думаю, я правильно помню. Возможно, именно Джон Мани [новозеландский психолог и сексолог] в 1960-х годах первым попытался отделить концепции пола от лингвистики и связать их с появляющимися концепциями гендерных ролей и гендерной идентичности. Кажется, что не так уж и сложно перестроить общество, чтобы принять эти новые концепции. Конечно, на это ушло несколько десятилетий, но сегодня мы достигли этой цели. Возможно, именно в 1960-х годах начался исторический период, когда все больше людей стали испытывать путаницу в отношении языка, личности, сексуальности и социальных ролей. Это кажется логичным. Если вы хотите разрушить человеческую культуру, здоровые концепции личности, семьи, человеческого размножения, человеческого сообщества, общества, нации, вы должны начать с разрушения языка и отделения общих значений от эмпирических реальностей. Требуются массивные и продолжительные пропагандистские кампании, чтобы нарушить язык и логическое мышление. Из этого следует, что мы будем участвовать в уничтожении самих себя. Обесценивая языка может перевернуть все с ног на голову. Поэтому, как мне кажется, некоторые люди верят, что мужчины могут менструировать и рожать детей. В первой книге Моисея есть глубокое, но простое понимание, которое часто игнорируется или высмеивается, которое определяет человека как образ Бога. Оно гласит, что и мужчины, и женщины были созданы как образ Бога на Земле. Уничтожая эти категории, мы стираем наше понимание того, как Бог действует через нас, людей, как Свои образы. Возможно, вы помните недавний случай, когда некая кандидатка в Верховный суд США, назначенная Джо Байденом, во время слушаний не смогла или не захотела дать определение тому, что такое женщина. А поскольку была подорвана основополагающая концептуальная категория «женщина», мужчинам стало легче занимать публичные места, предназначенные для женщин. Это материальное проявление коренным образом искаженных концепций. Мне кажется, что во время этих слушаний мы все стали свидетелями ошибочной логики аргументации Джона Мани. Теоретик коммуникации Герберт Шиллер [английское произношение: Хёрбört Шилёр, доктор Герберт Ирвинг Шиллер (1919–2000): американский медиакритик, социолог, автор и ученый] подробно описал этот процесс и назвал его «контролем определений». Полезным методом контроля над людьми, непредсказуемыми существами, которыми мы являемся, является контроль определений ключевых слов и понятий. Если те, кто стоит во главе социального, политического, экономического и церковного порядка, контролируют определения и могут навязывать значения с помощью языковых кодов, принуждения и новых языковых норм, то легко установить более строгий контроль над мышлением, речью и поведением. Вы, вероятно, согласитесь с этим. Вспомните идеи Оруэлла о новоязе: «Война — это мир, свобода — это рабство, невежество — это истина». К теме «война — это мир» я вернусь чуть позже. Итак, вопрос в том, как мы можем этого достичь, задался вопросом Шиллер. Как людям, стоящим на вершине этого порядка, этой пирамиды, удается осуществлять такой контроль? Это происходит благодаря рутинному и простому доступу к тому, что он назвал информационной инфраструктурой. Поскольку они владеют информацией, они могут легко влиять на значение ключевого термина, обозначения или определения, а мы, потребительская общественность, все это воспринимаем. Меня удивляет описание, которое апостол Павел дал этой невероятно влиятельной силе, действующей в мире: «князь, господствующий в воздухе» [Еф. 2:2; Кол. 1:13]. Какое странное название для центра власти! Оно было понятно еще тысячи лет назад, до того как воздушное пространство было взято под контроль, коммерциализировано и превращено в важнейший инструмент современной массовой коммуникации. Конечно, не каждый имеет доступ к радиоволнам. Но если у вас есть такой доступ и вы говорите что-то, что противоречит официальной политической реальности, вас подвергают цензуре или, что еще хуже, убирают с телеэкранов. Миллионы километров оптоволоконных кабелей, спутниковые антенны и спутники, все крупные корпоративные бренды и телеканалы, а также средства для формирования историй, ограничения дебатов и закрепления их в общественном сознании. Что думать, как думать и что говорить или не говорить. Эта власть, эта способность формировать самый фундаментальный уровень сознания на самом деле находится в руках лишь немногих. Отсюда, как мне кажется, и происходит незнание о трансгуманизме. Поскольку мы, как социальные существа, по своей природе тяготеем к системам власти и авторитета, в эпоху массовой коммуникации мы естественным образом обращаемся к средствам массовой информации и медийным личностям, чья задача — наполнять наши головы историями, которых мы жаждем как взрослые. Интересно, что первые коммуникационные сети возникли в утробе матери, когда мы развивались и начинали воспринимать голос матери. Исследования в области психологии развития показывают, что области мозга, ответственные за слух, начинают развиваться уже на седьмом месяце беременности. Когда социальная сеть выходит за пределы отношений «мать-ребенок» и распространяется на семью, а затем на сообщество и общество, мы обретаем психологическую свободу, чтобы высказывать свое мнение. Мы отрываемся от матерей и тянемся к другим рассказчикам, которые могут подтвердить или опровергнуть наши ценности или предрассудки. Я просто пытаюсь представить себе, что план трансгуманистов сбывается и человеческие матери исключаются из цикла воспроизводства, так что синтетические дети вынашиваются и выращиваются в синтетических матках. Это не шутка, это звучит совершенно абсурдно, но это предсказуемо. Они действительно планируют лишить людей желания и способности к размножению. Это может быть причиной того, что вопрос о конструкции пола все чаще становится инструментом манипуляции. Необходимы жесткие кампании по искажению реальности, чтобы вовлечь женщин, настоящих женщин, рожденных человеческими матерями, в трансгуманистический план по унижению их собственных естественных репродуктивных способностей. Как вы думаете, каким языковым кодам будут подвергаться дети, зачатые государством в искусственных матках, одобренных государством? [Примечание: важный ключевой вопрос, поэтому выделен жирным шрифтом!] Обратите внимание на то, как в последние 10 лет женщин подвергали давлению и обучали принимать новые слова для обозначения практик, традиционно ассоциирующихся с женщинами. Я не думаю, что мы в целом готовы принять эти абсолютно безумные идеи, продвигаемые центрами власти в отношении трансгуманистической и постгуманистической повестки дня. Требуется много культурного обусловливания, чтобы внедрить непоколебимое заблуждение о том, что человеческие, биологические, неврологические и интеллектуальные процессы являются фундаментально несовершенными и срочно нуждаются в государственном вмешательстве и перестройке посредством рутинных технологических усовершенствований. Те, кто продвигает эти планы, хотят мира, населенного людьми, которые постоянно получают инъекции и ускорители, а их мозг подвергается экспериментальным усовершенствованиям и становится полностью поддающимся формированию. Тип модернизации, о котором я говорю, на самом деле является лишь кодом для невысказанного желания жить вечно. Как описано в монографии Proteus, о которой я говорил в одном из предыдущих интервью kla.tv, послушные этому режиму люди будут технически модернизированы, но при этом останутся под контролем. Это будет в некоторой степени улучшено, но под контролем. И здесь в игру вступают умелый маркетинг и сила транслируемого образа. Возможно, это и есть основные причины, по которым трансгуманизм и переход к постчеловеческому будущему не воспринимаются в коллективном сознании широкой общественности. Теперь немного предыстории. Когда я работал в армии аналитиком по изображениям, мы часто были очень обеспокоены качеством изображений и тем, как лучше всего интерпретировать их содержание. Так для нас становились все более ясными тактики противника. И иногда противник так эффективно использовал маскировку, что нам было довольно сложно проанализировать то, что мы видели, и сделать обоснованные выводы. Другими словами, обман, маскировка и укрытие — это элементарные составляющие методов, с помощью которых противник обманывает и вводит в заблуждение. И, к счастью для нас, анализ никогда не проводится в вакууме. Мы также можем сосредоточиться на понимании картины, образов в свете имеющихся у нас карт, чтобы понять, как враг способен придумывать различные обманные маневры. И эта концентрация — лишь один из аспектов сложной картины, которую мы интерпретировали бы в военное время. Раньше у нас были действительно хорошие карты, буквально хорошие картографические изображения Земли. Но сегодня у нас также есть много действительно хороших карт, правда, в виде правительственных белых книг, опубликованных директив, публичных выступлений, научных статей и других новостей, которые так много раскрывают о трансгуманистическом переходе к постчеловеческому миру. Любой, кто хочет понять, кто продвигает трансгуманизм, может легко изучить карты, о которых я говорю здесь, чтобы провести свой собственный всесторонний анализ. Как, наверное, всем известно, многие бесстрашные ученые и врачи описывают современную эпоху как глобальную войну, в которой самые смертоносные оружия были практически сделаны неузнаваемыми. Поэтому мы должны сделать все, чтобы раскрыть и разоблачить эти оружия. Вопрос в том, почему оружия этой смены парадигмы остаются в основном скрытыми? Одна из причин, как мне кажется, заключается в том, что корпоративные СМИ стремятся скрыть их и вред, который они наносят. Сегодня мы называем их «устаревшими СМИ» [также (устаревшие СМИ, такие как печатные СМИ, радио, телевидение и т. д.], потому что их крах неминуем, а их наследие — это умышленное пренебрежение благополучием людей. Другая проблема заключается в том, что информации слишком много. Поскольку мы постоянно подвергаемся переизбытку стимулов, затраты энергии на сосредоточение внимания и классификацию вещей в правильные перспективы и ментальные категории слишком высоки. Например, изображения, которые нам показывают в СМИ, представляют собой лишь небольшой фрагмент действительно сложной картины. Если мы хотим понять такую сложную проблему, как трансгуманизм, мы должны обращаться к нескольким источникам и различным областям знаний. Вы, вероятно, согласитесь с этим. Вспомните, например, визуальные сообщения, которые были представлены общественности в 2015 году, когда Клаус Шваб [немецкий экономист, основатель Всемирного экономического форума] в ток-шоу Чарли Роуза [американский телеведущий и журналист] говорил о важнейших признаках наступающей четвертой промышленной революции. Я думаю, что термин, используемый для обозначения этой так называемой революции, является лишь умным кодом для трансгуманизма. Однако он облечен в форму гиперрациональной утонченности, определение которой основано на концепциях, которые мы обычно ассоциируем с естественным прогрессом человечества посредством технологического развития. Звучит так позитивно. Так зачем же нужен такой зашифрованный язык? Нам предлагают вспомнить 200 лет назад, когда паровой двигатель был естественным результатом человеческого инновационного прогресса, который коренным образом изменил наш образ жизни. Затем нас должны подготовить к тому, чтобы мы приняли все новые инструменты и технологии, которые сейчас выходят на рынок и проникают в наши тела, мозг и кровоток. Вспомните также визуальные образы в программе Чарли Роуза. Темный фон создает ощущение простоты, тайны и некой утонченности. Два господина ведут, казалось бы, разумную беседу о потрясающем изменении парадигмы в обществе и экономике. Чарли Роуз задает Швабу вопрос, чтобы побудить его поговорить об этой революции, о том, что в ней уникального. И Шваб начинает с того, что сравнивает ее с промышленной революцией 1800-х годов. Шваб говорит, что новая революция меняет не то, что вы делаете, а вас самих. «Подумайте о генной инженерии: это вы меняетесь». Эта мантра повторялась на протяжении многих лет в различных риторических формулировках им и другими. В интервью со Швабом наш ум настолько успокаивается при виде этой совершенно естественной дискуссии между двумя мужчинами, что мы едва осознаем, что таинственная сила, называемая революцией, вводит в наши тела технологии, которые изменят нас на клеточном уровне. Вспомните! Он говорит, что революция изменит вас. Ваша способность действовать, ваша суверенность как человеческого существа, наделенного неотъемлемыми, данными Богом правами, эффективно уничтожается заявлением Шваба. Кроме того, визуальные аспекты этого, казалось бы, нормального разговора запутывают аудиальные сообщения. Технологии используются для изменения чего-то столь фундаментально уникального, как наш генетический состав. Грамматическая формулировка Шваба является прекрасным примером того, как язык может быть использован для того, чтобы глубокие политические и технологические изменения казались совершенно естественными, подобно силам природы, таким как ветер. Делая «четвертую промышленную революцию» грамматическим субъектом, который «изменяет», он полностью игнорирует то, кто движет этими изменениями, какие институты их реализуют, чьим интересам они служат и какие решения принимаются определенными действующими лицами. Вы замечаете, что мы углубляемся в анализ грамматики предложения, чтобы понять, что люди, продвигающие революцию, рассматривают наши кровяные клетки, наши сосуды и наши нейронные пути как открытые и легкодоступные места для технологического развития. В описании Шваба эта так называемая революция представлена как автономная сила, воздействующая на нас, пассивных людей. На самом деле все обстоит иначе. Я думаю, что речь идет о скоординированной программе технологической реализации, осуществляемой идентифицируемыми компаниями, правительствами и международными организациями. Мне кажется, что это более честная характеристика. Мы финансируем и внедряем технологии, которые радикально изменят поведение людей, их познание, неврологические функции, социальные отношения, права на частную жизнь и даже покупку и продажу. Такое более точное описание сразу же вызвало бы вопросы: а как же информированное согласие? Желательно ли это с демократической точки зрения? И какие возможности сопротивления, как материальные, так и духовные, существуют? C. Дуглас Луммис подробно обсуждает этот процесс в своей книге «Радикальная демократия» [«Radical Democracy»], опубликованной в 1996 году. Он знакомит читателей с антидемократическим развитием, которое он описывает как развитие, разрушающее во имя национальной безопасности. Сегодня мы, возможно, говорили бы о борьбе с терроризмом, перенаселением, углекислым газом или какой-нибудь другой модной абстракции, которую элита обманчиво выдвигает в качестве цели, которую необходимо защищать или с которой необходимо бороться. И в рамках этой идеологии развития, по словам Луммиса, сила метафоры заключается в том, что она создает впечатление, что проекты, осуществляемые в рамках этой идеологии, являются естественными и неизбежными и приводят к правильному и предопределенному будущему объекта развития. Это довольно глубоко, если учесть безумную спешку, с которой уничтожение осуществляется во имя программы развития, политики или плана, или, возможно, инвестиций или военных игр. Как только относительно влиятельные люди рационализируют человечество как ненужных, бесполезных потребителей, которых необходимо лишить доступа к, скажем, пище, необходимому для поддержания жизни животному белку, которые выделяют вредный углекислый газ, не говоря уже об его абсолютной необходимости для жизни на Земле. Или рассматривают их как членов огромного и немытого стада стадных животных, которых необходимо инвентаризировать, маркировать и контролировать. Те, кто не упоминается по имени в описании Швабом четвертой промышленной революции, фактически признают свое членство и поклонение глобальному культу трансгуманизма. Обычная риторическая тактика, которую использует Шваб, служит для того, чтобы скрыть действующие лица, которые предпочитают оставаться в тени. В критическом анализе дискурса эта техника называется номинализацией. Это риторический ход, который оказывает невероятное идеологическое воздействие. Он представляет в сущности политический проект, а именно преобразование человеческого общества с помощью технологий, как неизбежную историческую силу. И снова: это всего лишь код, выражающий: «Сопротивление бесполезно». Невозможно противостоять революции, которая происходит естественным образом. Это подтверждает мой предыдущий аргумент о Лумми и антидемократическом развитии. Язык Шваба исключает любую возможность того, что люди коллективно решат, что они вообще не хотят, чтобы эти технологии меняли их. Сама грамматическая структура служит формой мягкого принуждения. Еще одна причина заключается в том, что эти технологии представляются как необходимые и незаменимые средства для общего блага. Они претендуют на решение социальных проблем, над которыми всегда работали технократы. Так кто же стоит за этим глобальным наступлением? Если мы оставим в стороне самое очевидное, яркое ядро глобальной власти — транснациональную систему центральных банков, — то среди множества правительственных агентств, неправительственных организаций и корпоративных гигантов, сотрудничающих по всему миру, выдающиеся игроки известны большинству людей. В наших исследованиях мы указали, что военно-промышленный комплекс, DARPA и NASA должны оставаться в центре внимания. Если принять во внимание требование NASA о создании киборгов, якобы для космических исследований, то это явно является логической отправной точкой для любого исследования формирующейся трансгуманистической парадигмы. Мы изучили планы и процессы превращения человека из естественного, суверенного существа в более синтетическую и контролируемую форму жизни. На мой взгляд, такое исследование относительно просто, если мы помним, как коммуникация и формирование материальных структур и архитектуры отражают стремление власть имущих перестроить мир и человеческие тела, которые его населяют. Теперь обратите внимание на то, как разрабатываются и рекламируются общественности технические аспекты трансгуманизма. «В рамках этого проекта мы будем разрабатывать и исследовать концепции Интернета био-нано-вещей, сокращенно IoBNT. Областями применения являются индивидуализированная медицина и промышленные применения в микрообласти. IoBNT предназначен для обеспечения мониторинга и предотвращения инфекций с помощью платформы связи между наноустройствами в человеческом теле и внешними шлюзами. Таким образом, IoBNT будет поддерживать передачу данных и управляющей информации между наноустройствами и внешними компьютерами». Если мы внимательно подумаем над вопросом, почему социальный мир устроен так, как он устроен, мы можем начать понимать, что это эксперимент. Великие инженеры общества и экономики уже достигли высокой степени контроля над нами, подопытными, контролируя интеллектуальные рамки, в которых мы думаем, говорим и взаимодействуем социально и экономически. Подумайте также о крупных медиа-системах, которые прививают нам «правильные» ценности и установки, признанные идеи и идеологии. Мы определенно являемся подопытными в эксперименте. Некоторые из нас смутно осознают это. Другие совершенно не участвуют в этом. В заявлениях технократов мы находим много подсказок. Возьмем, к примеру, определение из «Трансгуманистического манифеста», недавно опубликованного НАСА: «Мировоззрение, стремящееся к качеству жизни, которое порождает постоянный прогресс, самотрансформацию, практический оптимизм, дальновидные решения и критическое мышление; трансгуманизм. Трансгуман — это биотехнический организм; трансформация человеческого вида, развивающаяся вместе с технологией». Эта точка зрения описывает трансформацию в оптимистичных терминах, не давая никаких указаний на то, кто финансирует трансформацию или кто разрабатывает биотехнологические организмы. Она признает свои идеологические корни. Опять номинализация. Как и человек, мировоззрение стремится к чему-то, к определенному качеству жизни. Оно перекладывает всю ответственность на абстракцию. Например, на естественный отбор или другой слепой механизм случайности, обладающий невероятной созидательной силой. Для тех, кто осмеливается думать иначе, всегда есть пастушьи собаки, которые держат стадо в порядке, подчиняют его себе и гонят в нужном направлении. Илон Маск предупреждал, что нам нужно слиться с машинами, чтобы не превратиться в обезьян. А Мишель Заппа, стратег по будущему Рокфеллеровского фонда и Министерства образования Китая, в 2013 году высказал схожее мнение, что у человечества нет другого выбора, кроме как быть затащенным, крича и сопротивляясь, к пропасти будущего с генной терапией, искусственными органами, синтетической кровью и кровеносными сосудами, а также биоэлектронными лекарствами. Таким образом, если мы станем свидетелями перемен, описанных Швабом, Маском, Гейтсом, Харари и другими крупными технократами и гуру, то, по-моему, вполне естественно задаться вопросом: где мы сейчас находимся? Все эти так называемые «улучшения», о которых я говорил до сих пор, поднимают вопрос о том, что вообще значит быть человеком. Например, если ДНК является кодом жизни, что значит для человеческой жизни то, что генетический код можно манипулировать? Что правительства финансируют исследования и разработку технологий для проведения такой работы? Это из рекламы Moderna, когда стало известно о внедрении технологии мРНК... Ну, довольно удивительно. Действительно ли мы стоим на пороге постчеловеческого мира? Если да, то что вообще означает «постчеловеческий»? Это теоретическое понятие? Практическое? Уже несколько десятилетий существует философский постгуманизм, который можно найти в трудах всех великих теоретиков культуры, объявивших гуманизм, как его понимали в эпоху Просвещения, умершим. Сегодня постгуманизм также понимается в смысле технологического постгуманизма. Это область, которая меня интересует и которая проявляется в попытках изменить социальный, психологический или физический состав и поведение человека с помощью технологических усовершенствований: в генной инженерии или нейрокибернетическом расширении возможностей. Откуда мы знаем, что это так? Например, в 2015 году компания Pfizer объявила о партнерстве с Университетом Бар-Илан [государственный и второй по величине университет Израиля, расположенный в районе Тель-Авива] с целью получения более глубокого понимания ДНК-нанороботов для доставки лекарств. В пресс-релизе прямо говорится, что «этот стратегический шаг приведет к тому, что нанороботы из научной фантастики станут прикладным решением», конец цитаты. Упоминания о роботах, работающих на клеточном уровне, могут означать, что старая биологическая наука разрушается или заменяется. Это может означать, что синтетическая биология сливается с естественной биологией и на первый план выходят новые формы исследований и разработок, а также человеческого существования. В публикации 2015 года под названием «Интернет био-нано-вещей» Иан Акилдиз [турецко-американский информатик и инженер], пионер IoBNT, и его коллеги пишут об этой смене парадигмы, происходящей в области коммуникаций и сетевых технологий. Они отмечают: «На уровне нанотехнологий можно создавать объекты, основанные на контроле, повторном использовании, изменении и реинжиниринге биологических клеток. Эта новая сеть, основанная на живых клетках и организмах, составляет основу для многих новых применений в военной, медицинской и безопасности, где нано-вещи могут быть легко скрыты, имплантированы и рассеяны в окружающей среде, где они могут совместно осуществлять распознавание, управление, обработку и связь». В ноябре 2019 года Энтони Фаучи говорил о применении этой новой технологии в здравоохранении, этой нанотехнологии, известной как самоорганизующиеся наночастицы, встроенные в, цитирую: «универсальные вакцины против гриппа как новый метод вызова иммунного ответа». Это было в ноябре 2019 года. Шесть дней спустя появилось первое сообщение о загадочном новом штамме гриппа из Ухани, Китай. Какова связь? Несколько лет спустя, в 2023 году, в докладе Акилдиза эта тема появляется в более четком фокусе. Он указывает, что: «Наноразмерные биомашины, лежащие в основе IoBNT, предназначены для введения в организм. И это очень хорошо работает с этими вакцинами от COVID. Все идет в этом направлении. Эти мРНК — не что иное, как маленькие машины наноразмера. Они запрограммированы и вводятся в организм». Мы подробно писали обо всех этих очевидных применениях, но самое удивительное — это масштаб отрицания такой смены парадигмы, которая нас ждет. Исследования и разработки ведутся уже десятилетиями. Исследователи практически никогда не анализируют физическую систему в ее первоначальном виде. Вместо этого они строят модель, которая приблизительно воспроизводит поведение, которое они считают наблюдаемым в системе. А анализируя поведение модели, они надеются предсказать поведение реальной системы. Понимаете, мы строим модели, потому что естественные динамические системы, как правило, слишком сложны, чтобы служить объектом практического и точного анализа. Вся эта вводящая в заблуждение болтовня в научных кругах о человеческом теле как о машине, мозге как о компьютере, ДНК как о программном обеспечении и вакцинах как об обновлениях для этого программного обеспечения отражает несовершенство концептуального моделирования человека как приемлемого объекта для экспериментов и усовершенствований. Редукционное и механистическое мышление, преобладающее в умах трансгуманистических технократов, к настоящему времени доказало свою фундаментальную ошибочность. Учитывая массовое сокрытие по всему миру случаев вреда и смерти в результате экспериментального применения лекарственных средств в последние пять лет, я задаюсь вопросом, не разрушается ли сейчас сложная и динамичная система, которую мы знаем как человеческое тело, мозг и кровоток. Разве все трансгуманистические модели по-настоящему постчеловеческого будущего уже рухнули? Я не могу представить, как правда об этой технократической войне против человечества может оставаться скрытой еще долго. Как говорится, правда всегда найдет способ выйти на свет.

от -

Источники/Ссылки Веб-сайт профессора Даниэля Броуди: https://propagandainfocus.com/